В теории — наверняка да (натипомонопольное законодательство один из… хм столпов гос-вмешательства).
А на практике наверняка есть нюансы, иначе я не понимаю как тогда PayPal (в недавнем времени) и Master \ Visa \ AE (давно и закрепить поныне) смогли добиться «недескриминирующих их клиентов условий»?
Вообще, меня всегда смущал подход к изучению разума не как к физическому явлению, каковым он является на самом деле. Это похоже на то, как если бы люди договорились изучать оптические явления обязательно с завязанными глазами, наощупь.
Вообще меня всегда смущал подход к изучению двигателя внутреннего сгорания, не как статистики процесса взаимодействия кварков и лептоно, каковым он является на самом деле (спойлер: кварки\лептоны -> адроны -> атомы -> молекулы -> горение -> тепловое взаимодействие (как статистический процесс) ==>> термодинамика применяемая в ДВС.
Это я к тому, что любой вопрос «чем Х является на самом деле» можно задавать сколько угодно раз. И начиная с некоторого момента он будет нас уводить вдаль от нашей задачи (вместо того, чтобы приблежать к ответу).
Нефтянка платит налоги и очень хорошие (то, что иногда некоторые налоги снижают — статистической значимости не делает).
Дороги «отбиваются» не для построившего их, а для всего государства (положительные экстерналии) даже просто бухгалтерски.
Суды, армия и полиция — вообще находится в прямом ведении государства (на сегодня, в 15 или в 22 веке может быть по-другому).
А вот про экологию лучше сделать такие вещи (из них основные это «не врать» и «реально спросить людей):
а) не врать „как всё замечательно“ с зелёными технологиями, а прямо назвать цену.
б) обеспечить реальную академическую свободу в теме экологии. Какие есть реальные альтернативы? Сколько стоит (вот реально стоит) выброс СО2? Вредных примесей?
в) Я, как житель Москвы, вовсе не откажусь от потепления климата.
Рассказать мне — реально, что хорошего и что плохого меня ждёт от изменения климата.
Хотя как я понял значимого (по ощущениям) потепления ждать не стоит. А вот смягчения климата — вполне можно ожидать.
г) Спросить людей: хотите ли вы потратить деньги (вот столько денег, вот с такими результатами) или нет.
Сейчас ситуация с академической свободой на тему климатических исследований очень близка к вранью.
Финансирование заведомо „выгодных“ для повестки исследований и недофинансирование прочих. Риск не получить грант, при „неудобном“ результате твоих исследований.
Прямые подлоги выводов в отчётах (когда эксперты называют цифцы: 0.3 — 1.5 градуса за 100 лет, а в выводах отчёт значится цифра „следует ожидать 1.5 градуса“).
Не упомянуто, что пока зелёная энергетика датируется за счёт традиционной как напрямую (возвраты, сниженные тарифы, налоговые льготы) так и косвенно (требование преимущественного выкупа «зелёной» электроэнергии в сетях).
И пока способа экономически эффективно внедрить «зелёную» энергетику не видно.
Ведь если вы имеете (условно) потребителя на 10МВт, и хотите иметь ветро (или солнце) генерацию на 10МВт в пике, то вы должны рядом поставить ещё и ТЭЦ на 10МВт (а работать ТЭЦ будет 50% времени).
Т.е. у вас сразу же идёт удвоение CAPEX (капитальных затрат) и серьёзное увеличение OPEX (текущих затрат).
Такая схема может работать только если «уменьшение углеродного следа» кто-то будет дополнительно оплачивать. В долгосрочной перспективе (в кратко- и даже средне-срочной перспективе можно финансово нагрузку переложить) этот «кто-то» это разумеется население страны.
Судя по сегменту «дестких вещей» система product placemenet «очень не очень». То есть люди успели обзавестись каким-то иммунитетом к рекламным слоганам, а вот к «покупай это я гарантирую» ещё нет.
Простой пример (из того, на что подписана супруга): блоггер рекламирует «хорошие детские подгузники». На следующем видео ей указывают: а вон в углу Мэррисы стоят, значит вы в прошлом видео нас обманывали.
И по ощущениям такая ситуация в рекламе детских вещей — скорее правило чем исключение.
Но если брать формулировку по «knapsack problem» и «travelling salesman problem» в английской вики — то я не вижу как решение второго свести к решению первого (без многократного повторения или увеличения размерности задачи).
>> что вы имеете в виду под постзаннием?
пример задачи:
Найти в массиве подпоследовательность с максимальной суммой.
Базовое решение за O(n2), быстрое решение за О(n).
Быстрое решение ещё и короче (в строках кода).
Но по записи быстрого решения понятно что мы делаем на уровне бизнес логики — только в случае, если человек уже разобрался с этой задачей (встречал её в олимпиадном \ литкодном прошлом или на каком курсе).
В итоге быстрое решение хоть и короче — но скорее хуже с т.з. понимаемости.
А то, что тут можно динамическим программированием вместо 2^n получить n^3 и при этом решение в 3 раза короче по коду и сильно проще для чтения — даже мысль не придет.
>> и при этом проще для понимания.
Если последний критерий немного переформулировать — то честно говоря прям с ходу я хороших примеров и не вспомню.
То есть если знать терминологию — то да помогает.
Если обладать «постзнанием решения» — тоже помогает.
А вот прям так с ходу, чтобы более быстрый алгоритм был ещё и более коротким и понятным (без постзнания) — не вспомню.
Выделенный алгоритмист не нужен.
У нас был проект, где были выделенные аналитики для увеличения производительности (прям такие математики-предметники). Которые в код реально не лазили.
В итоге (у них было достаточно «веса» чтобы настоять на включении доп.оптимизаций) схема разработки превращалась в старый анекдот про филина и мышей: «я вам решение сказал, а как вы будете это делать — это уже технические (не волнующие меня) детали».
Вот смотрите «safe rust» подмножество языка накладывает на код множество инвариантов, благодаря которым часть ошибок невозможна.
Надо заметить, что это «очень умное множество инвариантов» (ОЧЕНЬ УМНОЕ МНОЖЕСТВО ИНВАРИАНТОВ). Вынь любой из них — и вся Rust Safity посыпется.
Так вот проблема таких unsafe-блоков (как я её вижу) в том, что:
1.) unsafe-блок — это «вот в этом коде мы нарушили инварианты. Реальная ошибка может проявиться где угодно далее.
2) Пользователю предлагается „на коленке“ проверить и поверить, что его программа, хоть и нарушает Rust-safe инварианты, всё ещё сохраняет safity (просто из-за того, что его программа частный случай) — это весьма хлопотно.
2.б) Пользователю предлагается не просто однократно поверить, а как правило поверить на всё дальнейшее время существования программы, что unsafe-блок останется безопасным, как бы не менялась safe-часть его программы.
Вообще недоверие к пунктам „2“ и „2.б“ по-моему вполне оправдано.
Алиса была по сути переложением тех же его теорий на детские сюжеты.
Поддерживаю. Помню своё изумление, когда во взрослом уже возрасте читал во 2й что-ли главе: не знаю я это или не я (с отсылкой к парадоксу Арго или «в одну реку...», но по отношению к человеку).
В теории — наверняка да (натипомонопольное законодательство один из… хм столпов гос-вмешательства).
А на практике наверняка есть нюансы, иначе я не понимаю как тогда PayPal (в недавнем времени) и Master \ Visa \ AE (давно и закрепить поныне) смогли добиться «недескриминирующих их клиентов условий»?
Вообще меня всегда смущал подход к изучению двигателя внутреннего сгорания, не как статистики процесса взаимодействия кварков и лептоно, каковым он является на самом деле (спойлер: кварки\лептоны -> адроны -> атомы -> молекулы -> горение -> тепловое взаимодействие (как статистический процесс) ==>> термодинамика применяемая в ДВС.
Это я к тому, что любой вопрос «чем Х является на самом деле» можно задавать сколько угодно раз. И начиная с некоторого момента он будет нас уводить вдаль от нашей задачи (вместо того, чтобы приблежать к ответу).
Если это так, то мудаки, на букву «м».
А ссылки нет с каким-нибудь разбором?
Возможно вы хотели сказать «может лежать запароленным мастер-паролем».
Потому, как операция хэширования необратима.
Пункт Б) для меня всегда был двумя табличками для active \ passive voice.
ПС
Можно вынести наверх схемы. Т.к. к пункту «В» он тоже относится.
Дороги «отбиваются» не для построившего их, а для всего государства (положительные экстерналии) даже просто бухгалтерски.
Суды, армия и полиция — вообще находится в прямом ведении государства (на сегодня, в 15 или в 22 веке может быть по-другому).
А вот про экологию лучше сделать такие вещи (из них основные это «не врать» и «реально спросить людей):
а) не врать „как всё замечательно“ с зелёными технологиями, а прямо назвать цену.
б) обеспечить реальную академическую свободу в теме экологии. Какие есть реальные альтернативы? Сколько стоит (вот реально стоит) выброс СО2? Вредных примесей?
в) Я, как житель Москвы, вовсе не откажусь от потепления климата.
Рассказать мне — реально, что хорошего и что плохого меня ждёт от изменения климата.
Хотя как я понял значимого (по ощущениям) потепления ждать не стоит. А вот смягчения климата — вполне можно ожидать.
г) Спросить людей: хотите ли вы потратить деньги (вот столько денег, вот с такими результатами) или нет.
Сейчас ситуация с академической свободой на тему климатических исследований очень близка к вранью.
Финансирование заведомо „выгодных“ для повестки исследований и недофинансирование прочих. Риск не получить грант, при „неудобном“ результате твоих исследований.
Прямые подлоги выводов в отчётах (когда эксперты называют цифцы: 0.3 — 1.5 градуса за 100 лет, а в выводах отчёт значится цифра „следует ожидать 1.5 градуса“).
Не упомянуто, что пока зелёная энергетика датируется за счёт традиционной как напрямую (возвраты, сниженные тарифы, налоговые льготы) так и косвенно (требование преимущественного выкупа «зелёной» электроэнергии в сетях).
И пока способа экономически эффективно внедрить «зелёную» энергетику не видно.
Ведь если вы имеете (условно) потребителя на 10МВт, и хотите иметь ветро (или солнце) генерацию на 10МВт в пике, то вы должны рядом поставить ещё и ТЭЦ на 10МВт (а работать ТЭЦ будет 50% времени).
Т.е. у вас сразу же идёт удвоение CAPEX (капитальных затрат) и серьёзное увеличение OPEX (текущих затрат).
Такая схема может работать только если «уменьшение углеродного следа» кто-то будет дополнительно оплачивать. В долгосрочной перспективе (в кратко- и даже средне-срочной перспективе можно финансово нагрузку переложить) этот «кто-то» это разумеется население страны.
И вот собственно стоим на пороге новой холодной войны. Которую США объявляет уже Китаю.
Грустно.
Я думаю, что конструктивный посыл шутки именно таков.
Простой пример (из того, на что подписана супруга): блоггер рекламирует «хорошие детские подгузники». На следующем видео ей указывают: а вон в углу Мэррисы стоят, значит вы в прошлом видео нас обманывали.
И по ощущениям такая ситуация в рекламе детских вещей — скорее правило чем исключение.
Но если брать формулировку по «knapsack problem» и «travelling salesman problem» в английской вики — то я не вижу как решение второго свести к решению первого (без многократного повторения или увеличения размерности задачи).
Вот прям хотелось бы пример!
>> что вы имеете в виду под постзаннием?
пример задачи:
Найти в массиве подпоследовательность с максимальной суммой.
Базовое решение за O(n2), быстрое решение за О(n).
Быстрое решение ещё и короче (в строках кода).
Но по записи быстрого решения понятно что мы делаем на уровне бизнес логики — только в случае, если человек уже разобрался с этой задачей (встречал её в олимпиадном \ литкодном прошлом или на каком курсе).
В итоге быстрое решение хоть и короче — но скорее хуже с т.з. понимаемости.
>> и при этом проще для понимания.
Если последний критерий немного переформулировать — то честно говоря прям с ходу я хороших примеров и не вспомню.
То есть если знать терминологию — то да помогает.
Если обладать «постзнанием решения» — тоже помогает.
А вот прям так с ходу, чтобы более быстрый алгоритм был ещё и более коротким и понятным (без постзнания) — не вспомню.
Выделенный алгоритмист не нужен.
У нас был проект, где были выделенные аналитики для увеличения производительности (прям такие математики-предметники). Которые в код реально не лазили.
В итоге (у них было достаточно «веса» чтобы настоять на включении доп.оптимизаций) схема разработки превращалась в старый анекдот про филина и мышей: «я вам решение сказал, а как вы будете это делать — это уже технические (не волнующие меня) детали».
Авторитетно, как яндекс-курьер получивший оффер, заявляю.
ПС
: sarcasm:
А на практике — когда у нас с супругой был один одмашний комп на двоих — просто пользовались разными браузерами.
Надо заметить, что это «очень умное множество инвариантов» (ОЧЕНЬ УМНОЕ МНОЖЕСТВО ИНВАРИАНТОВ). Вынь любой из них — и вся Rust Safity посыпется.
Так вот проблема таких unsafe-блоков (как я её вижу) в том, что:
1.) unsafe-блок — это «вот в этом коде мы нарушили инварианты. Реальная ошибка может проявиться где угодно далее.
2) Пользователю предлагается „на коленке“ проверить и поверить, что его программа, хоть и нарушает Rust-safe инварианты, всё ещё сохраняет safity (просто из-за того, что его программа частный случай) — это весьма хлопотно.
2.б) Пользователю предлагается не просто однократно поверить, а как правило поверить на всё дальнейшее время существования программы, что unsafe-блок останется безопасным, как бы не менялась safe-часть его программы.
Вообще недоверие к пунктам „2“ и „2.б“ по-моему вполне оправдано.
Некогда «корпорация добра», в том числе для пользователя, превращается в свою полную противоположность.
Поддерживаю. Помню своё изумление, когда во взрослом уже возрасте читал во 2й что-ли главе: не знаю я это или не я (с отсылкой к парадоксу Арго или «в одну реку...», но по отношению к человеку).