Pull to refresh
3
0
Send message

Если говорить серьёзно по теме статьи, то три киллера С++ (в порядке увеличения их значимости):
1. С++
2. Go
3. Rust.

Го подпирает С++ "сверху", как язык более высокоуровневый, Rust снизу, как более низкоуровневый, а сам С++ - стимулирует программистов переходить на другие, более удобные \ безопасные whatsoever языки.

1. Многочленная модель в 3 раза быстрее стандартной синусной функции, если собрать её при помощи clang 11 и опциями -O2 -march=native, а затем выполнить на Intel Core i7-9700F. Но, если собрать её при помощи NVCC с опциями --use-fast-math и выполнить на GPU, а именно на GeForce GTX 1050 Ti Mobile, то стандартная синусная функция окажется в 10 раз быстрее многочленной модели.

Это мне напомнило детские приколы. Кто быстрее: черепаха или Усэйн Болт?
А если Усейну ноги в бетон залить?

при "use fast math" - у вас будут не синусы, а функции, отдалённо их напоминающие (там ошибка уж очень большая). Что по-хорошему должно отдельно указываться в ТЗ (для нейросеток с пониженной точностью пойдут, только если learning и inference - использовать на одинаковых устройствах).

> (который, если персонаж с такой аватаркой на сайте один - вы в сознательном возрасте не застали) - мы поняли.

Телепат из вас, как из козла - балерина.

Логическое выражение "Если А то Б" (импликация) ложно только в случае верности первого аргумента и одновременной ложности второго (ссылку на вики прикладываю https://ru.wikipedia.org/wiki/Импликация).

Да действительно, учитывая вашу логическую ошибку вести дальнейший диалог малопродуктивно. На этом разойдёмся.

Мне кажется что вы умудрились сделать настолько усложнённое с одной стороны (начиная с "шахматной доски" - т.е. двумерной адресации там где нужна одномерная), и настолько неполное с другой (define constexpr параметр шаблона), объяснение - что если человек даже начал что-то понимать, это объяснение собьёт его с толку.

То, что вам захотелось поругать СССР (который, если персонаж с такой аватаркой на сайте один - вы в сознательном возрасте не застали) - мы поняли.

Только какое отношение ваше сообщение имеет к исходному тезису?

Если стейки готовят из говядины - значит ли это, что нам и суши с пельменями правильно готовить из говядины?

Но стоит один раз сказать "фигли ты не по ТЗ сделал, идиот" - и итальянская забастовка в виде идеального соблюдения ТЗ обеспечена.

Ситуация абсолютно несимметрична и в обратную сторону выправляется крайне сложно.

Когда я искал первую работу (программист \ сисадмин в Тамбове) - ЗП программиста была чуть ниже ЗП водителя.
При этом зарплаты могли отличаться от конторы к конторе, но отношение оставалось тем же - IT-шников местные владельцы бизнесов оценивали чуть ниже чем водителей.

I.
Прочитал эту статью, подумал и мне кажется, что меня пытаются обмануть.

Это же задача менеджмента фирмы - быть эффективной компанией на текущем рынке (а это значит платить зарплаты по рынку и продолжать получать прибыль). Да это сложно, да не каждой фирме не с каждым менеджментом надо, да...

И вдруг приходит человек, который рассказывает (если опустить все детали - которые по-сути причины недоплачивать) - что инженер должен получать ниже рынка до тех пор, пока не возьмёт на себя часть задач менеджмента - "думать о бизнес-модели фирмы".

II.
Более того мне это видится как обман условным менеджментом сразу и инженеров и владельцев фирм, вот смотрите:
- есть задачи инженера - реализовывать грамотные технические решения
- есть задача менеджера - искать "какой продукт сделать", чтобы фирма получала прибыль.
- есть задачи principal engineer - но их единицы.

И тут выходит менеджер и фактически говорит - вот мы менеджеры некомпетентны в своей области (иметь норму прибыли Х), давайте вместо признания этого факта переложим часть наших задач на инженеров. Классно же будет!

Возможно это мейнстрим, для некоторой части менеджмента (иметь principal engineer - но платить ему рыночную компенсацию engineer) - и очень привлекательно в короткой перспективе. Но в длинной перспективе - это конечно же тупиковая стратегия (ну с ходу: если у нас все технические сотрудники principal engineer - то наверное прослойку менеджмента можно существенно сократить).

У меня идея банальная, простая и вполне рабочая. Можно пойти и обсудить
со своим руководителем какие есть возможности для повышения ЗП, есть ли
они, если что-то для этого вдруг нужно, хотя бы полюбопытствовать --
что.

У меня идея банальная и простая - если старым работникам за ту же полезность для компании платят меньше чем вновь взятым с рынка - то игра (в математическом смысле) в индексацию зарплаты нечестная. Вероятно там много нечестных моментов в пользу работника и много нечестных моментов в пользу работодателя, но последние перевешивают.

И вот выходите вы, игнорируете, что игра в целом нечестна в пользу работодателия и начинаете рассказывать людям, что вот этот момент работодателям не нравится, они воспринимают его как "нечестный".

Вопрос: как вы думаете, как это воспринимается со стороны? Как попытка "сделать игру честнее" или как попытка "выбить последний козырь и сделать игру ещё более нечестной в пользу сильной стороны"?

Судя по едким, довольно злым комментариям в мою сторону, снабжённых
щедро минусами и подарками в карму, я как-будто встал на защиту
узколобых помещиков, которые гнобят добропорядочных сотрудников.

Очень долгое время в IT ситуация была такой: для того, чтобы поднять совю ЗП до рынка надо менять работу. Договорится с работодателем о "своевременной" индексации до рыночной ЗП очень сложно.
"откуда я такое взял" - это если считать комментарии на Хабре резерезентативным срезом ситуации в целом.

Если ты приходишь к руководству только при наличии офера, как единственный аргумент на повышение ЗП, то вопрос -- зачем?

Зарплаты старых сотрудников часто отстают от "ЗП на рынке вотпрямщас", и новых нанимают на бОльший грейд, чем старых.

Вы признаёте это как факт? Если да - то выясняется, что игра в повышение оклада работающим сотрудникам - просто по факту нечестная. И ваши фразы воспринимаются людьми "это не игра не честная, это вы сами виноваты". Независимо от того это "игра не честная" или "старые сотрудники не проявили soft skills" - такая ваша позиция не вызовит принятия.

Если вас интересует моё мнение - игра, со стороны работодателей, во многом построена нечестно.

цены на яйца.

Нагуглил, что цены на яйца обладают сезонностью. В августе как раз дно цен, что вероятно связано с доступностью кормов - отсутствует необходимость в хранении.

К сожалению "общая картинка" нагуглилась только по 2013 год - но наличие сезонности цен очевидно.

С 1950 годов постоянно шёл процесс концентрации компетенций вверху и упрощения работы линейного персонала.
Из-за этого линейный персонал имел две опции:
- превращаться в "могу копать могу не копать" и иметь снижение ЗП
- становится из рабочего - высококвалифицированным рабочим -> технологом -> инженером...

В IT этот процесс пришёл позднее, но пришёл (сначала для "могу прокладывать кабель могу не прокладывать", потом для "могу перекладывать JSON могу не перекладывать).

Вы пишете так, будто считали, что процесс концентрации компетенций никогда не придёт в IT.
Каковы были ваши основания так считать?

Так распределение не плоское.
Если предположить, что 80% набирают 8-12 из 13, то вероятность уже будет: 4/5 * 5/12 = 1/3.
А получить одинаково во всех тестах: 1/3^4 = 81.

Как писалось в детской книжке про вероятности: "я поставил машину против рубля, что следующие 100 человек проходящие мимо не будут мужчинами - и навстречу прошла рота солдат".

Теоретически - да.
На практике - для детей это не подходит.

Самый очевидный (на самом деле список весьма длинный):
Ежегодная прививка ВОЗ - от 3 штаммов гриппа.
За год - всяко больше чем 3 заболеваниями дети переболеют.

Вы считаете, что пример со вскрытием гигабайтного rar - хороший (близкий к репрезентативному) пример в даном случае?

Учтите, что подбор паролей параллелится почти идеально.

Это значит, что условная RTX 4090 в 100 раз производительнее CPU.
Т.е. поставив одну 4090 мы 24 года рассчётов превращаем в 4 месяца.
Что будет если поставить несколько - считайте сами.


У героев-3 есть киллер-фича: можно сыграть карту (даже карту по сети с другом) за вечер.

Эта киллер-фича перекрывает всё, вклчая устаревшие механики и скучные (по сравнению, скажем с Героями-5) бои.

ПС
Почему этой киллер-фичи не понимают сами разработчики серии (Heroes-VII - лучшая игра серии, кроме этой единственной киллер-фичи) - я не понимаю.

GoLang подойдёт?

Если нет - то уточните пожалйста критерии.

Потому, что это "жадный алгоритм" (а если "жадный алгоритм" применят все - то это будет "глупый алгоритм") - тебе выгодно чтобы вот только это благо (например лифт) считали по жетонам, а пользование тротуаром не считали.

И если переводить все общественные блага на "жетончики" - то в проигрыше будут вообще все, т.к. зачастую расходы на взимание транзакционных платежей превосходят расходы на содержание.

Если вероятность осуществления риска = 0.1%
А цена риска (например) = заразиться бешенством.

То я бы рассматривал этот риск, как существенный.

ПС
Да даже просто ребёнку быть покусанному собакой - и то риск не пустяковый.
Так что 99.9% собака не укусит - довольно слабое утешение.

1
23 ...

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity