Да, но я исхожу из того, что это 9 человек из чата неожиданно расстроились, что их сообщения удалили. Если сообщения удаляются вручную (я может пропустил это в статье) то тогда норм, если же все удаляет бот, то потенциально минус 9 подписчиков.
Точность 98% это конечно звучит очень хорошо. Но если скоррелировать с реальностью, то из 1000 сообщений, 20 сообщений от нивчём неповинных людей. Вроде бы мало, а вроде 20 человек.
С такими показателями рано чатботов привлекать к судейству )
Согласен, но всё зависит от объёма и сложности. Те же локаторы уже тяжело держать на пэйдже, когда на ней 20 элементов. А когда 200? Тут уж и селекторы в отдельном файле не справятся. У меня вообще уже организован поиск элемента на странице через его лэйбл (если подписан) и тип, к которому элемент относится (дропдаун, инпут и т.п.), так мне удалось сократить явные локаторы к минимуму. Но конечно, такое можно не для всего сделать.
Не понятно конечно как вы ушли от падений связанных с редизайном с таким вот пэйддж обджект... Ну да ладно, ушли так ушли, молодцы.
Как по мне так не хватает явных декораций для элементов, таких как 'button', 'input' и т.п., которые бы позволили вынести имплементации в свои интерфейсы.
Рест ажур можно было сделать тоже чуть более поддерживаемым, как минимум вынести path в сам класс юзеров, чтоб потом по всему коду не менять.
Ну а так, если честно, даже завидую, что заказчики вами довольны. Удачи, развивайтесь!
В целом автор (или чатгпт) действительно прав, но именно относительно довольно простых задач.
Любую же, хоть немного более сложную задачку, например всем известный калькулятор, уже лучше начинать писать с ООП головного мозга, чем без онного, так как чаще всего сегодня этот просто калькулятор, перерастет уже в инженерный калькулятор, и окажется где нить близко к кору проекта, где поддержка онного без ООП будет очередной головной болью.
А так, да. Крайности- это всегда трагедия. И ООП не исключение.
Мне как автоматизатору, почти каждое новое обновление - плюс несколько часов обновить хром драйвер на серверах автоматизации. Блин, эта политика с авто обновлением хрома в фоне, меня выбешивает.
О, неужели кто-то спустя 20тилетие хваления js за не строгую типизацию, решил посмотреть насколько со строгой типизацией проще и понятней. Хотя видя строку city="Moscow", так и хочется исправить на city=Cities.MOSCOW. Но даже то что написано, уже хоть немного приоткрывает глаза js разработчикам, на то, как должно хоть немного правильней выглядит ООП.
Дело в том, что практически невозможно предусмотреть все виды приложение, и этапы в их разработках, чтобы можно было бы дать какой-то конкретный ответ. В данной статье довольно подробно расписаны общие критерии, поняв которые, можно понять, стоит ли заводить автоматизацию на проекте. Сам являюсь автолидом, и почти под каждым словом из статьи готов подписаться.
2% от 4000 человек, это все же 80 человек, а не 9.
А 80- звучит уже серьезно.
Но отчасти я согласен.
Да, но я исхожу из того, что это 9 человек из чата неожиданно расстроились, что их сообщения удалили. Если сообщения удаляются вручную (я может пропустил это в статье) то тогда норм, если же все удаляет бот, то потенциально минус 9 подписчиков.
Точность 98% это конечно звучит очень хорошо. Но если скоррелировать с реальностью, то из 1000 сообщений, 20 сообщений от нивчём неповинных людей. Вроде бы мало, а вроде 20 человек.
С такими показателями рано чатботов привлекать к судейству )
Но для чата, наверное сойдёт.
Меня дней через 60 перевезли.
Согласен, но всё зависит от объёма и сложности. Те же локаторы уже тяжело держать на пэйдже, когда на ней 20 элементов. А когда 200? Тут уж и селекторы в отдельном файле не справятся. У меня вообще уже организован поиск элемента на странице через его лэйбл (если подписан) и тип, к которому элемент относится (дропдаун, инпут и т.п.), так мне удалось сократить явные локаторы к минимуму. Но конечно, такое можно не для всего сделать.
Не понятно конечно как вы ушли от падений связанных с редизайном с таким вот пэйддж обджект... Ну да ладно, ушли так ушли, молодцы.
Как по мне так не хватает явных декораций для элементов, таких как 'button', 'input' и т.п., которые бы позволили вынести имплементации в свои интерфейсы.
Рест ажур можно было сделать тоже чуть более поддерживаемым, как минимум вынести path в сам класс юзеров, чтоб потом по всему коду не менять.
Ну а так, если честно, даже завидую, что заказчики вами довольны. Удачи, развивайтесь!
В целом автор (или чатгпт) действительно прав, но именно относительно довольно простых задач.
Любую же, хоть немного более сложную задачку, например всем известный калькулятор, уже лучше начинать писать с ООП головного мозга, чем без онного, так как чаще всего сегодня этот просто калькулятор, перерастет уже в инженерный калькулятор, и окажется где нить близко к кору проекта, где поддержка онного без ООП будет очередной головной болью.
А так, да. Крайности- это всегда трагедия. И ООП не исключение.
Мне как автоматизатору, почти каждое новое обновление - плюс несколько часов обновить хром драйвер на серверах автоматизации. Блин, эта политика с авто обновлением хрома в фоне, меня выбешивает.
О, неужели кто-то спустя 20тилетие хваления js за не строгую типизацию, решил посмотреть насколько со строгой типизацией проще и понятней. Хотя видя строку city="Moscow", так и хочется исправить на city=Cities.MOSCOW. Но даже то что написано, уже хоть немного приоткрывает глаза js разработчикам, на то, как должно хоть немного правильней выглядит ООП.
Дело в том, что практически невозможно предусмотреть все виды приложение, и этапы в их разработках, чтобы можно было бы дать какой-то конкретный ответ. В данной статье довольно подробно расписаны общие критерии, поняв которые, можно понять, стоит ли заводить автоматизацию на проекте. Сам являюсь автолидом, и почти под каждым словом из статьи готов подписаться.
Ну а все же, как в 120х версиях напоминалка про "браузером управляет" отключается?