Pull to refresh
61
0
Сергей Пугачёв @WizardBox

Пользователь

Send message
А компании Opera торговая марка Опера. Но это не значит, что оперный театр не может писать, что у них новая замечательная опера, а продающие пластиковые окна не могут назвать свой магазин магазином окон. А вот производители программ не смогут назвать свой магазин магазином приложений.

В случае с Оперой и Окнами оба слова можно использовать по прямому смыслу, не обращая внимание на торговую марку. А вот в случае с магазином приложений — нельзя.
Чтобы дебажить приложение на телефоне достаточно зарегистрироваться в Marketplace (платно для не студентов) и с помощью утилиты «Windows Phone Developer Registration», зарегистрировать телефон как девелоперский. Один разработчик может регистрировать несколько телефонов.
В США Hotmail в 2 раза больше Gmail по траффику(Сентябрь 2010):

www.ditii.com/2010/11/12/compete-yahoo-mail-hotmail-dominates-while-gmail-3-in-the-us/

Многим людям в России трудно представить, что кто-то пользуется, скажем, Yahoo. Людям в США трудно представить, что кто-то пользуется Opera, хотя Opera в России популярнейший браузер.

Интерент в разных странах весьма отличается.
«Комментаторы на форумах Apple утверждают, что это не баг а фича, т.к. Стив просто любит поспать подольше после новогодних гуляний. Официальной реакции от Apple пока не поступило.»
Наверное, имеется ввиду последний аюац в посте:

Тоесть статистика — фигня, а запрос переход на Linux, это круто? Запрос выдаёт:

Апрель 2003 1, 2, 9 место: Студия Лукаса перешла на Linux и Intel (было Silicon Graphics с RISC-процессорами и операционной системой IRIX).
Декабрь 2007 3, 4, 6 место: Нью-Йоркская фондовая биржа перешла на Linux (было HP-UX, AIX и Solaris).
Марта 2004 8 место: Студия Pixar перешла с Linux на Mac OS X.
Июль 200910 место: Почтовая служба США полностью перешла на Linux (были мейнфреймы IBM).

Где 2010 год???

Ну и да, пара переходов с Windows (правда Форанцузская полиция перейдёт только к 2014 году). А Pixar вообще с Linux перешёл.
Естественно кто-то переходит на Linux, кто-то отказывается от Linux. Рынок растёт, а общая доля Linux падает.
Трансляция прошлых Олимпийских игр проходила приемущественно с помошью технологий Microsoft.

Как пример можно привести все сайты самой Microsoft. Среди них очень много высоконагруженных и успешных. В том числе bing.com, который в США занимает более 14% рынка.



Как видно из картинки, нагрузка на них нешуточная.

Кроме того есть полно сайтов на ASP.NET. Тот-же myspace.com, stackoverflow.com. И есть тенденция к увеличению кол-ва таких сайтов:

w3techs.com/technologies/details/os-windows/all/all
А можно больше конкретики? Что именно не так?
Не знаю так ли это, но где-то слышал, что при генерации случайных чисел человеком, сочетания цифр и сами цифры через некоторое время начинают повторяться. Тоесть действительно случайной последовательности цифр человек не генерирует.
На C++ в целом писать быстрее, чем на Assembler, на C# быстрее, чем на C++. На Silverlight легко и за малое время создаётся то, что на Assembler бы писалось годами и значительно дороже. Естественно от дополнительного слоя абстракции мы что-то теряем, но что-то и приобретаем. Если бы для написания web приложений использовался бы Assembler, web приложений не было бы совсем, ну или было бы очень мало. Со снижением порога вхождения, увеличивается конкуренция. Для рынка это замечательно.

А Вы знаете насколько HTML и JavaScript скрывает инфраструктуру за толстым слоем абстракций? И ничего — все довольны. С Silverlight, ASP.NET/MVC история та же.
При разработке ASP.NET MVC приложений разработчик намного ближе к инфраструктуре, чем в случае ASP.NET WebForms. Про HTTP знать уж точно нужно. На мой взгляд это не хорошо и не плохо. Подход другой.

Кроме того, в докладе показывается как создать простое приложение. Не интернет магазин, а простое приложение. Здесь не утверждается, что на PHP или Ruby on Rails такое приложение создавалось бы два часа.
>>Просто этот конкретный формат очень плохой.

Если этот формат плох, какой формат-конкурент лучше? Где эти хорошие форматы? Чем плох .doc? Бинарностью? Нет, это плюс.
>>Два года многовато для разработки такого формата. Кроме того я думаю на разработку его вообще не ушло времени
Вы заявляете в предыдущих постах, что Microsoft совсем не потратила времени на разработку формата целью которого было убить конкурентов в виде Linux в 1993 году и вообще захватить мир. Это троллинг.

У формата есть недостатки, но это не самый плохой формат.

>>Автор занимается разбором формата которому не больше 7ми лет.
Автор рассматривает ту часть, которая на 95% не менялась с самого начала.
>>Давайте сразу забудем про 20 лет и будем говорить честно — этому формату 13 лет.
Спецификация Word 6 формата [1993 год]:
docfile: An OLE 2.0 compatible multi-stream file
hackipedia.org/File%20formats/Microsoft%20Office/doc%20(pre-office%202007)/Microsoft%20Word%20for%20Windows%206.0%20Binary%20File%20Format.doc.pdf

Спецификация Word 97 формата:
docfile: An OLE 2.0 compatible multi-stream file. Word files are .doc files.
www.google.co.uk/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CBYQFjAA&url=http%3A%2F%2Fdownload.microsoft.com%2Fdownload%2F5%2F0%2F1%2F501ED102-E53F-4CE0-AA6B-B0F93629DDC6%2FWord97-2007BinaryFileFormat(doc)Specification.pdf&ei=iFgPTbSvBImW8QPSm7mCBw&usg=AFQjCNFS1P-DDpZsh7snMmOxGBrLIHJGZg

В 1993 году формат был в продакшене. Разрабатывался он ранее. Поэтому формату 19 лет минимум.

>>Про Linux и Mac, а тем более про Unix было уже давно известно
Microsoft Word есть на Macintosh c 1984 года. На десктопах Linux и сейчас не более 1%, а тогда его в расчёт просто не брали. Но для случаев, когда нет Word, есть переносимый формат — RTF.

>>А OOXML — хотя и новый формат, совсем не образец для подражания.
Какой формат — образец для подражания? Я генерировал вручную и разбирал OOXML — ничего сложного.

>>Почему ZIP+XML (или что-то типа того) плохо использовать не понимаю.
В Office форматах многие бинарные части – это C структуры. Для их загрузки достаточно загрузить блок с диска в память. Никакого процесса парсинга нет. Скорость – огромная. Чтобы компенсировать затраты на парсинг XML нуден более мозный процессор и больше памяти.

>>Сложный формат — лишний сложный код. Выполнялся такой код долго даже на машинах >>того времени, так что ни о каких 386x речь вообще не идет.

Наоборот. XML — лишний сложный код. Бинарный формат Office очень прост для обработки. В разы проще XML. И менее затратен.
Почему «гавенный код»? Где вообще что-то про код? Compound file — оптимизированный бинарный формат общего назначения, для которого в Windows есть прекрасный API. И почти любой программист за неделю напишет его парсер в Unix среде (формата хранения, не контента). Более того, под Linux есть несколько хороших библиотек (http://pole.berlios.de/).
Если бы 20 лет назад кто-то предложил использовать ZIP формат и не дай Бог что-то похожее на XML, как предлагает автор, то его бы просто послали.
Вся сложность .doc формата вытекает из сложности редактора и наличия множества его обратно совместимых версий.

Так что формат неплох, просто он оптимизировался под аппаратные требования 20 летней давности, из-за чего сейчас кажется устаревшим. Джоел про это хорошо пишет. 20 лет назад было нормой писать под 386 процессор и единицы мегабайт памяти, сохранять данные на дискете. Исходя из этого ставились требования. Про Linux, кстати ни в домашней, ни в корпоративной среде никто тоже не знал.
404, конечно, повеселило. Реклама бумажной почты, ориентированная на гиков — это сильный ход.
Я про то, что в Windows есть стандартные средства для работы с Office форматом файлов. Написать аналогичную библиотеку для других платформ — дело максимум месяца. Строк кода там совсем немного. Меньше 500. Гораздо сложнее разбираться с телом самого документа. Но это другой вопрос. ZIP описывает формат _до_ собственно документа (там может лежать хоть картинкиь, хоть AutoCAD файлы. Парсеру ZIP всёравно). Только хранение. Самое сложное в работе с Office файлами — это то, что отсутствует в ZIP — работа с документом.

Кстати, парсер XML — вещь весьма нетривиальная.
Я говорил не про логичность, а про современность. ZIP 20 летней давности несовременен. Но ZIP развивался плавно. С помощью Windows API чить файлы офисовского формата очень легко. А разбирать руками ZIP формат — намного сложнее. Всё относительно.
Zip не применялся в Office раньше как формат файлов из-за относительной неэффективности. Когда издержки стали меньше выйгрыша — стал применяться zip.

Джоэл Спольски:
www.joelonsoftware.com/items/2008/02/19.html

These are binary formats, so loading a record is usually a matter of just copying (blitting) a range of bytes from disk to memory, where you end up with a C data structure you can use. There’s no lexing or parsing involved in loading a file.
Я сравнивал форматы физического хранения, где в одном реальном файле находится несколько логических. (автор критикует, что в Office до 2007 не используются ZIP архивы)
А Tex да, формат хороший. Но это скорее декларативный язык программирования.

Information

Rating
Does not participate
Location
Москва, Москва и Московская обл., Россия
Registered
Activity