что бы под неё попало наибольшее количество наркопотребителей
Если это для вас целевой критерий оптимизации, то почему бы порог не сделать его еще ниже? Например, 0.
Ну а так-то идея введения «значительного размера» состоит как раз в том, чтобы отсекать потребителей (которым надо немного) от распространителей. Поэтому, если у вас пик приходится на нижний порог крупного размера, то это означает одно из трех:
1) У вас неправильно выставлены границы, и потребители носят с собой больше. Учитывая, что 5 грамм марихуаны — это 10-15 доз (и примерно 10к рублей), звучит нереалистично.
2) Вы в основном задерживаете дилеров, а не потребителей. Несколько подозрительно, ведь потребителей гораздо больше. Что гораздо более подозрительно, так это то, что дилер носит с собой ровно столько, сколько нужно на крупный размер — хотя он должен гораздо лучше понимать специфику своей работы и связанные риски. Что мешает переносить порциями по 4.5 грамма?
3) Кто-то набивает себе статистику и перераспределяет дурь между задержанными.
подбрось ему грамм 5 или хотя бы 3, так что б с запасом и убедительнее
Напротив, так гораздо экономичней. Задержали барыгу, у него 10 грамм. 5 грамм (порог крупного размера) идут в протокол, оставшиеся 5 подбрасываем кому-то. Чем больше оставляете «запаса», тем меньше дел с крупным размером, тем меньше палочек в отчетах, а палочки — это премии.
Вы сейчас точно со мной спорите? Вы озвучили конкретный тезис, я вам на него ответил. Причём здесь погибшие, если речь про города и руины? Причем тут Дрезден, если речь про Британию?
Давно пора провести ликбез для будущих«Мата Хари» на обычном матричном принтере печатаем, или снимаем со струйного цветной картридж.
Я так и представляю, как человек проносит на защищенный объект матричный принтер, подключает его у всех на виду к компьютеру и с покерфейсом пьет кофе, пока весь офис пялится на стрекочущее чудо. Отличная конспирация, никто не вычислит.
Странно связывать свои хотелки с прямотой рук других людей. Вам такое поведение нравится, а меня бы бесила необходимость целиться к конкретный символ, чтобы попасть в конец строки, вместо того, чтобы просто кликнуть в пустое место.
«Не должно, важна структурная сложность.» — какого уровня структурной сложности мы должны достичь для этого? Пока что все наши структурно сложные изобретения не проявляют не спобности к целеполаганию, ни способности к логическому мышлению. Все что они могут выполнять заложенные в них функции ни на йоту не отклоняясь от них. Ни о каком подобии эволюции речи не идет.
Не вижу противоречия — программы делают то, для чего их написали. Если вы пишете детерминированные программы, то они и работают детерминировано. Если вы используете генетические алгоритмы — они будут эволюционировать, будете использовать нейросети — они будут обучаться. Альфаго во все поля.
Про «логическое мышление» мне как-то даже нечего сказать — как часто вы видите программы, которые НЕ работают по заложенной в них логике? Еще есть вещи вроде Prolog, где вы даете компилятору пачку предикатов, а он сам выводит из них исполняемый код — логическое мышление в чистом виде.
А если под «целеполаганием» вы подразумеваете способность самостоятельно придумывать себе цели — так это вообще черта сильного ИИ, если б он уже существовал — то наш диалог не имел бы смысла, не так ли?
Кажется, для этого так же нет никаких данных в пользу этого нет.
Странно слышать это и ниже читать про «неподтвержденные способности микробов». Вы уж определитесь.
А так вывод вполне логичен — он следует из самого подхода. Интеллект на данном этапе выглядит сложно (попробуйте формально описать все принципы, по которым вы принимаете решения), значит, потребуется много уровней декомпозиции (иначе задача была бы простой). Много уровней = сложная система. Никакого волшебства, те же принципы, что и про проектировании обычных программных комплексов.
насколько я знаю они гораздо «умнее». В частности они могут запоминать изученное
По-первых, вы написали то же, что и я, только другими словами. Обучение по умолчанию подразумевает наличие памяти, как иначе учиться-то.
Во-вторых, никаких примеров «ума» вы не привели. Ок, клетка в зависимости от внешнего воздействия меняет своё поведение — это нормально, переконфигурация нейронов так и работает. Нет, это конечно круто, клеточная биохимия вообще офигенна, но если вы считаете это разумной жизнью — тогда давайте и hexbug за 5 баксов считать разумным, мы ж не знаем, чувствует ли он любовь в недрах своего attiny, или что там у него вместо мозгов.
Это покажет принципиальную ограниченность познания, как минимум.
Для этого вам нужно доказать объективное существование того, что по условиям задачи не привязано к физической реальности.
Однако проблема скорее мне видится в том, что современной науке неудобно изучать именно «психические процессы»
Тут вопрос простой — либо считаем их софтовой абстракцией, выполняемой на физическом железе (ака мозге), и тогда их вполне можно исследовать, чем психологи и занимаются — с научным подходом, экспериментами и так далее. Либо можно считать их внешней сущностью, и тогда их неудобно изучать, поскольку нет вообще никаких доказательств, что они есть. Более того, если вы идете этой тропинкой — вы довольно быстро натыкаетесь на вопросы вроде «одинаково ли мыслят разные люди?», «у всех ли людей есть сознание?», «что первично — мозг или душа?», а раз исходный посыл был в том, что измерить эти процессы нельзя — то и отвечать на эти вопросы можно броском монетки, а в результате у вас будет полный раздрай в теория, где каждый уверен, что прав он. Собственно, мы это уже имеем — полвека пережевывают квалиа, а внутре как была неонка, так и осталась.
Канонический невидимый дракон в гараже.
Причиной мне видится не очень удачная попытка избавиться от полного субъективизма в психологической науке за счет введения туда статистических метрик. Как мне в приватной беседе сказала одна психолог: «мне не хочется писать [в научной психологической статье] тонны текста и статиcтики, чтобы обосновать очевидные вещи».
Людям всю их историю было много что «очевидно»: влияние Урана в пятом доме, польза кровопускания, Земля в центре вселенной, достоинства аудиокабелей из волшебной меди за килобакс за метр. Если вы хотите иметь науку, которая имеет отношение к объективной реальности — то и отталкиваться надо в первую очередь от реальных данных.
Отмечу, что базовые психологические теории (Фрейд, Юнг, Берн и пр.) базировались вовсе не на статистике, а на интроспекции и анализе кейсов клиентов. Подобный анализ сейчас бы, возможно, даже не прошёл в научные журналы — потому что в нём слишком много «субъективного».
Базировались, как и многие физические теории. Все эти критерии Поппера полвека назад появились, доказательная медицина, как мне помнится, широкое распространение получила ближе к девяностым. Но что поделать, подход изменился — психоанализ теперь считается псевдонаукой, а прикладывание лисьих тестикул ко лбу — неэффективным лекарством от головной боли. Не скажу, что это так уж плохо.
Напоследок приведу цитату профессора кафедры информационных технологий СПбГУ Татьяны Гавриловой (отсюда) о проблемах биологического подхода к анализу мышления:
В этой цитате нет ничего об ошибочности физикализма — только о том, что анализ сложной задачи можно начинать с разных концов. Если вам дать гигабайтный бинарник под неизвестную архитектуру и предложить его поправить — вы, вероятно, тоже сначала захотите как-то структурировать то, что внутри, а не пытаться с нахрапа понять, что делает каждая из миллиардов инструкций.
Непонятно почему простое увеличение количества связей\параметров\вычислительной мощности должно привести к появлению сознания\способности мыслить, а не просто перемалывать цифры.
Не должно, важна структурная сложность. Представьте себе современный процессор. В его основе — предельно тупые транзисторы, которые только и умеют, что щелкать между 1 и 0. Из них складываются блоки побольше — регистры, сумматоры. Еще немножко усложняете — и вот у вас уже есть поддержка микрокода, runtime-оптимизации, branch-prediction, Spectre, а на самом процессоре крутится нейросеть, которая заменяет лица персонажей «Офиса» на лицо Шварцнеггера. Сможет ли это сделать ведро транзисторов само по себе? Нет конечно.
Люди — не исключение, просто сложность наших алгоритмов и абстракций достигла неприличного уровня. Иногда абстракции начинают течь, и тогда мы начинаем объедаться сладким или не можем найти лежащие посреди комнаты ключи.
Есть работы показывающие, что Paramecium может вполне успешно обучаться, спариваться и прочее.
Я, возможно, чего-то не знаю, но максимум «обучения» для них — научиться на заплывать на светлую сторону водоема, если там бьют током, и ученые вроде бы даже объяснили химию процесса. Нечему там выполнять сознание.
Вообще говоря нет консенсуса(и даже примерного понимания, прогресс в этом 0), ЧТО такое сознание
Совершенно верно. Я бы сказал, что тут два варианта — либо вы сторонник физикализма, принимаете, что люди — это просто очень замороченные биороботы, отвергаете идею философского зомби и попадаете в мир странных этических вопросов (привет, «Мир Дикого Запада»); либо верите, что есть что-то типо души, или квалиа, или как-там-оно-теперь-зовется, что невозможно ни увидеть, ни измерить, но точно у вас есть и отличает вас от этих бездушных железок, делающих за вас всю работу. С практической точки зрения, второй вариант видится мне таким же тупиком, как и основанная на невидимых драконах авиация.
Далеко превосходящие все, что могут современные роботы и системы ИИ
Ваш смартфон с легкостью может распознать вас, себя, еще кучу людей, считать в длинной арифметике и так далее, не говоря уже о суперкомпьютерах.
Понимаете ли, фишка насекомых в том, что хотя у них достаточно простые алгоритмы, но за счет того, что им полмиллиарда лет — у них было навалом времени для того, чтобы хорошенько всё оптимизировать. Поэтому с первого взгляда (да и со второго) это всё кажется очень сложным и разумным — ухаживание за потомством, выращивание тлей у муравьев, разведка у пчел. Но с третьего раза вы замечаете, что все эти алгоритмы влегкую ломаются в определенных условиях — муравьи начинают маршировать кругами пока не умрут, выбрасывают из муравейника живых собратьев, если от тех начинает не тем пахнуть, осы будут бесконечно проверять гнездо, если оставленную ими перед входом добычу каждый раз немного двигать, мотыльки начинают влетать в огонь, а златки — пытаются заняться сексом с пивной бутылкой (не говоря о том, что многие жуки-самцы не в состоянии отличить другого самца от самки до начала полового акта).
Думаю, системы ИИ в современных играх влегкую дадут большинству насекомых фору. Ваш смартфон их определенно потянет.
В тень зайдите. Или кондиционер включите. Или на Хабр напишите, чтобы вам дали совет, как лучше адаптироваться к текущей ситуации… (Всё это вполне примеры адаптации, недоступные среднему роботу)
Если для вас это самоадаптация, то роботы в этом давно переплюнули людей с помощью трёхпинового кулера.
Если ни в чем — тогда сделайте. Или хотя бы сошлитесь на пример — вот, мужик роботов собирал, а сейчас лягушек по инструкции собирает. Если все-таки разница между этими процессами есть, может, стоит её признать?
И вы опять начинаете подменять понятия.
Во-первых, никто не говорил, что разницы нет — вопрос был про принципиальную разницу. Между сборкой мотоцикла и сборкой автомобиля есть разница, но нет принципиальной, которая позволила бы сказать, что одно — возможно, а другое — нет.
Во-вторых, я вот могу сейчас взять стакан горячего чая и насыпать в него ложку сахара. Следуя вашей логике, если я не могу сейчас взять и поехать на южный полюс (или сослаться на мужика, который это сделал) — то я должен признать, что процесс насыпания сахара в чай там будет отличаться от процесса насыпания здесь. Нет, не будет, в обоих случаях мы зачерпываем сахар ложечкой и высыпаем его в чай. Видите, в чем несуразица?
Подменяете понятия — мешаете конструирование и сборку. Роботы собирают изделия по программе, записанной на флешке, живые организмы собирают себя по программам, записанным в ДНК. В чем принципиальная разница?
Всего-то потратить несколько тысяч часов на переписывание и тестирование прошивки, даже дети справятся. И это не более сложно, чем подкрутить прошивку в автомобиле, отключая тормоза на скорости больше 60 — много кто по этой причине боится машин?
Люди боятся незнакомого просто потому, что те, кто не боялись — были съедены голодным леопардом 2 миллиона лет назад.
Которые есть не более чем сложившиеся в определенных условиях закономерности, они не были приняты кем-то и за их нарушение за вами не приедет пативен. Не надо ставить телегу впереди лошади.
Алсо, хороший термин, как «ценности». Никакой конкретики, но звучит умно.
Если это для вас целевой критерий оптимизации, то почему бы порог не сделать его еще ниже? Например, 0.
Ну а так-то идея введения «значительного размера» состоит как раз в том, чтобы отсекать потребителей (которым надо немного) от распространителей. Поэтому, если у вас пик приходится на нижний порог крупного размера, то это означает одно из трех:
1) У вас неправильно выставлены границы, и потребители носят с собой больше. Учитывая, что 5 грамм марихуаны — это 10-15 доз (и примерно 10к рублей), звучит нереалистично.
2) Вы в основном задерживаете дилеров, а не потребителей. Несколько подозрительно, ведь потребителей гораздо больше. Что гораздо более подозрительно, так это то, что дилер носит с собой ровно столько, сколько нужно на крупный размер — хотя он должен гораздо лучше понимать специфику своей работы и связанные риски. Что мешает переносить порциями по 4.5 грамма?
3) Кто-то набивает себе статистику и перераспределяет дурь между задержанными.
Напротив, так гораздо экономичней. Задержали барыгу, у него 10 грамм. 5 грамм (порог крупного размера) идут в протокол, оставшиеся 5 подбрасываем кому-то. Чем больше оставляете «запаса», тем меньше дел с крупным размером, тем меньше палочек в отчетах, а палочки — это премии.
Разумеется.
Я так и представляю, как человек проносит на защищенный объект матричный принтер, подключает его у всех на виду к компьютеру и с покерфейсом пьет кофе, пока весь офис пялится на стрекочущее чудо. Отличная конспирация, никто не вычислит.
Несколько миллиметров — это не «микроскопических». Называются afid tags.
Почему бы нет? Конференции, курсы — вполне реальные вещи для разработчиков.
А потом найдут уязвимость в одном из алгоритмов, и вы будете сидеть на дырявой форме пару лет, пока новая не пройдет сертификацию. Щикарно.
Расскажете, как?
Не вижу противоречия — программы делают то, для чего их написали. Если вы пишете детерминированные программы, то они и работают детерминировано. Если вы используете генетические алгоритмы — они будут эволюционировать, будете использовать нейросети — они будут обучаться. Альфаго во все поля.
Про «логическое мышление» мне как-то даже нечего сказать — как часто вы видите программы, которые НЕ работают по заложенной в них логике? Еще есть вещи вроде Prolog, где вы даете компилятору пачку предикатов, а он сам выводит из них исполняемый код — логическое мышление в чистом виде.
А если под «целеполаганием» вы подразумеваете способность самостоятельно придумывать себе цели — так это вообще черта сильного ИИ, если б он уже существовал — то наш диалог не имел бы смысла, не так ли?
Странно слышать это и ниже читать про «неподтвержденные способности микробов». Вы уж определитесь.
А так вывод вполне логичен — он следует из самого подхода. Интеллект на данном этапе выглядит сложно (попробуйте формально описать все принципы, по которым вы принимаете решения), значит, потребуется много уровней декомпозиции (иначе задача была бы простой). Много уровней = сложная система. Никакого волшебства, те же принципы, что и про проектировании обычных программных комплексов.
По-первых, вы написали то же, что и я, только другими словами. Обучение по умолчанию подразумевает наличие памяти, как иначе учиться-то.
Во-вторых, никаких примеров «ума» вы не привели. Ок, клетка в зависимости от внешнего воздействия меняет своё поведение — это нормально, переконфигурация нейронов так и работает. Нет, это конечно круто, клеточная биохимия вообще офигенна, но если вы считаете это разумной жизнью — тогда давайте и hexbug за 5 баксов считать разумным, мы ж не знаем, чувствует ли он любовь в недрах своего attiny, или что там у него вместо мозгов.
Для этого вам нужно доказать объективное существование того, что по условиям задачи не привязано к физической реальности.
Тут вопрос простой — либо считаем их софтовой абстракцией, выполняемой на физическом железе (ака мозге), и тогда их вполне можно исследовать, чем психологи и занимаются — с научным подходом, экспериментами и так далее. Либо можно считать их внешней сущностью, и тогда их неудобно изучать, поскольку нет вообще никаких доказательств, что они есть. Более того, если вы идете этой тропинкой — вы довольно быстро натыкаетесь на вопросы вроде «одинаково ли мыслят разные люди?», «у всех ли людей есть сознание?», «что первично — мозг или душа?», а раз исходный посыл был в том, что измерить эти процессы нельзя — то и отвечать на эти вопросы можно броском монетки, а в результате у вас будет полный раздрай в теория, где каждый уверен, что прав он. Собственно, мы это уже имеем — полвека пережевывают квалиа, а внутре как была неонка, так и осталась.
Канонический невидимый дракон в гараже.
Людям всю их историю было много что «очевидно»: влияние Урана в пятом доме, польза кровопускания, Земля в центре вселенной, достоинства аудиокабелей из волшебной меди за килобакс за метр. Если вы хотите иметь науку, которая имеет отношение к объективной реальности — то и отталкиваться надо в первую очередь от реальных данных.
Базировались, как и многие физические теории. Все эти критерии Поппера полвека назад появились, доказательная медицина, как мне помнится, широкое распространение получила ближе к девяностым. Но что поделать, подход изменился — психоанализ теперь считается псевдонаукой, а прикладывание лисьих тестикул ко лбу — неэффективным лекарством от головной боли. Не скажу, что это так уж плохо.
В этой цитате нет ничего об ошибочности физикализма — только о том, что анализ сложной задачи можно начинать с разных концов. Если вам дать гигабайтный бинарник под неизвестную архитектуру и предложить его поправить — вы, вероятно, тоже сначала захотите как-то структурировать то, что внутри, а не пытаться с нахрапа понять, что делает каждая из миллиардов инструкций.
Не должно, важна структурная сложность. Представьте себе современный процессор. В его основе — предельно тупые транзисторы, которые только и умеют, что щелкать между 1 и 0. Из них складываются блоки побольше — регистры, сумматоры. Еще немножко усложняете — и вот у вас уже есть поддержка микрокода, runtime-оптимизации, branch-prediction, Spectre, а на самом процессоре крутится нейросеть, которая заменяет лица персонажей «Офиса» на лицо Шварцнеггера. Сможет ли это сделать ведро транзисторов само по себе? Нет конечно.
Люди — не исключение, просто сложность наших алгоритмов и абстракций достигла неприличного уровня. Иногда абстракции начинают течь, и тогда мы начинаем объедаться сладким или не можем найти лежащие посреди комнаты ключи.
Я, возможно, чего-то не знаю, но максимум «обучения» для них — научиться на заплывать на светлую сторону водоема, если там бьют током, и ученые вроде бы даже объяснили химию процесса. Нечему там выполнять сознание.
Совершенно верно. Я бы сказал, что тут два варианта — либо вы сторонник физикализма, принимаете, что люди — это просто очень замороченные биороботы, отвергаете идею философского зомби и попадаете в мир странных этических вопросов (привет, «Мир Дикого Запада»); либо верите, что есть что-то типо души, или квалиа, или как-там-оно-теперь-зовется, что невозможно ни увидеть, ни измерить, но точно у вас есть и отличает вас от этих бездушных железок, делающих за вас всю работу. С практической точки зрения, второй вариант видится мне таким же тупиком, как и основанная на невидимых драконах авиация.
Ваш смартфон с легкостью может распознать вас, себя, еще кучу людей, считать в длинной арифметике и так далее, не говоря уже о суперкомпьютерах.
Понимаете ли, фишка насекомых в том, что хотя у них достаточно простые алгоритмы, но за счет того, что им полмиллиарда лет — у них было навалом времени для того, чтобы хорошенько всё оптимизировать. Поэтому с первого взгляда (да и со второго) это всё кажется очень сложным и разумным — ухаживание за потомством, выращивание тлей у муравьев, разведка у пчел. Но с третьего раза вы замечаете, что все эти алгоритмы влегкую ломаются в определенных условиях — муравьи начинают маршировать кругами пока не умрут, выбрасывают из муравейника живых собратьев, если от тех начинает не тем пахнуть, осы будут бесконечно проверять гнездо, если оставленную ими перед входом добычу каждый раз немного двигать, мотыльки начинают влетать в огонь, а златки — пытаются заняться сексом с пивной бутылкой (не говоря о том, что многие жуки-самцы не в состоянии отличить другого самца от самки до начала полового акта).
Думаю, системы ИИ в современных играх влегкую дадут большинству насекомых фору. Ваш смартфон их определенно потянет.
Если для вас это самоадаптация, то роботы в этом давно переплюнули людей с помощью трёхпинового кулера.
И вы опять начинаете подменять понятия.
Во-первых, никто не говорил, что разницы нет — вопрос был про принципиальную разницу. Между сборкой мотоцикла и сборкой автомобиля есть разница, но нет принципиальной, которая позволила бы сказать, что одно — возможно, а другое — нет.
Во-вторых, я вот могу сейчас взять стакан горячего чая и насыпать в него ложку сахара. Следуя вашей логике, если я не могу сейчас взять и поехать на южный полюс (или сослаться на мужика, который это сделал) — то я должен признать, что процесс насыпания сахара в чай там будет отличаться от процесса насыпания здесь. Нет, не будет, в обоих случаях мы зачерпываем сахар ложечкой и высыпаем его в чай. Видите, в чем несуразица?
То есть разница между самосборкой людей и самосборкой роботов в том, что у людей есть самосборка? Шикарно.
И расскажите про самоадаптацию, пожалуйста. А то у меня тут 30 градусов, хотелось бы подкрутить организм, чтоб комфортно было.
Как быстро мы дошли до аргументов уровня «сперва добейся».
Подменяете понятия — мешаете конструирование и сборку. Роботы собирают изделия по программе, записанной на флешке, живые организмы собирают себя по программам, записанным в ДНК. В чем принципиальная разница?
Всего-то потратить несколько тысяч часов на переписывание и тестирование прошивки, даже дети справятся. И это не более сложно, чем подкрутить прошивку в автомобиле, отключая тормоза на скорости больше 60 — много кто по этой причине боится машин?
Люди боятся незнакомого просто потому, что те, кто не боялись — были съедены голодным леопардом 2 миллиона лет назад.
Алсо, хороший термин, как «ценности». Никакой конкретики, но звучит умно.