У центоса инсталлятор Anaconda, новые версии которого требуют от компа как минимум 512 Мб оперативы. Взамен мы получаем красивый GUI и кэширование пакетов с диска/сети время установки.
Помню, помню, этот журнал. У меня до сих пор есть какой-то номер 2008 года, где были шикарные статьи про OpenSolaris. Я сразу обратил внимание, что такого уровня статьи больше нигде не найдёшь. Очень жалко, что c't больше не выходит.
Настоящие труЪ-меломаны используют отдельный CD-проигрыватель в качестве звукоснимателя, отдельный усилитель и самодельные колонки. Провода естественно золотые и естественно проложены вдоль оси север-юг, чтобы исключить помехи от магнетизма. После этого любой рип по определению сливает.
Единственный плюс статьи — это инфа о смещении в приводе. Спасибо, я действительно не знал, что cdparanoia поддерживает точную подстройку. В остальном — гораздо лучше и удобнее использовать полноценный риппер, начиная с того же Grip. В настройка всегда можно указать параметры рипа, включая смещение.
В статье доказано, что за контент надо платить, что правообладатель молодец, а все остальные неправы. Мне потребовалось совсем не много времени, чтобы определить изъян того рассуждения. В принципе, всё давно ужен сказано Бессоновым в «Кризисе копирайта», но почему-то главную идею быстро забыли. А она такая: львиная доля стоимости лицензионного фильма/альбома/книги и т.д. и т.п. идёт не автору, не исполнителю, не любому другому участнику, вложившему свой труд в создание контента, а правообладателю. Этот самый правообладатель может вести себя более-менее достойно, как западные EMI, Warner и прочие, либо недостойно, как наше одиозное РАО, которое не брезгует обвинять ветеранов ВОВ в нарушении копирайта (типа, заключите с нами лицензионный договор на исполнение «Катюши»).
Моё личное мнение заключается в том, что между буквой закона и лично совестью должен обязательно быть здравый смысл. Когда я даю книгу почитать кому-то ещё, это не нарушение авторских прав. Когда на домашней вечеринке играет диск с музыкой, это не нарушение, что бы там не говорили юристы о Public Performance. С другой стороны, тиражировать контент на свой страх и риск, конечно же незаконно, с какой стороны ни посмотри. Но тут нужно понимать, что ответственность за контент на самом деле обоюдная. То есть, раз по закону мы, граждане, должны неукоснительно соблюдать авторское право и покупать контент, то правообладатель/издатель должен нам обеспечить доступ к контенту. Мой тезис блестяще подтверждается практикой на Западе, где песню или фильм банально ПРОЩЕ купить через любой из многочисленных *Store, чем скачать нелегально. Когда производитель, правообладатель и издатель предоставляют пользователю удобный и недорогой способ получить легальный контент, то это автоматически лишает местных пиратов какого-либо оправдания.
Перенося этот пример на нашу страну, становится понятно, что вместо развития легального рынка, происходит давление на нелегальный. Ключевое слово тут вместо. Если я захочу посмотреть редкий фильм, то мне придётся достать его из DC или из торрента не потому, что я пират, нарушающий закон, а банально потому, что этот фильм мне больше негде достать. Поэтому идея проста: борьба с пиратством бессмысленна сама по себе, она обретает смысл только при гораздо более активном продвижении легального контента. Таким образом, выполнять закон о защите авторских и смежных прав нужно до тех пор, пока этот закон не становится dura lex. Граница здесь нематериальна, но она есть: это здравый смысл, общественный договор и опыт других стран.
И фильтр, и подход на высоте. Однако всё-таки более рационально было бы запретить эти вувузелы. К сожалению, современная толерантность не позволяет это делать.
Ну, у нас тоже есть серьёзные книжки, но всякого шлака тоже хватает. В Буквоеде соотношение серьёзных книг со шлаком — примерно 50/50, чисто визуально.
Моё личное мнение заключается в том, что между буквой закона и лично совестью должен обязательно быть здравый смысл. Когда я даю книгу почитать кому-то ещё, это не нарушение авторских прав. Когда на домашней вечеринке играет диск с музыкой, это не нарушение, что бы там не говорили юристы о Public Performance. С другой стороны, тиражировать контент на свой страх и риск, конечно же незаконно, с какой стороны ни посмотри. Но тут нужно понимать, что ответственность за контент на самом деле обоюдная. То есть, раз по закону мы, граждане, должны неукоснительно соблюдать авторское право и покупать контент, то правообладатель/издатель должен нам обеспечить доступ к контенту. Мой тезис блестяще подтверждается практикой на Западе, где песню или фильм банально ПРОЩЕ купить через любой из многочисленных *Store, чем скачать нелегально. Когда производитель, правообладатель и издатель предоставляют пользователю удобный и недорогой способ получить легальный контент, то это автоматически лишает местных пиратов какого-либо оправдания.
Перенося этот пример на нашу страну, становится понятно, что вместо развития легального рынка, происходит давление на нелегальный. Ключевое слово тут вместо. Если я захочу посмотреть редкий фильм, то мне придётся достать его из DC или из торрента не потому, что я пират, нарушающий закон, а банально потому, что этот фильм мне больше негде достать. Поэтому идея проста: борьба с пиратством бессмысленна сама по себе, она обретает смысл только при гораздо более активном продвижении легального контента. Таким образом, выполнять закон о защите авторских и смежных прав нужно до тех пор, пока этот закон не становится dura lex. Граница здесь нематериальна, но она есть: это здравый смысл, общественный договор и опыт других стран.
gst-launch-0.10 autoaudiosrc! audioconvert! audiochebband mode=band-reject lower-frequency=223 upper-frequency=243 type=2 ripple=50! audiochebband mode=band-reject lower-frequency=456 upper-frequency=476 type=2 ripple=50! audiochebband mode=band-reject lower-frequency=922 upper-frequency=942 type=2 ripple=50! audiochebband mode=band-reject lower-frequency=1854 upper-frequency=1874 type=2 ripple=50! audioconvert! autoaudiosink
Скажем спасибо Андре Диебу:
genuinepulse.blogspot.com/2010/06/vuvuzela-filter.html