Наверное всё-таки субсидиарное. История ещё на пару лет судов без гарантий и с затратами во очень много денег на юристов. Потому что это исключительная мера ответственности и просто так абы кому её не прописывают
Есть подземные кабель-коллекторы которые принадлежат не Россетям, можно туда. Но обычно это в разы геморройнее и дороже. Вот, например, Ростелеком предлагает
Право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы
Не то что не запрещено, автор может именно потребовать что бы его имя не указывали п. 1 ст. 1265 ГК РФ
А может потребовать указывать. Зависит от усмотрения автора
Нотариус удостоверяет (не заеряет) только то что написано в Основах
Формально, там есть удостоверение сделок. И по ГК
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей
Статья 153
Но в обозначенной конструкции такая сделка не будет иметь смысла, а то и вовсе будет нарушать закон поскольку авторские права неотчуждаемы, а исключительные отчуждаются в пользу конкретного лица. Нет, формально, кодекс пишет, что исключительно право может принадлежать "группе лиц" но я бы не стал экспериментировать с подобным отчуждением права в пользу "всего света". Да и не устоит это в суде скорее всего чисто доктринально
Формально, нотариус, если, конечно согласиться, может удостоверить что-то вроде: "Я, такой-то такойтович сего месяца сего дня на основании абз. 2 п. 1 ст. 1129 разрешаю любому лицу использовать произведение X, автором которого я являюсь по своему усмотрению без дополнительного разрешения и упоминания меня в качестве автора если иное прямо не предусмотрено законом"
Получится что-то вроде CC0
Но зачем в этой схеме прослойка в виде нотариуса непонятно. Автор и сам может это написать в файле LICENSE.TXT
Там всё очень сложно и можно посмотреть под разными углами. Поэтому нормальный юрист не даст такого однозначного ответа. Есть определённые позиции КС и ВС, которые можно толковать в пользу автора статьи. Но, если, допустим, там был подписан NDA на хакер ван, то всё уже становится не так однозначно.
Вообще формально ничего особо не мешает настроить мониторинг аля zabbix или prometheus, который будет раз в промежуток времени проверять хеши и (или) серийные номера сертификата и в случае изменений бить в набат
Хотя если mitm применяется таргетированно, то там да, не узнаешь
А ещё есть Certificate Transparency (https://crt.sh/) и можно смотреть не выдал ли кто-то левый сертификат на твой домен. Там вроде как без разницы, будет звенеть по самому факту выдачи если УЦ отчитывается или в браузере засветился этот сертификат где-то
Там телефонные номера оформляются или на бомжа Васю или на ООО "Помойка". Деньги снимаются наличными из банкомата. Поймать при всём желании никого не поймаешь. Особенно если след уходит в недружественные страны
Привлекали за DDoS и до этого прекрасно со ссылками на 272-273 аля "использование программы направленной на незаконное блокирование информации", сейчас просто вынесут в спец состав
Житель Харабалинского района признан виновным в совершении DDoS-атак
Он признан виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 274.1 УК РФ (Использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации).
Житель Иркутской области получил 2 года условно за DDoS-атаки
Решением Саянского городского суда 26-летний молодой человек признан виновным по статье 272 - «Неправомерный доступ к компьютерной информации», предусматривающей до 7 лет лишения свободы. Назначенное наказание составило два года лишения свободы условно.
Странно, что общая юрисдикция более продвинута чем арбитраж
Это конкретные заскоки АС ГМ и 9 ААС. Весь остальной арбитраж онлайн-заседания давно и активно использует, ещё со времён ковида
С мая 2020 года по май 2022-го в России прошло 636 250 онлайн-заседаний. За два года их количество увеличилось в 10 раз. По состоянию на май 2022 года, 7,7% всех заседаний проходили в формате онлайн. С начала этого года прошло уже 177 617 дистанционных процессов: это на 28% больше, чем за аналогичный период в прошлом году. (https://pravo.ru/story/240666/)
Спасибо за ссылку. Видел когда-то давно информацию о возможности участия в веб-конференции на сайте какого-то кассационного суда (не первого, судя по гуглу это был 6 КСОЮ). Но что б реально кто-то так в общей юрисдикции заседал - не слышал
В 1 кассационном, например все залы с телевизорами
В Арбитражном суде города Москвы тоже, что не мешает ему стабильно писать об "отсутствии технической возможности" :(
Арбитражные - ну, более-менее, и то со скрипом. Общей юрисдикции - ни разу ни видел и не слышал. Максимум ВКС на базе другого суда, но иной раз могут и не согласовать, например, зал занят.
Разрешение есть, на 137-й странице договора что пользователь согласен что ему будет прилетать все от компании и ее партнеров. Убрать галочку не сможете и вообще ее нет - просто текстом что согласие. Согласие дано добровольно и с песнями.
Весьма наивно полагать, законодатель не настолько глуп, что бы положения закона можно было так легко обойти
Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.
Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.
Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пункт 15
В кассационной жалобе обществом приведены доводы о наличии согласия абонента на распространение ему рекламной информации со ссылкой на положения пункта 8.13 Условий оказания услуг связи ПАО «ВымпелКом», согласно которому, заключая договор об оказании услуг связи «Билайн», абонент может согласовать существенные для себя условия, в частности, выразить согласие на получение рекламы либо отказаться от получения рекламы.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из текста заключенного между ПАО «Вымпелком» (оператор) и абонентом (неотъемлемой частью договора являются Условия оказания услуг связи «Билайн» (далее - Условия) договора об оказании услуг связи «Билайн» от 17 ноября 2016 г. № 626654509, следует что его положения не оставляют абоненту права выбора на получение либо отказ от получения рекламной информации ввиду отсутствия в нем соответствующей графы для заполнения, следовательно, представленные заявителем доказательства получения предварительного согласия абонента на получение рекламы не свидетельствуют о том, что абонент в настоящем случае, в момент направления ему уведомления, добровольно согласился на получение рекламной информации, что также подтверждается и поступившей жалобой данного физического лица, настаивавшего на отсутствии с его стороны согласия на получение рекламной информации на свой номер телефона
Постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 N Ф05-26075/2021, от 29.11.2021 N Ф05-28900/2021
А если бы автор умел в это дело, вы считаете, он добился бы того, чтобы персонально ему отключили фильтрацию?
Красногвардейский районный суд уже смотрел дело по жалобе другого гражданина по тому же поводу
Официальная позиция РКН - мы ничего не замедляем, предъявляйте претензии Гуглу
Доказывание отрицательных фактов недопустимо - доктрина, соответственно что бы в теории выиграть такой суд нужно предоставить доказательства "все всяких разумных сомнений" (beyond a reasonable doubt - высший стандарт доказывания в юриспруденции) что
1) Есть замедление ютуба 2) Замедляет ютуб именно Роскомнадзор 3) Роскомнадзор делает это противоправно = незаконно 4) Замедление нарушает права адм. истца
С четвёртым проблем особо быть не должно ... в теории
По поводу третьего могут быть вопросы. Нормативки в области связи много, и она весьма и весьма размытая. Впрочем, ТС вряд ли её читал, если обосновывает ВЕСЬ свой иск чисто Конституцией (в среде юристов считается моветоном тыкать напрямую в Конституцию, почти всегда есть либо ФЗ, либо подзаконные акты)
По поводу второго и первого ... Судья не специалист в области IT, хабров не читает, как работает Интернет не знает - максимум на уровне куда тыкнуть что б посмотреть котиков.
Уходим в экспертизу. Кто будет экспертировать - хрен знает. Как будет экспертировать - как повезёт. Будет ли эксперт непредвзятым - кто ж знает. Что мешает РКНу в момент проведения экспертизы отключить ТСПУ - ничто ...
Подобного рода дела это результат огромной кропотливой работы по сбору и обеспечению доказательств, проведению экспертиз, получению пары-тройки письменных заключений от учёных мужей (какой-нибудь уважаемый институт), вызова в суд специалистов - да хоть того же ValdikSS с хабра. Всё это КОЛОССАЛЬНЫЕ деньги, время, трудозатраты, etc.
ПЛЮС результат огромной кропотливой работы по обоснованию правовой позиции и отбиванию доводов оппонента
А вот такие вот наскоки, благородно, но в итоге получится как написал мой камрад @ifap судебное решение которым будет махать РКН - был несогласный, суд рассудил - мы молодцы.
С недавних пор на смену типа двухфакторки SMS / OTP и обратно требуется вторая СМС помимо первой для входа
Наверное всё-таки субсидиарное. История ещё на пару лет судов без гарантий и с затратами во очень много денег на юристов. Потому что это исключительная мера ответственности и просто так абы кому её не прописывают
Есть подземные кабель-коллекторы которые принадлежат не Россетям, можно туда. Но обычно это в разы геморройнее и дороже. Вот, например, Ростелеком предлагает
Не то что не запрещено, автор может именно потребовать что бы его имя не указывали п. 1 ст. 1265 ГК РФ
А может потребовать указывать. Зависит от усмотрения автора
Нотариус удостоверяет (не заеряет) только то что написано в Основах
Формально, там есть удостоверение сделок. И по ГК
Но в обозначенной конструкции такая сделка не будет иметь смысла, а то и вовсе будет нарушать закон поскольку авторские права неотчуждаемы, а исключительные отчуждаются в пользу конкретного лица. Нет, формально, кодекс пишет, что исключительно право может принадлежать "группе лиц" но я бы не стал экспериментировать с подобным отчуждением права в пользу "всего света". Да и не устоит это в суде скорее всего чисто доктринально
Формально, нотариус, если, конечно согласиться, может удостоверить что-то вроде: "Я, такой-то такойтович сего месяца сего дня на основании абз. 2 п. 1 ст. 1129 разрешаю любому лицу использовать произведение X, автором которого я являюсь по своему усмотрению без дополнительного разрешения и упоминания меня в качестве автора если иное прямо не предусмотрено законом"
Получится что-то вроде CC0
Но зачем в этой схеме прослойка в виде нотариуса непонятно. Автор и сам может это написать в файле LICENSE.TXT
Компрешоны хорошая вещь, но лично я за без малого 10 лет опыта на питоне встречал только
[... for ... in ...]
Чуть реже dict compression
{x: y for x, y in ...}
А вот (... for ... in ...) я вообще первый раз увидел и так же подумал, что по общей логике это будет кортеж. А оказалось, генератор.
Тебе хоть Chrome показало. А мне с Firefox просто
От чего я весьма и весьма удивился
Вот жабаскрипт от которого зависит этот текст
Там всё очень сложно и можно посмотреть под разными углами. Поэтому нормальный юрист не даст такого однозначного ответа. Есть определённые позиции КС и ВС, которые можно толковать в пользу автора статьи. Но, если, допустим, там был подписан NDA на хакер ван, то всё уже становится не так однозначно.
Вообще формально ничего особо не мешает настроить мониторинг аля zabbix или prometheus, который будет раз в промежуток времени проверять хеши и (или) серийные номера сертификата и в случае изменений бить в набат
Хотя если mitm применяется таргетированно, то там да, не узнаешь
А ещё есть Certificate Transparency (https://crt.sh/) и можно смотреть не выдал ли кто-то левый сертификат на твой домен. Там вроде как без разницы, будет звенеть по самому факту выдачи если УЦ отчитывается или в браузере засветился этот сертификат где-то
Примечательно, что это ровно 918000 пост на хабре https://habr.com/ru/news/918000/
Там есть лимит и если получать слишком много смс на номер он встанет в стоп лист и смс на него отправляться не будут
Там телефонные номера оформляются или на бомжа Васю или на ООО "Помойка". Деньги снимаются наличными из банкомата. Поймать при всём желании никого не поймаешь. Особенно если след уходит в недружественные страны
Привлекали за DDoS и до этого прекрасно со ссылками на 272-273 аля "использование программы направленной на незаконное блокирование информации", сейчас просто вынесут в спец состав
https://30.мвд.рф/news/item/35787690
https://www.klerk.ru/soft/news/360409/
Это конкретные заскоки АС ГМ и 9 ААС. Весь остальной арбитраж онлайн-заседания давно и активно использует, ещё со времён ковида
С мая 2020 года по май 2022-го в России прошло 636 250 онлайн-заседаний. За два года их количество увеличилось в 10 раз. По состоянию на май 2022 года, 7,7% всех заседаний проходили в формате онлайн. С начала этого года прошло уже 177 617 дистанционных процессов: это на 28% больше, чем за аналогичный период в прошлом году. (https://pravo.ru/story/240666/)
А вот список судов у которых официально есть техническая возможность https://my.arbitr.ru/#help/4/56
Отказывают в проведении веб-конференции с использованием ИС "Картотека арбитражных дел". Там даже софт никакой качать не нужно, всё через браузер.
При этом Арбитражный суд Московского округа (кассация) прекрасно такие заседания проводит (пруфлинк https://fasmo.arbitr.ru/node/16347)
Так что здесь, ИМХО, всё-таки вопрос желания, точнее, его отсутствия
Спасибо за ссылку. Видел когда-то давно информацию о возможности участия в веб-конференции на сайте какого-то кассационного суда (не первого, судя по гуглу это был 6 КСОЮ). Но что б реально кто-то так в общей юрисдикции заседал - не слышал
В Арбитражном суде города Москвы тоже, что не мешает ему стабильно писать об "отсутствии технической возможности" :(
Арбитражные - ну, более-менее, и то со скрипом. Общей юрисдикции - ни разу ни видел и не слышал. Максимум ВКС на базе другого суда, но иной раз могут и не согласовать, например, зал занят.
Весьма наивно полагать, законодатель не настолько глуп, что бы положения закона можно было так легко обойти
Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пункт 15
Постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 N Ф05-26075/2021, от 29.11.2021 N Ф05-28900/2021
Красногвардейский районный суд уже смотрел дело по жалобе другого гражданина по тому же поводу
Официальная позиция РКН - мы ничего не замедляем, предъявляйте претензии Гуглу
Доказывание отрицательных фактов недопустимо - доктрина, соответственно что бы в теории выиграть такой суд нужно предоставить доказательства "все всяких разумных сомнений" (beyond a reasonable doubt - высший стандарт доказывания в юриспруденции) что
1) Есть замедление ютуба
2) Замедляет ютуб именно Роскомнадзор
3) Роскомнадзор делает это противоправно = незаконно
4) Замедление нарушает права адм. истца
С четвёртым проблем особо быть не должно ... в теории
По поводу третьего могут быть вопросы. Нормативки в области связи много, и она весьма и весьма размытая. Впрочем, ТС вряд ли её читал, если обосновывает ВЕСЬ свой иск чисто Конституцией (в среде юристов считается моветоном тыкать напрямую в Конституцию, почти всегда есть либо ФЗ, либо подзаконные акты)
По поводу второго и первого ... Судья не специалист в области IT, хабров не читает, как работает Интернет не знает - максимум на уровне куда тыкнуть что б посмотреть котиков.
Уходим в экспертизу. Кто будет экспертировать - хрен знает. Как будет экспертировать - как повезёт. Будет ли эксперт непредвзятым - кто ж знает. Что мешает РКНу в момент проведения экспертизы отключить ТСПУ - ничто ...
Подобного рода дела это результат огромной кропотливой работы по сбору и обеспечению доказательств, проведению экспертиз, получению пары-тройки письменных заключений от учёных мужей (какой-нибудь уважаемый институт), вызова в суд специалистов - да хоть того же ValdikSS с хабра. Всё это КОЛОССАЛЬНЫЕ деньги, время, трудозатраты, etc.
ПЛЮС результат огромной кропотливой работы по обоснованию правовой позиции и отбиванию доводов оппонента
А вот такие вот наскоки, благородно, но в итоге получится как написал мой камрад @ifap судебное решение которым будет махать РКН - был несогласный, суд рассудил - мы молодцы.
Есть институт освобождения от уплаты госпошлины, но для этого нужно доказать что ты бомж/нищий. Впрочем, накладные расходы от этого никуда не денутся