Молодой человек, я закончил школу в 1970 году. И уже тогда я был уверен, что высшее образование нужно ограниченному числу людей. Это мнение с годами укрепилось, по результату наблюдений над тем, как люди в массе распоряжаются этим своим высшим. Мне лично мое конкретное высшее образование очень пригодилось (и до сих пор пригождается) по ряду причин и счастливых совпадений, хотя по специальности я ни разу не работал, кроме первой пары лет (как и многие мои сверстники). Тогда высшее - это было очень модно, по инерции еще первых пятилеток и послевоенного восстановления. Сейчас, к счастью, не так ... ну тут долго можно еще рассуждать, времени нет. Вывод простой: главная задача высшего образования - учить учиться самостоятельно. Но для этого само по себе оно необязательно.
Мое имхо заключается в твердом убеждении, что высшее образование для большинства - ненужная и пустая трата времени. Ни для жизненного успеха, ни для души это необязательная опция. Попробую пояснить: значительная часть достижений человечества - это результат не знаний, а умений. А умения постигаются практическими занятиями, а не изучением, для их обретения ВУЗ не обязателен, а иногда даже вреден. Изобретатель телеграфа Морзе был художником, примеры недоучек Гейтса и Джобса у всех на слуху, их еще много таких. Программирование, кстати, тоже типичное умение, вот уж для чего ВУЗ точно не обязателен. Писательство, журналистика, музыкальные упражнения - это все практика и еще десять раз практика. Много ли писателей, закончивших Литинститут?
И что, вообще можно не учиться? Нет, конечно. Оставим в стороне вопросы о "развитой личности", "критическом мышлении", "вероятностном взгляде на мироздание" и т.п. философию (это как талант - либо дано, либо нет, образование тут может сыграть лишь роль катализатора). Будем считать, что продвижение вперед (== "прогресс") есть благо. А в основе любого продвижения вперед находятся люди, жизненная установка которых заключается в "хочу все знать". Именно знать (а не уметь, не заработать денег, не стать знаменитым, не..не..не....). Именно их достижения лежат в основе всех умений (как развитие математики послужило изобретению темперированной гаммы, что перевернуло музыку, или развитие науки об электричестве в конечном итоге привело к появлению компьютера и вот уже сейчас ИИ). Такие люди есть всегда и везде, в любом обществе, и если общество хочет быть успешным, оно обязано их выявлять и продвигать. Именно это и есть главная (и, - возможно, пока - единственная настоящая) задача образования. А совсем не "доступность для всех и каждого" - в плане этического развития человечество, увы, все равно стоит на месте, и доступность образования тут никак не помогает. А ученых (именно ученых, а не инженеров) все равно нужно столько, сколько их рождается, и искусственное увеличение их количества ничего не ускорит.
В плане закругления дискуссии: лет десять назад был международный спор по поводу доступности научной периодики, связанный с Александрой Элбакян и ее HiSky (кажется, так называется). Я, конечно, горячо стоял на стороне Александры, и тогда получил одно дельное возражение, на которое до сих пор не нашел ответа: а в принципе правильно ли делать научные достижения доступными всем и каждому? Не оправданно ли наличие некоторого порога доступности этих знаний? Так, по крайней мере, научное сообщество хоть отчасти ограждается от недоучек-шарлатанов и расширение его рядов ограничивается действительно желающими "знать" (а не все остальное, перечисленное ранее).
да-а-а? Я-то думал, что задача образования - поднимать уровень и количество творчески мыслящих людей. Экзамены при этом - лишь один из методических приемов, инструментов преподавания. Легко представить образование вовсе без экзаменов или с экзаменами в иной форме (доклад, практический проект с защитой и т.п.). И тем более совершенно необязательно, что экзамен был единый для всех, и изобретался государством (государство, если что, очень неэффективный управленец, и государственные стандарты образования - в первых рядах примеров неэффективности).
Вся система образования во всех странах давно требует перестройки в сторону индивидуализации, а вместо этого нам предлагают "объективно сравнивать знания большого количества людей". Зачем их сравнивать и вообще достижимая ли это задача? Как можно сравнить знания и умения прирожденного скульптора и математического таланта, поэта и финансиста? Вы хоть наказания розгами введите, но не сможете вдолбить в голову художника понятие о ковалентной связи, а в голову химика - разницу между мужской и женской рифмами ("... не мог он ямба от хорея, как мы не бились, отличить"(с) известно кто). Так как и зачем их сравнивать?
Вы, к сожалению, впадаете в распространенную ошибку, путая либерализм с социалистическими идеологиями. Это социалисты за равенство и справедливость, а либералы (как следует из названия) за свободу. Увы, свобода и равенство (не путать с равноправием!) несовместимы (см. Н.А.Бердяев "Философия неравенства").
"Советский" экзамен лучше (в естественных науках, а не в гуманитарных, конечно, и, уточним, что только после 1950-х), т.к. он сдавался живому человеку, который тебя часто знал лично, и следовательно мог оценить твои знания и умения объективно. А если лично не знал, то имел опыт оценки личных качеств. Например, он знает или догадывается, что ты плохо излагаешь свои мысли (письменно или устно), теряешься в цейтнотной ситуации, что у тебя эйдетический стиль мышления (следовательно ты плохо воспринимаешь абстракции, зато очень хорошо мысленные зрительные образы), и делал поправку на эти качества. Правильный экзаментатор не запрещает пользование шпаргалками или Википедией, а приветствует. Ибо правильный вопрос должен быть составлен так, чтобы Википедия помочь не смогла, иначе это проверка на зубрежку, а не знания. В реальной-то жизни ты же не будешь вспоминать, а сразу в Википедию полезешь. Зубрить надо только таблицу умножения и то не факт, что это в современных условиях это так уж обязательно всем подряд.
А при чем тут "весь мир"? "Весь мир" болен идеей "всеобщего равенства", что ни к знаниям и умениям, ни к наукам и технологиям отношения не имеет. Целевую функцию правильно сформулируйте. Разве она в том, чтобы сделать всех счастливыми?
Ошибка и автора статьи и изобретателей ЕГЭ одна и та же и выражена в первых строках статьи: это ориентация на массовое стандартизированное образование, с постановкой всех в равные условия. Но 1) массовое 11-классное образование никому не нужно, (не уверен, что нужно даже 8-классное); 2) в стандартизированной классно-урочной системе достаточное качество все равно не достигается. Какой выход? Он уже был придуман давно: максимально разнообразить систему через организацию специализированных школ. Единое ЕГЭ при этом конечно, исключается. А вузы обязаны давать свои требования (разные!), а не унифицированные сомнительными спецами из Минпрос... простите, Минобра (имел сомнительное счастье лично знать некоторых).
В основе ЕГЭ лежит старая левацкая идея "всеобщего равенства", которая очень импонирует массовым представлениям о "справедливости". Смею вас заверить, что равенства и сейчас не существует, и в будущем не предвидится, а задача школьного обучения (да и вузовского) столь же далека от "установления справедливости", сколь задача школьной физкультуры от воспитания олимпийских чемпионов.
Общесистемный закон: чем больше разнообразие, тем успешнее результат, тем система более устойчива. По сути, ЕГЭ направлен на усугубление главного недостатка классно-урочной системы: подрезки вершков в угоду всеобщему равенству. ЕГЭ окончательно подрезает то, что остается от самобытности после школьной нивелировки. Все шестилетние дети талантливы, и что от них остается к окончанию школы? Да, гувернеров на всех не напасешься, но разве обязательно надо именно на всех? Может достаточно (с точки зрения "общественного блага") тех, кто действительно хочет и имеет счастье попасть в избранные? Это как в науке: лучше пропустить с десяток гениев, чем поддержать одного шарлатана: то, что продвигали забытые гении, пробьется все равно, разве что попозже, но влиятельный шарлатан может навредить гораздо больше (Лысенко примером).
И, кстати, неверен тезис о том, что ЕГЭ удаляет субъективизм в оценках. Сдавать ЕГЭ - такой же талант, как и живому преподавателю, он требует особых умений, причем куда более далеких от реальной жизни, и максимально близких к образу "зубрилы". Укажу только один нюанс: я пример человека, который никогда не разговаривает с компьютерами (даже чаты с ИИ игнорирую) - меня раздражает сама необходимость как-то общаться с мертвой железякой, и особенно когда речь идет о решении тестов с вариантами ответов (напрягает даже простое телефонное меню или заполнение анкет). Что сразу ставит меня в субъективно уязвимое положение, причем никакого полезного качества здесь не выявляется. В отличие, например, от сдачи за одно лето двух серий экзаменов - это как раз очень полезный тест на устойчивость к стрессу.
И так далее. Т. е., уважаемый автор, речь не идет о непонимании сути ЕГЭ. Речь идет о полном и безоговорочном несогласии с принципами, исходя из которых его придумывали. Самый злобный, похмельный и предвзятый преподаватель-антисемит лучше ЕГЭ. Потому что абитуриентам предстоит жить в реальном мире, а ЕГЭ максимально от него удален.
Когда-то я учился этим приемам у Александра Закгейма. В его вот этой книжке в конце приложение, в нем более-менее все рассказано. Александр Юделевич, кроме всего прочего, был грамотным литератором, и умел излагать внятно.
alcotel , нашел время, посмотрел на ваши исходники. Как и ожидал, у вас неверная формула расчета СКО. Оценка дисперсии равна сумме квадратов отклонений, деленной не на число экспериментов, а на число степеней свободы. Оно равно числу экспериментов n минус число уже оцененых параметров модели k. Для простого матожидания k=1, делить сумму квадратов надо на n-1, для линейной модели k=2 (коэфф. A0, A1), делить на n-2 и так далее. Потому СКО у нас и расходятся. Вот тут, например, кратко и внятно про степени свободы. Но подробнее не расспрашивайте, и подзабыл теорию за только лет, и вообще не математик я. Читайте по ключевым словам "теория ошибок" или "обработка данных физического эксперимента".
Мне не надо проверять программу, потому что она испытывалась сотни раз за примерно полвека существования (переписывалась на разных языках, сравнивалась с различными пакетами, применялась для множества задач - самый первый вариант считал данные моего диплома), да и сам алгоритм не мой, а из сборника примеров полезных программ. Можете сейчас вбить мои точки вот сюда и получить для линейного приближения тот же результат, что у меня (квадратичного там нет, увы). У вас там что-то со степенями свободы, наверное. Я это знаю точно - что СКО (дисперсия относительно регрессионной кривой) минимально именно для оптимальной степени, но поднимать вопрос почему так, мне и лень и нет времени. Александр, давайте прекратим, ага? Надоело, честно, тем более, что все это не очень важно для предмета обсуждения.
Я не верю в то, что полином степени N+1 аппроксимирует данные хуже, чем полином степени N.
Это ваши трудности, свидетельствующие о непонимании сути МНК. Уравнение, где A2 = 0 - это линейное уравнение, а не квадратичное. Чтобы убедиться в том, что так да, бывает хуже, скачайте программу и загрузите в нее следующие пары значений;
1 2.05 2 3.98 3 6.01 4 7.90
Как видите, это простое уравнение y=2x, отягощенное небольшими ошибками. Так вот для первой степени СКО будет 0,04, а для второй 0,05. Для третьей (где кривая пройдет через все точки) понятие СКО теряет смысл и не вычисляется (для вычисления оценки дисперсии нужно число степеней свободы не меньше 2). Если хотите, проведите с этими данными еще один эксперимент: замените второй слобец на точные значения (2, 4, 6, 8) и получите СКО=0 во всех случаях, но при второй степени еще и A2=0 (т.е. возврат к линейности).
Давайте на этом остановимся, потому что мне неохота вспоминать всю эту теорию ошибок, которую я проходил полвека назад. В моей книжке в главе 13 есть необходимый минимум сведений по этой теме. Не верите - разбирайтесь сами, ладно?
ЗЫ. А про коэффициент усиления я не понимаю, зачем его вообще измерять? (особенно круто это будет выглядеть при минус 10 градусах, например). Я высказал осторожное предположение, что со снижением температуры Кус падает, но так это или нет, ни на что не влияет. Тем более, что нет гарантии, что опробованные мной схемы - то, что надо. Вполне допускаю, что схемы на каких-нибудь полевиках с достаточной крутизной будут гораздо лучше, и теоретически это не вычисляется.
Если вы внимательно прочтете тот кусок статьи, то там написано "коэффициент усиления КМОП-инвертора". Т.е. именно про то, что лод капотом, ибо оно определяет работу, связи в конкретной схеме тут ни при чем. Коэффициент усиления КМОП-инвертора вполне известен, определяется технологией: он составляет несколько десятков. У ОУ - от несколько десятков тысяч, у транзисторов (биполярных) - сотни, и т.д. Для моей качественной оценки измерять его не надо, этих сведений достаточно.
Александр, вы что-то путаете. Минимум квадратов отклонений и сотвествующие ему коэффициенты полинома здесь считаются для заданной степени полинома, а не по всем возможным степеням. Для линейного отдельно, для 2-й степени отдельно и так далее, если надо - вплоть до степени, на единицу меньшей количества экспериментальных точек (когда кривая пройдет точно через все точки). Минимум квадратов отклонений берется по экспериментальным точкам, а не между полиномами. Боюсь, что последняя задача - автоматического поиска оптимальной степени - при написании программы оказалась для меня бы просто неподьемной. И одного СКО для этого, вообще говоря, недостаточно. И коэффициенты, разумеется, получаются разными для разных степеней, иногда даже с разными знаками. Что тут не так?
"У триггера просто нет такого параметра, как "коэффициент усиления"".
Точно нет? Странно, как он без коэффициента усиления вообще работает. И вот у этой схемы тоже нет? Или вот у этой?
Кто куда должен что вернуть? Программа тупо считает регрессию по МНК для заданной степени полинома и выводит СКО. Решение принимаю я. Можно более строго подсчитать критерий Фишера, но для такой задачи это явно избыточно.
Если вы не заметили, то на "релаксационные" у меня ссылка (там о кварцах речи не идет). Лучшая стабильность с кварцем - чисто экспериментальный факт, в теорию я не вдавался. Как и то, что амплитуда на кварце - доли вольта, сам удивляюсь.
Про DD1.1 согласен. Но эксперимент (на одном из вариантов) показал, что ничего не меняется. То есть ничего вообще.
При равных R1 и R2 выходной сигнал смещается, подобрано по симметрии меандра. Величина R5 в повторителях не имеет значения (если не сильно велика), не делаю равным нулю в силу привычки.
Вот-вот, "только не в PDF формате". Беда с документацией у отечественных производителей отлично иллюстрируется историей, которая у меня когда-то случилась с МЭЛТ. Они делают прекрасные, очень контрастные ЖК-дисплеи, причем конфигураций, которых у китайцев просто не встречается. Но с документаций - бяда, соответствие выводов сегментам нужно устанавливать методом проб и ошибок, в ответ на вопрос предлагают порыться "тут на форуме, там же все есть". Я их спрашиваю, в чем проблема все описать в одном пэдэфе, в принятой по всему миру форме - они в ответ, "а разве вам так не все понятно?". Вот и у вас, судя по всему, та же болезнь.
Да еще и за несколько (сотен, тысяч) периодов, правильно. Именно так и надо делать в настоящем датчике, гораздо быстрее получится, основное время можно во сне лежать. Просто не так наглядно и в отладке сложнее, вот и не стал заморачиваться.
Вы вместо упреков не по адресу (так как я описываю именно отечественные кварцы) лучше бы указали где взять pdf НЕпереработанный. Я не нашел ничего кроме этого, да и в магазине "Кварц" именно его подсовывают. И заодно объяснили бы разницу между "кварцевыми термочувствительными резонаторами" и "кварцевыми термочувствительными элементами", было бы познавательно.
Молодой человек, я закончил школу в 1970 году. И уже тогда я был уверен, что высшее образование нужно ограниченному числу людей. Это мнение с годами укрепилось, по результату наблюдений над тем, как люди в массе распоряжаются этим своим высшим. Мне лично мое конкретное высшее образование очень пригодилось (и до сих пор пригождается) по ряду причин и счастливых совпадений, хотя по специальности я ни разу не работал, кроме первой пары лет (как и многие мои сверстники). Тогда высшее - это было очень модно, по инерции еще первых пятилеток и послевоенного восстановления. Сейчас, к счастью, не так ... ну тут долго можно еще рассуждать, времени нет. Вывод простой: главная задача высшего образования - учить учиться самостоятельно. Но для этого само по себе оно необязательно.
Мое имхо заключается в твердом убеждении, что высшее образование для большинства - ненужная и пустая трата времени. Ни для жизненного успеха, ни для души это необязательная опция. Попробую пояснить: значительная часть достижений человечества - это результат не знаний, а умений. А умения постигаются практическими занятиями, а не изучением, для их обретения ВУЗ не обязателен, а иногда даже вреден. Изобретатель телеграфа Морзе был художником, примеры недоучек Гейтса и Джобса у всех на слуху, их еще много таких. Программирование, кстати, тоже типичное умение, вот уж для чего ВУЗ точно не обязателен. Писательство, журналистика, музыкальные упражнения - это все практика и еще десять раз практика. Много ли писателей, закончивших Литинститут?
И что, вообще можно не учиться? Нет, конечно. Оставим в стороне вопросы о "развитой личности", "критическом мышлении", "вероятностном взгляде на мироздание" и т.п. философию (это как талант - либо дано, либо нет, образование тут может сыграть лишь роль катализатора). Будем считать, что продвижение вперед (== "прогресс") есть благо. А в основе любого продвижения вперед находятся люди, жизненная установка которых заключается в "хочу все знать". Именно знать (а не уметь, не заработать денег, не стать знаменитым, не..не..не....). Именно их достижения лежат в основе всех умений (как развитие математики послужило изобретению темперированной гаммы, что перевернуло музыку, или развитие науки об электричестве в конечном итоге привело к появлению компьютера и вот уже сейчас ИИ). Такие люди есть всегда и везде, в любом обществе, и если общество хочет быть успешным, оно обязано их выявлять и продвигать. Именно это и есть главная (и, - возможно, пока - единственная настоящая) задача образования. А совсем не "доступность для всех и каждого" - в плане этического развития человечество, увы, все равно стоит на месте, и доступность образования тут никак не помогает. А ученых (именно ученых, а не инженеров) все равно нужно столько, сколько их рождается, и искусственное увеличение их количества ничего не ускорит.
В плане закругления дискуссии: лет десять назад был международный спор по поводу доступности научной периодики, связанный с Александрой Элбакян и ее HiSky (кажется, так называется). Я, конечно, горячо стоял на стороне Александры, и тогда получил одно дельное возражение, на которое до сих пор не нашел ответа: а в принципе правильно ли делать научные достижения доступными всем и каждому? Не оправданно ли наличие некоторого порога доступности этих знаний? Так, по крайней мере, научное сообщество хоть отчасти ограждается от недоучек-шарлатанов и расширение его рядов ограничивается действительно желающими "знать" (а не все остальное, перечисленное ранее).
да-а-а? Я-то думал, что задача образования - поднимать уровень и количество творчески мыслящих людей. Экзамены при этом - лишь один из методических приемов, инструментов преподавания. Легко представить образование вовсе без экзаменов или с экзаменами в иной форме (доклад, практический проект с защитой и т.п.). И тем более совершенно необязательно, что экзамен был единый для всех, и изобретался государством (государство, если что, очень неэффективный управленец, и государственные стандарты образования - в первых рядах примеров неэффективности).
Вся система образования во всех странах давно требует перестройки в сторону индивидуализации, а вместо этого нам предлагают "объективно сравнивать знания большого количества людей". Зачем их сравнивать и вообще достижимая ли это задача? Как можно сравнить знания и умения прирожденного скульптора и математического таланта, поэта и финансиста? Вы хоть наказания розгами введите, но не сможете вдолбить в голову художника понятие о ковалентной связи, а в голову химика - разницу между мужской и женской рифмами ("... не мог он ямба от хорея, как мы не бились, отличить"(с) известно кто). Так как и зачем их сравнивать?
Вы, к сожалению, впадаете в распространенную ошибку, путая либерализм с социалистическими идеологиями. Это социалисты за равенство и справедливость, а либералы (как следует из названия) за свободу. Увы, свобода и равенство (не путать с равноправием!) несовместимы (см. Н.А.Бердяев "Философия неравенства").
"Советский" экзамен лучше (в естественных науках, а не в гуманитарных, конечно, и, уточним, что только после 1950-х), т.к. он сдавался живому человеку, который тебя часто знал лично, и следовательно мог оценить твои знания и умения объективно. А если лично не знал, то имел опыт оценки личных качеств. Например, он знает или догадывается, что ты плохо излагаешь свои мысли (письменно или устно), теряешься в цейтнотной ситуации, что у тебя эйдетический стиль мышления (следовательно ты плохо воспринимаешь абстракции, зато очень хорошо мысленные зрительные образы), и делал поправку на эти качества. Правильный экзаментатор не запрещает пользование шпаргалками или Википедией, а приветствует. Ибо правильный вопрос должен быть составлен так, чтобы Википедия помочь не смогла, иначе это проверка на зубрежку, а не знания. В реальной-то жизни ты же не будешь вспоминать, а сразу в Википедию полезешь. Зубрить надо только таблицу умножения и то не факт, что это в современных условиях это так уж обязательно всем подряд.
А при чем тут "весь мир"? "Весь мир" болен идеей "всеобщего равенства", что ни к знаниям и умениям, ни к наукам и технологиям отношения не имеет. Целевую функцию правильно сформулируйте. Разве она в том, чтобы сделать всех счастливыми?
Ошибка и автора статьи и изобретателей ЕГЭ одна и та же и выражена в первых строках статьи: это ориентация на массовое стандартизированное образование, с постановкой всех в равные условия. Но 1) массовое 11-классное образование никому не нужно, (не уверен, что нужно даже 8-классное); 2) в стандартизированной классно-урочной системе достаточное качество все равно не достигается. Какой выход? Он уже был придуман давно: максимально разнообразить систему через организацию специализированных школ. Единое ЕГЭ при этом конечно, исключается. А вузы обязаны давать свои требования (разные!), а не унифицированные сомнительными спецами из Минпрос... простите, Минобра (имел сомнительное счастье лично знать некоторых).
В основе ЕГЭ лежит старая левацкая идея "всеобщего равенства", которая очень импонирует массовым представлениям о "справедливости". Смею вас заверить, что равенства и сейчас не существует, и в будущем не предвидится, а задача школьного обучения (да и вузовского) столь же далека от "установления справедливости", сколь задача школьной физкультуры от воспитания олимпийских чемпионов.
Общесистемный закон: чем больше разнообразие, тем успешнее результат, тем система более устойчива. По сути, ЕГЭ направлен на усугубление главного недостатка классно-урочной системы: подрезки вершков в угоду всеобщему равенству. ЕГЭ окончательно подрезает то, что остается от самобытности после школьной нивелировки. Все шестилетние дети талантливы, и что от них остается к окончанию школы? Да, гувернеров на всех не напасешься, но разве обязательно надо именно на всех? Может достаточно (с точки зрения "общественного блага") тех, кто действительно хочет и имеет счастье попасть в избранные? Это как в науке: лучше пропустить с десяток гениев, чем поддержать одного шарлатана: то, что продвигали забытые гении, пробьется все равно, разве что попозже, но влиятельный шарлатан может навредить гораздо больше (Лысенко примером).
И, кстати, неверен тезис о том, что ЕГЭ удаляет субъективизм в оценках. Сдавать ЕГЭ - такой же талант, как и живому преподавателю, он требует особых умений, причем куда более далеких от реальной жизни, и максимально близких к образу "зубрилы". Укажу только один нюанс: я пример человека, который никогда не разговаривает с компьютерами (даже чаты с ИИ игнорирую) - меня раздражает сама необходимость как-то общаться с мертвой железякой, и особенно когда речь идет о решении тестов с вариантами ответов (напрягает даже простое телефонное меню или заполнение анкет). Что сразу ставит меня в субъективно уязвимое положение, причем никакого полезного качества здесь не выявляется. В отличие, например, от сдачи за одно лето двух серий экзаменов - это как раз очень полезный тест на устойчивость к стрессу.
И так далее. Т. е., уважаемый автор, речь не идет о непонимании сути ЕГЭ. Речь идет о полном и безоговорочном несогласии с принципами, исходя из которых его придумывали. Самый злобный, похмельный и предвзятый преподаватель-антисемит лучше ЕГЭ. Потому что абитуриентам предстоит жить в реальном мире, а ЕГЭ максимально от него удален.
Когда-то я учился этим приемам у Александра Закгейма. В его вот этой книжке в конце приложение, в нем более-менее все рассказано. Александр Юделевич, кроме всего прочего, был грамотным литератором, и умел излагать внятно.
alcotel , нашел время, посмотрел на ваши исходники. Как и ожидал, у вас неверная формула расчета СКО. Оценка дисперсии равна сумме квадратов отклонений, деленной не на число экспериментов, а на число степеней свободы. Оно равно числу экспериментов n минус число уже оцененых параметров модели k. Для простого матожидания k=1, делить сумму квадратов надо на n-1, для линейной модели k=2 (коэфф. A0, A1), делить на n-2 и так далее. Потому СКО у нас и расходятся. Вот тут, например, кратко и внятно про степени свободы. Но подробнее не расспрашивайте, и подзабыл теорию за только лет, и вообще не математик я. Читайте по ключевым словам "теория ошибок" или "обработка данных физического эксперимента".
Мне не надо проверять программу, потому что она испытывалась сотни раз за примерно полвека существования (переписывалась на разных языках, сравнивалась с различными пакетами, применялась для множества задач - самый первый вариант считал данные моего диплома), да и сам алгоритм не мой, а из сборника примеров полезных программ. Можете сейчас вбить мои точки вот сюда и получить для линейного приближения тот же результат, что у меня (квадратичного там нет, увы). У вас там что-то со степенями свободы, наверное. Я это знаю точно - что СКО (дисперсия относительно регрессионной кривой) минимально именно для оптимальной степени, но поднимать вопрос почему так, мне и лень и нет времени. Александр, давайте прекратим, ага? Надоело, честно, тем более, что все это не очень важно для предмета обсуждения.
Это ваши трудности, свидетельствующие о непонимании сути МНК. Уравнение, где A2 = 0 - это линейное уравнение, а не квадратичное. Чтобы убедиться в том, что так да, бывает хуже, скачайте программу и загрузите в нее следующие пары значений;
1 2.05
2 3.98
3 6.01
4 7.90
Как видите, это простое уравнение y=2x, отягощенное небольшими ошибками. Так вот для первой степени СКО будет 0,04, а для второй 0,05. Для третьей (где кривая пройдет через все точки) понятие СКО теряет смысл и не вычисляется (для вычисления оценки дисперсии нужно число степеней свободы не меньше 2). Если хотите, проведите с этими данными еще один эксперимент: замените второй слобец на точные значения (2, 4, 6, 8) и получите СКО=0 во всех случаях, но при второй степени еще и A2=0 (т.е. возврат к линейности).
Давайте на этом остановимся, потому что мне неохота вспоминать всю эту теорию ошибок, которую я проходил полвека назад. В моей книжке в главе 13 есть необходимый минимум сведений по этой теме. Не верите - разбирайтесь сами, ладно?
ЗЫ. А про коэффициент усиления я не понимаю, зачем его вообще измерять? (особенно круто это будет выглядеть при минус 10 градусах, например). Я высказал осторожное предположение, что со снижением температуры Кус падает, но так это или нет, ни на что не влияет. Тем более, что нет гарантии, что опробованные мной схемы - то, что надо. Вполне допускаю, что схемы на каких-нибудь полевиках с достаточной крутизной будут гораздо лучше, и теоретически это не вычисляется.
Если вы внимательно прочтете тот кусок статьи, то там написано "коэффициент усиления КМОП-инвертора". Т.е. именно про то, что лод капотом, ибо оно определяет работу, связи в конкретной схеме тут ни при чем. Коэффициент усиления КМОП-инвертора вполне известен, определяется технологией: он составляет несколько десятков. У ОУ - от несколько десятков тысяч, у транзисторов (биполярных) - сотни, и т.д. Для моей качественной оценки измерять его не надо, этих сведений достаточно.
Александр, вы что-то путаете. Минимум квадратов отклонений и сотвествующие ему коэффициенты полинома здесь считаются для заданной степени полинома, а не по всем возможным степеням. Для линейного отдельно, для 2-й степени отдельно и так далее, если надо - вплоть до степени, на единицу меньшей количества экспериментальных точек (когда кривая пройдет точно через все точки). Минимум квадратов отклонений берется по экспериментальным точкам, а не между полиномами. Боюсь, что последняя задача - автоматического поиска оптимальной степени - при написании программы оказалась для меня бы просто неподьемной. И одного СКО для этого, вообще говоря, недостаточно. И коэффициенты, разумеется, получаются разными для разных степеней, иногда даже с разными знаками. Что тут не так?
Если честно, не знаю. После вашего вопроса самому интересно стало. Может, кто-нибудь ответит?
"У триггера просто нет такого параметра, как "коэффициент усиления"".
Точно нет? Странно, как он без коэффициента усиления вообще работает. И вот у этой схемы тоже нет? Или вот у этой?
Кто куда должен что вернуть? Программа тупо считает регрессию по МНК для заданной степени полинома и выводит СКО. Решение принимаю я. Можно более строго подсчитать критерий Фишера, но для такой задачи это явно избыточно.
Там ссылки на статьи, где все написано.
Если вы не заметили, то на "релаксационные" у меня ссылка (там о кварцах речи не идет). Лучшая стабильность с кварцем - чисто экспериментальный факт, в теорию я не вдавался. Как и то, что амплитуда на кварце - доли вольта, сам удивляюсь.
Про DD1.1 согласен. Но эксперимент (на одном из вариантов) показал, что ничего не меняется. То есть ничего вообще.
При равных R1 и R2 выходной сигнал смещается, подобрано по симметрии меандра. Величина R5 в повторителях не имеет значения (если не сильно велика), не делаю равным нулю в силу привычки.
Вот-вот, "только не в PDF формате". Беда с документацией у отечественных производителей отлично иллюстрируется историей, которая у меня когда-то случилась с МЭЛТ. Они делают прекрасные, очень контрастные ЖК-дисплеи, причем конфигураций, которых у китайцев просто не встречается. Но с документаций - бяда, соответствие выводов сегментам нужно устанавливать методом проб и ошибок, в ответ на вопрос предлагают порыться "тут на форуме, там же все есть". Я их спрашиваю, в чем проблема все описать в одном пэдэфе, в принятой по всему миру форме - они в ответ, "а разве вам так не все понятно?". Вот и у вас, судя по всему, та же болезнь.
Да еще и за несколько (сотен, тысяч) периодов, правильно. Именно так и надо делать в настоящем датчике, гораздо быстрее получится, основное время можно во сне лежать. Просто не так наглядно и в отладке сложнее, вот и не стал заморачиваться.
Вы вместо упреков не по адресу (так как я описываю именно отечественные кварцы) лучше бы указали где взять pdf НЕпереработанный. Я не нашел ничего кроме этого, да и в магазине "Кварц" именно его подсовывают. И заодно объяснили бы разницу между "кварцевыми термочувствительными резонаторами" и "кварцевыми термочувствительными элементами", было бы познавательно.
Специально, конечно. Щелкните по ссылке в начале статьи, там все описано.