Спасибо за статью! Недавно у нас на кафедре вышла хорошая беседа про инертность в науке и на этот раз даже не дошло до криков и драки. Критика нового (или старого, но забытого), а также защита устоявшейся модели нужно воспринимать как должное. Но вот когда делаешь в очередной раз литобзор для статьи, либо просто разведку по заинтересовавшей области, то сразу голова идет кругом от обилия объяснений и теорий в неимоверном количестве журналов и статей. Постепенно начинает вырабатываться скепсис и становится лень разбираться в очередной крутой, красивой и многообещающей модели. И, казалось бы, всё решат наблюдения и эксперименты, да вот только на одни и те же данные выходят разные интерпретации и вот уже долгое время приверженцы разных моделей (те же MOND и ЛCDM) все меряются своими сигмами.
Но циклическая Вселенная это чертовски красивая идея. После прочтения книги захотелось это все закодить, визуализировать и проиллюстрировать, так как все-таки сложновато для понимания. И хотелось бы, если будут еще статьи, услышать про то, как вообще идут дела и какие планы: планируется ли какая-то обработка данных, мета обзор и вообще, сколько научных групп развивает тему. Потому как частенько поражает, что казалось бы стоящая идея прорабатывается всего лишь одним профессором с двумя с половиной аспирантами.
Ого, спасибо - так эта статья с N+1 оказывается ваша! Она мне года так два назад взорвала мозг, тогда еще захлебываясь от восторга кинулся связаться с автором, а сейчас Вас не отождествил. Теперь, набравшись нового опыта, можно перечитывать заново и опять удивляться ( :
Обожаю проблему перенормировки массы, я по ней диссер защитил)
"Квантовозлектродинамические эффекты в интенсивных лазерных полях и фотонных кристаллах" - оно? Нашел только автореферат, теперь интересно сам диссер посмотреть, если там и правда раскрыта проблема перенормировки массы. Заметил в последнее время, что хорошие диссертации можно использовать для знакомства с незнакомой областью, так как там и обзор и мотивация и мнения людей варящийся на конкретной кухне.
Ага, а спин электрона в атоме водорода меняется раз в 10 млн. лет, только почему-то этого не нужно ждать - небо постоянно светит на соответствующей радиоволне. Может просто в космосе много всего, поэтому редкие события видно часто. К слову, слияние черных дыр не такое уж долгое и редкое событие, и даже как-то неловко намекать на Хабре на использование гугла и википедии... https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_gravitational_wave_observations
Одни и те же цветовые схемы - ну там plasma или parula )) А сравнивать электронные плотности с аккреционными дисками это забавно - не ну а что, они излучают и момент есть, но вот если поглубже разобраться, то выясниться что все круче самых захватывающих фантазий
Вам же уже отвечали, что все с ней нормально https://habr.com/ru/articles/572164/#comment_23529734. Смещение перигелия ничтожно и ОТО там на грани с пренебрежением и все равно аналитически можно получить довольно точное значение. В другую сторону вращается это да, но это и классика планетообразования объясняет - допустим даже импактным событием.
Возможно это недооформленный черновик утек в публикации - было бы интересно почитать, когда статья будет готова. А так геометродинамика всегда пленила своей универсальностью и способностью объяснить многие умозрительные явления. Но вот когда эту красоту тащат в суровый мир спектров и прочих экспериментальных данных, все быстро становится уже не таким радужным.
К слову о сингулярностях: Рой Керр недавно выпустил препринт с мыслью, что у физических объектов сингулярность существовать и не должна. Может же дед в свои 90!
Вот вы все агитируете на хабре, а взяли бы и проработали и обосновали свои предположения. За несколько лет можно уже подтянуть физику и заняться дифференциальной геометрией. Похожие мысли уже давно разрабатывают, но чтоб они взлетели, нужно воспроизвести имеющиеся результаты и показать новые. Да, такие радикальные идеи принимают в штыки и разрабатываются одиночками, вот и возьмите чьи-то наработки и доведите до ума. Вот например: https://arxiv.org/abs/gr-qc/0701012 и https://arxiv.org/abs/gr-qc/0411060. А когда будут результаты и доказательства преимуществ вашего подхода, тогда к вам и начнут прислушиваться.
По поводу эффекта Казимира - как всегда, не все так однозначно: https://arxiv.org/abs/hep-th/0503158. Как раз сегодня начал читать и все пытаюсь найти слабые места, так как привык к этому примеру по-умолчанию для вакуумного отрицательного давления, но оказывается, что и у этого вопроса нет окончательного общепризнанного решения.
Ну да, и такое бывает https://arxiv.org/abs/1906.10100. А при правильной метрике или с добавками диковинных полей и сингулярностей не будет. Только подобные темы слишком далеки от практики и экспериментальных подтверждений
Статья так быстро нахватала плохих отметок - хотелось бы попросить автора выложить статистику по причинам минусов, когда наберется побольше оценок. Хотя, там будет не хватать явно прописанного пункта "Оскорбление чувств верующих"...
Спасибо за статью! Недавно у нас на кафедре вышла хорошая беседа про инертность в науке и на этот раз даже не дошло до криков и драки. Критика нового (или старого, но забытого), а также защита устоявшейся модели нужно воспринимать как должное. Но вот когда делаешь в очередной раз литобзор для статьи, либо просто разведку по заинтересовавшей области, то сразу голова идет кругом от обилия объяснений и теорий в неимоверном количестве журналов и статей. Постепенно начинает вырабатываться скепсис и становится лень разбираться в очередной крутой, красивой и многообещающей модели. И, казалось бы, всё решат наблюдения и эксперименты, да вот только на одни и те же данные выходят разные интерпретации и вот уже долгое время приверженцы разных моделей (те же MOND и ЛCDM) все меряются своими сигмами.
Но циклическая Вселенная это чертовски красивая идея. После прочтения книги захотелось это все закодить, визуализировать и проиллюстрировать, так как все-таки сложновато для понимания. И хотелось бы, если будут еще статьи, услышать про то, как вообще идут дела и какие планы: планируется ли какая-то обработка данных, мета обзор и вообще, сколько научных групп развивает тему. Потому как частенько поражает, что казалось бы стоящая идея прорабатывается всего лишь одним профессором с двумя с половиной аспирантами.
https://habr.com/ru/articles/417861/
https://habr.com/ru/articles/426387/
Скрытый текст
уже несколько лет этим себе обои генерирую
Можно еще здесь почитать https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/651763/ - там вывод немного в другом контексте, с графиками и кодом. Для закрепления пройденного материала, так сказать...
В обработке сигналов еще, год назад доклад слушал http://www.inasan.ru/wp-content/uploads/2019/10/Kovalenko-1.pdf
+Знамение 2009, и фильм 2012
Ого, спасибо - так эта статья с N+1 оказывается ваша! Она мне года так два назад взорвала мозг, тогда еще захлебываясь от восторга кинулся связаться с автором, а сейчас Вас не отождествил. Теперь, набравшись нового опыта, можно перечитывать заново и опять удивляться ( :
"Квантовозлектродинамические эффекты в интенсивных лазерных полях и фотонных кристаллах" - оно? Нашел только автореферат, теперь интересно сам диссер посмотреть, если там и правда раскрыта проблема перенормировки массы. Заметил в последнее время, что хорошие диссертации можно использовать для знакомства с незнакомой областью, так как там и обзор и мотивация и мнения людей варящийся на конкретной кухне.
Ага, а спин электрона в атоме водорода меняется раз в 10 млн. лет, только почему-то этого не нужно ждать - небо постоянно светит на соответствующей радиоволне. Может просто в космосе много всего, поэтому редкие события видно часто. К слову, слияние черных дыр не такое уж долгое и редкое событие, и даже как-то неловко намекать на Хабре на использование гугла и википедии... https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_gravitational_wave_observations
Одни и те же цветовые схемы - ну там plasma или parula )) А сравнивать электронные плотности с аккреционными дисками это забавно - не ну а что, они излучают и момент есть, но вот если поглубже разобраться, то выясниться что все круче самых захватывающих фантазий
Вам же уже отвечали, что все с ней нормально https://habr.com/ru/articles/572164/#comment_23529734. Смещение перигелия ничтожно и ОТО там на грани с пренебрежением и все равно аналитически можно получить довольно точное значение. В другую сторону вращается это да, но это и классика планетообразования объясняет - допустим даже импактным событием.
Хорошая традиция - каждый раз, прежде чем начинать читать статью про быстрое нахождение чисел Фибоначчи, брать и воспроизводить по памяти решение:
Когда подтяните матан, будет она самая)...
Возможно это недооформленный черновик утек в публикации - было бы интересно почитать, когда статья будет готова. А так геометродинамика всегда пленила своей универсальностью и способностью объяснить многие умозрительные явления. Но вот когда эту красоту тащат в суровый мир спектров и прочих экспериментальных данных, все быстро становится уже не таким радужным.
Можно и разбирать и управлять. И чтобы удостовериться, что наше понимание физики этих процессов правильно, можно просимулировать и глазками всё увидеть. Переводил сюда статьи про пионеров в этой области https://habr.com/ru/articles/543442/
Облегчить восприятие помогут визуализации: https://www.youtube.com/playlist?list=PLGs2IWmWdfA0FLSTLJSctSf2bEaEIaUqn
К слову о сингулярностях: Рой Керр недавно выпустил препринт с мыслью, что у физических объектов сингулярность существовать и не должна. Может же дед в свои 90!
В принципе, песок тоже очень инертная штука, но бывает вредным, так что может там играет роль жуткий мир поверхностных явлений?
Вот вы все агитируете на хабре, а взяли бы и проработали и обосновали свои предположения. За несколько лет можно уже подтянуть физику и заняться дифференциальной геометрией. Похожие мысли уже давно разрабатывают, но чтоб они взлетели, нужно воспроизвести имеющиеся результаты и показать новые. Да, такие радикальные идеи принимают в штыки и разрабатываются одиночками, вот и возьмите чьи-то наработки и доведите до ума. Вот например: https://arxiv.org/abs/gr-qc/0701012 и https://arxiv.org/abs/gr-qc/0411060. А когда будут результаты и доказательства преимуществ вашего подхода, тогда к вам и начнут прислушиваться.
По поводу эффекта Казимира - как всегда, не все так однозначно: https://arxiv.org/abs/hep-th/0503158. Как раз сегодня начал читать и все пытаюсь найти слабые места, так как привык к этому примеру по-умолчанию для вакуумного отрицательного давления, но оказывается, что и у этого вопроса нет окончательного общепризнанного решения.
Ну да, и такое бывает https://arxiv.org/abs/1906.10100. А при правильной метрике или с добавками диковинных полей и сингулярностей не будет. Только подобные темы слишком далеки от практики и экспериментальных подтверждений
Статья так быстро нахватала плохих отметок - хотелось бы попросить автора выложить статистику по причинам минусов, когда наберется побольше оценок. Хотя, там будет не хватать явно прописанного пункта "Оскорбление чувств верующих"...