Теперь представим себе процесс, в котором два не очень энергичных кванта в момент рождения оказались на одной траектории. Квант на траектории это динамический объект.
Речь тут всяко не о электрон-позитронной паре. До этого у него квантами назывались только фотоны, которые вылетают после аннигиляции.
Два объекта не могут занимать состояние со всеми одинаковыми параметрами
Могут. Это называется бозон. На этом можно останавливаться. Хватит элементарные частицы отождествлять с макрообъектами. Даже их "размер" и положение в пространстве - штуки весьма условные.
Вы же понимаете, что я ещё пару таких простыней могу по вашей статье описать? Определений у вас НЕТ. Вы их не ввели. Уравнения приведены неправильные. Выводы не осуществлены.
Например, у вас каждый материальный объект имеет объём. А Фотон? Какой объём у фотона? Он материален, мы его можем непосредственно померять, создать и тп.
механическая, кинетическая, электрическая и облачная материи рассматриваются
Определения в студию. Что такое электрическая материя? Я знаю электромагнитное поле, фотоны знаю. Что такое облачная материя? О каком облаке речь идёт?
Движение материально. Количество кинетического движения
Количество движения - это импульс по определению. А у вас недокинетическая энергия. Да ещё и в классическом случае.
Релиденс рафинированной орбиты
Это называется бета в квадрате. Читайте СТО. И никак к орбите это не относится.
Для реальной (материальной) орбиты....
Рафинированная орбита это условная орбита на которой орбитальный объект имеет нулевую массу.
Масса она всегда есть, либо её нет.
Как и в ОТО орбитальные скорости вблизи сверхмассивного объекта снижаются.
Относительно кого? У вас релятивизм говорит, что очень много зависит от точки наблюдения.
И тут да, не важно сверх-массивный он или нет.
А написали вы тут лоренцево сокращение, да ещё и для длины. У скоростей формула иная.
Теперь для вычисления орбитальных скоростей обычной алгеброй не обойтись. Хотя, если эксцентриситет не слишком велик (до 0,3), в пределах точности измерений можно использовать и выведенную формулу.
Это правило взаимодействия
Где тут взаимодействие? Это просто перемножение. Причём смыслом вы эту величину не наделили. Так что просто перемножение.
Путём введения кучи своих обозначений, попыток приклеить квазирелятивизм, сравнений с неправильными формулами и тп. Вы получили... формулы, что описывают всё хуже, чем те, что у нас и так были. Гениально. Кстати, а вы знаете хоть какая нынче точность измерений орбит?))))
Теперь, раскрыв значения релиденсов, можно записать, учтя что число объектов z на орбите может быть больше одного
Как вы это сделали? А если у них разные массы? А если они по-разному на орбите расположены? Что такое C_0 ? У вас скорости света разные или что?
Нет опять ссылок на то, что откуда вы взяли
Формулу реальной этой вашей величины R ?
Вы в своей же работе путаетесь. То у вас какая-то не-геометрическая орбита (траектория), то у вас с толщиной и массой. То вы вообще про ваши массовые "бублики" орбит забываете и жонглируете бетами в квадрате.
Полное игнорирование геометрии как таковой - хоть один бы был вектор скорости, радиус-вектор и тп. А так ничего нет.
Вывода у вас нет. Вы просто что-то перемножили и получили результат перемножения.
Последняя формула просто предоставлена. Вы даже не попытались её написать.
Я понимаю, что иногда форматирование на Хабре бесит. У меня во время написания коммента вообще страница упала, пока формулы пытался вбить. Но это не статья. Это софизм, безобразие и псевдонаука. Вы ничего не описываете, вы ничего не задаёте как начальные точки ваших размышлей. Каждый шаг у вас либо жонглирование формулами (ладно), либо появление новой. Абсолютно без источников на неё и указаний октуда вы её вытащили.
Возможно, вы были специалистом в своей области. Но то, что вы делаете, не имеет никакого отношения к описанию окружающего мира. Таких как вы - навалом. Есть вообще странные люди, которые не понимают концепции ограниченности применимости тех или иных теорий. Есть те, что смогли создать какую-то модель частного случая, а потом носятся с ней как со списанной торбой. Но вот эта модель не обощается никак. Никак и вообще не обощается.
Предложение: Начните читать литературу, оцените её форматирование и то, как там делаются рассуждения, отмоделируйте вашу модель численно. Например, для Меркурия. И сравните с экспериментальными данными.
А ещё в вашей модели нет вообще ни сил, ни взаимодействий. Вы вообще не описываете как у вас передаётся энергия движения.
Очередной бред от человека, который не понимает ни как работает физика, ни как работают физические формулы, ни как работает наука вообще.
хорошо описываются законами Кеплера ...
Да будет вам известно, что без релятивизма и уже совсем других формул (по-секрету. Не формул кеплера) вы не опишете даже движения Меркурия с точностью, которую эмпирически можно получить через оптический телескоп.
...становится единым целым...
Нет, траектория это траектория, тело это тело. И они никак и никогда не "соединяются в одно целое". Одно является математическим объектом того, как объект двигается. Другое - что двигается.
Если же говорить феноменологически, то это ещё больший бред, так как траектория не имеет никакого проявления себя самой. Это по определению воображаемая линия.
орбита не будет тонкой линией ... приобретёт толщину...
Вы путаете колебания орбиты и какую-то свою концепцию траектории. Чем больше сил в системе вы будете учитывать, чем точнее писать уравнения, чем точнее их решать, тем явнее вы заметите, что орбиты, на самом то деле, ничерта не Кеплеровские. Они к ним лишь близки (как и обстоит дело с ЛЮБЫМ модельным описанием). Объекты на орбитах "колеблются": выходят за пределы плоскости, немного меняют радиус (относительно модельного описания). Но можно и показать, что эти возмущения на больших временах почти зануляются. Траектория не может быть "толстой". Трактория это линия по определению.
Безусловно, для движений больших тел просчёт сил даст большую точность, если тело разбить на кусочки и считать силы для каждого отдельно. (Например, мы так сможем попытаться получить перетягивание масс, приливный эффект и тп).
По Ньютону для вычисления орбитального движения малого объекта достаточно знать массу центрального объекта.
Это просто неправда. Отправляю вас читать работу самого Ньютона. Она есть в сканах и в оригинале, и в переводе.
И, под конец:
Нет нормальных обозначений и расшифровок формул
Нет ссылок на источники. Вообще.
Оформление хуже самой чахлой лабораторной работы среднячкового вуза.
"ФИР" - что это? Ссылку на источник. И не дай бог это не будет напечатано в научном журнале.
Да будет известно, что законы кеплера и есть ньютоновская механика. У меня ощущение, что в статье это разделено.
Под конец вы уже запутались - так вы используете и анализируете ньютоновскую и релятивистские механики? Или вы ваш новый подход показываете?
И да. Вся физика есть проведение экспериментов и построение математических моделей этих экспериментов. (Наблюдение - тоже эксперимент). И ваш бред никоим образом не оперирует чем-то более реальным и физичным, чем оперирует классическая механика или современная теория относительности.
Кстати, а про квантовый мир что скажете? Мне интересно. Там тоже иной разум?
Посмотрите на название статьи, потом на её форматирование и её наполнение: Где непосредственный анализ идеологии и методологии? Где нормальное описание и четкое определение? Дано лишь пространное определение на пальцах в три слова.. а дальше?? Пример.. допустим. [Пример, который реклама].
Из статьи никак не следует в чем именно методология, в чем плюшки и дебафы. И чем же идея отличается от забитого "вот щас СВОЙ открытый стандарт запилим НОРМАЛЬНЫЙ и заживем!!".
Раз заявляете конкретную тему, то её и надо раскрывать. Теор. Введение, актуальность, какой-то анализ, вывод.
Да уж, прорыв в материаловедении! У меня заросший цианобактериями цветочный горшок - тоже сверх-новое "живое" "зеленое" изобретение? Эти черти растут на всём, где есть поры, чтоб зацепиться, и вода. Очередная псевдозеленая бутафория(
В науке так не делается. А вот в научпопе и книгах "гуру-авторов" - да, часто.
Хотя тут график чисто модельный, я бы даже сказал, качественный, а не количественный. Соображения то понятные, как форму автор строит - из подписей зон видно. Но проверки этой модели никакой нет де-факто. Возможно, надо копаться в исходных текстах -_-
Распределенные системы давно существуют. Не думаю, что будет проблема арендовать мощности у ряда разных поставщиков. Т.е. представим, что такому узлу приходят запросы по обработке куска запроса/куска самой нейросетки. Вы никогда не докажете, что среди этой информации есть что-то незаконное. Есть сервер, есть циферки на вход, циферки на выход
А пару центральных узлов, которые только первичную обработку имеют, организовать не сложно. Что-то мне подсказывает, что такую систему будет сложно накрыть.
Во-первых, кто, где и как учит ООП через такие "кейсы", позволите поинтересоваться? Не строит экстраполировать свой опыт на опыт вообще всех. У нас нет стандарта образования с точностью до конкретных задач и проектов.
Во-вторых, как наличие образовательной программы курса/книжки, использующей модель аэропорта как какой-то учебный проект, делает ООП ОБЯЗАННЫМ решать ВСЕ вопросы? Метод вам вообще ничего не должен, кроме как решать поставленную перед ним абстрактную задачу - вы же не говорите, что какой-то мат. метод обязан решать ВСЕ задачи. (Оптимальность и корректность выбора метода полностью лежит на том, кто метод выбирает и использует)
В-третьих, описание классами процессов, да, вы, верно, просто быстро писали и имели ввиду иное, однако описание ПРОЦЕССОВ классами, конечно, иногда удобно, но обычно говорят о каких-либо акторах, сущностях и тп. Т.е. нет класса "процесс регистрации", обычно есть класс "регистрационная форма" или "регистрационная стойка" с соотв. методами.
Вводить понятие античастицы для истинно нейтрального фотона это сильно, конечно.
Если бы вы были знакомы с мат. аппаратом стандартной модели и теории поля на самом базовом уровне, то таких пространных метафизических рассуждений в двух статьях не было бы. (Уж не знаю, кто бред и в первой статье генерировал - автор статьи или этот самый ученый, что предложил модель. Надо изначальные работы читать).
Я уж молчу про вашу чуть ли не мистическую манеру повествования, которая еще в первой статье ссылалась на стиоистику православных икон (это же шутка была, надеюсь?)
P.s. Безусловно, мы имеем ОЧЕНЬ большой застой в развитии теорфизики, особенно в области элементарной физики. Квантовать гравитацию так и не получилось пока;). Однако повод ли это вспоминать черти-пойми что, да ещё и в такой антинаучной форме а-ля недопонятый гений? Почему бы не писать статьи в форме рассмотрения этой модели как интересной мат. конструкции и не приложить оценку качества описания этой модели вместо чёртовой философии?
Интересная статья, дала некоторую пищу для размышлений, пусть и сугубо политического толка: ведь весь список проблем, указанных в первом "мнении" в начале статьи, буквально кричит о недостатке "социализма": отрешенность пролетария от результатов труда и эксплуатация программиста гадкими и жадными "корпорациями зла".
Неужели, наконец, индустрия IT спустится с небес на землю и поймёт, что работяг сильнейше абузят?
PS я знаю о проблемах разработки ПО в позднем Союзе, но кто в здравом уме назовёт поздний союз по-настоящему социалистическим/коммунистическим?
Не понимают то, что написано на специфичных диалектах в публичных чатах, Facebook же, согласно статье, для этого (для анализа) использует целое специальное отделение. Ватсап говорит, что не может определить талибов не только по причине шифрования, но и по причине языкового барьера. (Там же у каждой народности 100500 диалектов)
Было бы так, однако:
Речь тут всяко не о электрон-позитронной паре. До этого у него квантами назывались только фотоны, которые вылетают после аннигиляции.
Могут. Это называется бозон. На этом можно останавливаться. Хватит элементарные частицы отождествлять с макрообъектами. Даже их "размер" и положение в пространстве - штуки весьма условные.
Вы ещё прошлые статьи автора не читали, видимо)
Публичность - в этом смысл форумов, публикаций, даже современной науки. Вы как-то что-то описали? Отлично - публикуйтесь и ловите критику с вопросами.
Не хотите критики и вопросов? Не публикуйтесь.
Хоть на один вопрос то отвечайте. А то что от вас пахнет нежеланием отвечать за свои же слова?
Видимо, двух комментариев вам мало. Бывает.
Вы же понимаете, что я ещё пару таких простыней могу по вашей статье описать? Определений у вас НЕТ. Вы их не ввели. Уравнения приведены неправильные. Выводы не осуществлены.
Например, у вас каждый материальный объект имеет объём. А Фотон? Какой объём у фотона? Он материален, мы его можем непосредственно померять, создать и тп.
Определения в студию. Что такое электрическая материя? Я знаю электромагнитное поле, фотоны знаю. Что такое облачная материя? О каком облаке речь идёт?
Количество движения - это импульс по определению. А у вас недокинетическая энергия. Да ещё и в классическом случае.
Это называется бета в квадрате. Читайте СТО. И никак к орбите это не относится.
Масса она всегда есть, либо её нет.
Относительно кого? У вас релятивизм говорит, что очень много зависит от точки наблюдения.
И тут да, не важно сверх-массивный он или нет.
А написали вы тут лоренцево сокращение, да ещё и для длины. У скоростей формула иная.
Где тут взаимодействие? Это просто перемножение. Причём смыслом вы эту величину не наделили. Так что просто перемножение.
Путём введения кучи своих обозначений, попыток приклеить квазирелятивизм, сравнений с неправильными формулами и тп. Вы получили... формулы, что описывают всё хуже, чем те, что у нас и так были. Гениально. Кстати, а вы знаете хоть какая нынче точность измерений орбит?))))
Как вы это сделали? А если у них разные массы? А если они по-разному на орбите расположены? Что такое C_0 ? У вас скорости света разные или что?
Нет опять ссылок на то, что откуда вы взяли
Формулу реальной этой вашей величины R ?
Вы в своей же работе путаетесь. То у вас какая-то не-геометрическая орбита (траектория), то у вас с толщиной и массой. То вы вообще про ваши массовые "бублики" орбит забываете и жонглируете бетами в квадрате.
Полное игнорирование геометрии как таковой - хоть один бы был вектор скорости, радиус-вектор и тп. А так ничего нет.
Вывода у вас нет. Вы просто что-то перемножили и получили результат перемножения.
Последняя формула просто предоставлена. Вы даже не попытались её написать.
Я понимаю, что иногда форматирование на Хабре бесит. У меня во время написания коммента вообще страница упала, пока формулы пытался вбить. Но это не статья. Это софизм, безобразие и псевдонаука. Вы ничего не описываете, вы ничего не задаёте как начальные точки ваших размышлей. Каждый шаг у вас либо жонглирование формулами (ладно), либо появление новой. Абсолютно без источников на неё и указаний октуда вы её вытащили.
Возможно, вы были специалистом в своей области. Но то, что вы делаете, не имеет никакого отношения к описанию окружающего мира. Таких как вы - навалом. Есть вообще странные люди, которые не понимают концепции ограниченности применимости тех или иных теорий. Есть те, что смогли создать какую-то модель частного случая, а потом носятся с ней как со списанной торбой. Но вот эта модель не обощается никак. Никак и вообще не обощается.
Предложение: Начните читать литературу, оцените её форматирование и то, как там делаются рассуждения, отмоделируйте вашу модель численно. Например, для Меркурия. И сравните с экспериментальными данными.
А ещё в вашей модели нет вообще ни сил, ни взаимодействий. Вы вообще не описываете как у вас передаётся энергия движения.
Очередной бред от человека, который не понимает ни как работает физика, ни как работают физические формулы, ни как работает наука вообще.
Да будет вам известно, что без релятивизма и уже совсем других формул (по-секрету. Не формул кеплера) вы не опишете даже движения Меркурия с точностью, которую эмпирически можно получить через оптический телескоп.
Нет, траектория это траектория, тело это тело. И они никак и никогда не "соединяются в одно целое". Одно является математическим объектом того, как объект двигается. Другое - что двигается.
Если же говорить феноменологически, то это ещё больший бред, так как траектория не имеет никакого проявления себя самой. Это по определению воображаемая линия.
Вы путаете колебания орбиты и какую-то свою концепцию траектории. Чем больше сил в системе вы будете учитывать, чем точнее писать уравнения, чем точнее их решать, тем явнее вы заметите, что орбиты, на самом то деле, ничерта не Кеплеровские. Они к ним лишь близки (как и обстоит дело с ЛЮБЫМ модельным описанием). Объекты на орбитах "колеблются": выходят за пределы плоскости, немного меняют радиус (относительно модельного описания). Но можно и показать, что эти возмущения на больших временах почти зануляются. Траектория не может быть "толстой". Трактория это линия по определению.
Безусловно, для движений больших тел просчёт сил даст большую точность, если тело разбить на кусочки и считать силы для каждого отдельно. (Например, мы так сможем попытаться получить перетягивание масс, приливный эффект и тп).
Это просто неправда. Отправляю вас читать работу самого Ньютона. Она есть в сканах и в оригинале, и в переводе.
И, под конец:
Нет нормальных обозначений и расшифровок формул
Нет ссылок на источники. Вообще.
Оформление хуже самой чахлой лабораторной работы среднячкового вуза.
"ФИР" - что это? Ссылку на источник. И не дай бог это не будет напечатано в научном журнале.
Да будет известно, что законы кеплера и есть ньютоновская механика. У меня ощущение, что в статье это разделено.
Под конец вы уже запутались - так вы используете и анализируете ньютоновскую и релятивистские механики? Или вы ваш новый подход показываете?
И да. Вся физика есть проведение экспериментов и построение математических моделей этих экспериментов. (Наблюдение - тоже эксперимент). И ваш бред никоим образом не оперирует чем-то более реальным и физичным, чем оперирует классическая механика или современная теория относительности.
Кстати, а про квантовый мир что скажете? Мне интересно. Там тоже иной разум?
Посмотрите на название статьи, потом на её форматирование и её наполнение: Где непосредственный анализ идеологии и методологии? Где нормальное описание и четкое определение? Дано лишь пространное определение на пальцах в три слова.. а дальше?? Пример.. допустим. [Пример, который реклама].
Из статьи никак не следует в чем именно методология, в чем плюшки и дебафы. И чем же идея отличается от забитого "вот щас СВОЙ открытый стандарт запилим НОРМАЛЬНЫЙ и заживем!!".
Раз заявляете конкретную тему, то её и надо раскрывать. Теор. Введение, актуальность, какой-то анализ, вывод.
Более того, электронные книги уже давно заражены нейроподелками. В бумаге, как понимаю, их почти не печатают. Да в бумаге и отфильтровать их проще.
Да уж, прорыв в материаловедении! У меня заросший цианобактериями цветочный горшок - тоже сверх-новое "живое" "зеленое" изобретение? Эти черти растут на всём, где есть поры, чтоб зацепиться, и вода. Очередная псевдозеленая бутафория(
В науке так не делается. А вот в научпопе и книгах "гуру-авторов" - да, часто.
Хотя тут график чисто модельный, я бы даже сказал, качественный, а не количественный. Соображения то понятные, как форму автор строит - из подписей зон видно. Но проверки этой модели никакой нет де-факто. Возможно, надо копаться в исходных текстах -_-
Распределенные системы давно существуют. Не думаю, что будет проблема арендовать мощности у ряда разных поставщиков. Т.е. представим, что такому узлу приходят запросы по обработке куска запроса/куска самой нейросетки. Вы никогда не докажете, что среди этой информации есть что-то незаконное. Есть сервер, есть циферки на вход, циферки на выход
А пару центральных узлов, которые только первичную обработку имеют, организовать не сложно. Что-то мне подсказывает, что такую систему будет сложно накрыть.
Во-первых, кто, где и как учит ООП через такие "кейсы", позволите поинтересоваться? Не строит экстраполировать свой опыт на опыт вообще всех. У нас нет стандарта образования с точностью до конкретных задач и проектов.
Во-вторых, как наличие образовательной программы курса/книжки, использующей модель аэропорта как какой-то учебный проект, делает ООП ОБЯЗАННЫМ решать ВСЕ вопросы? Метод вам вообще ничего не должен, кроме как решать поставленную перед ним абстрактную задачу - вы же не говорите, что какой-то мат. метод обязан решать ВСЕ задачи. (Оптимальность и корректность выбора метода полностью лежит на том, кто метод выбирает и использует)
В-третьих, описание классами процессов, да, вы, верно, просто быстро писали и имели ввиду иное, однако описание ПРОЦЕССОВ классами, конечно, иногда удобно, но обычно говорят о каких-либо акторах, сущностях и тп. Т.е. нет класса "процесс регистрации", обычно есть класс "регистрационная форма" или "регистрационная стойка" с соотв. методами.
Вводить понятие античастицы для истинно нейтрального фотона это сильно, конечно.
Если бы вы были знакомы с мат. аппаратом стандартной модели и теории поля на самом базовом уровне, то таких пространных метафизических рассуждений в двух статьях не было бы. (Уж не знаю, кто бред и в первой статье генерировал - автор статьи или этот самый ученый, что предложил модель. Надо изначальные работы читать).
Я уж молчу про вашу чуть ли не мистическую манеру повествования, которая еще в первой статье ссылалась на стиоистику православных икон (это же шутка была, надеюсь?)
P.s. Безусловно, мы имеем ОЧЕНЬ большой застой в развитии теорфизики, особенно в области элементарной физики. Квантовать гравитацию так и не получилось пока;). Однако повод ли это вспоминать черти-пойми что, да ещё и в такой антинаучной форме а-ля недопонятый гений? Почему бы не писать статьи в форме рассмотрения этой модели как интересной мат. конструкции и не приложить оценку качества описания этой модели вместо чёртовой философии?
Интересная статья, дала некоторую пищу для размышлений, пусть и сугубо политического толка: ведь весь список проблем, указанных в первом "мнении" в начале статьи, буквально кричит о недостатке "социализма": отрешенность пролетария от результатов труда и эксплуатация программиста гадкими и жадными "корпорациями зла".
Неужели, наконец, индустрия IT спустится с небес на землю и поймёт, что работяг сильнейше абузят?
PS я знаю о проблемах разработки ПО в позднем Союзе, но кто в здравом уме назовёт поздний союз по-настоящему социалистическим/коммунистическим?
Не понимают то, что написано на специфичных диалектах в публичных чатах, Facebook же, согласно статье, для этого (для анализа) использует целое специальное отделение. Ватсап говорит, что не может определить талибов не только по причине шифрования, но и по причине языкового барьера. (Там же у каждой народности 100500 диалектов)