Для начала немного дополню мысль автора. Когда мы учим SQL мы учим не только запросы, мы учим такие вещи как нормализация данных и тд.
Если продолжать пример про магазин, то изучая SQL мы учимся так же удобному расположению товаров на полках.
Самое интересное, что SQL достаточно прост, но при этом любители объектно-ориентированной парадигмы его просто ненавидят. Им проще вместо одного запроса, написать 10 классов, которые потом превратятся в 100 объектов, которые в свою очередь будут уже между собой разбираться. Но, как говорилось:
Любую проблему можно решить путём введения дополнительного уровня абстракции, кроме проблемы слишком большого количества уровней абстракций.
Что касается большого количества минусов, то это из-за того, что большая часть комментаторов, плохо относится к SQL и просто отстаивает свою позицию. Опять же Никита привык к другой форме контакта с аудиторией, в кафе ты имеешь непосредственный контакт, и можешь подкорректировать подачу информации, или вообще отказаться от разговора, если понимаешь, что человеку не интересно твое мнение. Далее на аваторке, слишком уж молодой человек, это то же чревато.
Но вообще, статья мне понравилась, пусть мне за это минусов наставят. Удачи автору, не бросать писать.
PS: есть в SQL такая интересная вещь как рекурсивный запрос, хотелось бы почитать, что Никита про это думает)))
Конечно можно посчитать сколько там у кого джунов секретарш и тд. Но автор не просто так делится своим подходом. Этот подход приносит результат. И заключается подход, не в том, что добавили еще одну единицу в процесс. А в том, что разделили задачи ПМ на более квалифицированные (разбивака проекта на подзадачи с учетом доступных ресурсов) и менее квалифицированные (пинать, эти доступные ресурсы). Тем самым оптимизировали работу структуры, дорогой специалист не занимается простой низкооплачиваемой работой.
Но опять же, есть разные подходы, кому то надо администрировать проекты, кому то не надо. То, что нет отдельной единицы ПМ, не значит, что планированием не надо заниматься, а если занимаешься планированием, стоит использовать прогрессивные подходы проджектменеджмента. Но это мое мнение, никому не навязываю.
Я допустим сам себе и тимлид, и техлид, и ПМ, но больше всего мне не нравится подрабатывать у себя джуном. Технические задачи я давно разделяю и то что попроще, на аутсорс. Но вот планирование, как то самому все делать приходилось. Теперь вот получается можно разгрузить себя еще немного. Спасибо автору.
Иронично, что основная часть прочитавших статью считает, что статья про рост хлопка в Англии. Я то писал статью про не очень удачную попытку взаимодействия двух культур. И пытался высказать свои мысли по поводу того, почему попытка не была удачной. В итоге в комментариях один хлопок и доказательства что задача которую я привел - не корректна.
А самое интересное, что в статье я сам подробно объясняю почему данная задача не корректная.
Когда за 1 литр, то просто, когда это дирижабль то объем работы немного больше. И на это нужна энергия, требуется время и требуется оборудование которое то же имеет вес и будет ограничивать полезную нагрузку.
Второй момент вы сжимаете воздух, у него одни характеристики по сжимаемости, у гелия другие. И энергетические затраты на сжатие далеко не в пользу вашего метода, потому им не пользуются.
А сам балон держит ненамного больше атмосферы, там каждый грамм на счету.
Поймите, общение с узбеками, только исследователи воспринимали как общение в разрезе логики. Узбеки относились к общению в разрезе своих культурно-этических норм. А их нормы диктуют по непонятным вопросам советоваться со старшими.
Тут проблема не в логике как таковой, а в общении представителей двух культур.
Не про логику это. Это про взаимопонимание.
А вот что бы достигнуть взаимопонимания можно использовать логику, как инструмент. Но задачки про грымзиков не подойдут, тут требуется практический подход.
Задачки про гымзиков нужны что бы отбросить существующую систему посылок (аксиом).
Сверху писал про студента и пиво. Мы живем в мире своих аксиом, и нам не нужна вторая посылка, что бы выдать вывод "не сдал" хватит одной "бухал"
Бухал - не сдал, логично же. Но не подходит под формат задачи. Должно быть две. По этому что то притягиваем за уши.
Далее, у меня есть опыт успешной сдачи экзамена после пьянки. Вроде не логично, что бы как то обосновать добавим вероятность, получим студента Шредингера. И назовем себя умниками. Но на самом деле это только более запутывает ситуацию. Вероятность это про другое. А бухал - не сдал, это не логический вывод, это вывод на основании опыта.
Короче с грымзиками проще))) рогатыми там или полосатыми, проще)))
Объявил владелец корабля тендер на покраску. Выиграли цыгане. Он грустный ходит, спрашивает как аннулировать результаты. Ему говорят, сочувствуем, аннулировать никак, обманут все равно, единственное пиши договор максимально просто.
Договор заключили. Цыгане покрасили пол корабля и требуют оплаты, за всю работу. Хозяин приходит начинают разбираться, а цыгане говорят, всё в рамках договора.
"Мы, цыгане, с одной стороны и хозяин с другой стороны, заключаем договор на покраску корабля..."
У каждого есть определенный опыт. И верно вы сказали, что некоторые авторы приводят только часть существующих аргументов, удобных им, или просто не знают других аргументов. Но если мы решаем заключить договор и приводим только часть аспектов, то создаем прецедент интерпретировать подписываемый документ иначе. По этому у юристов, назовем это склонность, озвучивать порой очевидные вещи, но при этом убирать пространство для маневра.
В контексте данной статьи, приведенную вами фразу нельзя рассматривать без формулировки задачи про хлопок, приведенную перед фразой. В этой формулировке, я пытался максимально убрать все недосказанности и возможности неверной интерпретации. В итоге получилась немного абсурдная ситуация, когда и решать то и нечего. Это больше уже договор чем задача. По этому отсылка к юристам. Может не корректно выразился, но мысль была такая.
Что касается аксиом которые принимаются на веру у меня это называется системойм посылок. И это закладочка на еще одну статью.
Пункт 1. Предложенный вами метод переноса срока начального патентования относится только для случаев, когда конкурент не может определить, как вы получили продукт имея только конечный продукт. Если я, допустим, придумал новую конструкцию электродвигателя, то тут сразу видно, что это новая конструкция двигателя, и для меня данный вариант не сработает.
Пункт 2. С другой стороны, если изобретение касается технологии производства, ваш конкурент вполне может разрабатывать свой вариант вашей технологии и им пользоваться, вы ведь не можете определить по конечному результату как он этот результат получил.
Пункт 3. Единственный смысл получать патент, для случая, когда технология касается методов производства - это привлечение инвестора.
Ну и извучина сумма 6 тыс. на страну, для РФ это то же актуальная сумма.
Ну правильно если нет наблюдателя который может подтвердить результаты эксперимента, события как бы и не было. Но это из за слабых связей. Дозированные инъекции ремня, на ранних стадиях развития, позволяют сформировать сильные связи и убрать вероятностную составляющую и квантовую запутанность. И перейти к нормальной булекой алгебре. Где вполне верно выражение: "пил пиво до утра" и "пошёл на экзамен" ="не сдал экзамен". И что важно, верно другое выражение: "пошёл на экзамен" и "не сдал" = "пил пиво до утра"
Посыл к СТО по моему правильный но не раскрыт. Ездил тут недавно, так вот там специалист (квалифицированный наверное) объяснял мне как через пробку антифриз испаряется, и как источник ссылался на "в интернете ж написано". До этого четыре свечи в трехцилиндровую машину поставить пытался. Так вот, после такого у меня очень большое желание смотреть чем такие спецы занимаются с моей машиной. И вот тут как раз ситуация которая не нравится автору. Заказчик пытается учить исполнителя. Такое встречается часто. Причина проста, очень много не квалифицированных исполнителей. Нужно контролить. Так вот, что бы выйти из такой ситуации на начальной стадии надо показать заказчику что ты спец. Перехватить иннициативу. Составить и предоставить план реализации проекта. Ну и тд. На приличных СТО кстати камеры ставят, сидишь машину ждёшь, и смотришь, что кувалду к твоей ласточкеи не применяли, и понятно спецы, не стесняются показывать свою работу.
Абсолютно не согласен, что логическое мышление разновидность вероятностного. Причем материалов по этой теме, готов сформулировать на статью. Но писать пока не готов, может быть если в соавторстве.
По поводу сложных систем, я как раз с такими работаю. Но не мешать в одном месте социальные модели и технические. В технике все просто, есть понятие точности. Что бы обеспечить определённую точность необходимо учитывать какое то количество параметров. Нужна большая точность, придётся учитывать больше параметров. Есть предел, который зависит от уровня развития технологии. Очень общё, но примерно так.
Что касается социальной области, сообщение из родительского чата, от фотографа: Весной если будет красивый зимний пейзаж планируется сделать несколько общих снимков на открытом воздухе.
А я, в этот момент, читал книжку про использование вулевой алгебры для анализа релейных схем. Бомбануло не по детски. Такой диссонанс.
Готов был поверить в вероятностное мышление. Но поймите, мы живем в очень комфортных условиях. Логическое мышление не влияет на выживание, на качество жизни - да, на выживание - нет. Ну отмирают некоторые функции у некоторых людей за ненадобностью. Использует человек логику в работе, мозг развивает Функцию. Не использует, не развивает.
То что есть похожий пример, свидетельствует об определённой системе. Но это информация прежде всего для ребят которые ездили в Узбекистан.
Я из этого могу взять следующую информацю. Люди живущие в группах изолированных от глобального мира, склонны отмахиваться от вопросов касающихся внешнего мира. Им своей области хватает. Им комфортно в своей коробке. Начните общаться с людьми в пределах их интересов, будет другой результат.
В принципе я сформулировал это, как аксиому сомнительного характера в качестве посылки.
Но, только ли крестьяне ведут себя таким образом?
Программисты не могут договориться с ребятами занимающимися электроникой. Есть ООП, есть функциональное программирование. Да просто в бухгалтерию сходите.
Прочитал про игровое заблуждение, спасибо за информацию. Но тут абсолютно не про игровое заблуждение. Тут скорее принцип черного ящика.
Если есть сложная система, у инженЕров принято ее раскладывать на отдельные подсистемы. И рассматривать их как самостоятельные. При этом связи с головной системой рассматриваются как система входов выходов. В связи с тем, что человеческий мозг с трудом обрабатывает системы с количеством связей более 7, а 12 это практически придел, то принцип черного ящика, это единственная возможность работать с системами со 100..1000 взаимовлияющими параметрами.
Чем система черного ящика отличается от игрового заблуждения? Тем, что в черном ящике остаются входы/выходы, взаимосвязи которые и обеспечивают функционирование системы целиком.
Уберёшь взаимосвязи черный ящик можно назвать игровым заблуждением.(опять же это условность в пределах текущего диалога)
Но это тема отдельной статьи, тут я ссылаюсь на термины академической задачи и реальной, просто, что бы показать, что участники общения воспринимают ситуацию по разному. Разное восприятие, нет движения на встречу - нет результата.
Ну а зачем сразу говорить чего вы хотите? Даже если девочка спрашивает напрямую. Переводите на другую тему и не ищите логики. Девочкам нужна не логика, а внимание.
Но статья была немного не про это. Она не про хлопок и даже не про узбеков. Хотите найти с кем то взаимопонимание, готовьтесь проделать большую работу. Потому что, копаться в чужих заблуждениях - большой труд. И прежде чем начинать что то делать, надо решить для себя, а есть ли смысл.
Как определить степень запущенности, в статье писал.
Если человек приводит аргументацию своей позиции, приводит доводы, значит можно работать. Значит логика есть.
Если вы встречаете в качестве обоснования аксиому сомнительного характера, то овчинка выделки не стоит.
Касательно вашего вопроса. Ну дали вам черную метку пикапера, расслабьтесь и не портите себе нервы. Если дама заинтересовалась коллекцией ракушек или бабочек которые у вас дома, то возможно что-то получится.
Модераторы, прошу проверить высказывание, отсутствует смысл, наличие оскорблений.
Для начала немного дополню мысль автора. Когда мы учим SQL мы учим не только запросы, мы учим такие вещи как нормализация данных и тд.
Если продолжать пример про магазин, то изучая SQL мы учимся так же удобному расположению товаров на полках.
Самое интересное, что SQL достаточно прост, но при этом любители объектно-ориентированной парадигмы его просто ненавидят. Им проще вместо одного запроса, написать 10 классов, которые потом превратятся в 100 объектов, которые в свою очередь будут уже между собой разбираться. Но, как говорилось:
Что касается большого количества минусов, то это из-за того, что большая часть комментаторов, плохо относится к SQL и просто отстаивает свою позицию. Опять же Никита привык к другой форме контакта с аудиторией, в кафе ты имеешь непосредственный контакт, и можешь подкорректировать подачу информации, или вообще отказаться от разговора, если понимаешь, что человеку не интересно твое мнение. Далее на аваторке, слишком уж молодой человек, это то же чревато.
Но вообще, статья мне понравилась, пусть мне за это минусов наставят. Удачи автору, не бросать писать.
PS: есть в SQL такая интересная вещь как рекурсивный запрос, хотелось бы почитать, что Никита про это думает)))
Конечно можно посчитать сколько там у кого джунов секретарш и тд. Но автор не просто так делится своим подходом. Этот подход приносит результат. И заключается подход, не в том, что добавили еще одну единицу в процесс. А в том, что разделили задачи ПМ на более квалифицированные (разбивака проекта на подзадачи с учетом доступных ресурсов) и менее квалифицированные (пинать, эти доступные ресурсы). Тем самым оптимизировали работу структуры, дорогой специалист не занимается простой низкооплачиваемой работой.
Но опять же, есть разные подходы, кому то надо администрировать проекты, кому то не надо. То, что нет отдельной единицы ПМ, не значит, что планированием не надо заниматься, а если занимаешься планированием, стоит использовать прогрессивные подходы проджектменеджмента. Но это мое мнение, никому не навязываю.
Я допустим сам себе и тимлид, и техлид, и ПМ, но больше всего мне не нравится подрабатывать у себя джуном. Технические задачи я давно разделяю и то что попроще, на аутсорс. Но вот планирование, как то самому все делать приходилось. Теперь вот получается можно разгрузить себя еще немного. Спасибо автору.
Ну так напишите такую статью.
Иронично, что основная часть прочитавших статью считает, что статья про рост хлопка в Англии. Я то писал статью про не очень удачную попытку взаимодействия двух культур. И пытался высказать свои мысли по поводу того, почему попытка не была удачной. В итоге в комментариях один хлопок и доказательства что задача которую я привел - не корректна.
А самое интересное, что в статье я сам подробно объясняю почему данная задача не корректная.
Стишок был в детстве:
Как хорошо уметь читать,
Не надо к маме приставать,
Не надо бабушку просить...
Когда за 1 литр, то просто, когда это дирижабль то объем работы немного больше. И на это нужна энергия, требуется время и требуется оборудование которое то же имеет вес и будет ограничивать полезную нагрузку.
Второй момент вы сжимаете воздух, у него одни характеристики по сжимаемости, у гелия другие. И энергетические затраты на сжатие далеко не в пользу вашего метода, потому им не пользуются.
А сам балон держит ненамного больше атмосферы, там каждый грамм на счету.
Ну почему без логики спорить нельзя-то. Если твой абонент один, а у тебя за плечами два амбала, можно и поспорить.
Поймите, общение с узбеками, только исследователи воспринимали как общение в разрезе логики. Узбеки относились к общению в разрезе своих культурно-этических норм. А их нормы диктуют по непонятным вопросам советоваться со старшими.
Тут проблема не в логике как таковой, а в общении представителей двух культур.
Не про логику это. Это про взаимопонимание.
А вот что бы достигнуть взаимопонимания можно использовать логику, как инструмент. Но задачки про грымзиков не подойдут, тут требуется практический подход.
Задачки про гымзиков нужны что бы отбросить существующую систему посылок (аксиом).
Сверху писал про студента и пиво. Мы живем в мире своих аксиом, и нам не нужна вторая посылка, что бы выдать вывод "не сдал" хватит одной "бухал"
Бухал - не сдал, логично же. Но не подходит под формат задачи. Должно быть две. По этому что то притягиваем за уши.
Далее, у меня есть опыт успешной сдачи экзамена после пьянки. Вроде не логично, что бы как то обосновать добавим вероятность, получим студента Шредингера. И назовем себя умниками. Но на самом деле это только более запутывает ситуацию. Вероятность это про другое. А бухал - не сдал, это не логический вывод, это вывод на основании опыта.
Короче с грымзиками проще))) рогатыми там или полосатыми, проще)))
Отвечу анекдотом.
Объявил владелец корабля тендер на покраску. Выиграли цыгане. Он грустный ходит, спрашивает как аннулировать результаты. Ему говорят, сочувствуем, аннулировать никак, обманут все равно, единственное пиши договор максимально просто.
Договор заключили. Цыгане покрасили пол корабля и требуют оплаты, за всю работу. Хозяин приходит начинают разбираться, а цыгане говорят, всё в рамках договора.
"Мы, цыгане, с одной стороны и хозяин с другой стороны, заключаем договор на покраску корабля..."
Мы свою сторону покрасили, плати.
У каждого есть определенный опыт. И верно вы сказали, что некоторые авторы приводят только часть существующих аргументов, удобных им, или просто не знают других аргументов. Но если мы решаем заключить договор и приводим только часть аспектов, то создаем прецедент интерпретировать подписываемый документ иначе. По этому у юристов, назовем это склонность, озвучивать порой очевидные вещи, но при этом убирать пространство для маневра.
В контексте данной статьи, приведенную вами фразу нельзя рассматривать без формулировки задачи про хлопок, приведенную перед фразой. В этой формулировке, я пытался максимально убрать все недосказанности и возможности неверной интерпретации. В итоге получилась немного абсурдная ситуация, когда и решать то и нечего. Это больше уже договор чем задача. По этому отсылка к юристам. Может не корректно выразился, но мысль была такая.
Что касается аксиом которые принимаются на веру у меня это называется системойм посылок. И это закладочка на еще одну статью.
Спасибо. Интересная стратегия. Но есть вопросы.
Пункт 1. Предложенный вами метод переноса срока начального патентования относится только для случаев, когда конкурент не может определить, как вы получили продукт имея только конечный продукт. Если я, допустим, придумал новую конструкцию электродвигателя, то тут сразу видно, что это новая конструкция двигателя, и для меня данный вариант не сработает.
Пункт 2. С другой стороны, если изобретение касается технологии производства, ваш конкурент вполне может разрабатывать свой вариант вашей технологии и им пользоваться, вы ведь не можете определить по конечному результату как он этот результат получил.
Пункт 3. Единственный смысл получать патент, для случая, когда технология касается методов производства - это привлечение инвестора.
Ну и извучина сумма 6 тыс. на страну, для РФ это то же актуальная сумма.
Ну правильно если нет наблюдателя который может подтвердить результаты эксперимента, события как бы и не было. Но это из за слабых связей. Дозированные инъекции ремня, на ранних стадиях развития, позволяют сформировать сильные связи и убрать вероятностную составляющую и квантовую запутанность. И перейти к нормальной булекой алгебре. Где вполне верно выражение: "пил пиво до утра" и "пошёл на экзамен" ="не сдал экзамен". И что важно, верно другое выражение: "пошёл на экзамен" и "не сдал" = "пил пиво до утра"
Посыл к СТО по моему правильный но не раскрыт. Ездил тут недавно, так вот там специалист (квалифицированный наверное) объяснял мне как через пробку антифриз испаряется, и как источник ссылался на "в интернете ж написано". До этого четыре свечи в трехцилиндровую машину поставить пытался. Так вот, после такого у меня очень большое желание смотреть чем такие спецы занимаются с моей машиной. И вот тут как раз ситуация которая не нравится автору. Заказчик пытается учить исполнителя. Такое встречается часто. Причина проста, очень много не квалифицированных исполнителей. Нужно контролить. Так вот, что бы выйти из такой ситуации на начальной стадии надо показать заказчику что ты спец. Перехватить иннициативу. Составить и предоставить план реализации проекта. Ну и тд. На приличных СТО кстати камеры ставят, сидишь машину ждёшь, и смотришь, что кувалду к твоей ласточкеи не применяли, и понятно спецы, не стесняются показывать свою работу.
Абсолютно не согласен, что логическое мышление разновидность вероятностного. Причем материалов по этой теме, готов сформулировать на статью. Но писать пока не готов, может быть если в соавторстве.
По поводу сложных систем, я как раз с такими работаю. Но не мешать в одном месте социальные модели и технические. В технике все просто, есть понятие точности. Что бы обеспечить определённую точность необходимо учитывать какое то количество параметров. Нужна большая точность, придётся учитывать больше параметров. Есть предел, который зависит от уровня развития технологии. Очень общё, но примерно так.
Что касается социальной области, сообщение из родительского чата, от фотографа: Весной если будет красивый зимний пейзаж планируется сделать несколько общих снимков на открытом воздухе.
А я, в этот момент, читал книжку про использование вулевой алгебры для анализа релейных схем. Бомбануло не по детски. Такой диссонанс.
Готов был поверить в вероятностное мышление. Но поймите, мы живем в очень комфортных условиях. Логическое мышление не влияет на выживание, на качество жизни - да, на выживание - нет. Ну отмирают некоторые функции у некоторых людей за ненадобностью. Использует человек логику в работе, мозг развивает Функцию. Не использует, не развивает.
То что есть похожий пример, свидетельствует об определённой системе. Но это информация прежде всего для ребят которые ездили в Узбекистан.
Я из этого могу взять следующую информацю. Люди живущие в группах изолированных от глобального мира, склонны отмахиваться от вопросов касающихся внешнего мира. Им своей области хватает. Им комфортно в своей коробке. Начните общаться с людьми в пределах их интересов, будет другой результат.
В принципе я сформулировал это, как аксиому сомнительного характера в качестве посылки.
Но, только ли крестьяне ведут себя таким образом?
Программисты не могут договориться с ребятами занимающимися электроникой. Есть ООП, есть функциональное программирование. Да просто в бухгалтерию сходите.
Прочитал про игровое заблуждение, спасибо за информацию. Но тут абсолютно не про игровое заблуждение. Тут скорее принцип черного ящика.
Если есть сложная система, у инженЕров принято ее раскладывать на отдельные подсистемы. И рассматривать их как самостоятельные. При этом связи с головной системой рассматриваются как система входов выходов. В связи с тем, что человеческий мозг с трудом обрабатывает системы с количеством связей более 7, а 12 это практически придел, то принцип черного ящика, это единственная возможность работать с системами со 100..1000 взаимовлияющими параметрами.
Чем система черного ящика отличается от игрового заблуждения? Тем, что в черном ящике остаются входы/выходы, взаимосвязи которые и обеспечивают функционирование системы целиком.
Уберёшь взаимосвязи черный ящик можно назвать игровым заблуждением.(опять же это условность в пределах текущего диалога)
Но это тема отдельной статьи, тут я ссылаюсь на термины академической задачи и реальной, просто, что бы показать, что участники общения воспринимают ситуацию по разному. Разное восприятие, нет движения на встречу - нет результата.
Ну а зачем сразу говорить чего вы хотите? Даже если девочка спрашивает напрямую. Переводите на другую тему и не ищите логики. Девочкам нужна не логика, а внимание.
Но статья была немного не про это. Она не про хлопок и даже не про узбеков. Хотите найти с кем то взаимопонимание, готовьтесь проделать большую работу. Потому что, копаться в чужих заблуждениях - большой труд. И прежде чем начинать что то делать, надо решить для себя, а есть ли смысл.
Как определить степень запущенности, в статье писал.
Если человек приводит аргументацию своей позиции, приводит доводы, значит можно работать. Значит логика есть.
Если вы встречаете в качестве обоснования аксиому сомнительного характера, то овчинка выделки не стоит.
Касательно вашего вопроса. Ну дали вам черную метку пикапера, расслабьтесь и не портите себе нервы. Если дама заинтересовалась коллекцией ракушек или бабочек которые у вас дома, то возможно что-то получится.
В том то и дело, что мы знаем, что в Англии, хлопок не растет, по этому придумали две посылки которые это якобы бы обосновывают, наш вывод.
А когда кто-то, не подтверждает наш вывод, возникает когнитивный диссонанс, и мы обзываем человека глупым.
Ну не знаю, склонен верить, что ребята старались, но просто, были не готовы к такой ситуации. Склонен верить в людей))
Спасибо