И мне абсолютно не нравится идея «каждому табу по системному процессу», которая используется в хроме. Это настолько ересь, что словами не выразить. Что толку от того, что табы изолированы и падение одного таба не приводит к падению остальных, если падают они достаточно часто. Целесообразно было бы использовать зелёные процессы, а не нативные. Думаю, к этому они придут рано или поздно. Зелёные процессы тоже могут быть изолированными друг от друга и при падении не тащить за собой всё остальное.
Тесты — это, конечно, хорошо. Но на первое место всё же надо ставить юзабилити.
Приведу пример из жизни. Примерно три года использую браузер conkeror, это xul-приложение на базе xulrunner, по сути дела, тот же firefox, но с другим интерфейсом. Всё в нём меня устраивало, за исключением тормозов и пожирания памяти xulrunner-ом. И вот однажды сделал волевое усилие и перешёл на chromium. Смирился уже было с табами, открыл их порядка 25-ти штук и браузер стал вставать колом, табы стали падать и выдавать смешные некрологи.
А надо сказать, что в conkeror вместо табов буферы, как в емаксе, соответственно, никаких хендлеров нет и переключаться надо сочитанием клавиш и вводом подстроки урла или заголовка, что достаточно удобно и позволяет с лёгкостью переключаться между большим числом буферов. И буферов этих у меня обычно бывает порядка 220-250 штук… Чуете разницу? Целый порядок! И тут я понял, что conkeror вовсе даже и не тормозит и не ест память, и вообще дико кавайный браузер. И так после двух недель chromium я вернулся на родной conkeror.
Я не знаю, сколько он (или firefox) набирает баллов в синтетических тестах, мне по барабану. Это абсолютно не та метрика, по которой надо оценивать браузеры.
С прошлым начальником орали друг на друга частенько :) Но с ним мне нравилось работать, так как сразу понятно, что человек думает. Ну и отходили быстро, через час будто и не орали.
И перечитывают EULA с каждым обновлением софта? Покажите мне этих юзеров. Если они это делают, то, видимо, это не юзеры, а админы достаточно больших парков и это их работа.
Смотрите пост. В нём ясно написано, что логин в почту был осуществлён с левого адреса, имеющего отношение к серверам Trillian, на которых у меня, разумеется, нет GTalk-аккаунта, и которые не имеют отношения к гуглю.
Тем хуже для приложения. Если его разработчики попытались с помощью EULA прикрыть себе задницу, а на пользователя как-то пофиг, то такое приложение мне не нужно, так как непонятно, чего от него ещё можно будет ожидать.
Когда я ввожу параметры своего аккаунта в какой-нибудь другой Jabber/GTalk-клиент, я не ожидаю, что эти параметры будет знать кто-то кроме непосредственно копии приложения, установленной у меня, и Jabber-сервера.
Я про это и говорю, что подобные вещи не должны скрываться в EULA, а явно читаться в самом приложении. Зачем кривить душой? Какой процент пользователей читает EULA? Небольшой весьма. Почему? Из-за специфики EULA — End User License Agreement — не должно являться местом для важной информации, особенно имеющих отношение к конфиденциальности. Пример хорошего UX в схожей ситуации — Google Latitude. Сервис не забывает напомнить, что ваши координаты доступны другим, без всяких EULA и прочих вещей. Что было бы, если б никаких напоминаний и уведомлений не присылалось, а об этом написали бы где-нибудь в Google EULA? Думаю, ничего хорошего.
Другой момент — приложение развивается, добавляются новые возможности. Допустим, раньше не использовали доступ к GMail, и в EULA ничего об этом не было, а после эта возможность появилась. Но человек, уже прочитавший EULA, в подавляющем большинстве случаев не будет его читать вновь. Вы сами при обновлении каждого приложения до новой версии всегда перечитываете его EULA?
Поэтому никакие EULA не должны содержать подобную информацию, она должна быть доступна по месту использования, в самом приложении. Продукты, не придерживающиеся такого правила (по злому умыслу или без), оставляют негативный осадок.
На подобных вещах должен ставиться акцент. Например, прямо в приложении должно быть написано: «Полезем в ваш почтовый ящик. Вам оно надо?». Отсылки к EULA не могут считаться отговорками, так как пользователь IM не ожидает от него подобных действий и испытывает негативный UX.
Приведу пример из жизни. Примерно три года использую браузер conkeror, это xul-приложение на базе xulrunner, по сути дела, тот же firefox, но с другим интерфейсом. Всё в нём меня устраивало, за исключением тормозов и пожирания памяти xulrunner-ом. И вот однажды сделал волевое усилие и перешёл на chromium. Смирился уже было с табами, открыл их порядка 25-ти штук и браузер стал вставать колом, табы стали падать и выдавать смешные некрологи.
А надо сказать, что в conkeror вместо табов буферы, как в емаксе, соответственно, никаких хендлеров нет и переключаться надо сочитанием клавиш и вводом подстроки урла или заголовка, что достаточно удобно и позволяет с лёгкостью переключаться между большим числом буферов. И буферов этих у меня обычно бывает порядка 220-250 штук… Чуете разницу? Целый порядок! И тут я понял, что conkeror вовсе даже и не тормозит и не ест память, и вообще дико кавайный браузер. И так после двух недель chromium я вернулся на родной conkeror.
Я не знаю, сколько он (или firefox) набирает баллов в синтетических тестах, мне по барабану. Это абсолютно не та метрика, по которой надо оценивать браузеры.
Когда я ввожу параметры своего аккаунта в какой-нибудь другой Jabber/GTalk-клиент, я не ожидаю, что эти параметры будет знать кто-то кроме непосредственно копии приложения, установленной у меня, и Jabber-сервера.
Другой момент — приложение развивается, добавляются новые возможности. Допустим, раньше не использовали доступ к GMail, и в EULA ничего об этом не было, а после эта возможность появилась. Но человек, уже прочитавший EULA, в подавляющем большинстве случаев не будет его читать вновь. Вы сами при обновлении каждого приложения до новой версии всегда перечитываете его EULA?
Поэтому никакие EULA не должны содержать подобную информацию, она должна быть доступна по месту использования, в самом приложении. Продукты, не придерживающиеся такого правила (по злому умыслу или без), оставляют негативный осадок.