Всё в очередной раз повторяется... Очень поверхностно, а знаете почему? Потому что прежде чем писать о принципах SOLID нужно почитать книжку дядюшки Боба, и понять о чем он писал. Пожалуйста, просто прочитайте.
Очень поверхностно, и большая ошибка в подмене терминологии. С чего вы взяли что люди не задумываются о термине хорошести? Тут обязательно нужно говорить о степени осознанности этих людей.
Скорее, они полагаются на ощущение, что если их действия вызывают одобрение, то они хорошие - это ваше личное мнение, тезис который вы возвели в абсолют истины и дальше вещаете в рамках него.
Очень путаете желание быть удобным и хорошесть. (почитайте про термин "удобный человек" в психологии отношений)
Хорошесть это личная оценка человека относительно себя. Когда человек говорит - я хороший. Он подразумевает своё видение, даже если в глазах окружающих он таким не является.
Ну а далее текст согласно сделанным ошибкам. Доводы о людей с низко осознанностью. В целом, такие вещи можно и стоит писать, но нужно относиться более качественно к тому что вы вещаете и где вы это делаете.
Игра не заброшена есть CnC Net, там играем и в Ra2 и в RA:YR Есть комюнити в дискорде, сам клиент CnCNet постоянно допиливается, если есть желание можно законтрибьютиться, так же создаются новые офф. карты. Поэтому и сейчас вполне можно поиграть было бы желание.
Знание - это частный случай веры, удовлетворяющий определённым критериям. Знание является научным опять таки если удовлетворяет определённым критериям. По большому счёту, наука - это ТОЛЬКО математика, человек её придумал сам (как например и религию), в том числе и правила. Поскольку мы придумали это сами, то мы хорошо в ней разбираемся. А далее была попытка положить природные явления на математику (так и на религию), и оказалось так, что многие явления очень хорошо ложатся на мат. язык. А положив явление на мат. язык, мы можем применить весь мат. аппарат и можем взаимодействовать с природным явлением получая нужный результат, так мы получили например физику. Если взять медицину, например ОАК - опять же там цифры, проценты, и диапазоны значений - наша математика. Удачно положили человека как млекопитающего на мат. модель.
Но даже в той же физике (а значит и в природе), не всё хорошо ложиться на математику, и у нас стали появляться костыли в виде абсолютно упругого столкновения, материальной точки, абсолютно чёрного тела и т.д. иначе математика уже сложно работала. Но даже это не помогло, и в физике мы столкнулись с невозможностью положить на классическую логику (ака математическую логику) - свет. Тут мы приняли исключение и ввели две мат модели, но прецедент был создан, на математику без исключений свет не ложиться.
Это я к тому, что в целом здорово что у нас есть математика, и на неё хорошо ложиться какая-то часть природы. Но не вся. С психологией, примерно такая же ситуация, её просто очень сложно положить на математику, и в этом контексте она не наука, но это не значит что ею нельзя пользоваться. Опять же наука предоставляет нам определённые критерии истинности, но нельзя сказать что эти критерии истинности абсолютно исчерпывающие.
Всё зависит от амбиций и желания развиваться. Могу лишь посоветовать не зацикливаться на этих эфемерных статусах «junior», «middle» и просто развиваться как разработчик повышая свои коммуникативные, технические навыки.
Это конечно здорово, но это общие слова. Почитал статью по диагонали из интереса, каким образом сейчас молодые люди решают задачу профессионального роста. Добавлю свой поинт, в своё время, рост пошел при смене мышления: написать рабочий код -> написать рабочий код технически грамотно -> Написать рабочий код архитектурно грамотно ->предложить лиду несколько вариантов решения задачи -> понять исходя из каких критерий лид выбирает один из предложенных мною вариантов
Подобные эволюции мышления, так же как и далее понимать принцип работы разрабатываемого продукта (в плане бизнеса), интересы заказчика, кто является пользователем продукта и т.д
Дают качественные точки подъема вверх в профессиональном росте.
Сталкивался с подобными заданиями — написать игру или сервис для игры, задания интересные, творческие, широкого профиля. Однако этот «широкий профиль» зачастую и подводит. Выполняя такие задания неясно какие аспекты будут оценены ревьюверами с предвзятой строгостью, а на какие посмотрят по диагонали. Ну правда, ведь тут может быть всё: выбор технологии, проектирование, алгоритмы, AI, паттерны, сети, потоки, кодстайл, UI, тесты, документация, а ещё — ограниченное время выполнения — согласно этому требованию разработчик самостоятельно выбирает наиболее важные части, которые ПО ЕГО МНЕНИЮ будут иметь значимый вес для ревьювера. Однако сложиться может иначе.
В этом плане выгоднее смотрятся задачи с явным акцентом на конкретный навык/навыки — реализовать алгоритм, написать сервис (без UI), — либо когда интервьювер явно указывает на второстепенность каких то аспектов.
Всё в очередной раз повторяется... Очень поверхностно, а знаете почему? Потому что прежде чем писать о принципах SOLID нужно почитать книжку дядюшки Боба, и понять о чем он писал. Пожалуйста, просто прочитайте.
Очень поверхностно, и большая ошибка в подмене терминологии.
С чего вы взяли что люди не задумываются о термине хорошести? Тут обязательно нужно говорить о степени осознанности этих людей.
Скорее, они полагаются на ощущение, что если их действия вызывают одобрение, то они хорошие- это ваше личное мнение, тезис который вы возвели в абсолют истины и дальше вещаете в рамках него.Очень путаете желание быть удобным и хорошесть. (почитайте про термин "удобный человек" в психологии отношений)
Хорошесть это личная оценка человека относительно себя. Когда человек говорит - я хороший. Он подразумевает своё видение, даже если в глазах окружающих он таким не является.
Ну а далее текст согласно сделанным ошибкам. Доводы о людей с низко осознанностью. В целом, такие вещи можно и стоит писать, но нужно относиться более качественно к тому что вы вещаете и где вы это делаете.
За хабр конечно обидно, низко же мы пали...
Игра не заброшена есть CnC Net, там играем и в Ra2 и в RA:YR
Есть комюнити в дискорде, сам клиент CnCNet постоянно допиливается, если есть желание можно законтрибьютиться, так же создаются новые офф. карты.
Поэтому и сейчас вполне можно поиграть было бы желание.
Знание - это частный случай веры, удовлетворяющий определённым критериям.
Знание является научным опять таки если удовлетворяет определённым критериям.
По большому счёту, наука - это ТОЛЬКО математика, человек её придумал сам (как например и религию), в том числе и правила. Поскольку мы придумали это сами, то мы хорошо в ней разбираемся. А далее была попытка положить природные явления на математику (так и на религию), и оказалось так, что многие явления очень хорошо ложатся на мат. язык. А положив явление на мат. язык, мы можем применить весь мат. аппарат и можем взаимодействовать с природным явлением получая нужный результат, так мы получили например физику.
Если взять медицину, например ОАК - опять же там цифры, проценты, и диапазоны значений - наша математика. Удачно положили человека как млекопитающего на мат. модель.
Но даже в той же физике (а значит и в природе), не всё хорошо ложиться на математику, и у нас стали появляться костыли в виде абсолютно упругого столкновения, материальной точки, абсолютно чёрного тела и т.д. иначе математика уже сложно работала.
Но даже это не помогло, и в физике мы столкнулись с невозможностью положить на классическую логику (ака математическую логику) - свет. Тут мы приняли исключение и ввели две мат модели, но прецедент был создан, на математику без исключений свет не ложиться.
Это я к тому, что в целом здорово что у нас есть математика, и на неё хорошо ложиться какая-то часть природы. Но не вся. С психологией, примерно такая же ситуация, её просто очень сложно положить на математику, и в этом контексте она не наука, но это не значит что ею нельзя пользоваться. Опять же наука предоставляет нам определённые критерии истинности, но нельзя сказать что эти критерии истинности абсолютно исчерпывающие.
Это конечно здорово, но это общие слова. Почитал статью по диагонали из интереса, каким образом сейчас молодые люди решают задачу профессионального роста. Добавлю свой поинт, в своё время, рост пошел при смене мышления: написать рабочий код -> написать рабочий код технически грамотно -> Написать рабочий код архитектурно грамотно ->предложить лиду несколько вариантов решения задачи -> понять исходя из каких критерий лид выбирает один из предложенных мною вариантов
Подобные эволюции мышления, так же как и далее понимать принцип работы разрабатываемого продукта (в плане бизнеса), интересы заказчика, кто является пользователем продукта и т.д
Дают качественные точки подъема вверх в профессиональном росте.
В этом плане выгоднее смотрятся задачи с явным акцентом на конкретный навык/навыки — реализовать алгоритм, написать сервис (без UI), — либо когда интервьювер явно указывает на второстепенность каких то аспектов.