Wsl это концептуально кривой костыль, и не быть кривым костылем он в принципе не может. Для домашних поделок пойдет (и то любой другой вариант будет лучше), но не более
Спор, в котором ценностью является "эгоистическая выгода" - это [эристический] срач; ценность такого спора нулевая, кроме как экономия на психотерапевте (знаем, умеем, практикуем - экономим!)
В общем грамотные люди скажут "Мне сепульки не знакомы и я не знаю никого, кто упомянал бы их, но исключить их существование не могу".
Хорошая позиция для диалектического спора, но плохая для аподиктического. Нельзя в поиске истины опираться на допущения о том, что существовать может всё, что придёт в голову; их придётся отбрасывать, если вы всё-таки эту самую истину хотите найти.
И вообще, самое главное, что упускается практически всегда в положении "бремя доказательства лежит на утверждающем" - это то, что утверждением, требующим доказательства, является только позитивное утверждение. То есть, утверждение, постулирующее нечто существующим/действительным. Опровержение позитивного утверждение никогда не требует доказательств, оно должно быть лишь разумным, а не бредом сумасшедшего. См. чайник Рассела, как очень наглядный пример.
Кому сложно - можете пользоваться положением "невероятные утверждения требуют невероятных доказательств". По смыслу другое, но на практике им достигается примерно похожий результат, хотя пограничных случаев - что считать вероятным, а что невероятным - там куда как больше.
В логической теории спора и теории аргументации дискуссия исследуется не со стороны её психологической или социологической функции, а по содержанию, по аргументационному арсеналу. В соответствии с классификацией аргументации, предложенной ещё Аристотелем, различают четыре разновидности дискуссии: Аподиктическая дискуссия - дискуссия с целью достижения истины. Такая дискуссия соблюдает логические правила вывода. Диалектическая дискуссия - дискуссия, которая претендует лишь на достижение правдоподобия. Эристическая дискуссия - дискуссия с целью склонить оппонента к своему мнению (либо спор ради спора). Софистическая дискуссия (софистический спор) - дискуссия с целью победить любым путем. В такой дискуссии используются логические уловки - (софизмы, в том числе основанные на манипулировании смыслом слова), введение собеседника в заблуждение.
Я, конечно, не Аристотель, но как вы собираетесь вести аподиктическую дискуссию, отбросив позитивистский принцип - я не знаю. Но в интернетах, и вообще в быту, такие дискуссии вести абсолютно невозможно, как раз потому, что каждый чих надо основательно подкреплять пруфами. Либо же заранее очерчивать те постулаты (читай задавать формальную систему), в рамках которых ведётся дискуссия. В диалектической дискуссии можно полагаться на то, что выглядит разумным. Но на самом деле в большинстве случаев мы имеем старый-добрый эристический СРАЧ, так, что какая разница, какие там у кого пруфы
Я понимаю, что эту ахинею выгодно продвигать чинушам и сопричастным, но от этого это меньшей ахинеей не становится. График спроса и предложения работает так же, как модель OSI - не в абсолюте, с нюансами, но в целом всё подчиняется ему. Порог входа не является ни проблемой, ни ограничением свободной конкуренции, это в пруду крупная рыба одна, а в океане их много.
что все экономисты
Разумеется, не все. Но идиотов и прохиндеев среди них хоть отбавляй.
А вы не пытайтесь объяснить необъяснимое, а то станете АКТЗ (адептом культа тайного знания) (с)
Это "тайное знание" только для полуграмотных совков. Всему цивилизованному миру оно доступно уж две с половиной сотни лет как.
А по сути, у nvidia прям реально есть конкуренты? А прям будут?
Никакие технологические корпорации не в состоянии сохранять эксклюзивность своей технологии больше 10-20 лет, в конце концов технологию либо воспроизводят, либо воруют. То, что сейчас куртка гребёт бабло - не означает, что через 5 лет его не догонит его племяшка, либо интел, либо ещё кто
Но на самом деле вся прибыль пойдёт компаниями владеющим технологиями ИИ и оборудованием, от которых
Да, разумеется, инструменты стоят денег. Но и среди производителей инструментов есть конкуренция - это раз. Два - инструмент, удешевляющий производство, ведёт и к снижению цены на то, что с его помощью производится. Не потому непосредственно, что себестоимость падает, а потому, что порог входа на рынок снижается, и, соответственно, растёт конкуренция.
в свою очередь прибыль распределится к по сути монополистам, которые это производят.
Впрочем, я опять что-то пытаюсь объяснить персонажам с покраснением головного мозга, которые в экономике и в жизни разбираются, как свинья в апельсинах.
Весь прибыток пойдет потребителю, работодатель получит жирное нихрена, ибо конкуренты не дремлют, и будут конкурировать ценой Все по кругу одно и тоже уже какое столетие повторять приходится
На эти "найди лишнее" правильных ответов просто нет; психологи стандартные тесты на таких картинках проводят, проверяя как конкретный человек выстраивает ассоциации
Берем лего, переплавляем в монолитный кусок пластика, пилим этот кусок на детальки лего, радуемся
Wsl это концептуально кривой костыль, и не быть кривым костылем он в принципе не может. Для домашних поделок пойдет (и то любой другой вариант будет лучше), но не более
Отменять - такая же чушь, как и само авторское право в его нынешнем виде. Его реформировать надо, а не отменять.
А если серьёзно, из чего бы они ни состояли - это ни о чём, учитывая их количество.
90% массы спутника - оружейный уран. Точно говорю. Строим свинцовые бункеры?
Ещё бы сама 1с позаботилась о том, чтобы в её продуктах без полных прав было бы возможно спокойно работать.
Хаваешь и причмокиваешь? Давай-давай
Спор, в котором ценностью является "эгоистическая выгода" - это [эристический] срач; ценность такого спора нулевая, кроме как экономия на психотерапевте (знаем, умеем, практикуем - экономим!)
Хорошая позиция для диалектического спора, но плохая для аподиктического. Нельзя в поиске истины опираться на допущения о том, что существовать может всё, что придёт в голову; их придётся отбрасывать, если вы всё-таки эту самую истину хотите найти.
Совершенно верно, и так и должно быть, если вы ищите истину
А вот если у вас речь идёт о выгоде стратегии спора - вы не истину ищите, а просто разводите срач
И вообще, самое главное, что упускается практически всегда в положении "бремя доказательства лежит на утверждающем" - это то, что утверждением, требующим доказательства, является только позитивное утверждение. То есть, утверждение, постулирующее нечто существующим/действительным. Опровержение позитивного утверждение никогда не требует доказательств, оно должно быть лишь разумным, а не бредом сумасшедшего. См. чайник Рассела, как очень наглядный пример.
Кому сложно - можете пользоваться положением "невероятные утверждения требуют невероятных доказательств". По смыслу другое, но на практике им достигается примерно похожий результат, хотя пограничных случаев - что считать вероятным, а что невероятным - там куда как больше.
Я, конечно, не Аристотель, но как вы собираетесь вести аподиктическую дискуссию, отбросив позитивистский принцип - я не знаю. Но в интернетах, и вообще в быту, такие дискуссии вести абсолютно невозможно, как раз потому, что каждый чих надо основательно подкреплять пруфами. Либо же заранее очерчивать те постулаты (читай задавать формальную систему), в рамках которых ведётся дискуссия.
В диалектической дискуссии можно полагаться на то, что выглядит разумным.
Но на самом деле в большинстве случаев мы имеем старый-добрый эристический СРАЧ, так, что какая разница, какие там у кого пруфы
Я понимаю, что эту ахинею выгодно продвигать чинушам и сопричастным, но от этого это меньшей ахинеей не становится. График спроса и предложения работает так же, как модель OSI - не в абсолюте, с нюансами, но в целом всё подчиняется ему. Порог входа не является ни проблемой, ни ограничением свободной конкуренции, это в пруду крупная рыба одна, а в океане их много.
Разумеется, не все. Но идиотов и прохиндеев среди них хоть отбавляй.
Это вот ляпнуто, просто чтобы ляпнуть?
Это "тайное знание" только для полуграмотных совков. Всему цивилизованному миру оно доступно уж две с половиной сотни лет как.
Никакие технологические корпорации не в состоянии сохранять эксклюзивность своей технологии больше 10-20 лет, в конце концов технологию либо воспроизводят, либо воруют. То, что сейчас куртка гребёт бабло - не означает, что через 5 лет его не догонит его племяшка, либо интел, либо ещё кто
Да, разумеется, инструменты стоят денег. Но и среди производителей инструментов есть конкуренция - это раз. Два - инструмент, удешевляющий производство, ведёт и к снижению цены на то, что с его помощью производится. Не потому непосредственно, что себестоимость падает, а потому, что порог входа на рынок снижается, и, соответственно, растёт конкуренция.
Впрочем, я опять что-то пытаюсь объяснить персонажам с покраснением головного мозга, которые в экономике и в жизни разбираются, как свинья в апельсинах.
После вот этой желтухи читать отпадает всякое желание, даже несмотря на возможную значимость того, что там сделали в майкрософт
Нет, не может. Ещё вопросы?
Весь прибыток пойдет потребителю, работодатель получит жирное нихрена, ибо конкуренты не дремлют, и будут конкурировать ценой
Все по кругу одно и тоже уже какое столетие повторять приходится
Он про кактусы )
На эти "найди лишнее" правильных ответов просто нет; психологи стандартные тесты на таких картинках проводят, проверяя как конкретный человек выстраивает ассоциации