А вот этот алгоритм в отличие от прошлого вполне себе новенький и мне нравиться.
Но я правильно понимаю, что это алгоритм выделяет только контуры по одному уровню яркости? То есть если контур проходит по различным уровням подложки — алгоритм полетит к чертям?
Вообще как-то слабо, учитывая что различные методы нахождения границ есть в OpenCV, при этом они неплохо работают. Но каждая статья по обработке изображений на хабре — это безусловно плюс. Тут уже и так неплохая подборка.
Конкретно по этой статье хочется одно замечание: тут рассмотрены методы исходя из того, что граница практически единичная. Это несправидливо, если в кадре крупные объекты. Для них фильтр должен иметь достаточно длинную базу.
Ну, я не электронщик — этого не знал)
Но я имел в виду немножко другое: используются два одинаковых элемента. Насколько они одинаковы? Если у них при температуре t1 одинаковая характеристика, то обязательно ли при t2 она будет тоже одинаковая?
Почему «цветной шум»? Простейшим математическим преобразованием линейное распределение превращается и в Гаусса и в Пуассона и во множество других. Где применяется? В ситуациях когда надо настроить алгоритм на обработку изображений, примеров которых мало или вообще нет. Например съёмка камерой со спутника. Для каждой орбиты/камеры, спектрального диапазона изображение будет весьма специфично. Построение изображения, которое потом будет обрабатываться требует значительного времени. Или в ситуации когда надо проверить алгоритм на работу в условиях сильных шумов, понять его границы, когда он разваливается. Берутся изображения из архива, для которых известно решение и на них накладываются шумы. Если хочется получить хорошую статистику — то это много тысяч тестов.
Между прочем, псевдослучайный генератор в винде имеет неплохую периодичность (по крайней мере лет 6-7 назад имел). Если заполнить плоскость случайными значениями, то была видна полсасатость полученной плоскости.
Интересно, а как на такие генераторы влияют на температурные сдвиги? В принципе элементы вполне могут иметь несимметричную характеристику в зависимости от температуры. да и со временем они могут расходиться. Это, часом, не повлияет на «случайность»?
Давным-давно обнаружил одну тенденцию: любые напоминалки и списки дел мне помогают на короткий срок. Максимум на месяц, если они особо назойливые и шлют сообщение по смс. Но через какое-то время мозг начинает их блокировать (например забываешь дописывать в них новую инфу) — и тогда становиться совсем плохо, куда хуже до того, как начал пользоваться этой напоминалкой. Производительность ниже нуля. Единственное, когда они действительно решают — это последний месяц какого-нибудь большого проекта. После сдачи проекта всё равно ничего не будешь делать, мозг в норму и приходит…
Не знаю… Про производительность это сложный вопрос. На CL есть высокий доступ к вычислительному устройству (в том числе синхронизации различные). При наличие прямых рук производительность там будет не хуже чем на любой другой система использующей процессор. Но мороки будет много.
Обёртки это обычно открытые проекты. Вот тут про некоторые из них написано немного — habrahabr.ru/blogs/hi/124873/
Без них CL ещё более сложен и уныл)
1)А CUDA??? Или вы только по тому что поддерживает проц проходились?
2) Почему OpenCL без GPU не обеспечивает производительности? Тут были где-то тесты на хабре, сравнивали с OpenMP. Там были одинаковые производительности показаны.
3) «Страница кода для запуска OpenCL» — ну, если использовать соответствующие обёртки — всего пара строчек)
А так в целом понравилось. Про последние три знал очень мало — почитал теперь)
Ого. Очередная статейка про Апофис. И идиоту ясно, что это разные классы объектов. Суммарное влияние Луны будет интегралом силы по траектории — для Апофиса ужасно малая величина. Поле действия луны он пролетит ужасно быстро. Да и давление солнечного ветра если по указанной формуле вычислите — получите малые значения. Может статьи про спутники посмотрите? Или не читали в жизни? Вон, в тексте статьи пара сайтов, там хорошая подборка.
А вот из-за инженеров-программистов за последний год уже 3 аппарат падает. Видимо, из-за солнечного давления…
Почему-то во главе большинства проектов стоят именно астрономы, которые прочитали пяток статеек и ни разу живую модель не создали. Зато получили свои докторские на разглагольствовании. Вероятно именно поэтому спутники и падают.
Гм, научитесь читать, что Вам пишут. Я же указал, что и занимался, и общался, и программы писал, в том числе и для прогнозирования движения ИСЗ / АСЗ / спутников / планет.
Где они стоят/работают (для прогнозирования траектории КО). Какую модель Земли/атмосферы Земли/солнечной активности вы использовали(для прогнозирования траектории КО). Без ответов на этот вопрос дальнейшие разговоры бессмысленны.
Так «занимался» или «общался»?) После ваших слов понятно, что вы в жизни не писали программу прогноза траектории КО, которая бы работала. А системы прогнозирования траектории спутника, которые я писал — стоят в двух различных работающих системах больших компаний. И они работают. И эти системы не модельные, а работающие с реальными данными.
Как мне показывает опыт, астрономы это такие люди, которые знают много слов, но написать программу которая что-то сделать сможет не сумеют. Встречался с этим десяток раз. Аргументы? Да какие аргументы при споре с человеком, который заявляет что сказали что влияние планет сильнее, чем влияние Луны или солнечного ветра?!
Не верите что изменяется на проценты?) Окей. Открываем самое идиотское место — Википедию. Изменение согласно грубой модели эллипсоида вращения 0.96%. И это без учёта гравитационных аномалий, дающих десятые процента.
Простите, но вы пишите чушь по большинству из пунктов. Либо даже не удосужились прочитать написанное. По тому что вы написали видно что вы знаете название нескольких методов и не представляете как они работают. Скажите, вы сами занимались прогнозированием орбит именно _с_п_у_т_н_и_к_о_в_? Именно занимались = писали софт, сопоставляли результаты программ? Сомневаюсь. Фразы типо По поводу модели: я сугубо сомневаюсь в том, что при современных вычислениях имеет смысл исключать оставшиеся 7 планет из рассмотрения. Я не уверен, но по моим ощущениям влияние Венеры, Марса и Юпитера будет существеннее и солнечного давления, и Луны.
показывают вашу полную неосведовлённость в вопросе. Написать такое — ни разу не пробовать написать даже примерную модель прогноза, не говоря о боевой.
О, прикольно. Значит они жёстко к оптимизации подошли! Качественная хрень всегда радует! Надо будет скачать попробовать. Когда-то я знатным иловодом был)
А вот если ещё и лицо искать — то это точно повесит систему и игра будет глючить. Даже на i7, чтобы вытянуть производительность хотя бы до 20fps в потоковом видео надо очень постараться. Если хочется отклик хотя бы 1/5 секунды — это четверть времени считать лицо. Так что четверти производительности системы не будет при запуске такого софта…
Но я правильно понимаю, что это алгоритм выделяет только контуры по одному уровню яркости? То есть если контур проходит по различным уровням подложки — алгоритм полетит к чертям?
Конкретно по этой статье хочется одно замечание: тут рассмотрены методы исходя из того, что граница практически единичная. Это несправидливо, если в кадре крупные объекты. Для них фильтр должен иметь достаточно длинную базу.
Но я имел в виду немножко другое: используются два одинаковых элемента. Насколько они одинаковы? Если у них при температуре t1 одинаковая характеристика, то обязательно ли при t2 она будет тоже одинаковая?
Между прочем, псевдослучайный генератор в винде имеет неплохую периодичность (по крайней мере лет 6-7 назад имел). Если заполнить плоскость случайными значениями, то была видна полсасатость полученной плоскости.
Там довольно сильно тормозить будет.
Обёртки это обычно открытые проекты. Вот тут про некоторые из них написано немного — habrahabr.ru/blogs/hi/124873/
Без них CL ещё более сложен и уныл)
2) Почему OpenCL без GPU не обеспечивает производительности? Тут были где-то тесты на хабре, сравнивали с OpenMP. Там были одинаковые производительности показаны.
3) «Страница кода для запуска OpenCL» — ну, если использовать соответствующие обёртки — всего пара строчек)
А так в целом понравилось. Про последние три знал очень мало — почитал теперь)
Почему-то во главе большинства проектов стоят именно астрономы, которые прочитали пяток статеек и ни разу живую модель не создали. Зато получили свои докторские на разглагольствовании. Вероятно именно поэтому спутники и падают.
Где они стоят/работают (для прогнозирования траектории КО). Какую модель Земли/атмосферы Земли/солнечной активности вы использовали(для прогнозирования траектории КО). Без ответов на этот вопрос дальнейшие разговоры бессмысленны.
Как мне показывает опыт, астрономы это такие люди, которые знают много слов, но написать программу которая что-то сделать сможет не сумеют. Встречался с этим десяток раз. Аргументы? Да какие аргументы при споре с человеком, который заявляет что сказали что влияние планет сильнее, чем влияние Луны или солнечного ветра?!
Не верите что изменяется на проценты?) Окей. Открываем самое идиотское место — Википедию. Изменение согласно грубой модели эллипсоида вращения 0.96%. И это без учёта гравитационных аномалий, дающих десятые процента.
По поводу модели: я сугубо сомневаюсь в том, что при современных вычислениях имеет смысл исключать оставшиеся 7 планет из рассмотрения. Я не уверен, но по моим ощущениям влияние Венеры, Марса и Юпитера будет существеннее и солнечного давления, и Луны.показывают вашу полную неосведовлённость в вопросе. Написать такое — ни разу не пробовать написать даже примерную модель прогноза, не говоря о боевой.