Во-первых, мы не знаем, когда вводится пароль. А если проcто смотреть по похожим словам, то в первую очередь будут вытягиваться слова «Привет», «Как дела?» и «kiss my shiny metal ass». В ручную, безусловно, это возможно сделать. Но написать алгоритм, который будет в автоматическом режиме выделять пароли и отправлять их, это на мой взгляд ужасно нетривиально. Есть куда боле простые способы.
«Своей организации»… У нас есть стартап, где всего 5 человек и достаточно вольно работаем (биометрия по глазам) и вторая работа в компании которая на оборонку работает...) Так что ни там ни там это не нужно(
А идея хорошая, но например мне смысла нет — у меня 4 рабочих компа по всей Москве и домашний. Мне хочешь не хочешь нужно будет пароли помнить.
Отношение сигнал/шум для 70% правильного и 30% ошибочного распознавания равен 2.5. Это менее 3х σ. Вы знаете насколько мощный алгоритм там должен быть, чтобы отфильтровать и получить пароль? Я не говорю, что это статистически невозможно. Но это очень сложно.
и это для 10кнопочной клавы…
Низкая точность. Представляете пароль из 10 символов пробовать распознать? Точность каждой буквы 71.5%, точность правильного определения 10 нажатий — 3%. А это ещё и наверняка проценты, которые были рассчитаны на создателях! Весьма вероятно, что фигура получающейся кривой во многом отличается для каждого человека (не поверю, что у всех одинаковая рука с одинаковой силой нажатия и одинаковой массой). А это значит ещё нужна подпрограмма обучения (её будет не так уж и просто написать).
Ну и да, часто ли вы видите отсутствие QWERTY в современных нормальных смартфонах?
Хотя, конечно, в качестве забавного проекта чтобы скрасит пару вечеров эта тема тащит. Новая идея и новый подход. Всегда интересно смотреть как достаточно старые технологии применяются для чего-то нового.
Я думаю, что Лем всё-таки опередил своё время и даже сам не понял того как он это сделал. Если почитать его более поздние философские рассуждения то там всё гораздо более простое и приземленное. До тех высот он уже не смог добраться. Хотя для своего времени(когда он писал), оно выглядело хорошо. Но проходило пять лет и было понятно, что это достаточно пустые рассуждения.
А сумма технологий… Она безусловно опередила не только своё время.
Знаете, многие современные фантасты вводят понятие так называемой "точки сингулярности". Во многом то что вы тут пишите является продолжением дискуссии на тему «а достижима ли сингулярность в принципе» и «может ли машина мыслить».
Кстати, почитайте «Сумму Технологий» Лема, там многое из того, что вы тут писали рассматривалось…
Хмм, наверное я немного туплю и делить на R(x,y,z) не надо, это и так в формуле гравитационного потенциала выходит. Немного по другому вводил в начале просто.
На сверхнизкой орбите именно атмосфера будет основной составляющей.
С нормальным интегрированием это целую статью писать надо)
Сделаем так. С интегрированием первого порядка. Пусть t0 момент, когда мы знаем его координаты и начинаем считать. В этот момент спутник имеет положение x,y,z и составляющие скоростей vx, vy, vz. тогда через момент времени dt на момент t0+dt: x=x+vx∙dt, y=y+vy∙dt, z=z+vz∙dt. Для скоростей(нехорошо только получается, я потенциал тоже V обозначил, хотя и большой): vx=vx+Vx(x,y,z)/R(x,y,z), vy=vy+Vy(x,y,z)/R(x,y,z), vy=vy+Vy(x,y,z)/R(x,y,z).
Где V?(x,y,z) — проекция потенциала Земли на соответствующую ось, а R(x,y,z) — расстояние от спутника до центра Земли. Потенциал вытаскиваем из формулы гравитационного потенциала поставив туда соответствующие коэффициенты.
Но этот метод быстро разойдётся. Поэтому интегрируют методами более высоких порядков. Про самый классический (Рунге-Кутта) можно почитать тут и тут.
В случае, если считаем не только действующую силу потенциала а и прочие возмущения вместо значения Vx(x,y,z)/R(x,y,z) берём соответственно V?(x,y,z)/R(x,y,z) + S?(x,y,z) + B?(x,y,z), где S, B будут, соответственно силой со стороны солнечного ветра и атмосферы.
Имелось в виду «чем видится глазом на фотографии»;)
О том как глаз видит изображение в реале и откуда офигенные ДД у него я естественно знаю, работа с системами распознавания подстёгивает к этому)
Если я не ошибаюсь, то ДД считается именно по наличию хоть какой-то дифференцируемой структуры. При этом реально воспринимаемая глазом картинка может быть не 14, а меньше.
За D7000 не скажу. Но снимки с k-5 видел и в руках его вертел. При съёмке человека на фоне яркого неба(солнце было не против съёмки а с боку) было замечательно видно и небо и человека и читались тени. Это куда превосходило всё, что я в своё время получал с негативов.
А, вы про более ранние. Что-то немного протупил. Я то про начало-середину 90х. Там тоже были неубиваемые монстры (до сих пор живы!) с TTL зональным замером и полностью автоматическими перемотками плёнки.
Вот-вот… Я честно говоря по фотикам тех лет немного тоскую. Они так классно жужжали плёнкой и настраивались на резкость, что создавали ощущение какого-то стимпанка. Не цифровой фотик (особенно с ультразвуком) ни механика так в руках не «живут»…
Со слайдом может поменялось с моего детства В 94ом году, когда я взял Зенит впервые мне говорили что слайд имеет больший ДД чем негатив. С тех пор могло всё поменяться…
По поводу современной цифры это вы немного не осведомлены. Современные камеры (NiconD7000 Pentax k-5) имеют диапазон 14Evs. Негатив вроде как 9-11.
P.S.
Полазил по инету перед отправкой поста. Оказывается миф про то что ДД слайда шире весьма распространён. Во многих местах пишут. Но везде где сравнивается пишут что негатив лучше. Интересно, откуда оно пошло…
Да. Если уж использовать чистую механику, то только внешний экспонометр и средний формат с вертикальной шахтой обозрения. Вот тогда это кайф.
Хотя может моё мнение сложилось потому, что я всё детство снимал Зенитом и на ево фоне успел понять что такое хорошо, что такое плохо и что такое настоящая механика…
А идея хорошая, но например мне смысла нет — у меня 4 рабочих компа по всей Москве и домашний. Мне хочешь не хочешь нужно будет пароли помнить.
А вам часом биометрия по глазам не нужна?)
и это для 10кнопочной клавы…
Ну и да, часто ли вы видите отсутствие QWERTY в современных нормальных смартфонах?
Хотя, конечно, в качестве забавного проекта чтобы скрасит пару вечеров эта тема тащит. Новая идея и новый подход. Всегда интересно смотреть как достаточно старые технологии применяются для чего-то нового.
А сумма технологий… Она безусловно опередила не только своё время.
Кстати, почитайте «Сумму Технологий» Лема, там многое из того, что вы тут писали рассматривалось…
С нормальным интегрированием это целую статью писать надо)
Сделаем так. С интегрированием первого порядка. Пусть t0 момент, когда мы знаем его координаты и начинаем считать. В этот момент спутник имеет положение x,y,z и составляющие скоростей vx, vy, vz. тогда через момент времени dt на момент t0+dt: x=x+vx∙dt, y=y+vy∙dt, z=z+vz∙dt. Для скоростей(нехорошо только получается, я потенциал тоже V обозначил, хотя и большой): vx=vx+Vx(x,y,z)/R(x,y,z), vy=vy+Vy(x,y,z)/R(x,y,z), vy=vy+Vy(x,y,z)/R(x,y,z).
Где V?(x,y,z) — проекция потенциала Земли на соответствующую ось, а R(x,y,z) — расстояние от спутника до центра Земли. Потенциал вытаскиваем из формулы гравитационного потенциала поставив туда соответствующие коэффициенты.
Но этот метод быстро разойдётся. Поэтому интегрируют методами более высоких порядков. Про самый классический (Рунге-Кутта) можно почитать тут и тут.
В случае, если считаем не только действующую силу потенциала а и прочие возмущения вместо значения Vx(x,y,z)/R(x,y,z) берём соответственно V?(x,y,z)/R(x,y,z) + S?(x,y,z) + B?(x,y,z), где S, B будут, соответственно силой со стороны солнечного ветра и атмосферы.
О том как глаз видит изображение в реале и откуда офигенные ДД у него я естественно знаю, работа с системами распознавания подстёгивает к этому)
За D7000 не скажу. Но снимки с k-5 видел и в руках его вертел. При съёмке человека на фоне яркого неба(солнце было не против съёмки а с боку) было замечательно видно и небо и человека и читались тени. Это куда превосходило всё, что я в своё время получал с негативов.
www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Pentax/K5
Там у них есть график ДД от ИСО зависящий.
По поводу современной цифры это вы немного не осведомлены. Современные камеры (NiconD7000 Pentax k-5) имеют диапазон 14Evs. Негатив вроде как 9-11.
P.S.
Полазил по инету перед отправкой поста. Оказывается миф про то что ДД слайда шире весьма распространён. Во многих местах пишут. Но везде где сравнивается пишут что негатив лучше. Интересно, откуда оно пошло…
Хотя может моё мнение сложилось потому, что я всё детство снимал Зенитом и на ево фоне успел понять что такое хорошо, что такое плохо и что такое настоящая механика…