вы предлагаете решать проблемы нормальным образованием и воспитанием детей — но если уровень нормы низок и большинство населения считает, допустим, что Земля плоская — и образование будет таким же.
Ограничение демократии, точнее, доминирующего мнения большинства, заключается в том, что оно (иногда, но часто!) крайне упорно сопротивляется введению новшеств, особенно если не ощущает бонусов от новшеств.
Вспомните, как врачи упорно сопротивлялись идее «мыть руки после вскрытия трупов перед принятием родов» — а ведь это было даже не «большинство населения», а наиболее образованные и ученые люди своего времени.
В системе всеобщего голосования врач Игнац Земмельвайс (тот, кто предлагал мыть руки врачам) был бы просто забанен пожизненно. Впрочем, в реальности с ним происходило нечто подобное и без кибернетических систем сбора мнений.
согласен — если нам не нужно модифицировать цикл, вызов функции избыточен (лучше цикл уложить внутрь отдельной функции, если нам надо, скажем, повысить читаемость кода)
но если нам нужен цикл со «сменным поведением», обороты вроде
while(doBehavior());
или
for(initBehavior();doBehavior();afterDoBehavior());
открывают целые бездны гибкой настройки кода, адаптивных алгоритмов и майндфаков
я не зря сказал «раз пошла такая пьянка»
в for можно выполнять что угодно без тела цикла, но это ухудшает читаемость
то же самое относится к чудесам с запятой, описанным в статье — если внедрять такую практику, код станет заметно более плохим
отвечая на ваш вопрос — да, этот конкретный случай — полный аналог while
он лишь служит иллюстрацией, что в любой из трех позиций внутри for можно использовать функции — первая выполнится один раз перед запуском цикла, вторая и третья будут выполняться каждый цикл — вторая перед очередным прогоном, третья после
раз пошла такая пьянка, то for можно записать вообще как вызов одной функции — в таком случае цикл будет исполняться, пока функция не вернет false, undefined, null (или вообще ничего не вернет — тогда for завершится после первого прогона)
for(; someAction(););
// просто для примера, данный код работоспособен
function someAction() {
someAction.i = someAction.i || 0;
console.log(someAction.i++);
return someAction.i < 10;
}
Внимание — при копировании этой строки и вставке префикс javascript: часто проглатывается, не забудьте ввести его вручную.
Причины, которые побудили меня на такой ход — мне надо сохранить статью в скрэпбук, а прокликивать все сорок один спойлер довольно утомительно, да и не к лицу кодеру заниматься ручным трудом
// У каждого объекта есть прототип, от которого он наследует свойства и методы
Мне кажется, что это создает ложную аллюзию с другими языками.
Прототип в объекте JavaScript — это не ссылка на родитель, а скорее ссылка на делегата, в котором можно поискать функции или свойства, если они не найдены в текущих свойствах объекта.
var rabbit = {
jumps: true
};
alert( rabbit.jumps ); // true
alert( rabbit.eats ); // undefined
var eater= {
eats: true
};
rabbit.__proto__ = eater;
// теперь в rabbit можно найти оба свойства
alert( rabbit.jumps ); // true
alert( rabbit.eats ); // true
Прототипы в JavaScript — это скорее не наследование. Это скорее про цепочки делегатов.
При классическом объектном наследовании, получая инстанс класса, мы всегда можем быть уверены, что его свойства родителя проинициализированы, а родитель останется неизменным.
В JavaScript мы можем менять прототип в любой момент, через свойство __proto__ — даже после создания объектов.
такая проблема возникает в играх с геометрическими вычислениями, когда используется формула с делением, куда в делитель может попасть 0, при этом формула должна выдавать какое-то значение (а не вываливаться с ошибкой)
решение — делать перед вычислением
if(divider==0) return SomeSpecialResult
Замечу, что последняя схема очень напоминает паттерн CQRS (Command Query Responsibility Segregation) — кому интересна архитектура и еще не знаком CQRS, рекомендую обратить внимание
Также можно заметить, что автор в статье пока описывает единственную модель, в то время как в реальной практике чаще приходится иметь дело с разными моделями (модель ответа сервера, модель, удобная для работы с логикой приложения, модель для отображения). Конечно, идеально, когда на всех этапах можно обойтись одной моделью. Но практика показывает, что разработчики серверного API и дизайнеры интерфейса приложения редко работают в одной связке — часто это люди, даже не подозревающие о существовании друг друга )
у библиотек есть функция «дополнительное пространство для занятий»
такая потребность будет у людей всегда.
В университетские библиотеки студенты ходят заниматься, т.к. в общаге часто просто нереально.
вторая абстрактная функция библиотек — «предоставление оборудования»
раньше это были книги, теперь может быть что-то другое
В томской библиотеке универа стоят компьютеры Mac, на которых можно заниматься — эти штуки тоже малодоступны для многих студентов.
Подвожу итог — само слово «библиотека» может исчезнуть. Заведения с функциями «предоставляем площадь для занятий» и «предоставляем оборудование» останутся. Будет здорово, если такие такие заведения будут бесплатными. Наиболее логично, что в такие заведения и должны мутировать современные библиотеки — как это и происходит, собственно, с лучшими университетскими библиотеками
Немецкий ученый сомнолог Петер Шпорк в книге «Сон. Почему мы спим и как нам это удается», пишет
начало цитаты >>
«В 2003 г. они опубликовали впечатляющие результаты интересного эксперимента: 48 молодых здоровых людей с совершенно нормальной, среднестатистической потребностью в сне спали на протяжении 2 недель кто только по 4, кто по 6, кто по 8 ч. Во время бодрствования они каждые два часа проходили тесты на внимание, память и скорость реакции. Лишь те, кто спал по 8 ч, показывали высокие результаты. В других группах показатели непрерывно ухудшались до последнего дня эксперимента, причем у тех, кто спал по 4 часа, примерно вдвое быстрее, чем при режиме 6-часового сна.
Спустя две недели работоспособность спавших по 4 ч была в столь же плачевном состоянии, как у тех, кто не спал двое суток подряд. Жившие в режиме 6-часового сна дошли до состояния людей, не спавших сутки. Исследователи отметили у подопытных «прогрессирующую нейрокогнитивную дисфункцию систем, отвечающих за продолжительную концентрацию внимания и рабочую память».
Поэтому сверхзанятые менеджеры или телеведущие, рассказывающие, что им вполне хватает на сон 4 ч, скорее всего, ошибаются. Ошибка эта естественна, выяснили те же Динджес и Ван Донген: судя по всему, субъективная усталость, которую мы ощущаем, когда несколько суток подряд не высыпаемся, сильно отстает от снижения наших умственных способностей.
Анализируя тест, в котором подопытные сами оценивали степень своей сонливости, ученые получили совершенно неожиданные результаты. Примерно на пятые сутки испытуемые, недосыпавшие каждую ночь, переставали ощущать прирост усталости по сравнению с предыдущей ночью. Гомеостатическая компонента регуляции сна достигала у них насыщения и далее не подымалась. Казалось даже, что их организм привык к сниженному количеству сна. Ведь спустя две недели, хотя им по-прежнему не давали высыпаться, они уже не жаловались на серьезную сонливость. Те подопытные, кому пришлось не спать двое суток подряд, чувствовали себя несравненно хуже.
Вывод получается пугающий: от недосыпа мы глупеем — и даже не замечаем этого. „
<< конец цитаты
Вывод получается пугающий: руководитель, серьезно намеревающийся требовать от подчиненных “работать 24 часа в сутки без выходных» — с тем же успехом может требовать от подчиненных бухать прямо на работе. Производительность будет такая же.
PS: предвосхищая возможные вопросы, другая цитата
«Сомнологи постоянно приглашают в лабораторию сна людей, утверждающих, что они почти не спят. При этом с поразительной регулярностью выясняется, что ночью пациенты прекрасно засыпают, а иногда спят глубоким сном несколько часов подряд. Но сами они упорно утверждают обратное, и это неудивительно: в полусне мы теряем чувство времени. Время бодрствования кажется нам невероятно долгим, а часы, проведенные во сне, напротив, пролетают незаметно. Периоды сна продолжительностью менее 20 мин человек в принципе не регистрирует. Интересно, что люди, которые спят плохо, как правило, недооценивают продолжительность своего сна, а обладатели здорового сна обычно сообщают совершенно правильные данные о том, сколько они спят.
В специальной литературе встречается только три надежно засвидетельствованных случая крайне короткого сна: двое мужчин, которым хватало менее трех часов сна в сутки, и мисс М., 70-летняя бывшая медсестра из Лондона, которая действительно спала за ночь всего один час. Случаи, когда люди регулярно спят очень долго, более десяти часов, встречаются намного чаще, но тоже составляют крайне малый процент от общего количества.»
Другими словами, исключения существуют, но крайне редки.
Ограничение демократии, точнее, доминирующего мнения большинства, заключается в том, что оно (иногда, но часто!) крайне упорно сопротивляется введению новшеств, особенно если не ощущает бонусов от новшеств.
Вспомните, как врачи упорно сопротивлялись идее «мыть руки после вскрытия трупов перед принятием родов» — а ведь это было даже не «большинство населения», а наиболее образованные и ученые люди своего времени.
В системе всеобщего голосования врач Игнац Земмельвайс (тот, кто предлагал мыть руки врачам) был бы просто забанен пожизненно. Впрочем, в реальности с ним происходило нечто подобное и без кибернетических систем сбора мнений.
но если нам нужен цикл со «сменным поведением», обороты вроде
while(doBehavior());
или
for(initBehavior();doBehavior();afterDoBehavior());
открывают целые бездны гибкой настройки кода, адаптивных алгоритмов и майндфаков
в for можно выполнять что угодно без тела цикла, но это ухудшает читаемость
то же самое относится к чудесам с запятой, описанным в статье — если внедрять такую практику, код станет заметно более плохим
отвечая на ваш вопрос — да, этот конкретный случай — полный аналог while
он лишь служит иллюстрацией, что в любой из трех позиций внутри for можно использовать функции — первая выполнится один раз перед запуском цикла, вторая и третья будут выполняться каждый цикл — вторая перед очередным прогоном, третья после
введите в адресной строке браузера следующий код
Внимание — при копировании этой строки и вставке префикс javascript: часто проглатывается, не забудьте ввести его вручную.
Причины, которые побудили меня на такой ход — мне надо сохранить статью в скрэпбук, а прокликивать все сорок один спойлер довольно утомительно, да и не к лицу кодеру заниматься ручным трудом
Мне кажется, что это создает ложную аллюзию с другими языками.
Прототип в объекте JavaScript — это не ссылка на родитель, а скорее ссылка на делегата, в котором можно поискать функции или свойства, если они не найдены в текущих свойствах объекта.
Прототипы в JavaScript — это скорее не наследование. Это скорее про цепочки делегатов.
При классическом объектном наследовании, получая инстанс класса, мы всегда можем быть уверены, что его свойства родителя проинициализированы, а родитель останется неизменным.
В JavaScript мы можем менять прототип в любой момент, через свойство __proto__ — даже после создания объектов.
или, как говорили в древней Японии «для сегуна ценнее тысяча простых солдат, чем один искусный самурай»
решение — делать перед вычислением
if(divider==0) return SomeSpecialResult
пусть у них будет повод лишний раз вспомнить о принципах
все равно лучше, чем читать отчет очередной корпорации к примеру
Следите за моими руками — как можно это реализовать даже на версии до 8
Также можно заметить, что автор в статье пока описывает единственную модель, в то время как в реальной практике чаще приходится иметь дело с разными моделями (модель ответа сервера, модель, удобная для работы с логикой приложения, модель для отображения). Конечно, идеально, когда на всех этапах можно обойтись одной моделью. Но практика показывает, что разработчики серверного API и дизайнеры интерфейса приложения редко работают в одной связке — часто это люди, даже не подозревающие о существовании друг друга )
такая потребность будет у людей всегда.
В университетские библиотеки студенты ходят заниматься, т.к. в общаге часто просто нереально.
вторая абстрактная функция библиотек — «предоставление оборудования»
раньше это были книги, теперь может быть что-то другое
В томской библиотеке универа стоят компьютеры Mac, на которых можно заниматься — эти штуки тоже малодоступны для многих студентов.
Подвожу итог — само слово «библиотека» может исчезнуть. Заведения с функциями «предоставляем площадь для занятий» и «предоставляем оборудование» останутся. Будет здорово, если такие такие заведения будут бесплатными. Наиболее логично, что в такие заведения и должны мутировать современные библиотеки — как это и происходит, собственно, с лучшими университетскими библиотеками
начало цитаты >>
«В 2003 г. они опубликовали впечатляющие результаты интересного эксперимента: 48 молодых здоровых людей с совершенно нормальной, среднестатистической потребностью в сне спали на протяжении 2 недель кто только по 4, кто по 6, кто по 8 ч. Во время бодрствования они каждые два часа проходили тесты на внимание, память и скорость реакции. Лишь те, кто спал по 8 ч, показывали высокие результаты. В других группах показатели непрерывно ухудшались до последнего дня эксперимента, причем у тех, кто спал по 4 часа, примерно вдвое быстрее, чем при режиме 6-часового сна.
Спустя две недели работоспособность спавших по 4 ч была в столь же плачевном состоянии, как у тех, кто не спал двое суток подряд. Жившие в режиме 6-часового сна дошли до состояния людей, не спавших сутки. Исследователи отметили у подопытных «прогрессирующую нейрокогнитивную дисфункцию систем, отвечающих за продолжительную концентрацию внимания и рабочую память».
Поэтому сверхзанятые менеджеры или телеведущие, рассказывающие, что им вполне хватает на сон 4 ч, скорее всего, ошибаются. Ошибка эта естественна, выяснили те же Динджес и Ван Донген: судя по всему, субъективная усталость, которую мы ощущаем, когда несколько суток подряд не высыпаемся, сильно отстает от снижения наших умственных способностей.
Анализируя тест, в котором подопытные сами оценивали степень своей сонливости, ученые получили совершенно неожиданные результаты. Примерно на пятые сутки испытуемые, недосыпавшие каждую ночь, переставали ощущать прирост усталости по сравнению с предыдущей ночью. Гомеостатическая компонента регуляции сна достигала у них насыщения и далее не подымалась. Казалось даже, что их организм привык к сниженному количеству сна. Ведь спустя две недели, хотя им по-прежнему не давали высыпаться, они уже не жаловались на серьезную сонливость. Те подопытные, кому пришлось не спать двое суток подряд, чувствовали себя несравненно хуже.
Вывод получается пугающий: от недосыпа мы глупеем — и даже не замечаем этого. „
<< конец цитаты
Вывод получается пугающий: руководитель, серьезно намеревающийся требовать от подчиненных “работать 24 часа в сутки без выходных» — с тем же успехом может требовать от подчиненных бухать прямо на работе. Производительность будет такая же.
PS: предвосхищая возможные вопросы, другая цитата
«Сомнологи постоянно приглашают в лабораторию сна людей, утверждающих, что они почти не спят. При этом с поразительной регулярностью выясняется, что ночью пациенты прекрасно засыпают, а иногда спят глубоким сном несколько часов подряд. Но сами они упорно утверждают обратное, и это неудивительно: в полусне мы теряем чувство времени. Время бодрствования кажется нам невероятно долгим, а часы, проведенные во сне, напротив, пролетают незаметно. Периоды сна продолжительностью менее 20 мин человек в принципе не регистрирует. Интересно, что люди, которые спят плохо, как правило, недооценивают продолжительность своего сна, а обладатели здорового сна обычно сообщают совершенно правильные данные о том, сколько они спят.
В специальной литературе встречается только три надежно засвидетельствованных случая крайне короткого сна: двое мужчин, которым хватало менее трех часов сна в сутки, и мисс М., 70-летняя бывшая медсестра из Лондона, которая действительно спала за ночь всего один час. Случаи, когда люди регулярно спят очень долго, более десяти часов, встречаются намного чаще, но тоже составляют крайне малый процент от общего количества.»
Другими словами, исключения существуют, но крайне редки.