«Поэтому я и написал комментарий, что не понимаю, какой смысл вы вкладываете в доказательство спорного факта того, что «Союз» лучше (про надежнее еще более спорно — велосипед и самолет). Какова цель этой подгонки под нужный вам ответ?»
Лихо вы конечно ракету с велосипедом сравнили)) «Спейс-шаттл» это конечно уникальная инженерная система, но уровень ее сложности в сравнении с системой «Союз» не как у самолета с велосипедом))
Нет у меня никакой подгонки под ответ. И убеждать лично вас я не в чем не собираюсь. Свое мнение я высказал, я в целом считаю что в задаче полета людей на орбиту, система «Союз» надежнее и безопаснее чем система «Спейс шаттл», при этом у шаттлов куча других преимуществ, которые для союза не доступны совсем. В любом случае, на данный момент, практического смысла подобное сравнение не имеет, потому что «Спейс шаттл» уже не существует.
Ну а «Союз» в ближайшие пару тройку лет займет первое место по количеству запусков и думаю еще лет на 15 минимум, войдет в историю по этому показателю.
Это прям уже как мантра какая то… У компании SpaceX нет ни одного государственного контракта на сумму даже близкую к этим 60 млн., компания SpaceX не публична, не раскрывает своих финансовых показателей и тем более условий коммерческих контрактов. Единственные источники информации об этих 60 млн. это презентации на сайте и устные заявления самого Маска, что не более чем рекламный ход. Может хватит во всех новостях про SpaceX так безапелляционно говорить об этом?
Мне нравится то что делает SpaceX, просто хочется объективности в обзорах.
По двум причинам, во первых мы здесь обсуждаем «Союз», во вторых востоков и восходов было запущено на порядок меньше чем союзов.
Есть две основные системы доставки космонавтов/астронавтов на орбиту на регулярной основе — «Союз» и «Спейс шаттл», все остальные даже совокупно по количеству запусков не дотянут, поэтому мы их и сравниваем и обсуждаем. На данный момент остался только «Союз», к моменту появления конкурентов, по количеству запусков он точно обойдет «Спейс шаттл».
Тут тоже смотря с какой стороны смотреть. Он статистически надежнее (количество пусков к количеству аварий), но именно с т.з. «безопасности» есть вопросы. Союзы по итогам двух летальных аварий серьезно переработали (особенно после первой), а в шатлах были конструктивные особенности, из-за которых количество так сказать «безвозвратных» ситуаций в полете (когда спасение экипажа не возможно в принципе) больше. Ну и вообще «безопасность» надо рассматривать применительно к системе в целом.
Так что утверждение что ракета-носитель «Союз» самый надежный транспорт на орбиту верное.
Утверждение что КК «Спейс шаттл» самый надежный КК тоже верное. По крайней мере пока.
А вот по поводу безопасности, здесь я думаю преимущество будет в системе «Союз», комплексно она «безопаснее» чем «спейс шаттл».
У вас изначально не верное сравнение. Есть ракета-носитель «Союз», а есть КК «Союз» (разных версий). Вместе они образуют систему доставки космонавтов на орбиту и спуска с нее. Так же и шатл — это система состоящая из многих компонентов, но в отличие от системы «Союз» они более взаимосвязаны, бак с ускорителями не может лететь без шатла.
Изначальное утверждение звучало как: «эволюционировав, ракета стала самым надёжным транспортом для людей на орбиту» (ключевое слово «ракета»), и это действительно так. Потому что не было ни одной аварии с гибелью людей по вине ракеты «Союз», а в случае с шатлами обе аварии произошли именно по вине «транспортной» составляющей, первая на прямую, вторая косвенно.
Т.е. утверждение что ракета «Союз» (производная Р7) самый надежный транспорт для людей на орбиту — верное.
«Надежность» понятие относительное. Обе аварии с жертвами, были авариями корабля «Союз», а не ракеты и обе были на спуске. Ракеты в этих случаях отработали штатно. А две аварии носителя «Союз» при старте, не привели к жертвам благодаря системе САС.
В случае с шатлами, одна авария была непосредственно на старте, вторая из-за повреждений полученных при старте. Т.е. с точки зрения влияния носителя на выживаемость, союзы выглядят приятнее шатлов.
А вот тысячу лет назад никак не строили) Не было у них тогда флота, собственно как и страны такой не было)
А своим комментарием я хотел вам показать, что «решать задачу» можно по разному, и ничего не мешает при этом «понтоваться» если есть возможность. И чувство юмора тоже не стоит выключать)))
По теме, корабль действительно не восхищает ни размерами, ни соответственно функциональными возможностями, поэтому «понты» вроде «Новый королевский научный корабль будет исследовать самые ледяные воды на планете» вызывают улыбку)
Ага, сотню лет назад они тоже «решали задачу», поэтому строили флот по принципу two powers standard)
Сейчас чем то подобным американцы страдают, а у британцев просто денег не хватает))
Скажите, а что такое «настоящие деньги»?) Цветные ракушки подойдут? Или камушки? Или предпочитаете кусочки химически стойких металлов?) А чем они лучше ракушек или бумажек с картинками?)))
Почему то мне кажется, что там обратная зависимость, семьи которые могут позволить себе питаться более разнообразно и планировать расходы, имеют возможность завести сберегательные счета, именно в следствие того, что они планируют расходы))
Все что вы перечислили, делается для того, что иметь постоянную инфляцию, ибо нет инфляции, нет роста. У отечественных регуляторов нет проблемы отсутствия инфляции))
Отлично, главное сказать что собеседник «ничего не понял» и все, белый конь, шпага, клевая шляпа)))
Давайте на пальцах)
Я прекрасно понимаю что в нашей стране есть множество мест где людям не доступны порой даже базовые удобства.
Но я так же прекрасно понимаю, что это никак не связанно с наличием «космических технологий», «новейших реакторов» и вообще работой Росатома, Роскосмоса или любой другой государственной или коммерческой структуры которые демонстрируют определенные успехи в своей деятельности.
Единственный вывод который можно сделать, это то, что этими отраслями управляют люди более грамотные чем те, кто управляет социальной сферой вообще и ЖКХ в частности. У того-же Роскосмоса нет приоритета финансирования, им вон миллиард срезали с программы на ближайшие 10 лет, и тем не менее они еще и летают как-то)) Росатом вообще сам зарабатывает.
Приведенный же вами пример из серии «а тем временем в России», не состоятелен по двум причинам:
Во первых как я уже сказал успехи Росатома никак не связанны с коммунальным хозяйством районных центров, кроме того, что налоги которые платит Росатом зарабатывая на строительстве за рубежом идут в т.ч. на обеспечение этого самого коммунального хозяйства, и чем больше будет таких строек, тем больше денег поступит в бюджет. Т.е. достижения Росатома это не «несколько строк в газете», это в первую очередь не кислые налоговые поступления, а вот «поля солнечных батарей» как показывает мировая практика это пока только не кислые бюджетные траты. И жителю условного «районного центра» гораздо лучше если эти траты пойдут на строительство водопровода.
А во вторых потому, что сам пример — это не описание конкретной проблемы, а лишь желтушная статья высосанная из пальца. Т.е. моя претензия в том, что если уж и приводить какой-то пример (пусть и не к месту), то это как минимум должна быть достоверная информация.
P.S. сейчас дочитал, ниже другой участник уже в целом высказал схожие мысли)
Нет там «неудобной информации», там вообще нет информации)) Вся новость в том, что «депутат написал публикацию в facebook».
Что бы понять в чем именно «проблема», и есть ли она там вообще, неплохо для начала поднять соответствующую документацию, потом как минимум направить запрос в администрацию соответствующего района, а лучше поехать туда и на месте разобраться что к чему, вот это будет журналистика. Только весьма высока вероятность, что по факту никакой проблемы не будет, а публикация типа «в районном центре обустроили прорубь для жителей» не стоит этих затрат.
Куда проще и дешевле найти вот такой вот вброс, да еще и от депутата, да еще и от «оппозиционного», прилепить заголовок пожелтее, и профит)) «скандалы, интриги, расследования», «Россия возвращается в средневековье»)))
Ну и что это если не «желтая газета»?) Но они то ладно, СМИ, им простительно, но вот депутат государственной думы… это ведь не муниципальное собрание какое ни будь, не уровень Милонова, надо же как-то соответствовать))
За сим позвольте откланяться, ибо и так уже раздули обсуждение из ничего)
Вы сейчас на основе публикации «желтой газеты», основанной в свою очередь на публикации «желтого депутата», сделали выводы о бытовых условиях районного центра Буй, о мотивациях его жителей и причинах для гордости))
Я же просто предлагаю не делать подобных заключений на основе информации о размещенной закупке услуг. Ибо организация мест подхода к воде, может не иметь никакого отношения к наличию или отсутствию других бытовых условий.
Более того, я знаю парочку населенных пунктов, в которых отсутствует центральный водопровод в привычном для нас понимании, по причине того что его строительство в условиях гор настолько сложное и дорогое, что просто не целесообразно учитывая количество жителей. И могу сказать, что люди там прекрасно себя чувствуют, и еще не факт что согласятся, что бы их поселок перекопали вдоль и поперек, неся им «светоч цивилизации»)) И если жители конкретного муниципального образования хотят иметь у себя «иордань» на крещение, то первостепенная задача местной администрации это обеспечить.
А депутату государственно думы, писать подобное вдвойне нехорошо, ибо его основная задача не кричать на тему «лапотной рашки», а заниматься улучшением благосостояния граждан, как минимум в том округе от которого он избирался, но и в любом другом регионе это не возбраняется. Если в данном конкретном районном центре действительно все так плохо, то у депутата достаточно полномочий что бы попытаться решить проблему. Но это конечно сложнее чем публикация на фейсбуке))
Но самое главное, что все это не имеет вообще никакого отношения к повторному использованию первой ступени ракеты Falcon 9))
Простите что усугубляю офтоп)) Но организация удобных и безопасных подходов к воде для нужд населения это плохо?)) Я то по наивности думал, что это одна из задач органов местного управления))
«Уважаемому депутату», вместо того, что бы растекаться мыслью по древу на тему «обрядов с нырянием в прорубь и прочего средневековья», было бы неплохо оторвать задницу от кресла в Москве, и поехать в районный центр Буй, раз уж его так интересуют бытовые условия местных жителей, и на месте разобраться, действительно это идиотизм, или наоборот эффективная работа местной власти, в целях обеспечить удобство и безопасность жителей.
Только есть не маленькая вероятность, что по приезде, он будет этими самыми местными жителями послан «на буй», ибо как говориться не учите жить, помогите материально))
А писать публикации в соц. сети на основании «информации о закупке», это уровень желтой газетенки, а не депутата.
И уж совершенно точно, если далеко немаленькая часть налогоплательщиков станы считает «обряд с нырянием в прорубь» нормальным, то человеку существующему за счет в т.ч. этих налогоплательщиков, не стоит так критично об этом отзываться))
Космонавтам медали дают не за риски и не за членство в отряде, а совершенные полеты, в частности длительные, пожарным, оперативникам и водолазам точно так же дают медали за совершенные выдающиеся действия в рамках их профессий.
Более того, любой человек может получить награду в случае совершения выдающегося поступка и при этом не зависимо от степени «рискованности» своей профессии.
То-ли он украл шубу, то ли у него украли, но был замешан в гадком деле)))
Квартира то как раз задекларированна, именно по сравнению декларации с реестром недвижимости ее и опознали. Суть в том что в декларациях на недвижимость не указывается стоимость, т.к. это не константа.
А «публикаторы» просто помножили количество метров на текущую рыночную стоимость, не учитывая ни срока приобретения этого объекта недвижимости (а соответственно изменения стоимости), ни обстоятельств этого приобретения (ибо этого в декларациях тоже нет).
Не, серьезно, хрен с ним с Рогозиным, но черт возьми, мы тут вроде не на сайте КП, а на более менее серьезном ресурсе (по крайней мере хотелось бы в это верить), давайте следить за тем что пишем, и если уж пишем, то хоть стараться разбираться в вопросе))
Лихо вы конечно ракету с велосипедом сравнили)) «Спейс-шаттл» это конечно уникальная инженерная система, но уровень ее сложности в сравнении с системой «Союз» не как у самолета с велосипедом))
Нет у меня никакой подгонки под ответ. И убеждать лично вас я не в чем не собираюсь. Свое мнение я высказал, я в целом считаю что в задаче полета людей на орбиту, система «Союз» надежнее и безопаснее чем система «Спейс шаттл», при этом у шаттлов куча других преимуществ, которые для союза не доступны совсем. В любом случае, на данный момент, практического смысла подобное сравнение не имеет, потому что «Спейс шаттл» уже не существует.
Ну а «Союз» в ближайшие пару тройку лет займет первое место по количеству запусков и думаю еще лет на 15 минимум, войдет в историю по этому показателю.
Это прям уже как мантра какая то… У компании SpaceX нет ни одного государственного контракта на сумму даже близкую к этим 60 млн., компания SpaceX не публична, не раскрывает своих финансовых показателей и тем более условий коммерческих контрактов. Единственные источники информации об этих 60 млн. это презентации на сайте и устные заявления самого Маска, что не более чем рекламный ход. Может хватит во всех новостях про SpaceX так безапелляционно говорить об этом?
Мне нравится то что делает SpaceX, просто хочется объективности в обзорах.
По двум причинам, во первых мы здесь обсуждаем «Союз», во вторых востоков и восходов было запущено на порядок меньше чем союзов.
Есть две основные системы доставки космонавтов/астронавтов на орбиту на регулярной основе — «Союз» и «Спейс шаттл», все остальные даже совокупно по количеству запусков не дотянут, поэтому мы их и сравниваем и обсуждаем. На данный момент остался только «Союз», к моменту появления конкурентов, по количеству запусков он точно обойдет «Спейс шаттл».
Так что утверждение что ракета-носитель «Союз» самый надежный транспорт на орбиту верное.
Утверждение что КК «Спейс шаттл» самый надежный КК тоже верное. По крайней мере пока.
А вот по поводу безопасности, здесь я думаю преимущество будет в системе «Союз», комплексно она «безопаснее» чем «спейс шаттл».
Изначальное утверждение звучало как: «эволюционировав, ракета стала самым надёжным транспортом для людей на орбиту» (ключевое слово «ракета»), и это действительно так. Потому что не было ни одной аварии с гибелью людей по вине ракеты «Союз», а в случае с шатлами обе аварии произошли именно по вине «транспортной» составляющей, первая на прямую, вторая косвенно.
Т.е. утверждение что ракета «Союз» (производная Р7) самый надежный транспорт для людей на орбиту — верное.
В случае с шатлами, одна авария была непосредственно на старте, вторая из-за повреждений полученных при старте. Т.е. с точки зрения влияния носителя на выживаемость, союзы выглядят приятнее шатлов.
А своим комментарием я хотел вам показать, что «решать задачу» можно по разному, и ничего не мешает при этом «понтоваться» если есть возможность. И чувство юмора тоже не стоит выключать)))
По теме, корабль действительно не восхищает ни размерами, ни соответственно функциональными возможностями, поэтому «понты» вроде «Новый королевский научный корабль будет исследовать самые ледяные воды на планете» вызывают улыбку)
Сейчас чем то подобным американцы страдают, а у британцев просто денег не хватает))
Давайте на пальцах)
Я прекрасно понимаю что в нашей стране есть множество мест где людям не доступны порой даже базовые удобства.
Но я так же прекрасно понимаю, что это никак не связанно с наличием «космических технологий», «новейших реакторов» и вообще работой Росатома, Роскосмоса или любой другой государственной или коммерческой структуры которые демонстрируют определенные успехи в своей деятельности.
Единственный вывод который можно сделать, это то, что этими отраслями управляют люди более грамотные чем те, кто управляет социальной сферой вообще и ЖКХ в частности. У того-же Роскосмоса нет приоритета финансирования, им вон миллиард срезали с программы на ближайшие 10 лет, и тем не менее они еще и летают как-то)) Росатом вообще сам зарабатывает.
Приведенный же вами пример из серии «а тем временем в России», не состоятелен по двум причинам:
Во первых как я уже сказал успехи Росатома никак не связанны с коммунальным хозяйством районных центров, кроме того, что налоги которые платит Росатом зарабатывая на строительстве за рубежом идут в т.ч. на обеспечение этого самого коммунального хозяйства, и чем больше будет таких строек, тем больше денег поступит в бюджет. Т.е. достижения Росатома это не «несколько строк в газете», это в первую очередь не кислые налоговые поступления, а вот «поля солнечных батарей» как показывает мировая практика это пока только не кислые бюджетные траты. И жителю условного «районного центра» гораздо лучше если эти траты пойдут на строительство водопровода.
А во вторых потому, что сам пример — это не описание конкретной проблемы, а лишь желтушная статья высосанная из пальца. Т.е. моя претензия в том, что если уж и приводить какой-то пример (пусть и не к месту), то это как минимум должна быть достоверная информация.
P.S. сейчас дочитал, ниже другой участник уже в целом высказал схожие мысли)
Что бы понять в чем именно «проблема», и есть ли она там вообще, неплохо для начала поднять соответствующую документацию, потом как минимум направить запрос в администрацию соответствующего района, а лучше поехать туда и на месте разобраться что к чему, вот это будет журналистика. Только весьма высока вероятность, что по факту никакой проблемы не будет, а публикация типа «в районном центре обустроили прорубь для жителей» не стоит этих затрат.
Куда проще и дешевле найти вот такой вот вброс, да еще и от депутата, да еще и от «оппозиционного», прилепить заголовок пожелтее, и профит)) «скандалы, интриги, расследования», «Россия возвращается в средневековье»)))
Ну и что это если не «желтая газета»?) Но они то ладно, СМИ, им простительно, но вот депутат государственной думы… это ведь не муниципальное собрание какое ни будь, не уровень Милонова, надо же как-то соответствовать))
За сим позвольте откланяться, ибо и так уже раздули обсуждение из ничего)
Я же просто предлагаю не делать подобных заключений на основе информации о размещенной закупке услуг. Ибо организация мест подхода к воде, может не иметь никакого отношения к наличию или отсутствию других бытовых условий.
Более того, я знаю парочку населенных пунктов, в которых отсутствует центральный водопровод в привычном для нас понимании, по причине того что его строительство в условиях гор настолько сложное и дорогое, что просто не целесообразно учитывая количество жителей. И могу сказать, что люди там прекрасно себя чувствуют, и еще не факт что согласятся, что бы их поселок перекопали вдоль и поперек, неся им «светоч цивилизации»)) И если жители конкретного муниципального образования хотят иметь у себя «иордань» на крещение, то первостепенная задача местной администрации это обеспечить.
А депутату государственно думы, писать подобное вдвойне нехорошо, ибо его основная задача не кричать на тему «лапотной рашки», а заниматься улучшением благосостояния граждан, как минимум в том округе от которого он избирался, но и в любом другом регионе это не возбраняется. Если в данном конкретном районном центре действительно все так плохо, то у депутата достаточно полномочий что бы попытаться решить проблему. Но это конечно сложнее чем публикация на фейсбуке))
Но самое главное, что все это не имеет вообще никакого отношения к повторному использованию первой ступени ракеты Falcon 9))
«Уважаемому депутату», вместо того, что бы растекаться мыслью по древу на тему «обрядов с нырянием в прорубь и прочего средневековья», было бы неплохо оторвать задницу от кресла в Москве, и поехать в районный центр Буй, раз уж его так интересуют бытовые условия местных жителей, и на месте разобраться, действительно это идиотизм, или наоборот эффективная работа местной власти, в целях обеспечить удобство и безопасность жителей.
Только есть не маленькая вероятность, что по приезде, он будет этими самыми местными жителями послан «на буй», ибо как говориться не учите жить, помогите материально))
А писать публикации в соц. сети на основании «информации о закупке», это уровень желтой газетенки, а не депутата.
И уж совершенно точно, если далеко немаленькая часть налогоплательщиков станы считает «обряд с нырянием в прорубь» нормальным, то человеку существующему за счет в т.ч. этих налогоплательщиков, не стоит так критично об этом отзываться))
Более того, любой человек может получить награду в случае совершения выдающегося поступка и при этом не зависимо от степени «рискованности» своей профессии.
Квартира то как раз задекларированна, именно по сравнению декларации с реестром недвижимости ее и опознали. Суть в том что в декларациях на недвижимость не указывается стоимость, т.к. это не константа.
А «публикаторы» просто помножили количество метров на текущую рыночную стоимость, не учитывая ни срока приобретения этого объекта недвижимости (а соответственно изменения стоимости), ни обстоятельств этого приобретения (ибо этого в декларациях тоже нет).
Не, серьезно, хрен с ним с Рогозиным, но черт возьми, мы тут вроде не на сайте КП, а на более менее серьезном ресурсе (по крайней мере хотелось бы в это верить), давайте следить за тем что пишем, и если уж пишем, то хоть стараться разбираться в вопросе))