Pull to refresh
-1
0

Ну в общем так же как и бить молотком по голове) (на правах сарказма)

Спасибо, давно поджидаю очередную часть.

«Журналист» конечный субъект в данном случае, т.е. не зависимо от наличия/отсутствия источника, журналист (в крайнем случае редакция) несет ответственность за информацию. Если он что-либо утверждает, но в случае например суда не сможет подтвердить эту информацию (пусть и из-за невозможности раскрыть источник), то журналист/редакция будет привлечен к ответственности за клевету или просто не достоверную информацию, как минимум в форме обязательства опубликовать опровержение.
Если же публикация изначально идет от анонимного источника, то отсутствует субъект которые можно привлечь к ответственности, соответственно объект(ы) фигурирующие в публикации не в состоянии эффективно себя защищать. В уголовном праве аналог этого называется презумпция невиновности.
Соответственно речь идет не больших правах у «журналиста», а о возможности его однозначно идентифицировать.
вы пытаетесь свести вопрос к «мы мирные, а это они все плохие»


В какой то мере, роль догоняющего в гонке вооружений, позволяет так ставить вопрос. А СССР, по теме ЯО, долгое время был догоняющим, на более менее паритет вышли в 70-80-х, и то паритет не прямой а ассиметричный.
Уважаемые, мы о чем спорим?) Я не претендую на доскональное изучение рынка кредитных продуктов) Максимум могу опираться на опыт своих наблюдений. В частности с деятельностью ломбардов немного знаком изнутри.
Ломбард это пользующийся популярностью способ займа, и во многих ситуациях способ удобный, и часто самый доступный из возможных.
У всего есть плюсы и минусы, и у банков, и у кредитных карт, и ломбардов.
Ключевые слова «нашли в ломбарде», потому что если бы это был прием металлолома, где сразу разобрали и порезали, или подпольный барыга скупщик, вероятность «нашли» сильно бы устремилась к нолю.
На счет изъятия. Вам уже написали, что это зависит от наличия заявления в полицию с описью украденного. Если заявления нет, то и дела о краже нет, соответственно нет оснований для изъятия. Проблема может быть как уже сказали если вещь продана, т.к. покупатель будет считаться добросовестным. Но собственно отсутствие ломбардов эти проблемы не решает никак.
Хотя мы с вами живем разных юрисдикциях, как с этим обстоят дела на Украине я не знаю.

x86d0cent, askv я не знаю в какой реальности у вас банки дают кредиты наличными на месяц и на неделю… и при чем здесь кредитных карты, если вся статья как раз о том, как эти карты обналичивают что бы не платить процент.
А тут мы вообще обсуждаем смысл существования ломбардов, и их положительные/отрицательные стороны.
Про проценты я не ясно написал, конечно банковский на нормальном кредите выгоднее, но это возвращает нас к сроку этих кредитов, на малые сроки выдают только МФО, а вот там процент так процент.
Второе отличие ломбарда, что вы можете оплачивая только проценты, гасить основной долг так как вам удобнее, сразу весь, или по частям, причем в произвольном размере. Бак же требует возврата равными платежами, и как правило с процентом за досрочное погашение.
В общем, я к тому что ломбард это иногда очень удобный инструмент, а не «скупка краденого» в представлении vlreshet

У вас о ломбардах представление как по фильмам Гая Ричи))
1. Даже у самых безмозглых прокуренных наркоманов, хватает остатков соображалки не ходить в ломбрады) Ибо там все официально, паспорт, подпись, заполнение документов, и все это с улыбкой на камеру)
2. Это бизнес который законно имеет право давать деньги под залог, не более того. Все ломбарды и комиссионки под «колпаком» у правоохранителей, и их проверяют в первую очередь. И ни один вменяемый ломбард не будет подставляться.
3. Очень много адекватных людей пользуются услугами ломбардов.
Именно потому что не всегда есть возможность продать/занять/взять кредит.
Потому что продавать ценные для вас вещи из-за временных трудностей идиотизм, а если и продавать, то опять таки ломбарды и комиссионки, и это в лучшем случае 30-50% от номинальной стоимости вещей.
Потому что занять не всегда есть у кого, как говориться хочешь лишиться друга, займи ему денег)
Потому что кредит могут не дать и ломбард — это не кредит, это гораздо дешевле по процентам, ломбард не закладывает в свой процент риски не возврата (как любой банк), а компенсирует эти риски залогом.
4. 90% залогов в ломбардах это не «телевизоры», а ювелирка, которая обычно в том или ином объеме есть в каждом доме/семье.
В общем если понадобились деньги на месяц-другой, и есть что-то в залог, ломбард это очень удобный инструмент займа, а главное не дорогой.
Далеко не все можно оплатить с кредитной карты, автомобиль с рынка, недвижимость (особенно вторичку) и много чего еще, не говоря уже о различных мошенничествах с картами выданными на подставные лица.
Или например срочно понадобились оборотные средства на ИП или компанию, свободных средств нет, а кредитка (с хорошим лимитом) есть. Попробуйте например будучи начинающим предпринимателем (да и не сильно начинающим), обратиться в любой банк с просьбой о краткосрочном кредитовании или овердрафте на расчетном счету)) К примеру для закрытия поставки по госконтракту, которая оплачивается по схеме 30 на 70)) Есть конечно банки которых подобные услуги предоставляют, но там обычно такие проценты, что контракт смысл теряет))
При этом получить карту может практически любой, банки дают зачастую очень неплохие лимиты по кредиткам даже на старте, а «разогнать» карту до нескольких сотен тысяч рублей совсем не сложно.

zomby вам если позволите тут сразу отвечу, МФО я упомянул из-за «краткосрочности», у банков обычно нет кредитных предложений со сроком до 3-х месяцев, не говоря уже о нескольких днях/неделях. А насчет выгодности это да) иногда кажется что брать деньги в рост у каких нибудь барыг-наркодиллеров будет выгоднее, честнее и главное безопаснее)))
Потому что это фактически беспроцентный кредит на 2-3 месяца. Сравните с условиями краткосрочных займов в микрофинансовых организациях.

Туристы, с сотнями миллионов, знают друг друга и не из шоубизнеса, знают Маска… Пейдж и Брин)

Подписка с последующим выкупом

Вы бы хоть почитали историю космических катастроф, прежде чем писать про "все существующие", есть на гиктаимсе статья. САС не всесильна.

Это было несколько тоньше, чем просто шутка про рабочие профессии)))

"Мурата Блиева [Murat Bliev], 37-летнего русского националиста"
Я что-то не понимаю в термине «националист»?)) И Радослав Скубник тоже судя по имени заядлый родновер)))
Давайте так, эмоции и личное восприятие отдельно, а юридическая составляющая отдельно.
Не существует «международного законодательства», не существует никаких общепринятых «правил социума», «правила социума» в Саудовской Аравии и в Норвегии будут отличаться чуть больше чем совсем. И в мире есть места где эта разница еще больше.
Именно поэтому международные отношения, со времен первобытно-общинных, строятся на договорах, если есть общее желание договариваться, в противном случае на праве сильного.
Любой международный договор определяет что вот конкретно вот эти правила, в конкретно вот такой формулировке, действуют на конкретно вот такой территории, и за не выполнение этого договора, применяются конкретно вот такие санкции, конкретно вот таким методом.
Но договор он от слова «договариваться», это не слепое подчинение. Если какие либо решения по договору противоречат конституционным положения государства, то такие решения не могут быть выполнены, потому что порядок внесения изменений в конституцию я уже описывал. И в этих случаях, путем переговоров, такие решения либо отменяются/изменяются и может быть заключается новый договор, либо все это перерастает в долгий конфликт (как минимум дипломатический), либо договор просто перестает действовать.

Интерпол занимается розыском, но не принимает самостоятельно решения о выдаче или каком либо перемещении задержанных. Их задача найти и передать в соответствующие национальные ведомства, остальное не в их компетенции.

Что касается ваших примеров, то Янукович и Сноуден, это лица разыскиваемые у себя на родине, что не мешает им обратиться к другим государствам с просьбой об убежище, т.к. их преследование можно рассматривать как политически мотивированное. И в частности Интерпол розыском подобных лиц не занимается, т.к. им прямо запрещено заниматься вмешательством или деятельностью политического, военного, религиозного и расового характера.

Что касается непосредственно темы топика, то как бы ясно что «соответствующие договоры» у Испании есть, претензии именно к содержанию этих договоров, а именно к возможности передачи задержанного лица в юрисдикцию другого государства без суда.

Почему у них все подобные проекты, как санаторий для астронавтов? Здоровенный купол, возможность выходить наружу… По хорошему, участники должны 8 месяцев сидеть в "консервной банке", потом дней 5 совершать 4-5 часовые выходы на "поверхность", а потом опять 8 месяцев сидеть в "банке".

Для начала нет такого понятия «общие законы». Есть договоры, в соответствии с которыми совершаются или не совершаются определенные действия, и признаются или не признаются определенные решения. Здесь очень тонкая грань между суверенитетом и участием в таких договорах.
Например в Конституции России есть указание на приоритет международных договоров над национальным законодательством, но не может быть такого приоритета над самой Конституцией, т.к. есть порядок внесения изменений в основной закон, и это либо конституционное большинство в парламенте, либо всенародный референдум. Т.е. так или иначе демократическое волеизъявление народа, прямым либо представительным способом. И заменить такое волеизъявление на решения принимаемые представителями других государств никак нельзя, это как раз уже за гранью суверенитета.
Так же не стоит путать соответствии законодательства самому международному договору, и признание решений вынесенных на основании этого договора, тут тоже граблей для дискуссии разложено в избытке.
Государство может добровольно лишать себя части суверенитета, но это разумно делать на паритетной основе, когда есть какие либо надгосударственные образования. Пример Евросоюз.

Что касается процедуры выдачи, то «нормально» когда это решает суд. Т.е. человек должен быть либо уже осужден в США и разыскиваться как осужденный либо беглый преступник. Либо суд должен решать достаточны ли представленные данные для передачи задержанного в другую юрисдикцию и не важно что в данном случае предоставит запрашивающая сторона, главное что у человека есть возможность защищать себя. Если же передача происходит без суда, то это фактически похищение.
Прошу прощения если выглядит как нравоучение)
Просто хотел раскрыть мысль, что это нормально, когда защищаются свои интересы и когда накласть на решения каких либо иностранных инстанций, если эти решения идут в разрез.
Любая страна на своей территории действует «в соответствии со своим законодательством», и точно так же любая страна чьи граждане подпадают под действие чужого законодательства будет стремиться оспорить такие решения. И в общем то на решение различных международных инстанции, если они идут в разрез с собственным законодательством, так или иначе кладут тоже все.
Нарушение прав в данном случае в том, что человек не совершивший на территории Испании никаких противоправных действий, может быть передан в юрисдикцию другого государства на основании только лишь предъявления обвинения. Т.е. в Испании суда не будет, в США суда тоже не было, человек не признан виновным даже заочно, просто тыкнули пальцем «хотим его».
Нормальная процедура выдачи, это когда выдающая сторона, в суде определяет достаточны ли основания для выдачи, т.е. это своего рода такое предварительное судебное разбирательство, на котором можно оспорить сам предмет запроса о выдаче.

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity