Я вас не так понял, подумал вы про архитектуру)
Честно говоря не знаю какие именно instructions per second меряют в IBM System z, но при сравнении их с серверами на x86 получаются забавные вещи.
Например вот тут: https://dancingdinosaur.wordpress.com/2013/05/17/zenterprise-vs-intel-server-farms/ сравнивают мейнфрейм с системами x86 на 128 и 192 ядра (база данных на 23к пользователей и OLTP база на 6000 транзакций в секунду)
А вот тут: http://www-03.ibm.com/systems/es/resources/ZSL03117USEN.pdf также указывается 192 x86 ядра в задаче по виртуализации.
Так же встречал документ от HP, где они сравнивали какой то из symtem z с топовым DL980 который на сегодняшний день может тащить на себе 80 ядер на 160 потоков и 4TB памяти.
Понятно что это все маркетинговая писанина с красивыми цифрами «совокупной стоимости владения», но порядок сравнения в принципе понятен.
MIPS в значении — «million instructions per second» появился раньше чем MIPS в значении — «Microprocessor without Interlocked Pipeline Stages», так что претензия о заимствовании названия ко вторым).
Это должен был быть универсальный «измеритель скорости» процессоров, но получился универсально-бессмысленный сравниватель теплого с мягким)
Однако в мейнфреймах прижился, там задачи для процессора сильно другие.
Упрек не к переводу. Упрек ко все статье, которая просто набор копипасты с википедии, причем не вдумчивой копипасты.
Есть некоторые устоявшиеся понятия и переводы, никто из нас (имею ввиду подобные ресурсы) не будет web переводить и характеризовать как «сеть», потому что «сеть» однозначно идентифицируется как net. Мы вообще чаще всего не будем переводить web, так и используя этот термин на русском — веб.
В общем я за корректность формулировок, если человек создал концепцию web, то не надо писать, что он создал концепцию сети, это не так. А учитывая, что за пределами подобных ресурсов для людей Интернет это «Одноклассники», то на подобные вещи надо обращать внимание особенно тщательно, и не плодить ересь, она имеет свойство быстро распространяться и усугубляться))
Нет, я не запутался.
В тексте публикации присутствует фраза «Концепцию всемирной сети предложил Тим Бернерс-Ли в 1989», ключевое слово «сети».
На что было справедливо замечено что Ли «сеть» не предлагал, «сеть» к этому времени уже два десятилетия работала. Ваш комментария ниже собственно уточняет то же самое.
После замечания, часть абзаца была исправлена, но про «сеть» осталось.
Вы привели ссылку на документ описывающий глобальную систему гипертекста, но это опять же никак не меняет того, что Ли к концепции самой «сети» не имеет никакого отношения, в 69-м ему было 14 лет.
И Web в первую очредь переводится как «паутина», а не как «сеть» (net).
В общем я не умаляю его заслуг перед человечеством, но он не «изобрел Интернет», а точнее не он его изобрел.
«Так что сложно оспаривать это утверждение, или же у Вас есть какие-то доводы против?»
У вас же в комментарии ниже «Интернет — это сеть, построенная на базе стека протоколов TCP/IP».
Концепция глобальной «паутины», это не концепция глобальной «сети», сеть на момент запуска WWW существовала уже пару десятков лет, и «Интернетом» называлась как минимум 6 лет. И даже если сейчас убрать из сети WWW, HTTP и т.д., то от этого она не перестанет быть ни сетью, ни Интернетом (хотя для многих это будет выглядеть именно так).
В общем суть в терминологии, по тексту читается грубо говоря как «Интернет изобрёл Тим Бернерс-Ли в 1991», что мягко говоря не корректно.
«Обзор» чего? У вас в статье явно аналитические материалы представлены, а так же есть элемент сравнения, но материалы бессвязные, и сравнение в итоге получается теплого с мягким.
Google, а точнее уже Alphabet, это коммерческая компания, основой бизнеса которой является доставка контента пользователям. Так называемая «свобода» интернета и «сетевой нейтралитет», это основа их деятельности, любое сегментирование сети, антимонопольное ограничение или приоритезация трафика это страшный сон Google, точно так же как для очень многих государств и провайдеров, перспектива заставить их делиться доходом является практически эротической фантазией.
Ситуация такова, что практически все крупные, глобальные интернет кампании американские (либо становятся американскими через приобретение), и соответственно доходы этих компаний, зарабатываемые по всему миру тоже уходят на американские счета, что логично не нравится многим в этом самом мире.
Но далеко не всегда возможно бороться с этим доминированием чисто рыночными способами, т.к. большинству стран недостаточно емкости рынка и нет такой концентрации инвестиционных ресурсов. Пока более менее получается только у Китая, не смотря на их «великую интернет стену», скорее даже благодаря ей, а так же за счет огромного собственного рынка и достаточно мощной экономики, позволяющей инвестировать значительные средства в интернет.
Как говорится ничего личного, just business.
Какой-то весьма сумбурный набор текстов и картинок, с ключевой мыслью что в РФ (ну и до кучи в Белоруссии) все очень плохо, почти как в Северной Корее. Надерганные из разных статей графики на исследование или анализ ситуации не тянут.
Отдельно позабавил Гугл в качестве «борца за свободу»))
«не консолидация мнения пятёрки, а просто „засыпанный песочком“ конфликт оных, тлеющий до следующих времён»
В этом и есть основной смысл права вето и вообще совбеза ООН, что и объяснял Snakey чуть выше.
Совбез создан для того что бы обсуждать и принимать решения в области безопасности, эти решения не могут приниматься простым большинством, либо договорились все, либо «засыпали песочком» и продолжили договариваться (ну или пошли «остыть» что бы договориться чуть позже). Санкции совбеза ООН это не «запрет на помидорки» это в т.ч. санкционированное коллективное применение силы, а оно должно быть единогласным.
Правом вето обладают страны которые способны самостоятельно если и не «уничтожить планету», то превратить достаточно обширную территорию в «светящуюся пустыню», т.е. те, с кем нельзя не договариваться.
ООН создан не для «реальных действий», ООН это площадка для обсуждений, если эти обсуждения приводят к единогласному решению, то тогда можно и что-то реальное сделать, а если решения нет, то продолжают обсуждать.
Чтож у всех с историей то так плохо… Такие попытки предпринимались не раз (не с такой формулировкой, но суть похожая), и ничего кроме желания возмездия, они в следующих поколениях не вызывали.
Не надо разделять ветки, я не могу писать сразу два ответа, мне проще писать один но большой комментарий.
Поэтому с вашего позволения отвечу сразу на оба.
«вспомним, как происходит процедура удаления рекламы со столба, объявлений из АиФ, и т.п… И сравните с торрентом. Раз уж вы считаете, что хорошо разбираетесь в теме, то легко найдете отличия в процедуре»
Дело же не в процедуре а в принципе. Но даже она в общем и целом похожа. Все просто, у каждого объекта есть собственник, который в первую очередь отвечает за его состояние. У столбов есть собственник, у фасадов зданий есть собственник, и точно так же у сайтов тоже есть собственник. Если кто-то расклеивает объявления на столбах, то либо соответствующая служба в структуре например электросетей, либо соответствующая городская коммунальная служба, должны это отслеживать и убирать, как минимум потому, что на столбах вообще нельзя клеить объявления, совсем и никакие.
Если кто-то клеит объявления например на фасад моего дома, то я как собственник могу обратиться в полицию, по факту порчи имущества.
Если я владелец доски для объявлений, и на ней кто-то клеит объявления о какой либо противозаконной деятельности, то меня обяжут следить за этим и своевременно такие объявления убирать.
В общем вариантов и процедур множество, суть одна, всегда есть кто-то, кто отвечает. В случае торент трекера это его администрация.
«Именно что рейдерский погром. Сначала принять положения о Запрете всего и вся, а потом запрещать(заспамить) только неугодное.»
Повторюсь, вы говорите шаблонами и заранее назначили для себя виноватых во всем, зачем тогда мы это все обсуждаем? Мне не интересно спорить с шаблонами.
«Нарушение конституции происходит именно из-за того, что контент обязаны удалять по запросу некоторой группы людей, даже если контент законен. При этом частное лицо не имеет тех же фактических прав, что и „правообладатели“»
Во первых, никто не обязывает удалять законный контент, любой запрос должен быть подтвержден фактическим обладанием правами на контент. Бывает что автоматизированные системы делают ошибки. несколько таких случаев с ютубом здесь описывали, да это создает определенные трудности, но в конце концов любой такой случай разрешается путем переговоров. Идеальных систем не бывает.
Если владелец площадки или лицо разместившее на ней какой либо контент не согласны с запросом, они могут его оспорить.
Во вторых, частное лицо точно так же может быть «правообладателем», например мы с вами обладатели авторских прав на комментарии которые мы сейчас пишем, имущественные права на данный текст принадлежат ТМ, но авторство неотъемлемо.
«Так же и насчет очень уж специфичной „выборности“, что именно блокировать, а что нет. Facebook, twitter, instagram, youtube не заблокирвоали. Отчего же это? А ведь они не удаляют „непотребный“ контент.»
Вы заголовок этой темы прочтите)) Он как раз о том, что Google и Apple согласны выполнять требования законодательства при работе на Российском рынке. Ютуб вообще фабрика по блокировке не легального контента, периодические спорные ситуации у них вызваны как раз огромным объемом данной работы. В фэйсбуке вы тоже вряд ли сможете посмотреть последние киноновинки или скачать книжку))
Да любая аналогия чушь по определению. Не в аналогиях же суть.
Меня вообще удивляет местный «обычай» обсуждать аналогии вместо основной темы, типа «вот опять торенты к наркотикам или убийствам приравнивают» и т.д.
Суть не в том что бы приравнять торенты к наркоте, и не в том что бы рассуждать о маньяках хлеботорговцах… Суть в том, что с точки зрения законодательства, не легальный обмен это противозаконно. Не важно как мы к этому относимся, не имеет значения что каждый тут хочет выразить в комментариях, это не меняет законы.
Нарушение закона, это одинаково плохо как в случае просроченного хлеба, так и в случае раздачи на торенте не легального контента.
Если мы хотим рассуждать о развитости общества и государства, то надо этот факт четко понимать. Я не призываю всех резко возлюбить существующую систему авторского права, но надо понимать как она работает и в каких случаях мы как пользователи нарушаем установленные правила. Потому что когда мы их нарушаем, наше мнение становится ничтожным.
Теперь к сути, опять через аналогии:
«По факту же единственной возможной аналогией может быть столб, где кто хочет, может указать адрес, где лежит что-то запрещенное.»
«где торговец хлебом вдруг оказывается маньяком-убийцей детей из детского садика, т.к. он лично не проследил за тем, что его хлеб не ели после того как срок годности кончился»
Что касается столбов, есть специальные коммунальные службы, которые должны убирать объявления со столбов, есть специальные структуры, которые должны заниматься поиском авторов объявлений о запрещенных вещах.
Есть специальные службы которые должны следить за качеством выпускаемых продуктов питания, есть специальные процедуры приемки этих продуктов в детских учреждениях, и т.д.
Да, это все может не идеально работать, и объявления могут висеть неделями и дети бывает травятся. Но во всем этом есть система контроля.
В случае торента такой системой контроля в первую очередь является администрация ресурса. Не существует специальной торентовой полиции или санэпидслужбы или волшебных эльфов. Существует некий сайт и на нем действуют те правила которые задает администрация сайта.
Пользователь сайта размещает ссылку на не легальный контент, тем самым нарушая закон, дальше есть два варианта
Правообладатель обнаруживает это нарушение, обращается к администрации сайта с просьбой убрать нарушение, администрация его убирает и все живут счастливо. Так например действует ютуб. Что бы опять не скатываться в частные примеры, сразу скажу, безусловно бывают недоразумения, как и в любой другой системе, когда например поступают ошибочные запросы. Но это все решаемо через диалог между сайтом, пользователем и правообладателем.
Вариант два, правообладатель обращается к администрации сайта, а та ничего не делает, потому что ссылки на не легальный контент это основной вид деятельности сайта. Так действуют торенты, начиная с всем известного пиратбэя. В этом случае, в соответствии с действующим законодательством, сайт и его администрация, становится соучастникам противозаконной деятельности. Тогда правообладатель обращается в полицию и если администрация сайта доступна, то она привлекается к суду, а если не доступна, то работа сайта блокируется в юрисдикции той страны, законы которой нарушает его деятельность.
Вроде максимально подробно все уже расписал…
«И то, что происходит при блокировке сайтов сейчас не более чем рейдерский погром, говорящий о куче нарушений и предвзятости судов и контролирующих органов, а так же их целенаправленном действии в интересах Исключительно некоторых групп.»
У вас нет желания разбираться в системе, вы уже для всего назначили виноватых. Зачем вообще тогда это все обсуждать?
«Насчет сидов — чушь. И случаев с арестами сидов единицы, если вообще есть(именно за то, что сид, а не что-то другое)»
Вот опять частности… да не важно, сид, пир, основатель торента или злобный марсианин. Важно что это лицо нарушевшее закон.
«Почти во всех странах, где есть не плохой интернет, используют торрент-трекеры. На ум только одна приходит, где это могли запретить.»
Опять передергиваете
Никто вам не запрещает пользоваться торентами, вы можете это делать в любой понравившейся вам стране.
Нельза через технологию торентов распространять не легальный контент.
И блокируют у нас не по принципу «торент», а по принципу «сайт на котором ссылки на не легальный контент».
И так действуют везде, не зависимо от вашего личного рейтинга «отсталости» и «развитости» государств.
«Здесь прямая аналогия, где торрент — торговец оружием.»
Если вам так нравятся прямые аналогии, то торент это аналог не легального торговца оружием с момента когда он перестает выполнять требования по удалению ссылок на контент.
«Услугами телефонных операторов пользуются миллионы мошенников, через телефонную связь происходят миллионы незаконных сделок. Каждый год происходит несколько дел о том или ином нарушении самих операторов, или людей, что вели свою НД используя сотовую связь. И что делает суды? Да в лучшем случае штрафуют на ~500к, когда народ теряет миллионы, которые, кстати, народу не возвращают.»
Если бы торенты были официальными организациями, то их бы точно так же штрафовали за нарушения, но это всего лишь сайт, сервера которого расположены в другой юрисдикции, соответственно меры прямого воздействия не возможны.
«Мне удобно, когда закон работает одинаково для всех и работает по писанным правилам, а не по прецендентам»
Все и работает по одинаковым правилам. Правило простое, чужой контент просто так брать нельзя, точка. На данный момент это закон, и так в любой цивилизованной стране где вообще есть понятие авторского права (у нас еще не самый строгий вариант).
Если кто-то нарушает это правило и распространяет чужой контент без разрешения, то соответственно для него наступает ответственность.
Если это субъект отечественной юрисдикции, то к нему применяются штрафные санкции вплоть до уголовного дела и соответственно тюремного заключения.
Если это иностранный субъект, то его деятельность в таком случае ограничивается на территории соответствующего государства.
По такому принципу это работает не только у нас, а вообще везде. Более того, у нас хотя бы не устраивают охоту на сидов, а есть множество замечательных стран, где этим очень активно занимаются (и чем цивилизованнее страна, тем активнее).
«По первой части, что касается аналогии. В ваших словах неверна именно аналогия, а не то, что вы говорите после.»
Давайте для начала определимся, что аналогия ставшая предметом обсуждения не моя.
Далее, если вы внимательно читали мои комментарии, то увидите там такое пояснение:
«Есть аналогия двух незаконных действий, но это не значит что эти действия каким либо образом равнозначны, или влекут одинаковую ответственность. В этом же суть аналогии, на максимально грубом примере, показать то или иное действие»
Если вы способны оперировать только прямыми сравнениями, то это не моя проблема.
«Ну и как ваши слова слова соотносятся с аналогией в начале? Сплошная демагогия и подмена понятий уже пошла. Вы уж определитесь, они сразу соучастники преступления, или просто обязаны что-то там закрыть и по чьему требованию?»
«Вы уж определитесь, соучастник преступления или только обязан прекратить по запросу?»
Торент становится соучастником в момент когда отказывается выполнять требования по удалению ссылок на не легальный контент.
Аналогии с другими видами противоправной деятельности приведены для наглядности или в качестве конкретных ответов на конкретные вопросы других участников, и не имеют цели непосредственного сравнения. Уж простите что приходится писать в стиле соглашений EULA, я предполагал, что это очевидно.
«Да вот когда сайт закрывают, мои права на получение Легального контента нарушают»
Это не так.
Во первых, конституция не гарантирует вам работоспособность каких либо конкретных источников информации.
Во вторых, если какой либо субъект совершает правонарушение, то к нему применяются соответствующие санкции не зависимо от какой либо иной деятельности субъекта, полностью легальной или даже общественно полезной.
«Просто такое уж у нас „прАвАсудие“, что защищает исключительно тех, у кого есть деньги и власть»
Просто вам как и большинству людей удобно когда можно легко нарушать некоторые законы, но это в любом случае не перестает быть нарушением. А в правосудии вы не разбираетесь и более того не особо хотите разбираться раз и так удобно.
Я тоже пользуюсь торентами, и мне тоже удобно иногда скачать киношку на посмотреть вечерком, но я понимаю, что в этой ситуации я не прав и соответственно не могу требовать, что бы подобное удобство было всегда мне доступно.
«Иначе те же телефонные переговоры, грузоперевозки, интернет, и прочее, уже бы запретили.»
Да нет, это у большинства нет желания разобраться)
«Торрент — просто площадка для обмена информацией, а вы говорите, что это соучастник преступления. По вашим же словам любой сообщивший о том, где достать наркотик — уже соучастник в наркоторговле.»
Нет, соучастником может стать тот кто как раз НЕ сообщит о торговле наркотиком. Т.е. грубо говоря, если некое лицо просто не сообщило в полицию о том что в подъезде барыжат наркотой, то особых вопросов нет, если же у этого лица полиция целенаправленно интересовалась данным фактом, а лицо не сообщило известных подробностей, то это как минимум дача заведомо ложных показаний, а как максимум соучастие, в зависимости от степени вовлеченности лица в процесс.
Торенты не обязаны сами разбираться где легальный, а где не легальный контент, но они обязаны реагировать на обращения уполномоченных лиц и удалять не легальный контент когда на него укажут.
«С тем же успехом туда попадают все мессенджеры, телефонные звонки и смс, почты, грузоперевозчики, банковские ячейки и т.д.»
У вас тут все в кучу)
Телефонные звонки, переписки и месенджеры под это не попадают, ибо не должны контролировать все проходящие через них сообщения, но должны это делать по запросу правоохранительных органов.
Почта, грузоперевозчики, банковские ячейки и т.д. откажут вам в пересылке или размещении запрещенных веществ, материалов и предметов, это явно прописано в любых правилах подобных сервисов.
«Только если вы заранее знаете о том, что она нелегальна и только, если ваш сервис Сам передает Запрещенный Товар — хоть оружие, хоть наркотики.»
Вот в этом и вопрос, что сайт трекера хоть сам и не передает не легальную информацию, но он в курсе того, что она не легальна, на сайте торента размещаются ссылки на эту информацию. И в случае если администрация ресурса получает запрос на удаление такой информации, они обязаны эти ссылки удалять. Если торент этого не делает, то он становится соучастником распространения.
«Передача же нелегального контента может вестись даже через смс, или обычные звонки. Вот только исключительные права правообладателей не должны нарушать конституцию.»
Здесь нет нарушения конституции, вы можете сколько угодно пользоваться торентами и передавать там что угодно так же как и по телефону (по крайней мере пока не попадете под подозрение и соответственно целенаправленную прослушку), речь идет о публичном размещении ссылок на не легальный контент, это не имеет никакого отношения к конституции.
И да, я хочу для ясности уточнить, что я никого не защищаю или оправдываю, я только описываю как работает система.
«По вашей логике, если я сообщу о том, где торгуют наркотой, то я уже наркоторговец. Причем, у этих наркоторговцев может даже быть разрешение на наркоторговлю и они даже платят налоги!»
Постарайтесь эту часть как то яснее выразить.
«Торрент — лишь информационный портал, всего-то помогает искать и обмениваться информацией.»
Да сколько угодно, но если эта информация не легальна, то и помощь в обмене тоже не легальна.
Я же написал большой комментарий, где в т.ч. ответил вам на этот вопрос:
«предоставляя площадку для обмена информацией, и зная о том что какая то часть этого обмена не легальна, компания обязана прекратить эту не легальную деятельность, именно обязана! Причем если разбираться до конца, то в случае если известны участники этой деятельности, то есть обязанность сообщить об этом в правоохранительные органы. Это общие, базовые гражданские обязанности.»
Итого имеем:
1. Трекер при обнаружении нарушения закона обязан пресечь незаконную деятельность, а так же если известны участники этой деятельности то сообщить о них в правоохранительные органы.
2. Если установить участников не представляется возможным, или они находятся в другой юрисдикции, то остается просто пресечь их деятельность
3. Если трекер не делает этого, то он автоматически становится соучастником преступления, так же как торговец оружием, которые знал о цели приобретения (убийство) и не предпринял никаких действий для предотвращения преступления. Соответственно тут два варианта, если юрисдикция страны законодателя может повлиять на юридические или физические лица управляющие трекером, то они понесут ответственность, если не может, то трекер блокируется.
Повторюсь, мое мнение что лучше блокировка торентов, чем «охота на ведьм» с отлавливание сидов и привлечением их к суду.
Вопрос не в образе «страшных преступников», вопрос в том, что сейчас есть обратное состояние, в котором часть законов считаются не обязательными к исполнению, это плохо.
Поэтому задача аналогии не «приравнять» сидов к убийцам, а показать что нелегальное распространение контента это тоже нарушение закона.
Поехали по порядку vblats
«Согласно логике, считать это нарушением — абсурдно. Компания предоставляет ресурс для обмена информацией (!!!), при этом обмениваться информацией можно как легальной, так и не легальной»
У вас сейчас подмена понятий)
Смотрите, есть деятельность законная, а есть не законная, соответственно законная деятельность должна производиться в соответствии с установленными правилами, не законная деятельность запрещена, и более того запрещено содействие незаконной деятельности.
По вашей логике сейчас выходит что владелец рынка например, предоставляя торговое место для нелегальной продажи оружия или наркотиков, не должен нести ответственности, однако это тоже уголовное преступление.
Соответственно предоставляя площадку для обмена информацией, и зная о том что какая то часть этого обмена не легальна, компания обязана прекратить эту не легальную деятельность, именно обязана! Причем если разбираться до конца, то в случае если известны участники этой деятельности, то есть обязанность сообщить об этом в правоохранительные органы. Это общие, базовые гражданские обязанности.
Далее, по поводу дисков и компании Самсунг. Во первых это материальные объекты, которые в соответствии с законом не являются запрещенными, ограниченными к распространению или требующими каких либо особых правил продажи. Например, оружие (это то что подпадает под действие закона «Об оружии») просто так продавать нельзя, а кухонные ножи можно, при этом кухонный нож, один из лидеров в качестве орудия убийства, но мы не можем запретить продажу кухонных ножей, мы можем в каждом конкретном случае искать виновника и наказывать его.
То же самое и с дисками, можно использовать их для записи нужной информации, но нельзя эту информацию тиражировать с целью распространения.
В этом контексте вернемся к торентам, никто не запрещает распространение информации с их помощью, но блокируются те из них, кто отказался пресечь незаконную деятельность на своей площадке. Более того, по закону ответственность так же должны нести те, кто непосредственно занимается распространением, но так так не всегда есть возможность их установить, то остается только блокировка площадки. Лично мое мнение, пусть лучше блокируют торенты, чем рассылка «писем счастья» и привлечение к ответственности сидов.
funca
«Риторика понятна, но нет): опасная, поэтому и регулируется правилами и законами чтобы снизить риски для общества — не наоборот.»
Социально опасная деятельность — это то что приводит к негативным последствиям в социуме. Само понятие «распространение» не может быть социально опасным, им может быть незаконное распространение. Но например поставка сильных наркотиков в больницы, это не социально опасная деятельность, а наоборот социально полезная.
«Да ладно? Даже тут полно примеров.»
Тут пример недоработанного законодательства и его идиотского применения, но я не вижу в этой статье толпу авторов кричащих «заберите у нас эти 70 лет авторского права»)
«Так вот том и речь, и из этого ни как не следует, почему бизнес-интересы кучки правообладателей нужно ставить выше интересов самих авторов и общества.»
Не надо разделять авторов и правообладателей) А то выходит что авторы это такие закованные в кандалы рабы, которых нещадно эксплуатируют жадные капиталисты, заставляя творить за чашку риса)
Все проще, есть две крайности, интерес автора получить вознаграждение за свою деятельность и есть интерес потребителя, получить продукт этой деятельности бесплатно. Как с любыми крайностями в этой системе необходимо искать компромисс. Практика показывает что он возможен например в случае когда «купить» проще и удобнее чем «украсть» (специально пишу в кавычках), но многие забывают, что «удобство» «купить» связанно в т.ч. с тем, что сложно найти где «украсть». Т.е. создание сервисов с удобным легальным распространением контента, никак не отменяет борьбы с не легальным распространением.
vanxant
«Поделился с друганами на форуме киношкой без извлечения выгоды» — это нарушение 4 части гражданского кодекса, т.е. разборка гражданско-правового характера. Ну максимум административка.@
Я не спорю с тем, что распространение контента в интернете не должно квалифицироваться как уголовное преступление, это как раз та сфера на которую мы как общество можем влиять. Ибо заявляя «не мешайте нам качать на халяву», мы выглядим как кучка «пиратов», а заявляя «не допустим уголовки за набор байт», мы будем выглядеть как цивилизованное, гуманное общество. Наблюдая периодически за дебатами на эту тему, я вижу очень много первого, но не вижу второго.
«Действительно, чего бы и не сравнивать торент-шаринг с убийством.»
Вот здесь у вас тоже подмена понятий)
Никто не сравнивает торент-шаринг с убийством. Есть аналогия двух незаконных действий, но это не значит что эти действия каким либо образом равнозначны, или влекут одинаковую ответственность. В этом же суть аналогии, на максимально грубом примере, показать то или иное действие.
Честно говоря не знаю какие именно instructions per second меряют в IBM System z, но при сравнении их с серверами на x86 получаются забавные вещи.
Например вот тут: https://dancingdinosaur.wordpress.com/2013/05/17/zenterprise-vs-intel-server-farms/ сравнивают мейнфрейм с системами x86 на 128 и 192 ядра (база данных на 23к пользователей и OLTP база на 6000 транзакций в секунду)
А вот тут: http://www-03.ibm.com/systems/es/resources/ZSL03117USEN.pdf также указывается 192 x86 ядра в задаче по виртуализации.
Так же встречал документ от HP, где они сравнивали какой то из symtem z с топовым DL980 который на сегодняшний день может тащить на себе 80 ядер на 160 потоков и 4TB памяти.
Понятно что это все маркетинговая писанина с красивыми цифрами «совокупной стоимости владения», но порядок сравнения в принципе понятен.
Это должен был быть универсальный «измеритель скорости» процессоров, но получился универсально-бессмысленный сравниватель теплого с мягким)
Однако в мейнфреймах прижился, там задачи для процессора сильно другие.
Есть некоторые устоявшиеся понятия и переводы, никто из нас (имею ввиду подобные ресурсы) не будет web переводить и характеризовать как «сеть», потому что «сеть» однозначно идентифицируется как net. Мы вообще чаще всего не будем переводить web, так и используя этот термин на русском — веб.
В общем я за корректность формулировок, если человек создал концепцию web, то не надо писать, что он создал концепцию сети, это не так. А учитывая, что за пределами подобных ресурсов для людей Интернет это «Одноклассники», то на подобные вещи надо обращать внимание особенно тщательно, и не плодить ересь, она имеет свойство быстро распространяться и усугубляться))
В тексте публикации присутствует фраза «Концепцию всемирной сети предложил Тим Бернерс-Ли в 1989», ключевое слово «сети».
На что было справедливо замечено что Ли «сеть» не предлагал, «сеть» к этому времени уже два десятилетия работала. Ваш комментария ниже собственно уточняет то же самое.
После замечания, часть абзаца была исправлена, но про «сеть» осталось.
Вы привели ссылку на документ описывающий глобальную систему гипертекста, но это опять же никак не меняет того, что Ли к концепции самой «сети» не имеет никакого отношения, в 69-м ему было 14 лет.
И Web в первую очредь переводится как «паутина», а не как «сеть» (net).
В общем я не умаляю его заслуг перед человечеством, но он не «изобрел Интернет», а точнее не он его изобрел.
У вас же в комментарии ниже «Интернет — это сеть, построенная на базе стека протоколов TCP/IP».
Концепция глобальной «паутины», это не концепция глобальной «сети», сеть на момент запуска WWW существовала уже пару десятков лет, и «Интернетом» называлась как минимум 6 лет. И даже если сейчас убрать из сети WWW, HTTP и т.д., то от этого она не перестанет быть ни сетью, ни Интернетом (хотя для многих это будет выглядеть именно так).
В общем суть в терминологии, по тексту читается грубо говоря как «Интернет изобрёл Тим Бернерс-Ли в 1991», что мягко говоря не корректно.
Google, а точнее уже Alphabet, это коммерческая компания, основой бизнеса которой является доставка контента пользователям. Так называемая «свобода» интернета и «сетевой нейтралитет», это основа их деятельности, любое сегментирование сети, антимонопольное ограничение или приоритезация трафика это страшный сон Google, точно так же как для очень многих государств и провайдеров, перспектива заставить их делиться доходом является практически эротической фантазией.
Ситуация такова, что практически все крупные, глобальные интернет кампании американские (либо становятся американскими через приобретение), и соответственно доходы этих компаний, зарабатываемые по всему миру тоже уходят на американские счета, что логично не нравится многим в этом самом мире.
Но далеко не всегда возможно бороться с этим доминированием чисто рыночными способами, т.к. большинству стран недостаточно емкости рынка и нет такой концентрации инвестиционных ресурсов. Пока более менее получается только у Китая, не смотря на их «великую интернет стену», скорее даже благодаря ей, а так же за счет огромного собственного рынка и достаточно мощной экономики, позволяющей инвестировать значительные средства в интернет.
Как говорится ничего личного, just business.
Отдельно позабавил Гугл в качестве «борца за свободу»))
В этом и есть основной смысл права вето и вообще совбеза ООН, что и объяснял Snakey чуть выше.
Совбез создан для того что бы обсуждать и принимать решения в области безопасности, эти решения не могут приниматься простым большинством, либо договорились все, либо «засыпали песочком» и продолжили договариваться (ну или пошли «остыть» что бы договориться чуть позже). Санкции совбеза ООН это не «запрет на помидорки» это в т.ч. санкционированное коллективное применение силы, а оно должно быть единогласным.
Правом вето обладают страны которые способны самостоятельно если и не «уничтожить планету», то превратить достаточно обширную территорию в «светящуюся пустыню», т.е. те, с кем нельзя не договариваться.
ООН создан не для «реальных действий», ООН это площадка для обсуждений, если эти обсуждения приводят к единогласному решению, то тогда можно и что-то реальное сделать, а если решения нет, то продолжают обсуждать.
Не надо разделять ветки, я не могу писать сразу два ответа, мне проще писать один но большой комментарий.
Поэтому с вашего позволения отвечу сразу на оба.
«вспомним, как происходит процедура удаления рекламы со столба, объявлений из АиФ, и т.п… И сравните с торрентом. Раз уж вы считаете, что хорошо разбираетесь в теме, то легко найдете отличия в процедуре»
Дело же не в процедуре а в принципе. Но даже она в общем и целом похожа. Все просто, у каждого объекта есть собственник, который в первую очередь отвечает за его состояние. У столбов есть собственник, у фасадов зданий есть собственник, и точно так же у сайтов тоже есть собственник. Если кто-то расклеивает объявления на столбах, то либо соответствующая служба в структуре например электросетей, либо соответствующая городская коммунальная служба, должны это отслеживать и убирать, как минимум потому, что на столбах вообще нельзя клеить объявления, совсем и никакие.
Если кто-то клеит объявления например на фасад моего дома, то я как собственник могу обратиться в полицию, по факту порчи имущества.
Если я владелец доски для объявлений, и на ней кто-то клеит объявления о какой либо противозаконной деятельности, то меня обяжут следить за этим и своевременно такие объявления убирать.
В общем вариантов и процедур множество, суть одна, всегда есть кто-то, кто отвечает. В случае торент трекера это его администрация.
«Именно что рейдерский погром. Сначала принять положения о Запрете всего и вся, а потом запрещать(заспамить) только неугодное.»
Повторюсь, вы говорите шаблонами и заранее назначили для себя виноватых во всем, зачем тогда мы это все обсуждаем? Мне не интересно спорить с шаблонами.
«Нарушение конституции происходит именно из-за того, что контент обязаны удалять по запросу некоторой группы людей, даже если контент законен. При этом частное лицо не имеет тех же фактических прав, что и „правообладатели“»
Во первых, никто не обязывает удалять законный контент, любой запрос должен быть подтвержден фактическим обладанием правами на контент. Бывает что автоматизированные системы делают ошибки. несколько таких случаев с ютубом здесь описывали, да это создает определенные трудности, но в конце концов любой такой случай разрешается путем переговоров. Идеальных систем не бывает.
Если владелец площадки или лицо разместившее на ней какой либо контент не согласны с запросом, они могут его оспорить.
Во вторых, частное лицо точно так же может быть «правообладателем», например мы с вами обладатели авторских прав на комментарии которые мы сейчас пишем, имущественные права на данный текст принадлежат ТМ, но авторство неотъемлемо.
«Так же и насчет очень уж специфичной „выборности“, что именно блокировать, а что нет. Facebook, twitter, instagram, youtube не заблокирвоали. Отчего же это? А ведь они не удаляют „непотребный“ контент.»
Вы заголовок этой темы прочтите)) Он как раз о том, что Google и Apple согласны выполнять требования законодательства при работе на Российском рынке. Ютуб вообще фабрика по блокировке не легального контента, периодические спорные ситуации у них вызваны как раз огромным объемом данной работы. В фэйсбуке вы тоже вряд ли сможете посмотреть последние киноновинки или скачать книжку))
Да любая аналогия чушь по определению. Не в аналогиях же суть.
Меня вообще удивляет местный «обычай» обсуждать аналогии вместо основной темы, типа «вот опять торенты к наркотикам или убийствам приравнивают» и т.д.
Суть не в том что бы приравнять торенты к наркоте, и не в том что бы рассуждать о маньяках хлеботорговцах… Суть в том, что с точки зрения законодательства, не легальный обмен это противозаконно. Не важно как мы к этому относимся, не имеет значения что каждый тут хочет выразить в комментариях, это не меняет законы.
Нарушение закона, это одинаково плохо как в случае просроченного хлеба, так и в случае раздачи на торенте не легального контента.
Если мы хотим рассуждать о развитости общества и государства, то надо этот факт четко понимать. Я не призываю всех резко возлюбить существующую систему авторского права, но надо понимать как она работает и в каких случаях мы как пользователи нарушаем установленные правила. Потому что когда мы их нарушаем, наше мнение становится ничтожным.
Теперь к сути, опять через аналогии:
«По факту же единственной возможной аналогией может быть столб, где кто хочет, может указать адрес, где лежит что-то запрещенное.»
«где торговец хлебом вдруг оказывается маньяком-убийцей детей из детского садика, т.к. он лично не проследил за тем, что его хлеб не ели после того как срок годности кончился»
Что касается столбов, есть специальные коммунальные службы, которые должны убирать объявления со столбов, есть специальные структуры, которые должны заниматься поиском авторов объявлений о запрещенных вещах.
Есть специальные службы которые должны следить за качеством выпускаемых продуктов питания, есть специальные процедуры приемки этих продуктов в детских учреждениях, и т.д.
Да, это все может не идеально работать, и объявления могут висеть неделями и дети бывает травятся. Но во всем этом есть система контроля.
В случае торента такой системой контроля в первую очередь является администрация ресурса. Не существует специальной торентовой полиции или санэпидслужбы или волшебных эльфов. Существует некий сайт и на нем действуют те правила которые задает администрация сайта.
Пользователь сайта размещает ссылку на не легальный контент, тем самым нарушая закон, дальше есть два варианта
Правообладатель обнаруживает это нарушение, обращается к администрации сайта с просьбой убрать нарушение, администрация его убирает и все живут счастливо. Так например действует ютуб. Что бы опять не скатываться в частные примеры, сразу скажу, безусловно бывают недоразумения, как и в любой другой системе, когда например поступают ошибочные запросы. Но это все решаемо через диалог между сайтом, пользователем и правообладателем.
Вариант два, правообладатель обращается к администрации сайта, а та ничего не делает, потому что ссылки на не легальный контент это основной вид деятельности сайта. Так действуют торенты, начиная с всем известного пиратбэя. В этом случае, в соответствии с действующим законодательством, сайт и его администрация, становится соучастникам противозаконной деятельности. Тогда правообладатель обращается в полицию и если администрация сайта доступна, то она привлекается к суду, а если не доступна, то работа сайта блокируется в юрисдикции той страны, законы которой нарушает его деятельность.
Вроде максимально подробно все уже расписал…
«И то, что происходит при блокировке сайтов сейчас не более чем рейдерский погром, говорящий о куче нарушений и предвзятости судов и контролирующих органов, а так же их целенаправленном действии в интересах Исключительно некоторых групп.»
У вас нет желания разбираться в системе, вы уже для всего назначили виноватых. Зачем вообще тогда это все обсуждать?
«Насчет сидов — чушь. И случаев с арестами сидов единицы, если вообще есть(именно за то, что сид, а не что-то другое)»
Вот опять частности… да не важно, сид, пир, основатель торента или злобный марсианин. Важно что это лицо нарушевшее закон.
«Почти во всех странах, где есть не плохой интернет, используют торрент-трекеры. На ум только одна приходит, где это могли запретить.»
Опять передергиваете
Никто вам не запрещает пользоваться торентами, вы можете это делать в любой понравившейся вам стране.
Нельза через технологию торентов распространять не легальный контент.
И блокируют у нас не по принципу «торент», а по принципу «сайт на котором ссылки на не легальный контент».
И так действуют везде, не зависимо от вашего личного рейтинга «отсталости» и «развитости» государств.
Если вам так нравятся прямые аналогии, то торент это аналог не легального торговца оружием с момента когда он перестает выполнять требования по удалению ссылок на контент.
«Услугами телефонных операторов пользуются миллионы мошенников, через телефонную связь происходят миллионы незаконных сделок. Каждый год происходит несколько дел о том или ином нарушении самих операторов, или людей, что вели свою НД используя сотовую связь. И что делает суды? Да в лучшем случае штрафуют на ~500к, когда народ теряет миллионы, которые, кстати, народу не возвращают.»
Если бы торенты были официальными организациями, то их бы точно так же штрафовали за нарушения, но это всего лишь сайт, сервера которого расположены в другой юрисдикции, соответственно меры прямого воздействия не возможны.
«Мне удобно, когда закон работает одинаково для всех и работает по писанным правилам, а не по прецендентам»
Все и работает по одинаковым правилам. Правило простое, чужой контент просто так брать нельзя, точка. На данный момент это закон, и так в любой цивилизованной стране где вообще есть понятие авторского права (у нас еще не самый строгий вариант).
Если кто-то нарушает это правило и распространяет чужой контент без разрешения, то соответственно для него наступает ответственность.
Если это субъект отечественной юрисдикции, то к нему применяются штрафные санкции вплоть до уголовного дела и соответственно тюремного заключения.
Если это иностранный субъект, то его деятельность в таком случае ограничивается на территории соответствующего государства.
По такому принципу это работает не только у нас, а вообще везде. Более того, у нас хотя бы не устраивают охоту на сидов, а есть множество замечательных стран, где этим очень активно занимаются (и чем цивилизованнее страна, тем активнее).
Давайте для начала определимся, что аналогия ставшая предметом обсуждения не моя.
Далее, если вы внимательно читали мои комментарии, то увидите там такое пояснение:
«Есть аналогия двух незаконных действий, но это не значит что эти действия каким либо образом равнозначны, или влекут одинаковую ответственность. В этом же суть аналогии, на максимально грубом примере, показать то или иное действие»
Если вы способны оперировать только прямыми сравнениями, то это не моя проблема.
«Ну и как ваши слова слова соотносятся с аналогией в начале? Сплошная демагогия и подмена понятий уже пошла. Вы уж определитесь, они сразу соучастники преступления, или просто обязаны что-то там закрыть и по чьему требованию?»
«Вы уж определитесь, соучастник преступления или только обязан прекратить по запросу?»
Торент становится соучастником в момент когда отказывается выполнять требования по удалению ссылок на не легальный контент.
Аналогии с другими видами противоправной деятельности приведены для наглядности или в качестве конкретных ответов на конкретные вопросы других участников, и не имеют цели непосредственного сравнения. Уж простите что приходится писать в стиле соглашений EULA, я предполагал, что это очевидно.
«Да вот когда сайт закрывают, мои права на получение Легального контента нарушают»
Это не так.
Во первых, конституция не гарантирует вам работоспособность каких либо конкретных источников информации.
Во вторых, если какой либо субъект совершает правонарушение, то к нему применяются соответствующие санкции не зависимо от какой либо иной деятельности субъекта, полностью легальной или даже общественно полезной.
«Просто такое уж у нас „прАвАсудие“, что защищает исключительно тех, у кого есть деньги и власть»
Просто вам как и большинству людей удобно когда можно легко нарушать некоторые законы, но это в любом случае не перестает быть нарушением. А в правосудии вы не разбираетесь и более того не особо хотите разбираться раз и так удобно.
Я тоже пользуюсь торентами, и мне тоже удобно иногда скачать киношку на посмотреть вечерком, но я понимаю, что в этой ситуации я не прав и соответственно не могу требовать, что бы подобное удобство было всегда мне доступно.
«Иначе те же телефонные переговоры, грузоперевозки, интернет, и прочее, уже бы запретили.»
А это вообще бред.
Да нет, это у большинства нет желания разобраться)
«Торрент — просто площадка для обмена информацией, а вы говорите, что это соучастник преступления. По вашим же словам любой сообщивший о том, где достать наркотик — уже соучастник в наркоторговле.»
Нет, соучастником может стать тот кто как раз НЕ сообщит о торговле наркотиком. Т.е. грубо говоря, если некое лицо просто не сообщило в полицию о том что в подъезде барыжат наркотой, то особых вопросов нет, если же у этого лица полиция целенаправленно интересовалась данным фактом, а лицо не сообщило известных подробностей, то это как минимум дача заведомо ложных показаний, а как максимум соучастие, в зависимости от степени вовлеченности лица в процесс.
Торенты не обязаны сами разбираться где легальный, а где не легальный контент, но они обязаны реагировать на обращения уполномоченных лиц и удалять не легальный контент когда на него укажут.
«С тем же успехом туда попадают все мессенджеры, телефонные звонки и смс, почты, грузоперевозчики, банковские ячейки и т.д.»
У вас тут все в кучу)
Телефонные звонки, переписки и месенджеры под это не попадают, ибо не должны контролировать все проходящие через них сообщения, но должны это делать по запросу правоохранительных органов.
Почта, грузоперевозчики, банковские ячейки и т.д. откажут вам в пересылке или размещении запрещенных веществ, материалов и предметов, это явно прописано в любых правилах подобных сервисов.
«Только если вы заранее знаете о том, что она нелегальна и только, если ваш сервис Сам передает Запрещенный Товар — хоть оружие, хоть наркотики.»
Вот в этом и вопрос, что сайт трекера хоть сам и не передает не легальную информацию, но он в курсе того, что она не легальна, на сайте торента размещаются ссылки на эту информацию. И в случае если администрация ресурса получает запрос на удаление такой информации, они обязаны эти ссылки удалять. Если торент этого не делает, то он становится соучастником распространения.
«Передача же нелегального контента может вестись даже через смс, или обычные звонки. Вот только исключительные права правообладателей не должны нарушать конституцию.»
Здесь нет нарушения конституции, вы можете сколько угодно пользоваться торентами и передавать там что угодно так же как и по телефону (по крайней мере пока не попадете под подозрение и соответственно целенаправленную прослушку), речь идет о публичном размещении ссылок на не легальный контент, это не имеет никакого отношения к конституции.
И да, я хочу для ясности уточнить, что я никого не защищаю или оправдываю, я только описываю как работает система.
Постарайтесь эту часть как то яснее выразить.
«Торрент — лишь информационный портал, всего-то помогает искать и обмениваться информацией.»
Да сколько угодно, но если эта информация не легальна, то и помощь в обмене тоже не легальна.
«предоставляя площадку для обмена информацией, и зная о том что какая то часть этого обмена не легальна, компания обязана прекратить эту не легальную деятельность, именно обязана! Причем если разбираться до конца, то в случае если известны участники этой деятельности, то есть обязанность сообщить об этом в правоохранительные органы. Это общие, базовые гражданские обязанности.»
Итого имеем:
1. Трекер при обнаружении нарушения закона обязан пресечь незаконную деятельность, а так же если известны участники этой деятельности то сообщить о них в правоохранительные органы.
2. Если установить участников не представляется возможным, или они находятся в другой юрисдикции, то остается просто пресечь их деятельность
3. Если трекер не делает этого, то он автоматически становится соучастником преступления, так же как торговец оружием, которые знал о цели приобретения (убийство) и не предпринял никаких действий для предотвращения преступления. Соответственно тут два варианта, если юрисдикция страны законодателя может повлиять на юридические или физические лица управляющие трекером, то они понесут ответственность, если не может, то трекер блокируется.
Повторюсь, мое мнение что лучше блокировка торентов, чем «охота на ведьм» с отлавливание сидов и привлечением их к суду.
Поэтому задача аналогии не «приравнять» сидов к убийцам, а показать что нелегальное распространение контента это тоже нарушение закона.
Поехали по порядку
vblats
«Согласно логике, считать это нарушением — абсурдно. Компания предоставляет ресурс для обмена информацией (!!!), при этом обмениваться информацией можно как легальной, так и не легальной»
У вас сейчас подмена понятий)
Смотрите, есть деятельность законная, а есть не законная, соответственно законная деятельность должна производиться в соответствии с установленными правилами, не законная деятельность запрещена, и более того запрещено содействие незаконной деятельности.
По вашей логике сейчас выходит что владелец рынка например, предоставляя торговое место для нелегальной продажи оружия или наркотиков, не должен нести ответственности, однако это тоже уголовное преступление.
Соответственно предоставляя площадку для обмена информацией, и зная о том что какая то часть этого обмена не легальна, компания обязана прекратить эту не легальную деятельность, именно обязана! Причем если разбираться до конца, то в случае если известны участники этой деятельности, то есть обязанность сообщить об этом в правоохранительные органы. Это общие, базовые гражданские обязанности.
Далее, по поводу дисков и компании Самсунг. Во первых это материальные объекты, которые в соответствии с законом не являются запрещенными, ограниченными к распространению или требующими каких либо особых правил продажи. Например, оружие (это то что подпадает под действие закона «Об оружии») просто так продавать нельзя, а кухонные ножи можно, при этом кухонный нож, один из лидеров в качестве орудия убийства, но мы не можем запретить продажу кухонных ножей, мы можем в каждом конкретном случае искать виновника и наказывать его.
То же самое и с дисками, можно использовать их для записи нужной информации, но нельзя эту информацию тиражировать с целью распространения.
В этом контексте вернемся к торентам, никто не запрещает распространение информации с их помощью, но блокируются те из них, кто отказался пресечь незаконную деятельность на своей площадке. Более того, по закону ответственность так же должны нести те, кто непосредственно занимается распространением, но так так не всегда есть возможность их установить, то остается только блокировка площадки. Лично мое мнение, пусть лучше блокируют торенты, чем рассылка «писем счастья» и привлечение к ответственности сидов.
funca
«Риторика понятна, но нет): опасная, поэтому и регулируется правилами и законами чтобы снизить риски для общества — не наоборот.»
Социально опасная деятельность — это то что приводит к негативным последствиям в социуме. Само понятие «распространение» не может быть социально опасным, им может быть незаконное распространение. Но например поставка сильных наркотиков в больницы, это не социально опасная деятельность, а наоборот социально полезная.
«Да ладно? Даже тут полно примеров.»
Тут пример недоработанного законодательства и его идиотского применения, но я не вижу в этой статье толпу авторов кричащих «заберите у нас эти 70 лет авторского права»)
«Так вот том и речь, и из этого ни как не следует, почему бизнес-интересы кучки правообладателей нужно ставить выше интересов самих авторов и общества.»
Не надо разделять авторов и правообладателей) А то выходит что авторы это такие закованные в кандалы рабы, которых нещадно эксплуатируют жадные капиталисты, заставляя творить за чашку риса)
Все проще, есть две крайности, интерес автора получить вознаграждение за свою деятельность и есть интерес потребителя, получить продукт этой деятельности бесплатно. Как с любыми крайностями в этой системе необходимо искать компромисс. Практика показывает что он возможен например в случае когда «купить» проще и удобнее чем «украсть» (специально пишу в кавычках), но многие забывают, что «удобство» «купить» связанно в т.ч. с тем, что сложно найти где «украсть». Т.е. создание сервисов с удобным легальным распространением контента, никак не отменяет борьбы с не легальным распространением.
vanxant
«Поделился с друганами на форуме киношкой без извлечения выгоды» — это нарушение 4 части гражданского кодекса, т.е. разборка гражданско-правового характера. Ну максимум административка.@
Я не спорю с тем, что распространение контента в интернете не должно квалифицироваться как уголовное преступление, это как раз та сфера на которую мы как общество можем влиять. Ибо заявляя «не мешайте нам качать на халяву», мы выглядим как кучка «пиратов», а заявляя «не допустим уголовки за набор байт», мы будем выглядеть как цивилизованное, гуманное общество. Наблюдая периодически за дебатами на эту тему, я вижу очень много первого, но не вижу второго.
«Действительно, чего бы и не сравнивать торент-шаринг с убийством.»
Вот здесь у вас тоже подмена понятий)
Никто не сравнивает торент-шаринг с убийством. Есть аналогия двух незаконных действий, но это не значит что эти действия каким либо образом равнозначны, или влекут одинаковую ответственность. В этом же суть аналогии, на максимально грубом примере, показать то или иное действие.