Ну то есть логика "Если мне кажется что X = true, то значит X = true" или "Если что то выглядит как X, то значит оно действительно X" работает только пока ее не применят на практике.
Не очень понимаю, откуда вы взяли эту "логику", но точно не от меня.
Напоминаю: моя эпистемология - (1) Непосредственно данное - без интерпретации - истина; (2) Логическая дедукция из истины - истина; (3) Соответствующее форме необходимо подчиняется её законам.
Пункт (1) это не "если кажется, что Х = истина, то Х = истина". Это, если попытаться выразить в подобных терминах, что-то такое: "если Х, то Х = Х".
То есть, вот допустим выглядит для меня некий человек как идиот, для меня непосредственно дано что он идиот, у меня абсолютная ясность что он идиот, для меня это достоверное знание, и все такое прочее.
Нет тут ни абсолютной ясности, ни непосредственной данности, ни достоверного знания. Невозможно сенсорно выглядеть идиотом, потому что невозможно сенсорно выглядеть человеком. Вы сначала проинтерпретировали, что некоторе цветовое пятно это человек, а потом на этом результате проинтерпретировали, что он идиот. Тут как минимум интерпретация второго порядка. Ничего непосредственного (ну, кроме самого сенсорного содержания и двух интерпретаций, как мыслительных содержаний).
Или можно копнуть глубже, то что нам типа дано непосредственно, это наличие субъективных переживаний и всё, соответственно мы можем сказать, ну раз все вокруг выглядит как субъективные переживания, то значит всё вокруг и есть субъективные переживания (то есть солипсизм верен).
Если вы читали достаточно внимательно, то должны понимать, что я однозначный противник солипсизма. Я считаю доказанным, что солипсизм неверен.
Поэтому дальше по тексту вы разговариваете не со мной, а с кем-то другим.
Попутно практикуя телепатию:
То есть я имею ввиду, что, если пофантазировать, то скажем когда у нас будет кнопка "Копировать свое сознание в новый искусственный мозг", вы её точно также будете нажимать как и все, на практике признавая что сознание это просто софт, но при этом, да, держать фигу в кармане, типа "хаха только я знаю что это вовсе не сознание копируется, ведь сознание это что то магическое, а тут просто цифры переносятся на новый носитель"
Причём, совершенно неуспешно. Я не вижу никакой самостоятельной ценности в создании имитации себя, поэтому если и нажму на кнопку, то только за существенные для себя деньги.
А вот, например, телепортом, который уничтожает тело в одном месте и воссоздаёт в другом - не воспользуюсь ни за какие коврижки. Единственный вариант - если будет выбор "медленная и мучительная смерть или телепорт". В этой ситуации телепорт это быстрая смерть, так что выбор понятен.
Да, внезапно возникают интересные моменты, которые хочется прокомментировать. :)
Начну с самого интересного.
Думаю, вся ваша линия мысли должна вас приводить к идее о том, что содержание без интерпретации невозможно.
Я ждал подобного аргумента с момента, когда в первый раз обозначил свою эпистемологию. Спасибо.
Несколько дней потихоньку исследовал свою "линию мысли" - точнее, "линии".
Ответ-то на этот аргумент у меня уже был, но как его более-менее адекватно сформулировать - без попыток построения детальной теории интерпретации совместно с углублением в гуссерлианскую теорию структур сознания - для этого потребовался дружеский пинок.
Для начала надо уточнить, что я понимаю в этом контексте под субъективными содержаниями и под интерпретацией.
Вообще, любое фиксируемое в качестве целого существование имеет форму простой (т.е., не условной, не импликации, не дизъюнкции и т.д.) пропозиции.
Поэтому субъективные содержания это в том числе и пропозициональные содержания.
Субъективное содержание это пропозиция, которая в интенции субъекта утверждает субъекту себя.
Интерпретация это такая пропозиция (как правило, сложная), которая привлекается с целью заменить исходную пропозицию (тоже может быть сложной) по причине, что в исходной пропозиции не достаточно информации и (или) есть двусмысленность.
Например, однозначным текстам, полностью раскрывающим некоторый целевой предмет, интерпретация не нужна.
(Это не точно, т.к. всё равно необходима интерпретация, напр., пятен в качестве букв, сочетаний букв в качестве слов, сочетаний слов в качестве предложений, и всего этого в качестве текста и т.д. - тут помогла бы теория интерпретации с уровнями и инкапсуляцией, но это как-нибудь, наверное, в другой жизни раз . Смысл, надеюсь, понятен.)
В произведённом благодаря вам небольшом наброске о реальности я упомянул, что:
"Объекты М-реальности становятся известными, появляясь непосредственно в М-реальности. У них нет ракурса, они присутствуют в М-реальности полностью."
Не думаю, что нужно объяснять, почему, когда я вижу, скажем, автомобиль - автомобиль не дан целиком в моих ощущениях.
Собственно, в сенсорных ощущениях и нет никакого автомобиля. В зрительной области есть цветовая конфигурация, и не более того. Выражение "вижу автомобиль" - это, так сказать, "синтаксический сахар", заменяющий более правдивое "вижу цветовую конфигурацию, на которой распознаю автомобиль".
В бытовой повседневности мы с самых малых лет настолько часто используем эти сокращения, что тотально перестаём их замечать. И, чтобы снова заметить, нужно как минимум целенаправленно напрячься.
Вот это распознавание автомобиля на цветовом пятне определённой формы и есть пример интерпретации. С одной стороны есть сырое сенсорное содержание. В нём нет автомобиля. С другой - есть модель, с помощью которой при созерцании этого цветового пятна мыслится автомобиль.
Когда я говорю "непосредственно данное без интерпретации - истина", я имею в виду именно это - без замещения данного пропозиционального содержания другой пропозицией.
Если остановить у себя процесс замещения непосредственно данного его интерпретациями, то получится "посмотреть" на свою собственную реальность как она есть, а не как мыслится через призмы накопленных жизнью моделей.
Дополнительно к этому - невозможно, чтобы любое содержание требовало интерпретации. Потому что интерпретация это тоже содержание, и этом случае мы бы имели бесконечный рекурсивный спуск пропозициональных замещений и никогда не получили бы никакой конкретной пропозиции.
И, к слову. Т.к. интерпретация это тоже содержание, то мы вполне способны созерцать интерпретацию без интерпретации. :)
Алгоритм такой: 1) по умолчанию ни у кого/ни у чего нет субъективного сознания; 2) если мы по какой-то причине решаем, что у кого-то/чего-то оно есть, спрашиваем его; 3) если отвечает утвердительно, верим (?); 4) если не верим, должна быть веская причина. Как-то так.
Умоляю, разверните, как вы пришли к пункту 1). Я совершенно точно знаю, что я не философский зомби. Вы, судя по этому пункту, уверены в обратном, в том числе по отношению к себе. Как это работает?
Думаю, непосредственного не существует.
Лично я всю свою жизнь (даже во сне!) окружён эмпирическими свидетельствами непосредственного. Вы нет?
Я неоднократно сталкивался с позицией (близко к тексту) "божественное начало мира непосредственно очевидно".
Т.е., кто-то ложно назвал что-то непосредственным, и вы отметаете всю концепцию? Это же из разряда "вместе с водой выплеснуть и ребёнка". Не вашего калибра.
А главное - как вы что-то знаете, если непосредственного нет? Вот этот самый текст, который вы сейчас читаете - вы видите все эти цветовые пятна, в которых различаются буквы? Если да - то вот это пример непосредственного. Если нет, то откуда вы берёте все эти буквы, которые складываются в слова, ..., в текст, который вы читаете?
Нет, это плохая магия, но она неизбежное зло, если мы не считаем, что живём в Матрице. Возможно, живём. То есть я понимаю, что магия будет, но не будем плодить.
Да 100% мы живём в "матрице" - только не в такой, как в вульгарном (в философском смысле) фильме "Матрица". :)
Итак, базовые физические элементы это "необходимое зло".
Интересно, что у нас с вами, при радикальном различии онтологических подходов, похожие схемы о "необходимом зле" - оно есть и у меня, и у вас. Разница только, что у вас - это вот эти базовые физические элементы, а у меня - субъективные содержания.
При этом в вашей картине мира субъективные содержания элиминируются к базовым физическим элементам, а в моей наоборот - физическое элиминируется к субъективным содержаниям (и к некоторому внешнему их источнику).
Получается, куда не пойдёшь - везде упираешься в магию.
Кстати, респект за честность - не помню, чтобы раньше дискутировал с физикалистами, которые бы признавали "магичность" базовых физических явлений.
Скажите, а вы не находите, что у вот этого "упирания в магию" есть ещё один родственный момент - теории? Поясню.
Мой тезис - теория всего невозможна. Если ожидать от неё объяснения всех терминов через другие, понятные термины, которые понятны в силу их объяснения через другие понятные термины (и т.д.).
Самая всеобщая теория неизбежно должна либо иметь примитивные термины, не сводимые к другим, либо - иметь логический круг по примеру классического "сепульки - сепулькарии - сепуление - сепульки". В обоих случаях такая "теория всего" на деле будет либо "теорией всего, кроме вот этого", либо "теорией ничего" т.к. логический круг не способен снабдить что-то содержанием.
И вот: в теориях (онтология абстрактного) мы неизбежно имеем аксиомы и примитивные термины; в онтологии физического - базовые элементы и законы; в онтологии ментального - непосредственное и интенциональность.
Онтологии разные, но схема одна и та же.
Так и хочется сказать "Совпадение? Не думаю!" (с) :)
Ага, это сленг, а я не имею опыта разработки в русскоязычной среде.
Вот ответ из чата
Коротко по сленгу:
«Ручка» = эндпойнт API (обработчик запроса, handler, маршрут). То есть GET /users/42, POST /login и т.п.
«Дёргать ручку» = вызывать этот эндпойнт (curl’ом, Postman’ом, автотестом) снова и снова, чтобы что-то проверить/воспроизвести.
«Подсовывать данные» = отправлять в ручку специально сваренный payload (тестовые/крайние/битые данные), чтобы посмотреть, как система реагирует, нагенерить состояние в БД, репродьюсить баг и т.д.
«Подделывает ответы в ручках» = в коде обработчиков временно возвращает фейковый ответ (захардкоженный JSON/HTTP-статус) вместо настоящей логики — для демо, для изоляции от внешних сервисов, чтоб фронтенд мог работать, пока бэкенд не готов, и т.п. По-взрослому это делается моками/стабами/фича-флагами или прокси, но в разговоре часто говорят именно так.
Пример для наглядности (Flask):
@app.get("/profile")
def profile():
if os.getenv("FAKE_RESPONSES") == "1":
return {"name": "Alice", "age": 99} # «подделали ответ в ручке»
real = load_from_db(...)
return real
«Дёргать ручку»:
curl -X POST https://api.example.com/login -d '{"u":"a","p":"b"}'
«Подсовывать данные» тут — это как раз тело запроса -d ... с нужными вариантами.
Этимология
Из англ. handler/handle → по-русски «обработчик», «хэндлер»; разговорно — «ручка» (как «ручка двери/тумблер» — pull the handle, «дёрнуть ручку»). Закрепилось в русскоязычном дев-сленге как синоним «эндпойнта/метода API».
Что это значит??? В каких ручках - шариковых, дверных, в руках маленького размера?.. Какие ответы???
И вот это:
Она посадила разработчика дергать ручки и подсовывать данные
Тоже не помогает. Ну явно не шариковые... Хотя их тоже можно дёргать, только зачем?
Можно дёргать дверные ручки, если дверь заперта - только как это помогает с подделыванием ответов (какие ответы?) и подсовыванием данных?..
Можно ещё, пожимая, дёргать маленькие руки начальства (допустим, у тамошнего начальства широкие плечи и маленькие руки - ручки)... Но зачем?! И как это помогает подсовывать данные?
Но самое страшное - походу, это только у меня когнитивный диссонанс, а все читатели тут всё прекрасно поняли. До маразма, вроде, ещё далеко... Неужели это мой русский настолько отстал от жизни? Или на самом деле знаю, но просто эпически туплю... Спрошу, наверное, ЧатЗПТ, а то вряд ли сегодня усну..
Вот вам более реальный пример: удалить из папки Downloads с десятком тысяч файлов одну тысячу файлов за прошедший месяц разных типов и размера, но при этом оставить десяток нужных файлов с рандомным именем и расширением (какой-нибудь драйвер, инструкцию, непросмотренный фильм, документы). Через GUI Total Commander это делается так: клик мышкой в начале списка этих файлов, протянуть вертикальный скроллер и нажать Shift+клик в конце для выделения диапазона файлов, потом скроллим выделенный красным цветом список и правым кликом снимаем выделение с оставляемых файлов, после чего жмём Del.
Не очень понятно, как это масштабируется на, скажем, 100000 файлов. Или больше. Сколько времени придётся "тянуть вертикальный скроллер"?
Дома-то оно ясно - Downloads, Pictures, Documents и в таком духе - обычно домашний пользователь имеет дело с микроскопическими количествами файлов. На работах бывает очень по-разному.
Кстати, да. Был когда-то кейс, когда нужно было удалить кучу файлов в директории, и "rm *" не работало. Емнип, тогда это решили с помощью "find . -type f -exec rm {} \;".
Планета и так перенаселена, а тут хомо хотят бессмертие, ресурсов не хватит, начнутся конфликты за них и хомо станут внезапно смертны...
Вы следите за тем, что в мире происходит? Конфликты кипят и множатся, и проблема перенаселённости - если она, вообще, есть - очень скоро может быть решена довольно радикально. Только вряд ли кому-то от этого станет лучше.
А с хоть каким-то достаточно хорошим подобием бессмертия можно и Марс лететь колонизировать. В солнечной системе и места, и энергии, и ресурсов хватит на любую практически обозримую перспективу.
Хотя, имхо, и с местом на Земле до каких-то реальных проблем ещё очень далеко. Проблемы не с ресурсами, а с эффективностью их распределения. Всё ещё есть слишком много стран, где люди вместо развития экономики и технологий занимаются коррупцией и провоцированием или прямым созданием тех самых сокращающих популяции конфликтов. Человечество после 2-й мировой в очередной раз это осознало и создало ООН - абсолютно бесполезную структуру, как показала практика.
в прямом смысле, могут найтись фрагменты той жизни, внимание вопрос - что дальше?
Как что, это же очевидно:
1) Срочно доставляем всё найденное на Землю.
2) Помещаем в лабораторию в академическом центре густонаселённого города.
3) Размораживаем.
4) Ждём появления идеального организма.
5) Если он не появляется, находим сохранившуюся ДНК и внедряем в разных насекомых и млекопитающих (и тайно себе, в надежде на биологическое бессмертие).
исхожу из того, что наименьшее зло -- это не вводить новое субъективное вдобавок к уже имеющемуся.
Т.е., мы договорились, что не нужно вводить наличие субъективного сознания у LLM?
Кому-то было непосредственно данное в ощущениях божественное откровение -- и оно для него истина, потому что всё равно всё субъективно.
"Божественное откровение" это интерпретация субъективного содержания. Точно так же, как "камень", "облако", "лёд". Принимать непосредственный факт субъективного содержания и его интерпретацию - это две существенно разные вещи.
Интересная, кстати, схема у физикалистов - начинаем с интерпретации, а непосредственное отбрасываем, как несущественное.
У них, наверное, и поговорки наоборот: "лучше 100 раз услышать, чем один раз увидеть", "7 раз отрежь, один раз отмерь" и в таком духе. :)
мы смотрим на камень, облако, лёд -- и изначально исходим из того, что там нет никакой "магии", помимо базовых физических элементов.
А базовые физические элементы - это хорошая магия, да? :) Её можно как бы не замечать, как-будто её нет.
Ещё один интересный момент у физикалистов. Существование на уровне базовых физических элементов - это естественно. Как говорится, "расходитесь по домам, здесь не на что смотреть". Но как только делаешь логический вывод что существование фундаментально естественно - тут же обвиняешься в магии.
Чем сложнее объект, тем сложнее его изучать, очевидно, но наша цель -- избегать магии как можно дольше. Бритва Оккама, если угодно.
Вот и я о том же. Круто, что при одних принципах разные люди могут приходить к ортогонально разным результатам. Это разнообразие. И, имхо, это хорошее разнообразие.
Переваривал вот это обвинение, и сформулировалось кое-что.
Можно подумать, вам не достаточно субъективной уверенности. :)
Насколько глубоко вы прорабатывали эту тему?
Во-первых, какая уверенность не субъективная?
Уверенность это интенциональное состояние сознания, при котором некоторому пропозициональному содержанию приписывается положительная истинность.
Добавьте к этому два условия - что пропозиция действительно истинна, и что известно обоснование этой истинности - и получим классическое определение знания: истинное обоснованное убеждение.
Так что любая уверенность по определению субъективная.
Какой у вас может быть выход из этого положения?
Утверждать, что бывает не субъективная увереность это то же самое, что утверждать - бывает уверенность вне сознания. Что применительно к человеку абсурд как минимум для любой уверенности, которую человек осознаёт.
Вы можете утверждать, что, хотя уверенность по своей природе субъективна, но её пропозициональное содержание может быть объективным. И вот вы выбираете объективные содержания, а я - нет.
Такой аргумент сразу требует ясности: что такое объективные пропозициональные содержания, что такое субъективные пропозициональные содержания, и на каких основаниях вы знаете, что я выбираю уверенность в последних, а вы в первых.
Проблема в том, что любое пропозициональное содержание также субъективно постольку, поскольку является содержанием сознания, которое на него направлено с модальностью уверенности. Ой... :)
Что ещё можно сообразить для выхода из этой ужасной субъективности?
Нужно, чтобы хоть что-то в этом пропозициональном содержании выходило за пределы субъективности.
И тут мы приходим к референции. Можно заявить, что, хоть пропозициональное содержание и субъективно, оно может иметь референции к объектам вне сознания.
Общепринятые кандидаты на такие объекты - физические (контингентные) и, внезапно, абстрактные (вечные истины). Первые исследуются естественными науками типа физики, химии, биологии и т.д. Последние - философией (логика, основания математики) и математикой.
И вот, я (риторически) унижен и повержен (фу, адепт гадкой субъективности), а вы обладаете настоящим объективным знанием. Да?
Нет.
Потому что референция это тоже функция сознания, и ссылается она не на реальные объекты вне сознания, а на абстрактные объекты модели реальности, которой обладает и оперирует сознание.
Вы можете возразить, что мол, мы же умеем довольно эффективно действовать в соответствии с некоторыми моделями, добиваясь успехов в областях, которые явно выходят за пределы нашего сознания (напр., технологии).
На что я отвечу: да, наши субъективные воспрятия организованы таким образом, что следование определённым моделям даёт более эффективные результаты, которые затем воспроизводятся в нашем восприятии таким образом, что дают устойчивое впечатление их "заякоренности" на нечто вне сознания. Напр., мы построили ядерный реактор, и завтра тоже наблюдаем его, и послезавтра и т.д.
Но отсюда можно сделать только такой достоверный вывод: нечто вне нашего сознания организует наши восприятия таким образом. Однако, варианты, как именно устроена эта внесознательная действительность, технически могут быть очень разными.
Вы (возможно, имплицитно) полагаете, что есть некое тривиальное прямое соответствие между выбранной вами моделью (физическая модель) и внесознательной действительностью. По сути, это полагание, что детали модели у вас в сознании это достаточно точные копии деталей внесознательной действительности.
Но такое убеждение (субъективное!) может апеллировать только к чему-то вроде простоты и нежеланию привлекать лишне сущности. Но это тоже субъективные соображения! Нет никаких доказательств, что внесознательная действительность именно такая.
Я не знаю, какие ещё у вас могут быть варианты - всё конкретное, доступное нам так или иначе сводится к нашей субъективности. Иначе бы мы о нём никогда не узнали.
И, тем не менее, доступные нам способы познания явно не равноправны по эффективности. Свидетельства этому - логика, математика и физика, как примеры эффективности; и, например, астрология, алхимия, оккультизм - как примеры неэффективности.
В чём разница?
Разница не в том, что математики или физики оперируют чем-то объективно объективным - это невозможно, т.к. все доступные нам действия доступны через нашу субъективность. Разница в системе.
Подходы познания в математике и физике радикально отличаются, но и те и другие дают нам эффективность.
Математика исследует законы форм. Физика исследует, какие формы экземплифицируются в нашем опыте. И, т.о., может эффективно применять математические результаты для значимого прогресса путём формальных предсказаний и эксперимента.
И всё это происходит в персональной субъективности каждого математика и каждого физика.
Наконец, фундамент любой выбираемой нами системы познания - безусловное доверие к субъективным содержаниям.
Да, да - безусловное.
Вот, например, вы читаете этот текст. Откуда вы знаете, что в нём написано именно то, что вы прочли? Откуда вы знаете, что вы видите именно то, что вы видите?
Если вы не готовы признать, что непосредственное неинтерпретируемое восприятие это всё, что у вас реально есть, и оно есть именно так, как оно у вас есть, то вы не можете быть уверены вообще ни в чём.
Безусловное доверие к базисным "сырым" восприятиям это т.н. human condition - у людей нет и не может быть в этом никакого выбора.
У такого доверия есть одно основание: непосредственно данное есть так, как оно даётся, в силу непосредственности. Другое дело - интерпретация. Интерпретация тоже есть так, как даётся непосредственно, но может быть неверной по отношению к модели, которую мы считаем эффективной (пример - иллюзия преломления карандаша в стакане воды).
Итак, у вас есть система и модель, с помощью которых вы судите о вещах.
Но и у меня тоже есть! Разница не в субъективности - разница в том, какие системы и модели мы используем.
Вы (судя по всему) по какой-то причине безусловно принимаете физикалистическую модель. И - судя по вашим словам выше о несущественности природы знания - не особо заморачиваетесь системой. Поправьте меня, если я тут ошибаюсь.
Я энное количество лет назад начал подвергать обоснованным сомнениям физикалистическую модель, которой меня обучали, и - чтобы иметь ясные критерии знания - посвятил немало времени на выработку и обкатку системы. С помощью которой можно было бы либо восстановить физикалистическую модель, либо произвести какую-то другую. Об этой системе я коротко упомянул второй раз в своём предыдущем сообщении. Там непосредственный неинтерпретируемый опыт, логика, и принцип формального соответствия.
Итого, я не могу воспринимать вот эти обвинения в "субъектвной уверенности" серьёзно. Потому что они несерьёзны. Любая уверенность субъективна. Любые содержания сознания субъективны. И у нас нет ничего кроме субъективных содержаний сознания. И возможности ложно думать, что это не так.
А математикам, например, достаточно субъективной уверенности? Чтобы понять, что именно вы имеете в виду.
а основываться она может на чём угодно
В моём случае 100% нет. Выше я уже коротко обозначил мои критерии достоверного знания:
Основа моей эпистемологии, если максимально просто: (1) непосредственный опыт без интерпретации - истина; (2) логическая дедукция из истины - истина; (3) всё, что соответствует форме, необходимо подчиняется законам этой формы.
Вас они могут не устраивать - ваше право. Для моих целей они вполне подходят. И в мои цели не входит кому-то (кроме себя) что-то доказывать.
Я уже выше пояснил, что тезис Ч-Т надо в данном контексте воспринимать как "закон природы".
Воспринимайте, воля ваша. Моё отношение к эмпирической индукции: необходима и достаточно эффективна в рамках естественных наук, но совершенно не подходит для моих целей, т.к. они выходят за область действия естественных наук. Эмпирическая индукция в принципе не может давать достоверного знания. Но может давать достаточную в практическом смысле уверенность. Достаточную для больших дел - типа развития технологий. Но, опять же, конкретно для моих целей она неадекватна.
Если вы из вышесказанного сделаете вывод, что я и то, что сегодня понимается в рамках естественных наук как законы природы, не воспринимаю как абсолютные истины - то будете правы.
Это поверхностно остроумно, но не более того.
Ну да, базисные логические законы это "поверхностно остроумно, но не более того".
Мне кажется, или мы уже исчерпали содержательную часть дискуссии? Честно, я теряюсь в догадках, что вас побуждает продолжать этот разговор. Я уже какое-то время отвечаю чисто из вежливости. Может, пожмём руки и разойдёмся?
Есть ли у вас какие-нибудь комплексные тексты (кроме 2.1к комментариев)? Было бы очень интересно их почитать.
Записей и заметок - не счесть. Но они для моего собственного потребления, поэтому все достаточно сырые. Я не особо нацелен на публикации - это много работы, плюс включается перфекционизм, и это количество работы резко увеличивается. Помнится, есть пара комментариев периода, когда я уже определился с проблематикой ментальное vs физическое - в сторону идеализма - и потихоньку начал переключаться на абстрактное vs конкретное. Попробую поискать - если найду, скину сюда ссылку.
Ну вот делает же Сёрль тривиальную ошибку в Китайской комнате, не так ли?
Имхо, тривиальная ошибка в предлагаемой вами интерпретации ("нам не известен промежуточный шаг, поэтому этот шаг невозможен"). Я не согласен с этой интерпретацией. Как бы там ни было, лично для меня аргумент "китайской комнаты" не является ни значимым, ни решающим.
Если она "налицо", то вы отрицаете с порога сильную версию тезиса Чёрча-Тьюринга и тем самым, если угодно, большую плеяду не менее блестящих умов, которые из этой концепции исходят.
Я где-то утверждал, что их ошибки тривиальны? Тем более, что нередко даже самые блестящие умы используют свой ум не столько для поиска истины, сколько для утверджения любыми способами того, что уже кажется им истинным.
Мне в принципе не интересны недоказанные тезисы, касающиеся интересующих меня философских вопросов. И я не считаю доказательством количество убеждений кого угодно. По интересующим меня вопросам я ищу достоверное знание, и полностью равнодушен к тому, как такое знание будет соотноситься с общепринятым мнением.
Если вы хотите доказывать таким способом, то вам на практике реально надо найти опровержение тезиса Ч-Т, так что если удастся, прославитесь в веках.
У меня уже есть удовлетворяющее меня доказательство, что не всё механизм. Безотносительно к тезису.
прославитесь в веках
Если прижизненно - чур его! Ещё не хватало попасть под увеличительное стекло внимания человечества.
Вы почему-то считаете, что с моей точки зрения все механизмы созданы равными. Там тоже есть иерархия свойств. У базового механизма одно свойство -- занимать место в пространстве. А у механизма, состоящего из комбинации базовых, появляются новые свойства.
У базового Чебурашки одно свойство - занимать место в пространстве. А у Чебурашки, состоящего из комбинации базовых, появляются новые свойства (напр., уши). :)
Термин поменялся, а смысл - нет. Потому что объём понятия обратно пропорционален содержанию. А содержание такими всеобщими универсализациями полностью нивелируется.
К слову, не всё существующее локализуется в физическом пространстве - тот же субъективный опыт. Но это непосредственный субъективный факт - его либо осознаёшь, либо нет. В знакомом мне философском дискурсе о природе сознания этот факт обычно осознаётся и учитывается.
И вообще, вот делаешь что-то на компе и захотел лечь
Вот! Я бы после этого сразу поставил точку. С уточнением, что делаешь работу. И вот так весь рабочий день отчаянно хочешь лечь, а потом - уже ночью - ясно понимаешь, что надо лечь, но уже отчаянно не хочешь. :)
проблема навести порядок в этом и сделать одно гуи для всех мои гуи)))
Один из этапов раннего профессионального развития - приступы желания создать one GUI to rule them ALL. :) Обычно интенсивность и длительность снижается со временем, пока не приходит окончательно мысль, что это же и есть операционная система (или Emacs).
Не очень понимаю, откуда вы взяли эту "логику", но точно не от меня.
Напоминаю: моя эпистемология - (1) Непосредственно данное - без интерпретации - истина; (2) Логическая дедукция из истины - истина; (3) Соответствующее форме необходимо подчиняется её законам.
Пункт (1) это не "если кажется, что Х = истина, то Х = истина". Это, если попытаться выразить в подобных терминах, что-то такое: "если Х, то Х = Х".
Нет тут ни абсолютной ясности, ни непосредственной данности, ни достоверного знания. Невозможно сенсорно выглядеть идиотом, потому что невозможно сенсорно выглядеть человеком. Вы сначала проинтерпретировали, что некоторе цветовое пятно это человек, а потом на этом результате проинтерпретировали, что он идиот. Тут как минимум интерпретация второго порядка. Ничего непосредственного (ну, кроме самого сенсорного содержания и двух интерпретаций, как мыслительных содержаний).
Если вы читали достаточно внимательно, то должны понимать, что я однозначный противник солипсизма. Я считаю доказанным, что солипсизм неверен.
Поэтому дальше по тексту вы разговариваете не со мной, а с кем-то другим.
Попутно практикуя телепатию:
Причём, совершенно неуспешно. Я не вижу никакой самостоятельной ценности в создании имитации себя, поэтому если и нажму на кнопку, то только за существенные для себя деньги.
А вот, например, телепортом, который уничтожает тело в одном месте и воссоздаёт в другом - не воспользуюсь ни за какие коврижки. Единственный вариант - если будет выбор "медленная и мучительная смерть или телепорт". В этой ситуации телепорт это быстрая смерть, так что выбор понятен.
Да, внезапно возникают интересные моменты, которые хочется прокомментировать. :)
Начну с самого интересного.
Я ждал подобного аргумента с момента, когда в первый раз обозначил свою эпистемологию. Спасибо.
Несколько дней потихоньку исследовал свою "линию мысли" - точнее, "линии".
Ответ-то на этот аргумент у меня уже был, но как его более-менее адекватно сформулировать - без попыток построения детальной теории интерпретации совместно с углублением в гуссерлианскую теорию структур сознания - для этого потребовался дружеский пинок.
Для начала надо уточнить, что я понимаю в этом контексте под субъективными содержаниями и под интерпретацией.
Вообще, любое фиксируемое в качестве целого существование имеет форму простой (т.е., не условной, не импликации, не дизъюнкции и т.д.) пропозиции.
Поэтому субъективные содержания это в том числе и пропозициональные содержания.
Субъективное содержание это пропозиция, которая в интенции субъекта утверждает субъекту себя.
Интерпретация это такая пропозиция (как правило, сложная), которая привлекается с целью заменить исходную пропозицию (тоже может быть сложной) по причине, что в исходной пропозиции не достаточно информации и (или) есть двусмысленность.
Например, однозначным текстам, полностью раскрывающим некоторый целевой предмет, интерпретация не нужна.
(Это не точно, т.к. всё равно необходима интерпретация, напр., пятен в качестве букв, сочетаний букв в качестве слов, сочетаний слов в качестве предложений, и всего этого в качестве текста и т.д. - тут помогла бы теория интерпретации с уровнями и инкапсуляцией, но это как-нибудь, наверное, в другой
жизнираз . Смысл, надеюсь, понятен.)В произведённом благодаря вам небольшом наброске о реальности я упомянул, что:
"Объекты М-реальности становятся известными, появляясь непосредственно в М-реальности. У них нет ракурса, они присутствуют в М-реальности полностью."
Не думаю, что нужно объяснять, почему, когда я вижу, скажем, автомобиль - автомобиль не дан целиком в моих ощущениях.
Собственно, в сенсорных ощущениях и нет никакого автомобиля. В зрительной области есть цветовая конфигурация, и не более того. Выражение "вижу автомобиль" - это, так сказать, "синтаксический сахар", заменяющий более правдивое "вижу цветовую конфигурацию, на которой распознаю автомобиль".
В бытовой повседневности мы с самых малых лет настолько часто используем эти сокращения, что тотально перестаём их замечать. И, чтобы снова заметить, нужно как минимум целенаправленно напрячься.
Вот это распознавание автомобиля на цветовом пятне определённой формы и есть пример интерпретации. С одной стороны есть сырое сенсорное содержание. В нём нет автомобиля. С другой - есть модель, с помощью которой при созерцании этого цветового пятна мыслится автомобиль.
Т.о. пропозиция "вот цветовое пятно" заменяется на пропозицию "вот автомобиль" - интерпретация.
Когда я говорю "непосредственно данное без интерпретации - истина", я имею в виду именно это - без замещения данного пропозиционального содержания другой пропозицией.
Если остановить у себя процесс замещения непосредственно данного его интерпретациями, то получится "посмотреть" на свою собственную реальность как она есть, а не как мыслится через призмы накопленных жизнью моделей.
Дополнительно к этому - невозможно, чтобы любое содержание требовало интерпретации. Потому что интерпретация это тоже содержание, и этом случае мы бы имели бесконечный рекурсивный спуск пропозициональных замещений и никогда не получили бы никакой конкретной пропозиции.
И, к слову. Т.к. интерпретация это тоже содержание, то мы вполне способны созерцать интерпретацию без интерпретации. :)
Умоляю, разверните, как вы пришли к пункту 1). Я совершенно точно знаю, что я не философский зомби. Вы, судя по этому пункту, уверены в обратном, в том числе по отношению к себе. Как это работает?
Лично я всю свою жизнь (даже во сне!) окружён эмпирическими свидетельствами непосредственного. Вы нет?
Т.е., кто-то ложно назвал что-то непосредственным, и вы отметаете всю концепцию? Это же из разряда "вместе с водой выплеснуть и ребёнка". Не вашего калибра.
А главное - как вы что-то знаете, если непосредственного нет? Вот этот самый текст, который вы сейчас читаете - вы видите все эти цветовые пятна, в которых различаются буквы? Если да - то вот это пример непосредственного. Если нет, то откуда вы берёте все эти буквы, которые складываются в слова, ..., в текст, который вы читаете?
Да 100% мы живём в "матрице" - только не в такой, как в вульгарном (в философском смысле) фильме "Матрица". :)
Итак, базовые физические элементы это "необходимое зло".
Интересно, что у нас с вами, при радикальном различии онтологических подходов, похожие схемы о "необходимом зле" - оно есть и у меня, и у вас. Разница только, что у вас - это вот эти базовые физические элементы, а у меня - субъективные содержания.
При этом в вашей картине мира субъективные содержания элиминируются к базовым физическим элементам, а в моей наоборот - физическое элиминируется к субъективным содержаниям (и к некоторому внешнему их источнику).
Получается, куда не пойдёшь - везде упираешься в магию.
Кстати, респект за честность - не помню, чтобы раньше дискутировал с физикалистами, которые бы признавали "магичность" базовых физических явлений.
Скажите, а вы не находите, что у вот этого "упирания в магию" есть ещё один родственный момент - теории? Поясню.
Мой тезис - теория всего невозможна. Если ожидать от неё объяснения всех терминов через другие, понятные термины, которые понятны в силу их объяснения через другие понятные термины (и т.д.).
Самая всеобщая теория неизбежно должна либо иметь примитивные термины, не сводимые к другим, либо - иметь логический круг по примеру классического "сепульки - сепулькарии - сепуление - сепульки". В обоих случаях такая "теория всего" на деле будет либо "теорией всего, кроме вот этого", либо "теорией ничего" т.к. логический круг не способен снабдить что-то содержанием.
И вот: в теориях (онтология абстрактного) мы неизбежно имеем аксиомы и примитивные термины; в онтологии физического - базовые элементы и законы; в онтологии ментального - непосредственное и интенциональность.
Онтологии разные, но схема одна и та же.
Так и хочется сказать "Совпадение? Не думаю!" (с) :)
Ага, это сленг, а я не имею опыта разработки в русскоязычной среде.
Вот ответ из чата
Коротко по сленгу:
«Ручка» = эндпойнт API (обработчик запроса, handler, маршрут). То есть
GET /users/42,POST /loginи т.п.«Дёргать ручку» = вызывать этот эндпойнт (curl’ом, Postman’ом, автотестом) снова и снова, чтобы что-то проверить/воспроизвести.
«Подсовывать данные» = отправлять в ручку специально сваренный payload (тестовые/крайние/битые данные), чтобы посмотреть, как система реагирует, нагенерить состояние в БД, репродьюсить баг и т.д.
«Подделывает ответы в ручках» = в коде обработчиков временно возвращает фейковый ответ (захардкоженный JSON/HTTP-статус) вместо настоящей логики — для демо, для изоляции от внешних сервисов, чтоб фронтенд мог работать, пока бэкенд не готов, и т.п. По-взрослому это делается моками/стабами/фича-флагами или прокси, но в разговоре часто говорят именно так.
Пример для наглядности (Flask):
«Дёргать ручку»:
«Подсовывать данные» тут — это как раз тело запроса
-d ...с нужными вариантами.Этимология
Из англ. handler/handle → по-русски «обработчик», «хэндлер»; разговорно — «ручка» (как «ручка двери/тумблер» — pull the handle, «дёрнуть ручку»). Закрепилось в русскоязычном дев-сленге как синоним «эндпойнта/метода API».
Что это значит??? В каких ручках - шариковых, дверных, в руках маленького размера?.. Какие ответы???
И вот это:
Тоже не помогает. Ну явно не шариковые... Хотя их тоже можно дёргать, только зачем?
Можно дёргать дверные ручки, если дверь заперта - только как это помогает с подделыванием ответов (какие ответы?) и подсовыванием данных?..
Можно ещё, пожимая, дёргать маленькие руки начальства (допустим, у тамошнего начальства широкие плечи и маленькие руки - ручки)... Но зачем?! И как это помогает подсовывать данные?
Но самое страшное - походу, это только у меня когнитивный диссонанс, а все читатели тут всё прекрасно поняли. До маразма, вроде, ещё далеко... Неужели это мой русский настолько отстал от жизни? Или на самом деле знаю, но просто эпически туплю... Спрошу, наверное, ЧатЗПТ, а то вряд ли сегодня усну..
Не очень понятно, как это масштабируется на, скажем, 100000 файлов. Или больше. Сколько времени придётся "тянуть вертикальный скроллер"?
Дома-то оно ясно - Downloads, Pictures, Documents и в таком духе - обычно домашний пользователь имеет дело с микроскопическими количествами файлов. На работах бывает очень по-разному.
В каком смысле "где"?.. Вот:
И сортировка, и фильтрация. "man ls" и "man grep" к вашим услугам.
Кстати, да. Был когда-то кейс, когда нужно было удалить кучу файлов в директории, и "rm *" не работало. Емнип, тогда это решили с помощью "find . -type f -exec rm {} \;".
:facepalm: так часто отправляю вывод в греп, что уже "профдеформация"... :)
На жизнь. :)
Так?
Вы следите за тем, что в мире происходит? Конфликты кипят и множатся, и проблема перенаселённости - если она, вообще, есть - очень скоро может быть решена довольно радикально. Только вряд ли кому-то от этого станет лучше.
А с хоть каким-то достаточно хорошим подобием бессмертия можно и Марс лететь колонизировать. В солнечной системе и места, и энергии, и ресурсов хватит на любую практически обозримую перспективу.
Хотя, имхо, и с местом на Земле до каких-то реальных проблем ещё очень далеко. Проблемы не с ресурсами, а с эффективностью их распределения. Всё ещё есть слишком много стран, где люди вместо развития экономики и технологий занимаются коррупцией и провоцированием или прямым созданием тех самых сокращающих популяции конфликтов. Человечество после 2-й мировой в очередной раз это осознало и создало ООН - абсолютно бесполезную структуру, как показала практика.
Как что, это же очевидно:
1) Срочно доставляем всё найденное на Землю.
2) Помещаем в лабораторию в академическом центре густонаселённого города.
3) Размораживаем.
4) Ждём появления идеального организма.
5) Если он не появляется, находим сохранившуюся ДНК и внедряем в разных насекомых и млекопитающих (и тайно себе, в надежде на биологическое бессмертие).
6) Профит! (но это не точно)
Т.е., мы договорились, что не нужно вводить наличие субъективного сознания у LLM?
"Божественное откровение" это интерпретация субъективного содержания. Точно так же, как "камень", "облако", "лёд". Принимать непосредственный факт субъективного содержания и его интерпретацию - это две существенно разные вещи.
Интересная, кстати, схема у физикалистов - начинаем с интерпретации, а непосредственное отбрасываем, как несущественное.
У них, наверное, и поговорки наоборот: "лучше 100 раз услышать, чем один раз увидеть", "7 раз отрежь, один раз отмерь" и в таком духе. :)
А базовые физические элементы - это хорошая магия, да? :) Её можно как бы не замечать, как-будто её нет.
Ещё один интересный момент у физикалистов. Существование на уровне базовых физических элементов - это естественно. Как говорится, "расходитесь по домам, здесь не на что смотреть". Но как только делаешь логический вывод что существование фундаментально естественно - тут же обвиняешься в магии.
Вот и я о том же. Круто, что при одних принципах разные люди могут приходить к ортогонально разным результатам. Это разнообразие. И, имхо, это хорошее разнообразие.
Взаимно!
Переваривал вот это обвинение, и сформулировалось кое-что.
Можно подумать, вам не достаточно субъективной уверенности. :)
Насколько глубоко вы прорабатывали эту тему?
Во-первых, какая уверенность не субъективная?
Уверенность это интенциональное состояние сознания, при котором некоторому пропозициональному содержанию приписывается положительная истинность.
Добавьте к этому два условия - что пропозиция действительно истинна, и что известно обоснование этой истинности - и получим классическое определение знания: истинное обоснованное убеждение.
Так что любая уверенность по определению субъективная.
Какой у вас может быть выход из этого положения?
Утверждать, что бывает не субъективная увереность это то же самое, что утверждать - бывает уверенность вне сознания. Что применительно к человеку абсурд как минимум для любой уверенности, которую человек осознаёт.
Вы можете утверждать, что, хотя уверенность по своей природе субъективна, но её пропозициональное содержание может быть объективным. И вот вы выбираете объективные содержания, а я - нет.
Такой аргумент сразу требует ясности: что такое объективные пропозициональные содержания, что такое субъективные пропозициональные содержания, и на каких основаниях вы знаете, что я выбираю уверенность в последних, а вы в первых.
Проблема в том, что любое пропозициональное содержание также субъективно постольку, поскольку является содержанием сознания, которое на него направлено с модальностью уверенности. Ой... :)
Что ещё можно сообразить для выхода из этой ужасной субъективности?
Нужно, чтобы хоть что-то в этом пропозициональном содержании выходило за пределы субъективности.
И тут мы приходим к референции. Можно заявить, что, хоть пропозициональное содержание и субъективно, оно может иметь референции к объектам вне сознания.
Общепринятые кандидаты на такие объекты - физические (контингентные) и, внезапно, абстрактные (вечные истины). Первые исследуются естественными науками типа физики, химии, биологии и т.д. Последние - философией (логика, основания математики) и математикой.
И вот, я (риторически) унижен и повержен (фу, адепт гадкой субъективности), а вы обладаете настоящим объективным знанием. Да?
Нет.
Потому что референция это тоже функция сознания, и ссылается она не на реальные объекты вне сознания, а на абстрактные объекты модели реальности, которой обладает и оперирует сознание.
Вы можете возразить, что мол, мы же умеем довольно эффективно действовать в соответствии с некоторыми моделями, добиваясь успехов в областях, которые явно выходят за пределы нашего сознания (напр., технологии).
На что я отвечу: да, наши субъективные воспрятия организованы таким образом, что следование определённым моделям даёт более эффективные результаты, которые затем воспроизводятся в нашем восприятии таким образом, что дают устойчивое впечатление их "заякоренности" на нечто вне сознания. Напр., мы построили ядерный реактор, и завтра тоже наблюдаем его, и послезавтра и т.д.
Но отсюда можно сделать только такой достоверный вывод: нечто вне нашего сознания организует наши восприятия таким образом. Однако, варианты, как именно устроена эта внесознательная действительность, технически могут быть очень разными.
Вы (возможно, имплицитно) полагаете, что есть некое тривиальное прямое соответствие между выбранной вами моделью (физическая модель) и внесознательной действительностью. По сути, это полагание, что детали модели у вас в сознании это достаточно точные копии деталей внесознательной действительности.
Но такое убеждение (субъективное!) может апеллировать только к чему-то вроде простоты и нежеланию привлекать лишне сущности. Но это тоже субъективные соображения! Нет никаких доказательств, что внесознательная действительность именно такая.
Я не знаю, какие ещё у вас могут быть варианты - всё конкретное, доступное нам так или иначе сводится к нашей субъективности. Иначе бы мы о нём никогда не узнали.
И, тем не менее, доступные нам способы познания явно не равноправны по эффективности. Свидетельства этому - логика, математика и физика, как примеры эффективности; и, например, астрология, алхимия, оккультизм - как примеры неэффективности.
В чём разница?
Разница не в том, что математики или физики оперируют чем-то объективно объективным - это невозможно, т.к. все доступные нам действия доступны через нашу субъективность. Разница в системе.
Подходы познания в математике и физике радикально отличаются, но и те и другие дают нам эффективность.
Математика исследует законы форм. Физика исследует, какие формы экземплифицируются в нашем опыте. И, т.о., может эффективно применять математические результаты для значимого прогресса путём формальных предсказаний и эксперимента.
И всё это происходит в персональной субъективности каждого математика и каждого физика.
Наконец, фундамент любой выбираемой нами системы познания - безусловное доверие к субъективным содержаниям.
Да, да - безусловное.
Вот, например, вы читаете этот текст. Откуда вы знаете, что в нём написано именно то, что вы прочли? Откуда вы знаете, что вы видите именно то, что вы видите?
Если вы не готовы признать, что непосредственное неинтерпретируемое восприятие это всё, что у вас реально есть, и оно есть именно так, как оно у вас есть, то вы не можете быть уверены вообще ни в чём.
Безусловное доверие к базисным "сырым" восприятиям это т.н. human condition - у людей нет и не может быть в этом никакого выбора.
У такого доверия есть одно основание: непосредственно данное есть так, как оно даётся, в силу непосредственности. Другое дело - интерпретация. Интерпретация тоже есть так, как даётся непосредственно, но может быть неверной по отношению к модели, которую мы считаем эффективной (пример - иллюзия преломления карандаша в стакане воды).
Итак, у вас есть система и модель, с помощью которых вы судите о вещах.
Но и у меня тоже есть! Разница не в субъективности - разница в том, какие системы и модели мы используем.
Вы (судя по всему) по какой-то причине безусловно принимаете физикалистическую модель. И - судя по вашим словам выше о несущественности природы знания - не особо заморачиваетесь системой. Поправьте меня, если я тут ошибаюсь.
Я энное количество лет назад начал подвергать обоснованным сомнениям физикалистическую модель, которой меня обучали, и - чтобы иметь ясные критерии знания - посвятил немало времени на выработку и обкатку системы. С помощью которой можно было бы либо восстановить физикалистическую модель, либо произвести какую-то другую. Об этой системе я коротко упомянул второй раз в своём предыдущем сообщении. Там непосредственный неинтерпретируемый опыт, логика, и принцип формального соответствия.
Итого, я не могу воспринимать вот эти обвинения в "субъектвной уверенности" серьёзно. Потому что они несерьёзны. Любая уверенность субъективна. Любые содержания сознания субъективны. И у нас нет ничего кроме субъективных содержаний сознания. И возможности ложно думать, что это не так.
А математикам, например, достаточно субъективной уверенности? Чтобы понять, что именно вы имеете в виду.
В моём случае 100% нет. Выше я уже коротко обозначил мои критерии достоверного знания:
Основа моей эпистемологии, если максимально просто: (1) непосредственный опыт без интерпретации - истина; (2) логическая дедукция из истины - истина; (3) всё, что соответствует форме, необходимо подчиняется законам этой формы.
Вас они могут не устраивать - ваше право. Для моих целей они вполне подходят. И в мои цели не входит кому-то (кроме себя) что-то доказывать.
Воспринимайте, воля ваша. Моё отношение к эмпирической индукции: необходима и достаточно эффективна в рамках естественных наук, но совершенно не подходит для моих целей, т.к. они выходят за область действия естественных наук. Эмпирическая индукция в принципе не может давать достоверного знания. Но может давать достаточную в практическом смысле уверенность. Достаточную для больших дел - типа развития технологий. Но, опять же, конкретно для моих целей она неадекватна.
Если вы из вышесказанного сделаете вывод, что я и то, что сегодня понимается в рамках естественных наук как законы природы, не воспринимаю как абсолютные истины - то будете правы.
Ну да, базисные логические законы это "поверхностно остроумно, но не более того".
Мне кажется, или мы уже исчерпали содержательную часть дискуссии? Честно, я теряюсь в догадках, что вас побуждает продолжать этот разговор. Я уже какое-то время отвечаю чисто из вежливости. Может, пожмём руки и разойдёмся?
Вот, нашёл:
https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/509478/comments/#comment_21890502
Судя по содержанию, я тогда был в исключительно хорошем расположении духа. :) И, как говорится, Остапа понесло...
Ого! Польщён сравнением.
Записей и заметок - не счесть. Но они для моего собственного потребления, поэтому все достаточно сырые. Я не особо нацелен на публикации - это много работы, плюс включается перфекционизм, и это количество работы резко увеличивается. Помнится, есть пара комментариев периода, когда я уже определился с проблематикой ментальное vs физическое - в сторону идеализма - и потихоньку начал переключаться на абстрактное vs конкретное. Попробую поискать - если найду, скину сюда ссылку.
Имхо, тривиальная ошибка в предлагаемой вами интерпретации ("нам не известен промежуточный шаг, поэтому этот шаг невозможен"). Я не согласен с этой интерпретацией. Как бы там ни было, лично для меня аргумент "китайской комнаты" не является ни значимым, ни решающим.
Я где-то утверждал, что их ошибки тривиальны? Тем более, что нередко даже самые блестящие умы используют свой ум не столько для поиска истины, сколько для утверджения любыми способами того, что уже кажется им истинным.
Мне в принципе не интересны недоказанные тезисы, касающиеся интересующих меня философских вопросов. И я не считаю доказательством количество убеждений кого угодно. По интересующим меня вопросам я ищу достоверное знание, и полностью равнодушен к тому, как такое знание будет соотноситься с общепринятым мнением.
У меня уже есть удовлетворяющее меня доказательство, что не всё механизм. Безотносительно к тезису.
Если прижизненно - чур его! Ещё не хватало попасть под увеличительное стекло внимания человечества.
У базового Чебурашки одно свойство - занимать место в пространстве. А у Чебурашки, состоящего из комбинации базовых, появляются новые свойства (напр., уши). :)
Термин поменялся, а смысл - нет. Потому что объём понятия обратно пропорционален содержанию. А содержание такими всеобщими универсализациями полностью нивелируется.
К слову, не всё существующее локализуется в физическом пространстве - тот же субъективный опыт. Но это непосредственный субъективный факт - его либо осознаёшь, либо нет. В знакомом мне философском дискурсе о природе сознания этот факт обычно осознаётся и учитывается.
Вот! Я бы после этого сразу поставил точку. С уточнением, что делаешь работу. И вот так весь рабочий день отчаянно хочешь лечь, а потом - уже ночью - ясно понимаешь, что надо лечь, но уже отчаянно не хочешь. :)
Один из этапов раннего профессионального развития - приступы желания создать one GUI to rule them ALL. :) Обычно интенсивность и длительность снижается со временем, пока не приходит окончательно мысль, что это же и есть операционная система (или Emacs).