Познакомил друга, далёкого от компьютерных технологий и математического мышления, с ChatGPT ещё когда тот был 3-й версии. Долго на разные лады пытался убедить его, что там нет ни сознания, ни понимания, что это не более, чем имитация - достаточно хорошая, чтобы внешние признаки (тексты) могли вызывать у нас ассоциации с сознанием и пониманием. Мне кажется, что он так и не поверил. Всё в итоге сводится к "ты, может, и прав, но для меня и таких как я выглядит, что сознание там есть, а ума побольше, чем у многих людей на улице". И это ещё про 3-ю версию... Боюсь, что в итоге никакие объяснения и разъяснения не помогут. Люди, похоже, в массе охотнее верят своим стихийным ассоциациям, чем объяснениям кого угодно, если эти объяснения кажутся противоречащими собственному "чутью". Это усугубляется тем, что в обыденной речи мы всё равно неизбежно будем использовать такие характеристики, как "понимает", "рассуждает", "знает" и т.д. - т.к. это проще. Имхо, если (или, может, когда) появятся человеко/животно-подобные роботы, которые будут проявлять достаточно хорошие имитации эмоций, то вполне вероятно, что во многих странах будут приняты законы, наделяющие таких роботов правами. У Лема, кстати, в "Стиральной трагедии" в сатирической форме обыгрывается подобный сценарий.
Давайте так. "Падаешь и помираешь" - это точно не про хроническую
Вы начали с "ничего не скажу про хроническую", поэтому я подумал, что вы говорили про боль вообще.
Впрочем... Если под хронической понимать непрекращающуюся или регулярно возникающую боль, то такая тоже бывает вполне невыносимой. Особенно, у людей перед смертью. Бывали в онкологическом хосписе? Истошные крики из палат, к сожалению, обычное дело. Персонал не всегда успевает подобрать достаточные дозировки оксикода и фентанила или переключить на морфий. Не знаю, везде ли так, но в случаях, которые, увы, пришлось наблюдать, врачи и персонал исходят из того, что необходимо как можно дольше сохранять человека в ясном сознании, и повышают дозировки неохотно.
Мне показывали шкалу боли, похожую на эту. Уровни 4-6 это когда интенсивность боли существенно нарушает способность к ежедневным бытовым активностям. 7-10 - потеря дееспособности. Про 10 сказали, что этот уровень не совместим с жизнью.
Однако, как-то раз, в порядке эксперемента, сразу после операции по установки пластины на кость я отказался от обезболивающих. Вполне терпимо.
Увы, в течение жизни приходилось испытывать разные уровни боли. Например, боль от воспаления в корне зуба легко за пару дней может достигнуть уровня >= 4 - напр., спать становится невозможно, но накапливается усталость и начинаешь галлюцинировать. А вот боль от удаления зубного нерва без анестезии - это точно >= 7. Головная боль, связанная с больными сосудами шеи - напр., когда при физической нагрузке подскакивает давление - за несколько секунд может достигать >= 7, когда всё, что получается сделать это скрючиться на месте во что-то вроде позиции эмбриона.
Бывало ещё разное, но честно - хотелось бы "похвастаться" отсутствием такого опыта, а не наоборот. Я всего-лишь хочу сказать, что не стоит относиться к боли снисходительно. Это может выливаться в жестокость, если при таком подходе иметь контакт с людьми, страдающими от неё. Видел, как молодая медсестра устроила пыточную в приёмном покое, не обращая внимания на отчаянные мольбы о пощаде - потому что, видите ли, по регламенту сначала надо взять замеры и анализы. К счастью, удалось её уговорить позвать врача, который сразу дал оксикод и прописал фентанил. Или в тех же хосписах уже опытные врачи и персонал чересчур хладнокровно и терпимо относятся к жалобам и крикам - подозреваю, что при частом наблюдении людей в агонии эмпатия притупляется. Да и нагрузка у персонала бывает такая, что ко всем не успеешь. Поэтому, если, не дай Бог, родственник или близкий человек находится в хосписе, ему сильно поможет, если рядом будет находиться кто-то не из персонала - родственники или нанятая сиделка, которая сразу сообщит, если что-то не то. Для последних недель или месяца-двух, оставшихся у человека, это может быть разница между адом на земле и более-менее мирным уходом.
Боль бывает очень разной интенсивности. Бывает такая, что обдумывать нет времени - просто падаешь на пол и корчишься. Бывает такая, что организм не выдерживает нагрузки и буквально помирает.
Удобная абстракция, позволяющая рассматривать динамические события как статические геометрические объекты. Это упрощает логический анализ.
В этом смысле неважно, сколько у вас изначально геометрических измерений - изменение всегда можно представить как распространение в дополнительном измерении. Обратите внимание - не движение, а распространение. Т.к. при такой репрезентации прошлое и будущее полагаются существующими вместе (абстрагируемся от темпоральности).
Имхо, распространённость суждения, что время это всего-лишь дополнительное геометрическое измерение - на самом деле, а не чисто инструментально - это следствие того, что большинство людей не различают чётко между физикой (что проверяемо эмпирически), математикой (полезные абстракции) и метафизикой (что на самом деле существует). И это не удивительно, т.к. сами дисциплины (физика, математика и метафизика) имеют многочисленные и разнообразные связи друг с другом в динамике своего развития. И когда "прилетает" полезная абстракция, позволяющая взглянуть на вещи под радикально неожиданным углом, у человека возникает естественное (по принципу наименьшего сопротивления) желание принять абстракцию за реальность как она есть.
Да, порой смотришь на всю эту жизнь, и думаешь, что она косичка... Но всё чаще приходят мысли, что она на самом деле косяк. Не в смысле рыб или пыхнуть, а что пространство-время реально сильно накосячило. Не вполне (или вполне не) удачная шутка, конечно... Т.е., мой косяк. Что как бы подтверждает. ... :facepalm:
Если нет изменений, то как, в принципе, можно что-то себе представить - перейти от состояния "нет представления" к состоянию "есть представление"? Это не вопрос воображения, это вопрос логической возможности.
Из того, что любое изменение можно (в том числе и полезным для нас способом) представить статически, не следует, что изменения нереальны.
Абстракции очень полезны, мы их постоянно используем и в обыденной жизни. В случае с включением времени в пространство в качестве дополнительного измерения ("четырехмерное пространство-время") и декларацией, что это не просто полезная абстракция, а (1) единственная реальность и (2) эта реальность статична (изменение "иллюзорно") - это, имхо, (слишком) частая ошибка популяризаторов и, не столь частая, у некоторых философов, не продумывающих импликации, как следует (напр., что при абсолютной статике невозможна никакая регистрация эмпирических фактов).
Не подскажете, как конкретно определить, чем именно думаешь в текущий момент? Каковы критерии? Можно ли, например, думать разными выделениями организма (от крови до слюны и пота)? В частности, можно ли думать стулом, на котором сидишь, или одеждой, которую носишь - и если нет, то чем принципиально это отличается от думания произвольной частью тела?
Я помню себя одним человеком и не помню каким-то другим (например, женщиной из индейского племени))).
Задним числом вспомнил, что ещё хотел сказать на эту тему.
Как быть, если я помню себя другими людьми? А также не людьми, а существами, которых нет у нас на планете (а может, и во всей Вселенной)?
Это не спьяну, если что. :) У меня с глубокого детства бывают ультрареалистичные сны с иногда совершенно невероятными персонажами и сюжетами. Почти всегда я там присутствую от первого лица, не являясь персоной, которую я представляю во время бодрствования. И иногда я не являюсь там человеком. Но при этом помню такие эпизоды, как будто происходящее там происходило со мной. Не со мной, каким я являюсь сейчас, когда набираю этот текст, но со мной, каким я был там.
Возможно, мы действительно используем индексал "я" перегруженно - в контексте текущей ситуации ссылаясь на текущую личность, мировое "я"; а в контексте припоминания прошлого опыта, включая тот, в котором личность сильно отличалась от текущей (напр., глубокое детство, состояние изменённого сознания или те же сны) - ссылаясь на трансцендентальное эго, как на общий медиум для любых экземпляров мирового "я".
Если это предложение поверить на слово, то я пас. Ссылка на авторитет - в этом случае неважно, чей - не работает в качестве описания способа проверки.
моё Я непрерывно с самых первых воспоминаний из раннего детства. Я помню себя одним человеком и не помню каким-то другим (например, женщиной из индейского племени))).
Из 2-го предложения можно сделать вывод, что под "непрерывностью Я" вы понимаете тождество пола и расовой принадлежности. Что, имхо, не очень стыкуется с последующим вашим тезисом "Я это нефизическая сущность".
Да и лично для меня странно под непрерывностью понимать тождество. Тем временем, в математике есть точная концепция непрерывности - концепция континуума. Так, для непрерывности функции на совершенно не необходимо, чтобы .
Имхо, естественно под непрерывностью "Я" понимать, что "Я" непрерывно во времени. И что если "Я" исчезает для некоторых промежутков времени - исчезает тотально, а не для кого-то, - то можно считать, что его существование на объемлющем промежутке времени не непрерывно.
Я это нефизическая сущность
Гуссерль, например, различал между инфраструктурным трансцендентальным "Я" и эмпирическим "Я", вовлечённым в мир. Трансцендентальное "Я" необходимо для личностного "Я", но само не является личностью, которой даёт место. Позволю себе длинную цитату из книги, которую сейчас почитываю:
Routledge Philosophy GuideBook to Husserl and the Cartesian Meditations
Every present is necessarily ‘the filling of a past’ (APS, 378) - more precisely, of that immediately elapsed present which is now immediately past. But if every present is essentially a flow, the conclusion is … that consciousness’s lived time is infinite: ‘The I that lives onwards is immortal - N.B., the pure transcendental I, not the empirical worldly I, who can very well die’ (ibid.). Since a present without retention is also unthinkable, the pure life of consciousness is also infinite in the reverse direction, back into the past: the ‘absolute arising of consciousness from unconsciousness is nonsensical’ (B II 2, 4b). Hence, ‘Transcendental life and the transcendental I cannot be born; only the human being in the world can be born. I, as transcendental I, was for ever’ (APS, 379). And again: ‘As coming to an end is thinkable only in the process [of conscious life], whereas the coming to an end of the process itself is not thinkable, so is a beginning thinkable only in the process, but not as the beginning of the process’ (APS, 378). This does not mean that conscious life will continue for ever in its variegated, awake form, and that such has always been in train. It is far more likely, thinks Husserl, that large stretches will involve a ‘sleeping’ consciousness, where attention is aroused by nothing because sensory fields lack any kind of differentiation (B II 2, 6), ‘a silent and empty life, a dreamless empty sleep’ (APS, 380) - one which, however, is not just nothing, any more than is the reservoir of memory recently discussed.
Тут есть такой нюанс. Если я правильно понимаю этот текст, вывод о вечности трансцендентального эго делается из неявного полагания, что темпоральный поток имеет свойство непрерывности. У меня пока нет удобоваримых для меня доказательств, что это действительно так. Я исхожу из другой (впрочем, не противоречащей) точки зрения: существование немножественного доказуемо; немножественное не меняется, т.е., имеет постоянное существование; оно является универсальной монадой (вмещающей любые формы и их экземплификации); оно же является трансцендентальным пространством для любого мирового "Я". Но говорить о непрерывности своего персонального (мирового) "Я", ссылаясь на простую непрерывность трансцендентального - имхо, некорректно, т.к. трансцендентальное это не человек, и не его текущее мировое "Я"; а также, мировое "Я" может и исчезнуть - без всякого влияния на трансцендентальное.
Впрочем, это сейчас был диалог с самим собой. Вы, наверное, под непрерывностью имели в виду что-то другое.
На больших масштабах времени - да, Я может сильно измениться. Так сильно, что старые знакомые могут посчитать тебя другим человеком, просто сильно похожим внешне.
Оно может существенно измениться и на (относительно) малых масштабах времени. В шутку (с большой долей правды) можно вспомнить песню "Оборотень" Сектора Газа:
Вот лично я, как подопью То превращаюсь в большую свинью Ну а когда я очень злой То становлюсь собакой борзой
Люди без ценностей это что-то вроде психопатов? Человек без ценностей маму продаст без угрызений совести. И в трудные времена своих же детей съест сразу, без сожалений. Потому что мама и дети это для него не ценность (он же без ценностей). Хотя... И сам себе он тогда не ценность. Вероятно, такой человек помрёт при первом же удобном случае - зачем бороться за свою жизнь, если это не ценность? Что-то мне подсказывает что людей совсем без ценностей или не бывает вообще, или не бывает долго. Есть конкретные примеры?
И, кстати, почему люди без ценностей - совершенные? Как совершенство связано с отсутствием ценностей?
Не надо заново и с нуля. Дорожка уже проторена, и последовательность шагов в виде этих отдельных задачек как раз её освещает.
Есть конкретные примеры? Например - освоение теории множеств, или, там, теории категорий с нуля чисто через последовательность задачек с минимальными определениями. Было бы интересно "потыкать" такое. Я перебрал кучу учебников по разным направлениям, но везде сначала идёт относительно большой массив текста, где нужно запомнить много определений, теорем и доказательств, а уже потом некий набор задач для отработки этих теорем и определений.
А просто сидеть и знать, что мы в симуляции без возможности хоть как-то на это повлиять - ну, допустим, побудет пара поколений в депрессии. А дальше всем будет пофиг.
В принципе, все, кому реально интересно либо уже знают, либо скоро узнают (при удовлетворении любопытства), что мы в симуляции. Непонятно только, чего от этого впадать в депрессию. Симуляция вполне себе реальна - с реальной жизнью, реальными радостями, страданиями и смертью. Хотя, в принципе, если попосещать хоспис, можно и в депрессию впасть от перспектив. Но не из-за того, что симуляция.
а если он пройдет все тесты, вы бы после этого полезли в утилизатор?
Конечно, нет. Пока что единственный способ, который меня бы устроил, наверное, под страхом (естественной) смерти - это пошаговая замена нейронов. По сути, что предложил @Raegdan. Но опять же, тут бы мозг научились куда-нибудь пересаживать... Так, чтобы сознание шло прицепом, и чтобы место пересадки не создавало пыточные условия.
Выше только что отписался на тему носителя и о способе.
Структура самого сознания в этом вряд ли поможет, т.к. она не совпадает со структурами имеющихся и известных потенциальных "носителей". Только я отвечал на ваш тезис:
Открытым остаётся вопрос, является ли сознание данными или не все так просто.
Познакомил друга, далёкого от компьютерных технологий и математического мышления, с ChatGPT ещё когда тот был 3-й версии. Долго на разные лады пытался убедить его, что там нет ни сознания, ни понимания, что это не более, чем имитация - достаточно хорошая, чтобы внешние признаки (тексты) могли вызывать у нас ассоциации с сознанием и пониманием. Мне кажется, что он так и не поверил. Всё в итоге сводится к "ты, может, и прав, но для меня и таких как я выглядит, что сознание там есть, а ума побольше, чем у многих людей на улице". И это ещё про 3-ю версию... Боюсь, что в итоге никакие объяснения и разъяснения не помогут. Люди, похоже, в массе охотнее верят своим стихийным ассоциациям, чем объяснениям кого угодно, если эти объяснения кажутся противоречащими собственному "чутью". Это усугубляется тем, что в обыденной речи мы всё равно неизбежно будем использовать такие характеристики, как "понимает", "рассуждает", "знает" и т.д. - т.к. это проще. Имхо, если (или, может, когда) появятся человеко/животно-подобные роботы, которые будут проявлять достаточно хорошие имитации эмоций, то вполне вероятно, что во многих странах будут приняты законы, наделяющие таких роботов правами. У Лема, кстати, в "Стиральной трагедии" в сатирической форме обыгрывается подобный сценарий.
Одно из видео, ищущихся по слову Rotunbot
Вы начали с "ничего не скажу про хроническую", поэтому я подумал, что вы говорили про боль вообще.
Впрочем... Если под хронической понимать непрекращающуюся или регулярно возникающую боль, то такая тоже бывает вполне невыносимой. Особенно, у людей перед смертью. Бывали в онкологическом хосписе? Истошные крики из палат, к сожалению, обычное дело. Персонал не всегда успевает подобрать достаточные дозировки оксикода и фентанила или переключить на морфий. Не знаю, везде ли так, но в случаях, которые, увы, пришлось наблюдать, врачи и персонал исходят из того, что необходимо как можно дольше сохранять человека в ясном сознании, и повышают дозировки неохотно.
Мне показывали шкалу боли, похожую на эту. Уровни 4-6 это когда интенсивность боли существенно нарушает способность к ежедневным бытовым активностям. 7-10 - потеря дееспособности. Про 10 сказали, что этот уровень не совместим с жизнью.
Увы, в течение жизни приходилось испытывать разные уровни боли. Например, боль от воспаления в корне зуба легко за пару дней может достигнуть уровня >= 4 - напр., спать становится невозможно, но накапливается усталость и начинаешь галлюцинировать. А вот боль от удаления зубного нерва без анестезии - это точно >= 7. Головная боль, связанная с больными сосудами шеи - напр., когда при физической нагрузке подскакивает давление - за несколько секунд может достигать >= 7, когда всё, что получается сделать это скрючиться на месте во что-то вроде позиции эмбриона.
Бывало ещё разное, но честно - хотелось бы "похвастаться" отсутствием такого опыта, а не наоборот. Я всего-лишь хочу сказать, что не стоит относиться к боли снисходительно. Это может выливаться в жестокость, если при таком подходе иметь контакт с людьми, страдающими от неё. Видел, как молодая медсестра устроила пыточную в приёмном покое, не обращая внимания на отчаянные мольбы о пощаде - потому что, видите ли, по регламенту сначала надо взять замеры и анализы. К счастью, удалось её уговорить позвать врача, который сразу дал оксикод и прописал фентанил. Или в тех же хосписах уже опытные врачи и персонал чересчур хладнокровно и терпимо относятся к жалобам и крикам - подозреваю, что при частом наблюдении людей в агонии эмпатия притупляется. Да и нагрузка у персонала бывает такая, что ко всем не успеешь. Поэтому, если, не дай Бог, родственник или близкий человек находится в хосписе, ему сильно поможет, если рядом будет находиться кто-то не из персонала - родственники или нанятая сиделка, которая сразу сообщит, если что-то не то. Для последних недель или месяца-двух, оставшихся у человека, это может быть разница между адом на земле и более-менее мирным уходом.
Боль бывает очень разной интенсивности. Бывает такая, что обдумывать нет времени - просто падаешь на пол и корчишься. Бывает такая, что организм не выдерживает нагрузки и буквально помирает.
Удобная абстракция, позволяющая рассматривать динамические события как статические геометрические объекты. Это упрощает логический анализ.
В этом смысле неважно, сколько у вас изначально геометрических измерений - изменение всегда можно представить как распространение в дополнительном измерении. Обратите внимание - не движение, а распространение. Т.к. при такой репрезентации прошлое и будущее полагаются существующими вместе (абстрагируемся от темпоральности).
Имхо, распространённость суждения, что время это всего-лишь дополнительное геометрическое измерение - на самом деле, а не чисто инструментально - это следствие того, что большинство людей не различают чётко между физикой (что проверяемо эмпирически), математикой (полезные абстракции) и метафизикой (что на самом деле существует). И это не удивительно, т.к. сами дисциплины (физика, математика и метафизика) имеют многочисленные и разнообразные связи друг с другом в динамике своего развития. И когда "прилетает" полезная абстракция, позволяющая взглянуть на вещи под радикально неожиданным углом, у человека возникает естественное (по принципу наименьшего сопротивления) желание принять абстракцию за реальность как она есть.
Да, порой смотришь на всю эту жизнь, и думаешь, что она косичка... Но всё чаще приходят мысли, что она на самом деле косяк. Не в смысле рыб или пыхнуть, а что пространство-время реально сильно накосячило.
Не вполне (или вполне не) удачная шутка, конечно... Т.е., мой косяк. Что как бы подтверждает. ... :facepalm:
Если нет изменений, то как, в принципе, можно что-то себе представить - перейти от состояния "нет представления" к состоянию "есть представление"? Это не вопрос воображения, это вопрос логической возможности.
Из того, что любое изменение можно (в том числе и полезным для нас способом) представить статически, не следует, что изменения нереальны.
Абстракции очень полезны, мы их постоянно используем и в обыденной жизни. В случае с включением времени в пространство в качестве дополнительного измерения ("четырехмерное пространство-время") и декларацией, что это не просто полезная абстракция, а (1) единственная реальность и (2) эта реальность статична (изменение "иллюзорно") - это, имхо, (слишком) частая ошибка популяризаторов и, не столь частая, у некоторых философов, не продумывающих импликации, как следует (напр., что при абсолютной статике невозможна никакая регистрация эмпирических фактов).
Не подскажете, как конкретно определить, чем именно думаешь в текущий момент? Каковы критерии? Можно ли, например, думать разными выделениями организма (от крови до слюны и пота)? В частности, можно ли думать стулом, на котором сидишь, или одеждой, которую носишь - и если нет, то чем принципиально это отличается от думания произвольной частью тела?
Задним числом вспомнил, что ещё хотел сказать на эту тему.
Как быть, если я помню себя другими людьми? А также не людьми, а существами, которых нет у нас на планете (а может, и во всей Вселенной)?
Это не спьяну, если что. :) У меня с глубокого детства бывают ультрареалистичные сны с иногда совершенно невероятными персонажами и сюжетами. Почти всегда я там присутствую от первого лица, не являясь персоной, которую я представляю во время бодрствования. И иногда я не являюсь там человеком. Но при этом помню такие эпизоды, как будто происходящее там происходило со мной. Не со мной, каким я являюсь сейчас, когда набираю этот текст, но со мной, каким я был там.
Возможно, мы действительно используем индексал "я" перегруженно - в контексте текущей ситуации ссылаясь на текущую личность, мировое "я"; а в контексте припоминания прошлого опыта, включая тот, в котором личность сильно отличалась от текущей (напр., глубокое детство, состояние изменённого сознания или те же сны) - ссылаясь на трансцендентальное эго, как на общий медиум для любых экземпляров мирового "я".
Если это предложение поверить на слово, то я пас. Ссылка на авторитет - в этом случае неважно, чей - не работает в качестве описания способа проверки.
Из 2-го предложения можно сделать вывод, что под "непрерывностью Я" вы понимаете тождество пола и расовой принадлежности. Что, имхо, не очень стыкуется с последующим вашим тезисом "Я это нефизическая сущность".
Да и лично для меня странно под непрерывностью понимать тождество. Тем временем, в математике есть точная концепция непрерывности - концепция континуума. Так, для непрерывности функции
на 
совершенно не необходимо, чтобы 
.
Имхо, естественно под непрерывностью "Я" понимать, что "Я" непрерывно во времени. И что если "Я" исчезает для некоторых промежутков времени - исчезает тотально, а не для кого-то, - то можно считать, что его существование на объемлющем промежутке времени не непрерывно.
Гуссерль, например, различал между инфраструктурным трансцендентальным "Я" и эмпирическим "Я", вовлечённым в мир. Трансцендентальное "Я" необходимо для личностного "Я", но само не является личностью, которой даёт место. Позволю себе длинную цитату из книги, которую сейчас почитываю:
Routledge Philosophy GuideBook to Husserl and the Cartesian Meditations
Тут есть такой нюанс. Если я правильно понимаю этот текст, вывод о вечности трансцендентального эго делается из неявного полагания, что темпоральный поток имеет свойство непрерывности. У меня пока нет удобоваримых для меня доказательств, что это действительно так. Я исхожу из другой (впрочем, не противоречащей) точки зрения: существование немножественного доказуемо; немножественное не меняется, т.е., имеет постоянное существование; оно является универсальной монадой (вмещающей любые формы и их экземплификации); оно же является трансцендентальным пространством для любого мирового "Я". Но говорить о непрерывности своего персонального (мирового) "Я", ссылаясь на простую непрерывность трансцендентального - имхо, некорректно, т.к. трансцендентальное это не человек, и не его текущее мировое "Я"; а также, мировое "Я" может и исчезнуть - без всякого влияния на трансцендентальное.
Впрочем, это сейчас был диалог с самим собой. Вы, наверное, под непрерывностью имели в виду что-то другое.
Оно может существенно измениться и на (относительно) малых масштабах времени. В шутку (с большой долей правды) можно вспомнить песню "Оборотень" Сектора Газа:
:)
Как проверить, что оно непрерывно? Контрпримеров типа "упал, очнулся - гипс" не счесть.
Люди без ценностей это что-то вроде психопатов? Человек без ценностей маму продаст без угрызений совести. И в трудные времена своих же детей съест сразу, без сожалений. Потому что мама и дети это для него не ценность (он же без ценностей). Хотя... И сам себе он тогда не ценность. Вероятно, такой человек помрёт при первом же удобном случае - зачем бороться за свою жизнь, если это не ценность? Что-то мне подсказывает что людей совсем без ценностей или не бывает вообще, или не бывает долго. Есть конкретные примеры?
И, кстати, почему люди без ценностей - совершенные? Как совершенство связано с отсутствием ценностей?
Хотел спросить об обоснованиях, но тут же понял, что для этого сначала надо понять, что имеется в виду.
? Или что-то другое?
В заметке есть ссылка: https://gemini.google.com/share/6d141b742a13
Есть конкретные примеры? Например - освоение теории множеств, или, там, теории категорий с нуля чисто через последовательность задачек с минимальными определениями. Было бы интересно "потыкать" такое. Я перебрал кучу учебников по разным направлениям, но везде сначала идёт относительно большой массив текста, где нужно запомнить много определений, теорем и доказательств, а уже потом некий набор задач для отработки этих теорем и определений.
В принципе, все, кому реально интересно либо уже знают, либо скоро узнают (при удовлетворении любопытства), что мы в симуляции. Непонятно только, чего от этого впадать в депрессию. Симуляция вполне себе реальна - с реальной жизнью, реальными радостями, страданиями и смертью. Хотя, в принципе, если попосещать хоспис, можно и в депрессию впасть от перспектив. Но не из-за того, что симуляция.
Конечно, нет. Пока что единственный способ, который меня бы устроил, наверное, под страхом (естественной) смерти - это пошаговая замена нейронов. По сути, что предложил @Raegdan. Но опять же, тут бы мозг научились куда-нибудь пересаживать... Так, чтобы сознание шло прицепом, и чтобы место пересадки не создавало пыточные условия.
Выше только что отписался на тему носителя и о способе.
Структура самого сознания в этом вряд ли поможет, т.к. она не совпадает со структурами имеющихся и известных потенциальных "носителей". Только я отвечал на ваш тезис:
Уже вполне понятно, что не всё так просто.