Гуссерль исследовал непосредственно сознание. То, с которым (или даже в котором, т.к. весь регистрируемый лично нами опыт происходит в нём) мы живём и умираем.
Надеюсь увидите, что в я говорю о переносе сознания из биологического носителя в небиологический, о ее возможности или невозможности.
Если что, я не стремлюсь никому ничего доказать или как-то самоутвердиться за чьей-то счёт. Просто тема интересная, и наступил очередной приступ болтливости. :)
Лично я рассматриваю тему переноса сознания не в терминах носителя, а в терминах ассоциации. В интерсубъективной части реальности сознание определённо довольно жёстко связано с телом (ну или как минимум с мозгом). Т.е., для меня вопрос звучит как "возможно ли переопределить связь сознания без функциональных потерь". На мой взгляд, ближайшая рационально понятная возможность это пошаговая замена нейронов и прочих важных клеток на искусственные. Или, как предложил @Raegdan выше, по принципу корабля Тесея - там такая же схема.
P.P.S. Наверное, я неудачно подобрал нумерацию порядков. Задним умом вспомнил нумерацию порядков квантификации в логике. Конечно, нумерация это не суть, но вопрос удобства и лаконичности тоже важен.
Тогда получится, что цветовое пятно - объект 1-го порядка, и внимание, направленное на него "бездумно" - скажем... квантифицирующий объект 1-го порядка. Цветные квадраты - объект 2-го порядка, и внимание - к. объект 2-го порядка по отношению к квадратам, и к. о. 1-го порядка по отношению к цветовому пятну. А в целом - к. о. высшего порядка, т.к. может "пробегать" по данным ему содержаниям любого порядка.
P.S. Одно из свойств высшего порядка у сознания (по крайней мере, у человеческого сознания психически здорового человека) - любой его носитель в принципе может обнаружить у себя это свойство. Без необходимости доверять авторитетам или таким презренным "собеседникам" на Хабре, как я.
Пусть в графическом редакторе созданы два красных квадрата одного размера рядом друг с другом. В фиксации вниманием цветового пятна без различения формы, цвета и прочего можно выделить объект 1-го порядка - само цветовое пятно, и объект 2-го порядка - внимание, которому "на вход" подаётся цветовое пятно. Это пример "пустой" интенции - простой направленности внимания. Правда, интенция обычно не бывает пустой. Например, может происходить распознавание геометрической формы и цвета - тогда цветные квадраты это уже объекы 2-го порядка по отношению к цветовому пятну, а внимание - объект 2-го порядка по отношению к квадратам, и 3-го порядка по отношению к цветовому пятну. Если происходит осознавание равенства размеров двух этих фигур, то, думаю, уже понятно, что дальше. В общем - внимание это объект высшего порядка. Вышеперечисленные примеры называются рефлексией. Но есть и рефлексия 2-го порядка - т.н. саморефлексия, когда осознаётся сам акт рефлексии. Аккуратно применяя саморефлексию можно легко убедиться в повсеместности у самого себя структуры высшего порядка (интенциональности), существенными свойствами которой являются направленность и включение.
Структура сознания, конечно, куда сложнее - вышеобозначенное это лишь небольшой аспект его формы. Такие акты и состояния, как, например, суждение и убеждение - тоже являются интенциональными и совсем не обязательно направленными на сенсорные данные. Скажем, убеждение в несчётности действительных чисел. В нём сознание направлено на концепцию несчётности вместе с актом её предикации множеству действительных чисел. Помимо этого есть темпоральная структура, благодаря которой возможно, например, восприятие мелодий. И т.д. и т.п., там много всего.
Эмпирическими методами недоказуемо, то что вы вообще живёте не в собственной фантазии, а в какой либо реальности.
Зависит от того, что считать реальностью. Если реальным считать существующее, а существующее, по Куайну, подлежащее квантификации, то непосредственный субъективный опыт - вполне себе реальность. Для субъекта - это единственная доступная реальность. Даже если это фантазия или иллюзия - надо только различать между реальной частью фантазии/иллюзии (квалитативный опыт первого порядка) и референциальной (мыслительная часть опыта, которая в случае фантазии или иллюзии наделяет сенсорную ложным статусом знака, ссылающегося на реальное положение дел).
Правда, наш непосредственный опыт сам объявляет себя для нас реальностью, независимо от того, что мы о нём думаем. Если случайно сесть на гвоздь, скорее всего не удастся заставить себя не вставать аргументом, что боль нереальна.
Кому давно давно известно, что сознание - структура высшего порядка? Вам? Тогда этот разговор не имеет смысла.
Философам. Например, в начале 20-го века Гуссерль методично исследовал структуру сознания, и открыл много деталей, к которым сегодня подтягивается аналитическая школа, в целом уже переболевши физикализмом.
Впрочем, судя по тону и апломбу, разговор действительно не имеет смысла.
Не сводите физические феномены к бытовому материализму.
Не сводил.
Мир, в котором мы живём, мир, прежде всего физический
Аксиома 1.
всякому "софту" с его феноменами нужен вполне материальный "хард"
Аксиома 2.
Мир, в котором мы живём, мир, прежде всего физический
Существование физического мира это метафизическая парадигма, не доказуемая эмпирическими методами. Можно знать, что существует не зависимая от конкретно наших с вами сознаний реальность, но какова она сама по себе - возможны варианты, один из которых "физический мир". Выбор парадигмы - дело лично каждого. Можно, например, просто брать аксиомы по принципу "ну это же очевидно". Или, скажем, исследовать формальные структуры каждой парадигмы и проверить их на непротиворечивость и совместимость с непосредственно испытываемой реальностью.
Мир, в котором мы живём, мир, прежде всего физический
"Прежде всего" в каком смысле? "В котором живём" в каком смысле?
Прежде всего у нас есть непосредственный опыт. В нём мы и живём всю свою жизнь. Прежде всего. Каждый из нас живёт в своём ментальном мире, и никуда за его пределы не выходит и выйти не может в принципе.
Впрочем, вы, наверное, имели в виду под "прежде всего" заданную аксиомой фундаментальность физического мира, и под "в котором живём" - заданное другими аксиомами существование нашего физического тела как подмножества физического мира.
Открытым остаётся вопрос, является ли сознание данными или не все так просто.
Давным-давно известно, что сознание это структура высшего порядка (свойство интенциональности). Есть, например, субъективные чувственные данные, но они есть субъективно только тогда, когда на них направлено внимание (у которого тоже сложная структура, имеющая, например, периферию), внутрь которого эти данные вмещаются. Каждый тип чувственных данных требует для реализации отдельное многомерное параметрическое пространство (напр., для восприятия цвета необходимо заполнение двухмерной площади ненулевого размера + вариативность в пространстве тон * светлота * насыщенность). Традиционно (со времён Аристотеля) полагалось, что сознание вмещает в себя пять таких комплексных пространств. Дополнительно к этому - эмоции и мысли (всё вместе - квалитативные данные). Тут уже счёт идёт минимум на десятки измерений. Впрочем, есть современные методы, насчитывающие от двух до трёх десятков только сенсорных ощущений. Как бы там ни было - сознание базируется на структуре высшего порядка, являющейся метапространством для пространств различных типов квалитативных данных. Вопрос "или не всё так просто" не является открытым - всё очень непросто. Трудная (т.е., не поддающаяся решению) проблема сознания стала "трудной" не от простоты.
Тут есть важный момент, квантовые состояния не копируемы...
Наиболее близкий вариант к переносу своего сознания на другой носитель лично для меня видится в поштучной замене отдельных нейронов (и других клеток, важных для когнитивной деятельности) на искуственные, поначалу выполняющие те же самые функции. Впрочем, таких технологий пока нет даже в перспективе. Тут бы мозг научились переносить...
Ничего, это можно обойти - несколько философов (напр., Бертран Рассел) получили нобелевку за "литературные достижения". Сформулируйте работу, в которой доказывается редукция сознания к физическим объектам - и требуйте нобелевку. Имхо, за такую и сто нобелевок было бы не жалко.
А о том, что сознание это физический процесс спорить считаю излишним
если сознание - это состояние нейронов, то почему не выйдет?
Это очень сомнительное "если". Ошибка физикалистически-ориентированных людей, не копавшихся глубоко в этой теме, заключается в том, что сначала за аксиому берётся физикализм (существуют только физические объекты), а потом, уже исходя из этой аксиомы отрицается реальность (существование) субъективного непосредственного опыта, где и происходит через саморефлексию знакомство каждого со своим собственным сознанием. Это методологическая фундаментальная ошибка: считать нереальным непосредственный опыт, из которого известно, в том числе, о тех же физических объектах - это считать, что с существующим можно эффективно работать несуществующими инструментами. Последнее невозможно.
Субъективное в силу своей природы не поддаётся традиционному естественнонаучному исследованию во всей своей полноте. Поэтому вопрос сведения субъективного (в частности, сознания) к физическому уже несколько десятков лет изо всех сил пытаются решить философы с физикалистическим настроем - пытаются хотя бы найти непротиворечивую форму, в которой это могло бы реализовываться. Пока не получается. Если не сталкивались с этим термином, погуглите "трудная проблема сознания". Сегодня есть очень интересные детальные обзоры разных подходов (и почему они проваливаются), скомпонованные в целые книги. Слово "трудная" в обозначении проблемы на деле иронически подразумевает "невозможная для решения".
Серьёзно? Каковы мотивы примерить на себя "мантию" абсолютного злодея?
И в чём рационал? Ведь даже куда менее амбициозные упыри-террористы, выходящие убивать рандомных людей - в абсолютном большинстве случаев либо быстро мрут, либо навсегда лишаются свободы. Относительно недавно был один вурдалак - Гитлер, - воле которого подчинилась целая Германия. Правда, даже он не ставил себе целью уничтожить всё человечество - и всё равно был остановлен, и в итоге самоубился. Т.е., шансы успеха близки к нулю, а фидбек от попытки варьируется от пожизненного заключения или психушки до того или иного вида смертельной кары.
Кроме того, если человечеству суждено быть уничтоженым - оно вполне способно позаботиться об этом самостоятельно. И если не оно - есть огромное количество стихийных факторов, способных человечество уничтожить. Если не суждено - то тут хоть надорвись, сделаешь хуже в первую очередь себе.
и отталкиваясь от этого тезиса и можно попробовать действовать
Что конкретно делая?
понятно, что это предположение
Не очень понимаю, что конкретно предлагается делать. Но есть догадка, что это легко может оказаться проект длиной в жизнь. В этом случае хотелось бы опираться больше, чем на предположение, не так ли?
Да, конкретно: "вероятность "попасть" в реальный мир действительно равна нулю, если считать реальным только то, что никак не входит ни в какое восприятие."
Как это противоречит вашей гипотезе о возможности содержаний симуляции противодействовать целям её авторов?
многие религии утверждают, что мир - это иллюзия (особенно восточные-гностические). При этом по моему ни одна из религий не отрицает свободу воли у человека.
Религии очень разные, с очень разными пониманиями структуры реальности, с очень разными пониманиями одних и тех же терминов (как, например, "свобода воли"). Наконец, даже если все религии говорят что-то общее - этот факт никак не может быть доказательством, что сказанное истина.
то есть предполагается, что если наш мир и симуляция, то действия индивидов в нём не симулированы, а принадлежат самим индивидам (да зависят от обстоятельств, но в воле человека от этой зависимости отвернуться).
Тогда предполагается, что субъекты в симуляции сами частично не являются содержанием симуляции. Т.е., что относительно этих субъектов симуляция не тотальна.
Но по другим соображениям: если кто-то создаёт симуляцию, то имеет полный контроль над ней. Иначе в ней есть что-то, что создаётся извне симуляции чем-то иным. Но мы всегда можем рассматривать всю совокупность авторов симуляции, и они вместе будут иметь полный контроль над её содержанием. Те же, кто находятся внутри симуляции, являются её частью. Это значит, что они полностью контролируются авторами симуляции. Цели симуляции могут лежать либо внутри самой симуляции (т.е., достижение некоторого состояния содержимого симуляции), либо вне её. У тех, кто внутри симуляции (т.е., является частью её состояния), в принципе не может быть возможности препятствовать изменению состояния, привносимому извне авторами. И тем более нет возможности контролировать состояния дел вне симуляции.
Почему перемещение внимания равнозначно перемещению сознания? Пусть мозг - носитель сознания. Разве внимание при этом целиком сосредоточено на мозге? Т.е., когда среднестатистический человек не думает о своём мозге (да и даже в большинстве случаев, когда думает, т.к. "думать об Х" не равнозначно "сосредоточить внимание на самом Х") - его сознание не связано с мозгом?
В одной из книг Аластера Рейнолдса был описан интересный с философской точки зрения эксперимент: в некотором будущем, когда научились делать искуственные нейроны и заменять ими отдельные нейроны мозга так, чтобы искуственные выполняли те же самые функции, один учёный начал процесс замены нейронов своего мозга по одному. Не спеша. Каждый шаг он оставался самим собой. Пока, наконец, не был заменен последний нейрон. Дальше, в лучших традициях фантастики, этот учёный заапгрейдил нейроны так, чтобы они могли существовать в вакууме, а его нейронная сеть стала чем-то вроде мобильного облака; "сбросил" тело, донабрал ещё кучу нейронов и улетел в космос, подальше от человеческого беспредела. :)
В принципе, даже с метафизической позиции физикализма (реально существуют только физические объекты) мир, как мы его знаем (каждый из нас по-своему) - симуляция, генерирующаяся мозгом для сознания.
Если есть некий "фундаментальный мир", существование которого не подлежит никакой разновидности сознания или ума, то сознанию в этот мир точно не попасть, т.к. тогда он был бы воспринимаемым, что противоречит предположению.
Так что, с одной стороны, хорошие аргументы за то, что мы находимся в симуляции - есть, если принимать вышеозначенную физикалистическую позицию вкупе с текущим пониманием работы мозга как физического объекта. Но, с другой стороны, вероятность "попасть" в реальный мир действительно равна нулю, если считать реальным только то, что никак не входит ни в какое восприятие.
Никак. Но сон это данность, ситуация без выбора. На самом деле, установить идентичность сознания в разные моменты времени - тоже проблема. Но темпоральное существование это тоже данность без выбора. А гипотетическая технология "переноса" сознания - это то, чем можно пользоваться или не пользоваться на выбор.
Можно и не утилизировать, а полноту переноса/дублирования определить путем диалога с самим собой.
Если нет утилизации, то это гарантированно не перенос, а копирование. В идеале - копия обладает настоящим сознанием, на момент копирования совпадающим с оригинальным во всём, кроме тела. К сожалению, не известно никаких способов достоверно проверить, что копия это настоящее сознание, а не имитация. Никакой диалог не поможет. Единственный субъект, который может в этом удостовериться - сама копия. При условии, что это настоящее сознание, конечно.
Другой момент - если сознание копии настоящее, то непонятно, какой именно вариант утилизации оригинала гарантирует именно перенос, а не смерть оригинала после/в процессе копирования.
Давным-давно, в далёкой галактике я был джуном, уже около года работающим над одним проектом. До сих пор порешал много задач, бизнес доволен.
Прилетает новая задача, собирается заседание для формулирования требований и оценки дедлайнов. На заседании присутствуют: хозяин фирмы, генеральный директор, ведущий программист (гейткипер), начальник техподдержки, начальник отдела продаж.
Где-то ближе к концу дискуссии гендир обращается к гейткиперу с вопросом "что думаешь". Тот, нарочито презрительно - "ну да, то и сё он порешал, ок, но вот это - это как уборщику туалетов доверить операцию на сердце; впрочем, делайте как хотите, успеха".
На моё счастье гендир и хозяин фирмы смотрели на вещи под другим углом, и я порешал для этого бизнеса ещё очень много задач, и до сих пор мои решения - от ad-hoc автоматизаций и багфиксов до с нуля разработанных систем - приносят фирме кучу денег (владелец долларовый мультимиллионер - хоть и далеко не только благодаря мне, но существенно в том числе).
Мне до сих пор хочется, чтобы вот такого рода гейткиперы понимали, какой эмоциональный заряд несёт их публичная агрессия в сторону джуниоров - особенно, публичная перед владельцем и гендиром. У меня стояло красное марево перед глазами несколько дней с мыслями "конец карьеры" и "за что". Люди, будьте человечнее.
Вот есть Dark Souls 1-3 (не знаю как там с сюжетом, так как знаком лично только с первой частью), и есть очень похожий по механике, атмосфере и даже мифологии/сюжету Elden Ring.
Сюжеты серии Dark Souls происходят в общей вселенной в разные эпохи. Там (как и в сюжете ER и, насколько я понимаю, в сюжетах Bloodbourne, Demon's Souls, etc..) суть происходящего завязана на ad-hoc метафизике, что легко делает происходящее эпичным (решается буквально судьба мира). В Dark Souls метафизика состоит из приносящего изменение и жизнь огня в доселе неизменный мир, в ER - из мира, за управление которым бьются манифестации абстракций типа порядка, хаоса, проклятия и т.д. Не то, чтобы я сильно погружался в детали этих историй (скучно, оверначитался всякого фентези в молодости), но, имхо, мифологии и сюжеты Dark Souls и Elden Ring не особо пересекаются. Впрочем, вполне вероятно, что я что-то упустил.
С другой стороны, сталкивался с мнением, что ER это DS3 на стероидах, с открытым миром и конём впридачу. :) Могу, наверное, с этим мнением частично согласиться - в основном, в аспекте боевой механики и эпичности визуального ряда.
Родственная семейству DS (правда, в Demon's Souls не играл, т.к. нет на PC) боевая система и регулярный вынос нервов. Красота из DS3, но куда разнообразнее, и далеко не только в стиле мрака и ужаса. Доведена до уровня breathtakingly gorgeous. Также заимствован подход к инструктажу игрока стиля "лес там" (в хорошем смысле). Однако, в ER совершенно потрясающие размеры игрового мира. Когда проходил в первый раз, и понадобилась подсказка "из зала" - я думал, что уже как минимум в середине или даже ближе к концу игры, а статья с инструкциями сказала примерно так: "вот это вот важно не пропустить в начале игры; не впадайте в шок, это действительно только начало". Потом ещё DLC с, по ощущениям, не меньшим объёмом. Сюжет не связан с DS. Правда, имхо, эти игры не про сюжет. Мне кажется, что если боевую систему и способ инструктажа считать определяющими, то в мире останется очень мало оригинальных игр.
Уже:
https://habr.com/ru/articles/859028/comments/#comment_27565762
Уточнение по порядковой нумерации:
https://habr.com/ru/articles/859028/comments/#comment_27565818
Гуссерль исследовал непосредственно сознание. То, с которым (или даже в котором, т.к. весь регистрируемый лично нами опыт происходит в нём) мы живём и умираем.
Если что, я не стремлюсь никому ничего доказать или как-то самоутвердиться за чьей-то счёт. Просто тема интересная, и наступил очередной приступ болтливости. :)
Лично я рассматриваю тему переноса сознания не в терминах носителя, а в терминах ассоциации. В интерсубъективной части реальности сознание определённо довольно жёстко связано с телом (ну или как минимум с мозгом). Т.е., для меня вопрос звучит как "возможно ли переопределить связь сознания без функциональных потерь". На мой взгляд, ближайшая рационально понятная возможность это пошаговая замена нейронов и прочих важных клеток на искусственные. Или, как предложил @Raegdan выше, по принципу корабля Тесея - там такая же схема.
P.P.S. Наверное, я неудачно подобрал нумерацию порядков. Задним умом вспомнил нумерацию порядков квантификации в логике. Конечно, нумерация это не суть, но вопрос удобства и лаконичности тоже важен.
Тогда получится, что цветовое пятно - объект 1-го порядка, и внимание, направленное на него "бездумно" - скажем... квантифицирующий объект 1-го порядка. Цветные квадраты - объект 2-го порядка, и внимание - к. объект 2-го порядка по отношению к квадратам, и к. о. 1-го порядка по отношению к цветовому пятну. А в целом - к. о. высшего порядка, т.к. может "пробегать" по данным ему содержаниям любого порядка.
P.S. Одно из свойств высшего порядка у сознания (по крайней мере, у человеческого сознания психически здорового человека) - любой его носитель в принципе может обнаружить у себя это свойство. Без необходимости доверять авторитетам или таким презренным "собеседникам" на Хабре, как я.
Пусть в графическом редакторе созданы два красных квадрата одного размера рядом друг с другом. В фиксации вниманием цветового пятна без различения формы, цвета и прочего можно выделить объект 1-го порядка - само цветовое пятно, и объект 2-го порядка - внимание, которому "на вход" подаётся цветовое пятно. Это пример "пустой" интенции - простой направленности внимания. Правда, интенция обычно не бывает пустой. Например, может происходить распознавание геометрической формы и цвета - тогда цветные квадраты это уже объекы 2-го порядка по отношению к цветовому пятну, а внимание - объект 2-го порядка по отношению к квадратам, и 3-го порядка по отношению к цветовому пятну. Если происходит осознавание равенства размеров двух этих фигур, то, думаю, уже понятно, что дальше. В общем - внимание это объект высшего порядка. Вышеперечисленные примеры называются рефлексией. Но есть и рефлексия 2-го порядка - т.н. саморефлексия, когда осознаётся сам акт рефлексии. Аккуратно применяя саморефлексию можно легко убедиться в повсеместности у самого себя структуры высшего порядка (интенциональности), существенными свойствами которой являются направленность и включение.
Структура сознания, конечно, куда сложнее - вышеобозначенное это лишь небольшой аспект его формы. Такие акты и состояния, как, например, суждение и убеждение - тоже являются интенциональными и совсем не обязательно направленными на сенсорные данные. Скажем, убеждение в несчётности действительных чисел. В нём сознание направлено на концепцию несчётности вместе с актом её предикации множеству действительных чисел. Помимо этого есть темпоральная структура, благодаря которой возможно, например, восприятие мелодий. И т.д. и т.п., там много всего.
Зависит от того, что считать реальностью. Если реальным считать существующее, а существующее, по Куайну, подлежащее квантификации, то непосредственный субъективный опыт - вполне себе реальность. Для субъекта - это единственная доступная реальность. Даже если это фантазия или иллюзия - надо только различать между реальной частью фантазии/иллюзии (квалитативный опыт первого порядка) и референциальной (мыслительная часть опыта, которая в случае фантазии или иллюзии наделяет сенсорную ложным статусом знака, ссылающегося на реальное положение дел).
Правда, наш непосредственный опыт сам объявляет себя для нас реальностью, независимо от того, что мы о нём думаем. Если случайно сесть на гвоздь, скорее всего не удастся заставить себя не вставать аргументом, что боль нереальна.
Философам. Например, в начале 20-го века Гуссерль методично исследовал структуру сознания, и открыл много деталей, к которым сегодня подтягивается аналитическая школа, в целом уже переболевши физикализмом.
Впрочем, судя по тону и апломбу, разговор действительно не имеет смысла.
Не сводил.
Аксиома 1.
Аксиома 2.
Существование физического мира это метафизическая парадигма, не доказуемая эмпирическими методами. Можно знать, что существует не зависимая от конкретно наших с вами сознаний реальность, но какова она сама по себе - возможны варианты, один из которых "физический мир". Выбор парадигмы - дело лично каждого. Можно, например, просто брать аксиомы по принципу "ну это же очевидно". Или, скажем, исследовать формальные структуры каждой парадигмы и проверить их на непротиворечивость и совместимость с непосредственно испытываемой реальностью.
"Прежде всего" в каком смысле? "В котором живём" в каком смысле?
Прежде всего у нас есть непосредственный опыт. В нём мы и живём всю свою жизнь. Прежде всего. Каждый из нас живёт в своём ментальном мире, и никуда за его пределы не выходит и выйти не может в принципе.
Впрочем, вы, наверное, имели в виду под "прежде всего" заданную аксиомой фундаментальность физического мира, и под "в котором живём" - заданное другими аксиомами существование нашего физического тела как подмножества физического мира.
Давным-давно известно, что сознание это структура высшего порядка (свойство интенциональности). Есть, например, субъективные чувственные данные, но они есть субъективно только тогда, когда на них направлено внимание (у которого тоже сложная структура, имеющая, например, периферию), внутрь которого эти данные вмещаются. Каждый тип чувственных данных требует для реализации отдельное многомерное параметрическое пространство (напр., для восприятия цвета необходимо заполнение двухмерной площади ненулевого размера + вариативность в пространстве тон * светлота * насыщенность). Традиционно (со времён Аристотеля) полагалось, что сознание вмещает в себя пять таких комплексных пространств. Дополнительно к этому - эмоции и мысли (всё вместе - квалитативные данные). Тут уже счёт идёт минимум на десятки измерений. Впрочем, есть современные методы, насчитывающие от двух до трёх десятков только сенсорных ощущений. Как бы там ни было - сознание базируется на структуре высшего порядка, являющейся метапространством для пространств различных типов квалитативных данных. Вопрос "или не всё так просто" не является открытым - всё очень непросто. Трудная (т.е., не поддающаяся решению) проблема сознания стала "трудной" не от простоты.
Наиболее близкий вариант к переносу своего сознания на другой носитель лично для меня видится в поштучной замене отдельных нейронов (и других клеток, важных для когнитивной деятельности) на искуственные, поначалу выполняющие те же самые функции. Впрочем, таких технологий пока нет даже в перспективе. Тут бы мозг научились переносить...
Ничего, это можно обойти - несколько философов (напр., Бертран Рассел) получили нобелевку за "литературные достижения". Сформулируйте работу, в которой доказывается редукция сознания к физическим объектам - и требуйте нобелевку. Имхо, за такую и сто нобелевок было бы не жалко.
Я тоже.
Лучшие умы человечества приходят к выводу, что проблема нерешаема, а тут вон оно, как всё просто. Обязательно требуйте нобелевку. :)
Это очень сомнительное "если". Ошибка физикалистически-ориентированных людей, не копавшихся глубоко в этой теме, заключается в том, что сначала за аксиому берётся физикализм (существуют только физические объекты), а потом, уже исходя из этой аксиомы отрицается реальность (существование) субъективного непосредственного опыта, где и происходит через саморефлексию знакомство каждого со своим собственным сознанием. Это методологическая фундаментальная ошибка: считать нереальным непосредственный опыт, из которого известно, в том числе, о тех же физических объектах - это считать, что с существующим можно эффективно работать несуществующими инструментами. Последнее невозможно.
Субъективное в силу своей природы не поддаётся традиционному естественнонаучному исследованию во всей своей полноте. Поэтому вопрос сведения субъективного (в частности, сознания) к физическому уже несколько десятков лет изо всех сил пытаются решить философы с физикалистическим настроем - пытаются хотя бы найти непротиворечивую форму, в которой это могло бы реализовываться. Пока не получается. Если не сталкивались с этим термином, погуглите "трудная проблема сознания". Сегодня есть очень интересные детальные обзоры разных подходов (и почему они проваливаются), скомпонованные в целые книги. Слово "трудная" в обозначении проблемы на деле иронически подразумевает "невозможная для решения".
Серьёзно? Каковы мотивы примерить на себя "мантию" абсолютного злодея?
И в чём рационал? Ведь даже куда менее амбициозные упыри-террористы, выходящие убивать рандомных людей - в абсолютном большинстве случаев либо быстро мрут, либо навсегда лишаются свободы. Относительно недавно был один вурдалак - Гитлер, - воле которого подчинилась целая Германия. Правда, даже он не ставил себе целью уничтожить всё человечество - и всё равно был остановлен, и в итоге самоубился. Т.е., шансы успеха близки к нулю, а фидбек от попытки варьируется от пожизненного заключения или психушки до того или иного вида смертельной кары.
Кроме того, если человечеству суждено быть уничтоженым - оно вполне способно позаботиться об этом самостоятельно. И если не оно - есть огромное количество стихийных факторов, способных человечество уничтожить. Если не суждено - то тут хоть надорвись, сделаешь хуже в первую очередь себе.
Что конкретно делая?
Не очень понимаю, что конкретно предлагается делать. Но есть догадка, что это легко может оказаться проект длиной в жизнь. В этом случае хотелось бы опираться больше, чем на предположение, не так ли?
Да, конкретно: "вероятность "попасть" в реальный мир действительно равна нулю, если считать реальным только то, что никак не входит ни в какое восприятие."
Как это противоречит вашей гипотезе о возможности содержаний симуляции противодействовать целям её авторов?
Религии очень разные, с очень разными пониманиями структуры реальности, с очень разными пониманиями одних и тех же терминов (как, например, "свобода воли"). Наконец, даже если все религии говорят что-то общее - этот факт никак не может быть доказательством, что сказанное истина.
Тогда предполагается, что субъекты в симуляции сами частично не являются содержанием симуляции. Т.е., что относительно этих субъектов симуляция не тотальна.
Вроде бы, это не противоречит моим словам.
Но по другим соображениям: если кто-то создаёт симуляцию, то имеет полный контроль над ней. Иначе в ней есть что-то, что создаётся извне симуляции чем-то иным. Но мы всегда можем рассматривать всю совокупность авторов симуляции, и они вместе будут иметь полный контроль над её содержанием. Те же, кто находятся внутри симуляции, являются её частью. Это значит, что они полностью контролируются авторами симуляции. Цели симуляции могут лежать либо внутри самой симуляции (т.е., достижение некоторого состояния содержимого симуляции), либо вне её. У тех, кто внутри симуляции (т.е., является частью её состояния), в принципе не может быть возможности препятствовать изменению состояния, привносимому извне авторами. И тем более нет возможности контролировать состояния дел вне симуляции.
Почему перемещение внимания равнозначно перемещению сознания? Пусть мозг - носитель сознания. Разве внимание при этом целиком сосредоточено на мозге? Т.е., когда среднестатистический человек не думает о своём мозге (да и даже в большинстве случаев, когда думает, т.к. "думать об Х" не равнозначно "сосредоточить внимание на самом Х") - его сознание не связано с мозгом?
В одной из книг Аластера Рейнолдса был описан интересный с философской точки зрения эксперимент: в некотором будущем, когда научились делать искуственные нейроны и заменять ими отдельные нейроны мозга так, чтобы искуственные выполняли те же самые функции, один учёный начал процесс замены нейронов своего мозга по одному. Не спеша. Каждый шаг он оставался самим собой. Пока, наконец, не был заменен последний нейрон. Дальше, в лучших традициях фантастики, этот учёный заапгрейдил нейроны так, чтобы они могли существовать в вакууме, а его нейронная сеть стала чем-то вроде мобильного облака; "сбросил" тело, донабрал ещё кучу нейронов и улетел в космос, подальше от человеческого беспредела. :)
В принципе, даже с метафизической позиции физикализма (реально существуют только физические объекты) мир, как мы его знаем (каждый из нас по-своему) - симуляция, генерирующаяся мозгом для сознания.
Если есть некий "фундаментальный мир", существование которого не подлежит никакой разновидности сознания или ума, то сознанию в этот мир точно не попасть, т.к. тогда он был бы воспринимаемым, что противоречит предположению.
Так что, с одной стороны, хорошие аргументы за то, что мы находимся в симуляции - есть, если принимать вышеозначенную физикалистическую позицию вкупе с текущим пониманием работы мозга как физического объекта. Но, с другой стороны, вероятность "попасть" в реальный мир действительно равна нулю, если считать реальным только то, что никак не входит ни в какое восприятие.
Никак. Но сон это данность, ситуация без выбора. На самом деле, установить идентичность сознания в разные моменты времени - тоже проблема. Но темпоральное существование это тоже данность без выбора. А гипотетическая технология "переноса" сознания - это то, чем можно пользоваться или не пользоваться на выбор.
Если нет утилизации, то это гарантированно не перенос, а копирование. В идеале - копия обладает настоящим сознанием, на момент копирования совпадающим с оригинальным во всём, кроме тела. К сожалению, не известно никаких способов достоверно проверить, что копия это настоящее сознание, а не имитация. Никакой диалог не поможет. Единственный субъект, который может в этом удостовериться - сама копия. При условии, что это настоящее сознание, конечно.
Другой момент - если сознание копии настоящее, то непонятно, какой именно вариант утилизации оригинала гарантирует именно перенос, а не смерть оригинала после/в процессе копирования.
Давным-давно, в далёкой галактике я был джуном, уже около года работающим над одним проектом. До сих пор порешал много задач, бизнес доволен.
Прилетает новая задача, собирается заседание для формулирования требований и оценки дедлайнов. На заседании присутствуют: хозяин фирмы, генеральный директор, ведущий программист (гейткипер), начальник техподдержки, начальник отдела продаж.
Где-то ближе к концу дискуссии гендир обращается к гейткиперу с вопросом "что думаешь". Тот, нарочито презрительно - "ну да, то и сё он порешал, ок, но вот это - это как уборщику туалетов доверить операцию на сердце; впрочем, делайте как хотите, успеха".
На моё счастье гендир и хозяин фирмы смотрели на вещи под другим углом, и я порешал для этого бизнеса ещё очень много задач, и до сих пор мои решения - от ad-hoc автоматизаций и багфиксов до с нуля разработанных систем - приносят фирме кучу денег (владелец долларовый мультимиллионер - хоть и далеко не только благодаря мне, но существенно в том числе).
Мне до сих пор хочется, чтобы вот такого рода гейткиперы понимали, какой эмоциональный заряд несёт их публичная агрессия в сторону джуниоров - особенно, публичная перед владельцем и гендиром. У меня стояло красное марево перед глазами несколько дней с мыслями "конец карьеры" и "за что". Люди, будьте человечнее.
Сюжеты серии Dark Souls происходят в общей вселенной в разные эпохи. Там (как и в сюжете ER и, насколько я понимаю, в сюжетах Bloodbourne, Demon's Souls, etc..) суть происходящего завязана на ad-hoc метафизике, что легко делает происходящее эпичным (решается буквально судьба мира). В Dark Souls метафизика состоит из приносящего изменение и жизнь огня в доселе неизменный мир, в ER - из мира, за управление которым бьются манифестации абстракций типа порядка, хаоса, проклятия и т.д. Не то, чтобы я сильно погружался в детали этих историй (скучно, оверначитался всякого фентези в молодости), но, имхо, мифологии и сюжеты Dark Souls и Elden Ring не особо пересекаются. Впрочем, вполне вероятно, что я что-то упустил.
С другой стороны, сталкивался с мнением, что ER это DS3 на стероидах, с открытым миром и конём впридачу. :) Могу, наверное, с этим мнением частично согласиться - в основном, в аспекте боевой механики и эпичности визуального ряда.
Родственная семейству DS (правда, в Demon's Souls не играл, т.к. нет на PC) боевая система и регулярный вынос нервов. Красота из DS3, но куда разнообразнее, и далеко не только в стиле мрака и ужаса. Доведена до уровня breathtakingly gorgeous. Также заимствован подход к инструктажу игрока стиля "лес там" (в хорошем смысле). Однако, в ER совершенно потрясающие размеры игрового мира. Когда проходил в первый раз, и понадобилась подсказка "из зала" - я думал, что уже как минимум в середине или даже ближе к концу игры, а статья с инструкциями сказала примерно так: "вот это вот важно не пропустить в начале игры; не впадайте в шок, это действительно только начало". Потом ещё DLC с, по ощущениям, не меньшим объёмом. Сюжет не связан с DS. Правда, имхо, эти игры не про сюжет.
Мне кажется, что если боевую систему и способ инструктажа считать определяющими, то в мире останется очень мало оригинальных игр.