Есть причины как минимум сомневаться в этом. Например, теоремы о неполноте доказывают, что в любой достаточно богатой теории будут истинные выражения, не доказуемые средствами этой теории. Чтобы вычислить истинность такого выражения, необходимо "подняться" от уровня формализма данной теории до уровня, с которого обозримы модели этой теории. Если, в свою очередь, формализовать этот метауровень, то и в нём найдётся истинное выражение, не доказуемое данными на этом уровне формальными средствами. Т.о., чтобы "автоматизировать" вычисления истинности таких выражений на любых уровнях, необходимо иметь что-то, обладающее способностью произвольного перехода от текущего порядка к высшему и обратно. Насколько я понимаю, единственное, что известно нам, способное к таким "higher-order" (или "мета") переходам - это сознание. Оно имеет higher-order структуру - интенциональность - по умолчанию, и постоянно её использует для higher-order переходов. Формализмы, которые можно кодировать для машинного выполнения, не будут обладать возможностью к мета-переходам за собственные пределы.
Другое соображение, связанное с концепцией высшего порядка. Для той же физики математика необходима не только для вычислений. Она необходима для предельно точного задания абстрактных содержаний, которыми могут оперировать люди-физики - для возможности максимально эффективных изучения, проверки и трансформации исследуемой теории. Все эти задачи - изучение, проверка, трансформация - задачи мета-уровня по отношению к самой теории. Если убрать оттуда мета-уровни и оставить только машинные вычисления, то эти вычисления - без пользователя - будут не более, чем некоей механистической активностью с непроявленным смыслом (т.е., без оного).
Я не делал такого предположения. Вероятно, мы сильно по-разному понимаем концепции единства и множественности.
Да, это так, но исходное ваше утверждение ("существует единственное") всё ещё не доказано.
(1) "существует немножественное" и (2) "существует единственное" это содержательно разные утверждения, и я утверждаю (1). Что касается (2) - я не знаю, какое содержание вы вкладываете в него. В моём понимании единство и единственность - очень разные свойства.
"Если стол единственен., то существует единственное"
Да, это так, но исходное ваше утверждение ("существует единственное") всё ещё не доказано.
Доказательство я неформально описал здесь. Остальное - это попытки из вежливости ответить на ваши вопросы.
В одном из последних сообщений я привлёк концепцию единства (не единственности), но не для доказательства, а в очередной попытке дать содержательный контекст, чтобы само доказательство стало понятнее в его философской части (сочетание внимания и бесконечной регрессии).
Очевидно, эта попытка провалилась, простите. Возможно, из-за сильной разницы в понимании таких терминов, как "множественность", "единство", "внимание", и т.д. Моё понимание этих и многих других терминов выработано за многие годы работы над этим, и оно меня вполне устраивает. По моему опыту, транслировать это понимание человеку с сильно иным бэкграундом путём определений обычно либо сразу проваливается, либо транзитивно требует дать настолько много дополнительных, что это становится неприемлемым в контексте потраченного времени.
Поделиться доказательством не значит обсессивно хотеть, чтобы все его приняли. Ваши претензии не убеждают меня, что доказательство некорректно, и у меня нет желания всенепременно что-то доказать вам. Это доказательство (среди нескольких других) - результат, нужный лично мне, т.к. в некоторых вопросах я хочу иметь точное знание, и вопрос существования немножественного - один из них.
Если вы сделали предположение A и в рамках этого предположения доказали B - то на самом деле вы не доказали B, вы доказали всего лишь A -> B. Вам всё ещё нужно доказать ту вещь, которую вы предполагали.
Интересно, какую литературу по теории доказательств вы читаете...
Я использовал простую схему доказательства от противного, точнее - её разновидность "refutation by contradiction":
Схема рабочая. Но если вы считаете иначе - дело ваше.
Не вижу свящи. Если я вижу стол как множество, но не вижу атомов как его частей - почему моё восприятие вообще должно зависеть от какой-то там "тотальности"?
У меня впечатление, что мы имеем такую ситуацию. Я: чтобы доказать предположим, что . Вы: а у меня , попробуйте опровергнуть. Это, по сути сводится к бессмысленному обмену "предположим" - "нет, не предположим". Скорее всего, у меня на этом всё.
Я виду стол. Стол состоит из атомов, но я не вижу отдельных атомов, я вижу стол.
Да. И в случае тотальной множественности вы бы не увидели ни стола, ни совокупности столешницы и ножек, ни атомов, вообще ничего.
Тот факт, что я вижу стол, никак не означает отсутствия атомов, и тем более не может указывать на наличие какого бы то ни было фундаментального предела деления.
Доказательство существования немножественного не опровергает существование множественного, оно опровергает лишь его тотальность.
Тотальность множественного имплицирует, что вообще всё существует в виде множества, включая объекты непосредственного восприятия, на которые направлено внимание. То, на что направлено внимание, осознаётся. Поэтому именно пример внимания очень иллюстративен: если вниманию даётся только множественность, то не даётся единства. И в каждом элементе множественности не даётся единства, а лишь дальнейшая множественность, и т.д. Поэтому, в случае тотальности множественности вы бы не увидели ни стола, ни его составных частей, ни его атомов - т.к. всё это единства.
Представьте себе примитивного человека, который ничего не знает об атомах, и даже не знает, что стол собран из частей (пусть это будет обычный деревянный стол). В его внимании будет один объект - стол. Там (у него во внимании) не будет ни атомов, ни составных частей. К слову, там всё равно будет множественность - например, множественность цветовой конфигурации и формы. Однако, эта множественность будет множественностью в контексте целого, играя функциональную роль - позволяя предсказуемо взаимодействовать со столом. И в этом случае, этот человек обращал бы внимание на элементы множественности стола выборочно, а не тотально, в зависимости от того, что он с этим столом делает. В случае с тотальностью множественности всё это было бы невозможно.
Если ваше внимание способно разом воспринимать бесконечный рекурсивный спуск (точнее, его результат), могу только поздравить с этим. И позавидовать, что-ли, т.к. лично я такого опыта не имею. Но тут суть в том, что даже одного контр-примера достаточно, чтобы опровергнуть тотальность множественности. Потому что при тотальности множественности в любом внимании и всегда будет либо пустое множество (ничего не будет), либо результат бесконечной регрессии. Без исключений. Не знаю, как у вас, могу говорить только за себя - даже если я не помню своего опыта внимания с результатом бесконечной регрессии, я знаю достаточно примеров (вкючая текущий) своего опыта внимания без неё. Следовательно, тотальность множественности не выполняется. Да, это доказательство принципиально воспроизводимо только для меня и тех, кто имеет опыт непустого внимания без результата бесконечной регрессии, описанной в предыдущих сообщениях.
А почему объекты-множества вы не считаете конкретными?
Х это и есть объекты-множества. В итоге они вообще не объекты, т.к. элиминируются. Точнее, их нет изначально. Приведённые шаги (Х = {X, X} = {{X, X}, {X, X}} = {{{X, X}, {X, X}}, {{X, X}, {X, X}}} = ...) это иллюстрация регулярности, опираясь на которую можно мыслить ту структуру, которая должна даваться вниманию после бесконечного количества таких шагов. Напр., при шаге 1 во внимании не Х, а {X, X}, при шаге 2 - не {X, X}, а {{X, X}, {X, X}}, и т.д., до бесконечности. То, что актуально должно находиться во внимании при допущении тотальной множественности, это структура при бесконечности этих шагов. Но в этом случае каждый Х "раскрывается" бесконечно, т.е., не содержит конкретных элементов.
Что мешает этому, э-э-э, содержанию внимания, быть бесконечным рекурсивным множеством?
Бесконечным множеством без конкретных элементов. Что именно там может быть дано вниманию?
Можно сформулировать похожую по структуре ситуацию, но с тотальным делением вместо множественности. Пусть всё существует исключительно в составных частях, причём всё состоит больше, чем из одной части. Т.е., если вниманию дан объект, то он дан как два (или более) объектов - это значит, что человек необходимо распознает два (или больше) объектов, но не тот, из которых они состоят. Но каждый из них также дан в частях, каждая из частей также в частях и т.д. до бесконечности - в итоге вниманию не дано никаких конкретных частей, т.е. ни одного конкретного объекта.
Для простоты обозначим любой объект буквой Х (т.е., Х может обозначать разные объекты), а тождество знаком =.
(1) Пусть во внимании дан Х и только Х. (2) Пусть всё множественно, т.е. каждый Х либо (2.1) пустое множество, либо (2.2) множество минимум из 2-х объектов.
Если Х пустое множество - во внимании ничего нет. Это вырожденный вариант, который далее для простоты текста рассматривать не буду. Достаточно отметить, что если всё - пустое множество, то ничего нет. Если Х = {X, X}, то в силу (2.2) как минимум X = {{X, X}, {X, X}}. По той же причине как минимум Х = {{{X, X}, {X, X}}, {{X, X}, {X, X}}} и т.д. до бесконечности. При истинности (2) любое содержание внимания будет либо пусто, либо там, в бесконечности, т.е. в отсутствии конкретных Х - т.е., так же пусто.
Если при идеалистическом монистическом пантеизме Бытие отождествляется с миром, то, опять же, немножественное отождествляется с множественным. Если не отождествляется, ну ок.
Ну а мы говорили о некоторых людях. Не вижу противоречия.
Вы правы, противоречия нет. Просто захотелось уточнить этот момент.
Хм. А можно пояснить эту мысль? Там же, вроде, бог общается с людьми, заветы им какие-то даёт, требует чего-то, гневается, чудеса творит и т.д., т.е. всячески вмешивается в дела людские. Давайте вот с чего начнём: этот простой бог из иудаизма вообще мыслить/чувствовать/принимать решения может?
Если вы спрашиваете меня о том, как эти вопросы решают евреи, то у них есть метафизическая теория об этом. Проблема в том, что она очень абстрактная, довольно трудная для восприятия, для попытки адекватного понимания нужно осознанно принимать абстрактный реализм, ну и относительно современная литература, на которую я мог бы сослаться, предполагает хорошее знание иврита (по крайней мере, мне не известны адекватные переводы). И я далеко не настолько хорош в ней, чтобы публично её обсуждать.
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но вроде это можно считать вариациями на тему пантеизма и т.д. (сюда, до кучи, можно ещё Дао докинуть), и они с эволюцией распрекрасно уживаются.
Если пантеизм это философское учение, объединяющее и иногда отождествляющее божество/бога и мир, то не вижу, как это можно считать вариантом пантеизма. Миру свойственна множественность, структура. Можно сказать, что мир существует внутри Бытия, т.к. у немножественного нет границ. Но не как его сущностная часть.
Проблема в том что действительно в это верить и произносить бессмысленный набор лексем как мантру это разные вещи
Это так. К слову, существование немножественного (простой сущности) доказывается довольно несложно, от противного. Если предположить, что тотально всё множественно (либо пустое множество, либо состоит из более, чем одного элемента), то невозможен субъективный опыт (содержание внимания будет либо пусто, либо будет бесконечный рекурсивный спуск). Мы имеем непосредственный опыт непустого внимания. Также, мы можем понимать, что если каждый элемент дан во внимании в качестве минимум двух, каждый из которых дан в качестве минимум двух и т.д., то никогда не будет получен элемент, на который можно было бы это внимание обратить.
Правда, такие аргументы для физикалистов ничто. Странно, как они терпят в физике математику, там тоже все доказательства диванные. :)
вы уверены, что понимаете, что эти слова означают? раскройте тему, что значит доказательно объяснить математику.
Больше 20 лет копаюсь в этих вопросах (в том числе путём чтения спец. литературы), знаю очень неплохо.
Математика это дисциплина, изучающая законы форм (далеко не обязательно геометрических). Математика возможна без физики (дисциплины), но физика (по крайней мере, продуктивная) невозможна без математики. Например, без использования кванторов, логических операций, чисел и т.д. и т.п. Если принять за истину, что не существует ничего, кроме физических объектов, то вышеупомянутый факт зависимости физики от математики должен объясняться исключительно в терминах физических объектов, причём таким образом, чтобы можно было проверить такую теорию экспериментально. Если эмпирические науки уже во всём разобрались ('"Недостающих звеньев" практически не осталось.'), то уже должна быть такая теория, уже должны быть проведены эксперименты, подтверждающие её, и уже должны быть публикации на эту тему.
В частности, мне было бы очень интересно узнать, из каких конкретно физических объектов состоят абстрактные (без использования которых физика, как дисциплина, невозможна), из каких состоят субъективные содержания ума, в которых абстрактные объекты мыслятся, и как именно физически устроен переход от того, что физикалисты считают реальным (физические объекты) к тому, что они считают нереальным - субъективный опыт, без которого даже физикалисты не способны заниматься физикой.
Ну да, они применяются к тому, что существует в реальном мире, hence the name. Доказательствами/опровержениями бесконечного множества квазирелигиозной белиберды, которую можно нагенерить из слов человеческого языка, эмпирические науки действительно не занимаются)
Математика не является эмпирической наукой. С вашей точки зрения она квазирелигиозная белиберда? :)
... на данный момент наука может объяснить практически всю цепочку от изначальной сингулярности до современного состояния Вселенной и окружающей нас с вами жизни. ... "Недостающих звеньев" практически не осталось.
Чем можно подкрепить эти утверждения? Насколько мне известно, эмпирические науки имеют ограниченную область применения. В частности, они не могут доказательно объяснять математику, эпистемологию (теорию знания) и метафизику (теорию существования). Если понимать термин "наука" расширенно, включив в него математику и философию, то физикализм (метафизическая гипотеза, что существуют только физические объекты) пока до сих пор (мягко говоря) не преуспел на поле объяснения квалитативного (сознания, в частности). Также, насколько мне известно, нет физикалистического объяснения явлению т.н. "когнитивного доступа" - восприимчивости сознания к общим формам (абстрактному) и неизменным истинам о них (включая истины о бесконечностях). Даже если все остальные вопросы наука уже решила (что, имхо, звучит довольно сомнительно), то, тем не менее, вышеозначенные это не какие-то мелочи в остатке, а огромные слоны в маленькой посудной лавке.
Не во всех религиях предмет веры это система, имеющая сложность. Напр., в иудаизме это абсолютно простая сущность, не состоящая из частей и являющаяся фундаментом всего существующего. В индуизме такую сущность, емнип, называют Брахман. В философии - Бытие, но уже без религиозного аспекта.
Я вот сколько пробовал в десятипальцевый метод - увы, но нет, "работают" максимум 4-5 пальцев
Непонятно, что такое "попробовать десятипальцевый метод". Мне повезло, что в школе дали несколько уроков печатания - на печатной машинке. Этого, естественно, не хватило, но зато вынес оттуда понимание важности постановки рук и чёткого распределения зон "ответственности" для каждого пальца. Уже через несколько лет после школы, купив собственный компьютер, приличное время общался на разных форумах, нередко набирая сильно больше нескольих абзацев. Тогда пришло понимание, что десятью пальцами печатать было бы сильно быстрее и удобнее. Нашёл инструкцию по постановке рук и распределению зон для пальцев, и какую-то программу (уже не помню название) для тренировки набора различных сочетаний символов. Правда, программой пользовался недолго - дико скучно. Но стал заставлять себя не смотреть на клавиатуру, набирая сообщения на тех же форумах. Хорошо помню, что уже через три месяца печатал относительно свободно. Но это было три месяца наборов текста от часа до нескольких часов в день практически каждый день. Кстати, после этого освоение десятипальцевой печати на других языках (в моём случае - иврит и английский) было почти "бесплатным" с точки зрения затрат времени. Пробовал когда-то замерять темп печати на сайтах типа "клавогонки" - в среднем где-то 200 символов в минуту, при "разогреве" и на текстах не очень насыщенных символами с периферийных клавиш доходит где-то до 500. Есть люди, которые разгоняются до 700-800, но это, наверное, либо профессиональные машинисты/ки, либо кто в силу других причин печатает очень много и очень часто - скажем, сильно больше, чем среднестатистический программист.
Полностью согласен с @shellenberg (правда, про боль не помню), что
Освоение десятипальцевого метода -- это просто человеко-часы, боль (реальная, в суставах пальцев) и труд
Ну я как раз про это и говорил. Природа человека адаптирована к тому, чтобы "дергать траву", куда-то ходить и пр.
Сколько себя помню, никогда не любил работы в огороде, ходьбу, спорт и т.д. Дать мне грабли или мотыгу в руки - один из самых верных способов лишить меня мотивации и вогнать в состояние лёгкой ярости. Уже поработав в офисе, заподозрил в себе (или в остальных людях) инопланетное происхождение - люди любят занятия, только при мысли о которых хочется убежать куда-то подальше. И хуже всего - люди считают, что все так любят (такова "человеческая природа"), и это выливается в совершенно садистские издевательства типа всевозможных "коллективных отдыхов".
Сердце подсказало мне возразить, но печень пообещала дать за это по почкам. Почки хмуро уверили, что никогда этого не забудут.
Есть причины как минимум сомневаться в этом. Например, теоремы о неполноте доказывают, что в любой достаточно богатой теории будут истинные выражения, не доказуемые средствами этой теории. Чтобы вычислить истинность такого выражения, необходимо "подняться" от уровня формализма данной теории до уровня, с которого обозримы модели этой теории. Если, в свою очередь, формализовать этот метауровень, то и в нём найдётся истинное выражение, не доказуемое данными на этом уровне формальными средствами. Т.о., чтобы "автоматизировать" вычисления истинности таких выражений на любых уровнях, необходимо иметь что-то, обладающее способностью произвольного перехода от текущего порядка к высшему и обратно. Насколько я понимаю, единственное, что известно нам, способное к таким "higher-order" (или "мета") переходам - это сознание. Оно имеет higher-order структуру - интенциональность - по умолчанию, и постоянно её использует для higher-order переходов. Формализмы, которые можно кодировать для машинного выполнения, не будут обладать возможностью к мета-переходам за собственные пределы.
Другое соображение, связанное с концепцией высшего порядка. Для той же физики математика необходима не только для вычислений. Она необходима для предельно точного задания абстрактных содержаний, которыми могут оперировать люди-физики - для возможности максимально эффективных изучения, проверки и трансформации исследуемой теории. Все эти задачи - изучение, проверка, трансформация - задачи мета-уровня по отношению к самой теории. Если убрать оттуда мета-уровни и оставить только машинные вычисления, то эти вычисления - без пользователя - будут не более, чем некоей механистической активностью с непроявленным смыслом (т.е., без оного).
Я не делал такого предположения. Вероятно, мы сильно по-разному понимаем концепции единства и множественности.
(1) "существует немножественное" и (2) "существует единственное" это содержательно разные утверждения, и я утверждаю (1). Что касается (2) - я не знаю, какое содержание вы вкладываете в него. В моём понимании единство и единственность - очень разные свойства.
Доказательство я неформально описал здесь. Остальное - это попытки из вежливости ответить на ваши вопросы.
В одном из последних сообщений я привлёк концепцию единства (не единственности), но не для доказательства, а в очередной попытке дать содержательный контекст, чтобы само доказательство стало понятнее в его философской части (сочетание внимания и бесконечной регрессии).
Очевидно, эта попытка провалилась, простите. Возможно, из-за сильной разницы в понимании таких терминов, как "множественность", "единство", "внимание", и т.д. Моё понимание этих и многих других терминов выработано за многие годы работы над этим, и оно меня вполне устраивает. По моему опыту, транслировать это понимание человеку с сильно иным бэкграундом путём определений обычно либо сразу проваливается, либо транзитивно требует дать настолько много дополнительных, что это становится неприемлемым в контексте потраченного времени.
Поделиться доказательством не значит обсессивно хотеть, чтобы все его приняли. Ваши претензии не убеждают меня, что доказательство некорректно, и у меня нет желания всенепременно что-то доказать вам. Это доказательство (среди нескольких других) - результат, нужный лично мне, т.к. в некоторых вопросах я хочу иметь точное знание, и вопрос существования немножественного - один из них.
Интересно, какую литературу по теории доказательств вы читаете...
Я использовал простую схему доказательства от противного, точнее - её разновидность "refutation by contradiction":
Схема рабочая. Но если вы считаете иначе - дело ваше.
У меня впечатление, что мы имеем такую ситуацию. Я: чтобы доказать
предположим, что 
. Вы: а у меня 
, попробуйте опровергнуть. Это, по сути сводится к бессмысленному обмену "предположим" - "нет, не предположим". Скорее всего, у меня на этом всё.
Зачем?
Да. И в случае тотальной множественности вы бы не увидели ни стола, ни совокупности столешницы и ножек, ни атомов, вообще ничего.
Доказательство существования немножественного не опровергает существование множественного, оно опровергает лишь его тотальность.
Тотальность множественного имплицирует, что вообще всё существует в виде множества, включая объекты непосредственного восприятия, на которые направлено внимание. То, на что направлено внимание, осознаётся. Поэтому именно пример внимания очень иллюстративен: если вниманию даётся только множественность, то не даётся единства. И в каждом элементе множественности не даётся единства, а лишь дальнейшая множественность, и т.д. Поэтому, в случае тотальности множественности вы бы не увидели ни стола, ни его составных частей, ни его атомов - т.к. всё это единства.
Представьте себе примитивного человека, который ничего не знает об атомах, и даже не знает, что стол собран из частей (пусть это будет обычный деревянный стол). В его внимании будет один объект - стол. Там (у него во внимании) не будет ни атомов, ни составных частей. К слову, там всё равно будет множественность - например, множественность цветовой конфигурации и формы. Однако, эта множественность будет множественностью в контексте целого, играя функциональную роль - позволяя предсказуемо взаимодействовать со столом. И в этом случае, этот человек обращал бы внимание на элементы множественности стола выборочно, а не тотально, в зависимости от того, что он с этим столом делает. В случае с тотальностью множественности всё это было бы невозможно.
Ещё на это можно посмотреть с такой стороны.
Если ваше внимание способно разом воспринимать бесконечный рекурсивный спуск (точнее, его результат), могу только поздравить с этим. И позавидовать, что-ли, т.к. лично я такого опыта не имею. Но тут суть в том, что даже одного контр-примера достаточно, чтобы опровергнуть тотальность множественности. Потому что при тотальности множественности в любом внимании и всегда будет либо пустое множество (ничего не будет), либо результат бесконечной регрессии. Без исключений. Не знаю, как у вас, могу говорить только за себя - даже если я не помню своего опыта внимания с результатом бесконечной регрессии, я знаю достаточно примеров (вкючая текущий) своего опыта внимания без неё. Следовательно, тотальность множественности не выполняется. Да, это доказательство принципиально воспроизводимо только для меня и тех, кто имеет опыт непустого внимания без результата бесконечной регрессии, описанной в предыдущих сообщениях.
Х это и есть объекты-множества. В итоге они вообще не объекты, т.к. элиминируются. Точнее, их нет изначально. Приведённые шаги (Х = {X, X} = {{X, X}, {X, X}} = {{{X, X}, {X, X}}, {{X, X}, {X, X}}} = ...) это иллюстрация регулярности, опираясь на которую можно мыслить ту структуру, которая должна даваться вниманию после бесконечного количества таких шагов. Напр., при шаге 1 во внимании не Х, а {X, X}, при шаге 2 - не {X, X}, а {{X, X}, {X, X}}, и т.д., до бесконечности. То, что актуально должно находиться во внимании при допущении тотальной множественности, это структура при бесконечности этих шагов. Но в этом случае каждый Х "раскрывается" бесконечно, т.е., не содержит конкретных элементов.
Бесконечным множеством без конкретных элементов. Что именно там может быть дано вниманию?
Можно сформулировать похожую по структуре ситуацию, но с тотальным делением вместо множественности. Пусть всё существует исключительно в составных частях, причём всё состоит больше, чем из одной части. Т.е., если вниманию дан объект, то он дан как два (или более) объектов - это значит, что человек необходимо распознает два (или больше) объектов, но не тот, из которых они состоят. Но каждый из них также дан в частях, каждая из частей также в частях и т.д. до бесконечности - в итоге вниманию не дано никаких конкретных частей, т.е. ни одного конкретного объекта.
Для простоты обозначим любой объект буквой Х (т.е., Х может обозначать разные объекты), а тождество знаком =.
(1) Пусть во внимании дан Х и только Х.
(2) Пусть всё множественно, т.е. каждый Х либо (2.1) пустое множество, либо (2.2) множество минимум из 2-х объектов.
Если Х пустое множество - во внимании ничего нет. Это вырожденный вариант, который далее для простоты текста рассматривать не буду. Достаточно отметить, что если всё - пустое множество, то ничего нет. Если Х = {X, X}, то в силу (2.2) как минимум X = {{X, X}, {X, X}}. По той же причине как минимум Х = {{{X, X}, {X, X}}, {{X, X}, {X, X}}} и т.д. до бесконечности. При истинности (2) любое содержание внимания будет либо пусто, либо там, в бесконечности, т.е. в отсутствии конкретных Х - т.е., так же пусто.
Если при идеалистическом монистическом пантеизме Бытие отождествляется с миром, то, опять же, немножественное отождествляется с множественным. Если не отождествляется, ну ок.
С самим по себе ничего. В рассматриваемом случае - невозможность получения объектов опыта.
Вы правы, противоречия нет. Просто захотелось уточнить этот момент.
Если вы спрашиваете меня о том, как эти вопросы решают евреи, то у них есть метафизическая теория об этом. Проблема в том, что она очень абстрактная, довольно трудная для восприятия, для попытки адекватного понимания нужно осознанно принимать абстрактный реализм, ну и относительно современная литература, на которую я мог бы сослаться, предполагает хорошее знание иврита (по крайней мере, мне не известны адекватные переводы). И я далеко не настолько хорош в ней, чтобы публично её обсуждать.
Если пантеизм это философское учение, объединяющее и иногда отождествляющее божество/бога и мир, то не вижу, как это можно считать вариантом пантеизма. Миру свойственна множественность, структура. Можно сказать, что мир существует внутри Бытия, т.к. у немножественного нет границ. Но не как его сущностная часть.
Это так. К слову, существование немножественного (простой сущности) доказывается довольно несложно, от противного. Если предположить, что тотально всё множественно (либо пустое множество, либо состоит из более, чем одного элемента), то невозможен субъективный опыт (содержание внимания будет либо пусто, либо будет бесконечный рекурсивный спуск). Мы имеем непосредственный опыт непустого внимания. Также, мы можем понимать, что если каждый элемент дан во внимании в качестве минимум двух, каждый из которых дан в качестве минимум двух и т.д., то никогда не будет получен элемент, на который можно было бы это внимание обратить.
Правда, такие аргументы для физикалистов ничто. Странно, как они терпят в физике математику, там тоже все доказательства диванные. :)
Больше 20 лет копаюсь в этих вопросах (в том числе путём чтения спец. литературы), знаю очень неплохо.
Математика это дисциплина, изучающая законы форм (далеко не обязательно геометрических). Математика возможна без физики (дисциплины), но физика (по крайней мере, продуктивная) невозможна без математики. Например, без использования кванторов, логических операций, чисел и т.д. и т.п. Если принять за истину, что не существует ничего, кроме физических объектов, то вышеупомянутый факт зависимости физики от математики должен объясняться исключительно в терминах физических объектов, причём таким образом, чтобы можно было проверить такую теорию экспериментально. Если эмпирические науки уже во всём разобрались ('"Недостающих звеньев" практически не осталось.'), то уже должна быть такая теория, уже должны быть проведены эксперименты, подтверждающие её, и уже должны быть публикации на эту тему.
В частности, мне было бы очень интересно узнать, из каких конкретно физических объектов состоят абстрактные (без использования которых физика, как дисциплина, невозможна), из каких состоят субъективные содержания ума, в которых абстрактные объекты мыслятся, и как именно физически устроен переход от того, что физикалисты считают реальным (физические объекты) к тому, что они считают нереальным - субъективный опыт, без которого даже физикалисты не способны заниматься физикой.
Математика не является эмпирической наукой. С вашей точки зрения она квазирелигиозная белиберда? :)
Чем можно подкрепить эти утверждения? Насколько мне известно, эмпирические науки имеют ограниченную область применения. В частности, они не могут доказательно объяснять математику, эпистемологию (теорию знания) и метафизику (теорию существования). Если понимать термин "наука" расширенно, включив в него математику и философию, то физикализм (метафизическая гипотеза, что существуют только физические объекты) пока до сих пор (мягко говоря) не преуспел на поле объяснения квалитативного (сознания, в частности). Также, насколько мне известно, нет физикалистического объяснения явлению т.н. "когнитивного доступа" - восприимчивости сознания к общим формам (абстрактному) и неизменным истинам о них (включая истины о бесконечностях). Даже если все остальные вопросы наука уже решила (что, имхо, звучит довольно сомнительно), то, тем не менее, вышеозначенные это не какие-то мелочи в остатке, а огромные слоны в маленькой посудной лавке.
Не во всех религиях предмет веры это система, имеющая сложность. Напр., в иудаизме это абсолютно простая сущность, не состоящая из частей и являющаяся фундаментом всего существующего. В индуизме такую сущность, емнип, называют Брахман. В философии - Бытие, но уже без религиозного аспекта.
Непонятно, что такое "попробовать десятипальцевый метод". Мне повезло, что в школе дали несколько уроков печатания - на печатной машинке. Этого, естественно, не хватило, но зато вынес оттуда понимание важности постановки рук и чёткого распределения зон "ответственности" для каждого пальца. Уже через несколько лет после школы, купив собственный компьютер, приличное время общался на разных форумах, нередко набирая сильно больше нескольих абзацев. Тогда пришло понимание, что десятью пальцами печатать было бы сильно быстрее и удобнее. Нашёл инструкцию по постановке рук и распределению зон для пальцев, и какую-то программу (уже не помню название) для тренировки набора различных сочетаний символов. Правда, программой пользовался недолго - дико скучно. Но стал заставлять себя не смотреть на клавиатуру, набирая сообщения на тех же форумах. Хорошо помню, что уже через три месяца печатал относительно свободно. Но это было три месяца наборов текста от часа до нескольких часов в день практически каждый день. Кстати, после этого освоение десятипальцевой печати на других языках (в моём случае - иврит и английский) было почти "бесплатным" с точки зрения затрат времени. Пробовал когда-то замерять темп печати на сайтах типа "клавогонки" - в среднем где-то 200 символов в минуту, при "разогреве" и на текстах не очень насыщенных символами с периферийных клавиш доходит где-то до 500. Есть люди, которые разгоняются до 700-800, но это, наверное, либо профессиональные машинисты/ки, либо кто в силу других причин печатает очень много и очень часто - скажем, сильно больше, чем среднестатистический программист.
Полностью согласен с @shellenberg (правда, про боль не помню), что
В смысле? Лет 12-13 использую Убунту, никогда не сталкивался с проблемами смены окружения на любое другое. Если под "окружением" понимать DE...
Сколько себя помню, никогда не любил работы в огороде, ходьбу, спорт и т.д. Дать мне грабли или мотыгу в руки - один из самых верных способов лишить меня мотивации и вогнать в состояние лёгкой ярости. Уже поработав в офисе, заподозрил в себе (или в остальных людях) инопланетное происхождение - люди любят занятия, только при мысли о которых хочется убежать куда-то подальше. И хуже всего - люди считают, что все так любят (такова "человеческая природа"), и это выливается в совершенно садистские издевательства типа всевозможных "коллективных отдыхов".
Почему страшно? Реальное использование это же самая важная часть обучения...