Речь, видимо, о том, что нет описания алгоритмов работы программы.
не совсем так. Речь про то, что есть некие циферки, и они магическим образом превращаются в текст. А как там окошки открываются - тоже интересно; но думаю, что я знаю ответ, т.к. главная задача автора - насобирать максимальное количество параметров.
Я тоже врач УЗИ с примерно таким же стажем. Три года как ушёл в разработчики. Разрешите пару замечаний. 1. Не хватает демонстрации примеров работы программы. "Сложный алгоритм прохождения этапов ультразвукового исследования с введением основных и вспомогательных параметров ", "заключение углубленное и более точное, соответствует пониманию врачом-клиницистом" - это сверх-абстрактно. 2. Алгоритмы создания диагноза (до LLM) исчерпывающе описаны. У вас деревья решений? Что-то другое? Разработка своей более-менее сложной диагностической системы обычно порождает много проблем. Вы ни об одной не упоминаете, их не было? 3. Какое соотношение "параметров" с научной доказательной базой? Какие научные работы используете? 4. Покуда вы в РФ - какое соотношение с рекомендациями? Что будет делать врач, если через полгода в РФ законодательно поменяют требования к "параметрам"? 6. Вы берётесь публично утверждать, что "заключение углубленное и более точное, соответствует пониманию врачом-клиницистом". Это ваше личное мнение, или есть данные о чувствительности, специфичности, показателях прогностичности вашей системы? Хотя бы для наиболее частых УЗИ кейсов. 7. Наконец, абсолютно не соглашусь с тем, что подход "выявить наибольшее количество ультразвуковых параметров, подробно их описать в протоколе" позволяет "на основании этого сделать наиболее точное ультразвуковое заключение". Для большинства УЗИ заключений абсолютное большинство показателей являются избыточными, их сбор отнимает драгоценное время врача и совершенно не влияет на качество диагноза. Говорю как узист с 1999 года (областная поликлиника, стационары терапии и хирургии, кардиохирургия, реанимации терапии и хирургии, гемодиализ).
Spiegelhalter действительно заслуживает внимания. Но я вижу проблему в главном графике, на котором строится его аргументация.
Такого показателя, как "% of dying each year normally" не существует, о чём сам автор пишет чуть выше. Так он называет annual ‘hazards’ -оценку вероятности умереть в данной возрастной группе. Он использует данные National life tables. На графике видно, что смертность «с ковидом» в возрасте до 30 лет намного ниже, чем % of dying each year normally. Covid спасает от смерти? нет, прогноз «нормальной» смертности завышен по крайней мере для этих возрастных групп. Завышен ли он для остальных? Может быть. National life tables на графике «Figure 3: Single-year life tables show greater volatility in life expectancy data» демонстрируют, почему возникает погрешность. Это делает подход Spiegelhalter статистически необоснованным.
не совсем так. Речь про то, что есть некие циферки, и они магическим образом превращаются в текст. А как там окошки открываются - тоже интересно; но думаю, что я знаю ответ, т.к. главная задача автора - насобирать максимальное количество параметров.
Вы ни на один вопрос не можете ответить конкретно, к сожалению.
Я тоже врач УЗИ с примерно таким же стажем. Три года как ушёл в разработчики. Разрешите пару замечаний.
1. Не хватает демонстрации примеров работы программы. "Сложный алгоритм прохождения этапов ультразвукового исследования с введением основных и вспомогательных параметров ", "заключение углубленное и более точное, соответствует пониманию врачом-клиницистом" - это сверх-абстрактно.
2. Алгоритмы создания диагноза (до LLM) исчерпывающе описаны. У вас деревья решений? Что-то другое? Разработка своей более-менее сложной диагностической системы обычно порождает много проблем. Вы ни об одной не упоминаете, их не было?
3. Какое соотношение "параметров" с научной доказательной базой? Какие научные работы используете?
4. Покуда вы в РФ - какое соотношение с рекомендациями? Что будет делать врач, если через полгода в РФ законодательно поменяют требования к "параметрам"?
6. Вы берётесь публично утверждать, что "заключение углубленное и более точное, соответствует пониманию врачом-клиницистом". Это ваше личное мнение, или есть данные о чувствительности, специфичности, показателях прогностичности вашей системы? Хотя бы для наиболее частых УЗИ кейсов.
7. Наконец, абсолютно не соглашусь с тем, что подход "выявить наибольшее количество ультразвуковых параметров, подробно их описать в протоколе" позволяет "на основании этого сделать наиболее точное ультразвуковое заключение". Для большинства УЗИ заключений абсолютное большинство показателей являются избыточными, их сбор отнимает драгоценное время врача и совершенно не влияет на качество диагноза. Говорю как узист с 1999 года (областная поликлиника, стационары терапии и хирургии, кардиохирургия, реанимации терапии и хирургии, гемодиализ).
Такого показателя, как "% of dying each year normally" не существует, о чём сам автор пишет чуть выше. Так он называет annual ‘hazards’ -оценку вероятности умереть в данной возрастной группе. Он использует данные National life tables. На графике видно, что смертность «с ковидом» в возрасте до 30 лет намного ниже, чем % of dying each year normally. Covid спасает от смерти? нет, прогноз «нормальной» смертности завышен по крайней мере для этих возрастных групп. Завышен ли он для остальных? Может быть. National life tables на графике «Figure 3: Single-year life tables show greater volatility in life expectancy data» демонстрируют, почему возникает погрешность. Это делает подход Spiegelhalter статистически необоснованным.