Безотносительно к лимитам: а как сайты бэкапятся? Нельзя ли, к примеру, посредством использования rsync, кардинально уменьшить передаваемый объём данных? (просто ради ускорения бэкапа)
Не, ну пригодится, конечно (хотя как раз вирусы наверняка обойдут), но лучше бы с той же целью совершенствовали возможности бэкапа (в облако, на другие компы, ещё куда)
Благо, инфраструктура для этого есть. Продвинутый пользователь уже сейчас может организовать себе бэкап, до которого вирус не доберётся. Volume shadow copy для доступа к файлам + rsync (читать про rsnapshot и http://www.mikerubel.org/computers/rsync_snapshots/ — благо, теперь rsync практически из коробки есть и под windows 10) + немного уличной магии, чтобы для очередного бэкапа делалась очередная папка с доступом на запись, а по окончанию — доступ на запись закрывался бы навсегда (и этим управлял бы сервер бэкапов, а не бэкапящийся комп).
Ну, наверное, и как-то проще можно.
Когда будет из коробки понятное чайнику решение для этого — ущерб от криптеров и дохлых hdd резко пойдёт на убыль.
Не слишком доверяйте статье :-).
К примеру, я в школьные годы скорость чтения повысил с помощью нескольких простых трюков, разоблачаемых автором: не проговаривать текст (хотя, по сути, надо всего лишь не упираться в скорость проговаривания), стараться охватить взглядом строку (на книгах ширина колонки для этого великовата, так что приходится всё же водить глазами, а в газете или на телефоне реально), стараться сразу ухватывать взглядом несколько строк ("переварятся", когда до них дойдёшь: до реального чтения нескольких строк сразу я не дошёл, но и "загрузить в кэш" полезно).
Кстати, статья навела на мысль: для лучшего усвоения текста желательно проговаривать только ключевые слова. Времени на это хватит, и получим дополнительные "якоря" для вспоминания.
А неявные схемы (чтобы увеличить шаг по времени — т.е. обсчитывать быстрее) пробовали? Или всё равно при увеличении Δt вылезает заметная погрешность, и выигрыша не получается (в смысле, ускорение за счёт доступного увеличения Δt "сжирается" усложнением схемы)?
Хм, я как раз в древние тёмные времена (диалап) привык открывать фоновые вкладки. Чтобы просмотреть их, когда они догрузятся (и чтобы не приходилось потом пользоваться кнопкой back).
Предположим. Итого, получается, что вместо картинки 1200*1200 авторы статьи подсунули кроп примерно 230*130 и не соизволили написать об этом (посмотрите любой обзор фотоаппарата: всегда публикуют полный кадр + при необходимости кроп, чтобы разглядеть детали). Маркетинг такой маркетинг.
Да, в исходную статью я заглядывал — полнокадровых картинок там нет, только вот такие кропы, не дающие представления о том, какого результата они достигли, зато позволяющие красиво пиариться.
В общем, ждать результатов по теме буду от других разработчиков :-)
Так фокус в том, что она и на маленьком очевидна. А не должна бы.
Это как когда вам по телевизору показывают рекламу телевизора же: "смотрите, как передаёт цвета". Ну и как я могу увидеть цветопередачу лучше, чем у моего телевизора? Т.е. я вижу то, чего не должен видеть — значит, меня обманывают.
Интуитивно — если смогут сделать экран высокого разрешения + слежение за зрачком — можно в центре поля зрения отрисовывать картинку в полном разрешении, а в остальной части экрана — интерполированную. Т.е. замутить виртуальное перемещение hirez экрана (сэкономив на обсчёте картинки)
Одно поле ввода для номера карты решает все проблемы гораздо проще :-)
20-значные — это, к примеру, некоторая часть сберовских momentum. Которые достаточно распространены: во всяком случае, мне однажды довелось столкнуться с проблемой — я не мог человеку заслать денег на такую карту, т.к. в интернет-банке моего банка вводилось только 16 цифр.
Да, и насколько я помню, 20 знаков — в рамках стандартов maestro, это не самодеятельность сбера.
Упс… Перепутал, не 20, а 18-значные. Прошу прощения.
Зачем?
Мне нужно просто ввести данные. Я не хочу смотреть, какую крутую анимацию мог зафигачить дизайнер.
Кажется, единственный наворот, который нужен — автоперевод имени в капс (и, вероятно, предупреждение, когда вводишь русские буквы).
Вариант дизайна, когда показана лицевая сторона карты и торчит краешек обратной с CVV — на голову превосходит вашу разработку.
Только что проверил: m.fontanka.ru, листаете до полного списка статей (или просто жмёте "все новости"), несколько раз нажимаете "ещё новости", чтобы подгрузить список дальше (при этом url не изменяется). Дальше тап по статье, бэк — всё, позиция потеряна.
Понятно, что конкретная проблема решаема (в конце концов, работают же SPA у Гугла, Мейлру и прочих). Но при этом на куче сайтов (к примеру, мобильный сайт fontanka.ru — не самое мелкое СМИ) всё криво (случайно тапнул по статье, нажал back — листай с начала).
Т.е. масса народу лажает в SPA и т.п. — при том, что SPA им не особо и нужны, люди просто погнались за модой.
Бывает. Но у них значительно больше ресурсов на тестирование и багфикс — так что если даже они со всем этим лажают, то простому разработчику уж точно не стОит использовать в вебе сложные вещи.
(с печалью) и в итоге мы имеем бесконечную прокрутку в стиле xkcd#1309 ("Почему ты переворачиваешь страницы так странно? — Если я притронусь не в том месте, то потеряю открытую страницу, и придётся листать с самого начала")
SPA требует много работы, и об этом забывают — в итоге 95% SPA хуже, чем тупая пачка страниц со ссылками. Примерно все, которые сделаны не самыми крупными разработчиками.
Безотносительно к лимитам: а как сайты бэкапятся? Нельзя ли, к примеру, посредством использования rsync, кардинально уменьшить передаваемый объём данных? (просто ради ускорения бэкапа)
Не, ну пригодится, конечно (хотя как раз вирусы наверняка обойдут), но лучше бы с той же целью совершенствовали возможности бэкапа (в облако, на другие компы, ещё куда)
Благо, инфраструктура для этого есть. Продвинутый пользователь уже сейчас может организовать себе бэкап, до которого вирус не доберётся. Volume shadow copy для доступа к файлам + rsync (читать про rsnapshot и http://www.mikerubel.org/computers/rsync_snapshots/ — благо, теперь rsync практически из коробки есть и под windows 10) + немного уличной магии, чтобы для очередного бэкапа делалась очередная папка с доступом на запись, а по окончанию — доступ на запись закрывался бы навсегда (и этим управлял бы сервер бэкапов, а не бэкапящийся комп).
Ну, наверное, и как-то проще можно.
Когда будет из коробки понятное чайнику решение для этого — ущерб от криптеров и дохлых hdd резко пойдёт на убыль.
Не слишком доверяйте статье :-).
К примеру, я в школьные годы скорость чтения повысил с помощью нескольких простых трюков, разоблачаемых автором: не проговаривать текст (хотя, по сути, надо всего лишь не упираться в скорость проговаривания), стараться охватить взглядом строку (на книгах ширина колонки для этого великовата, так что приходится всё же водить глазами, а в газете или на телефоне реально), стараться сразу ухватывать взглядом несколько строк ("переварятся", когда до них дойдёшь: до реального чтения нескольких строк сразу я не дошёл, но и "загрузить в кэш" полезно).
Кстати, статья навела на мысль: для лучшего усвоения текста желательно проговаривать только ключевые слова. Времени на это хватит, и получим дополнительные "якоря" для вспоминания.
А неявные схемы (чтобы увеличить шаг по времени — т.е. обсчитывать быстрее) пробовали? Или всё равно при увеличении Δt вылезает заметная погрешность, и выигрыша не получается (в смысле, ускорение за счёт доступного увеличения Δt "сжирается" усложнением схемы)?
Можно, но лучше использовать максимально простое решение, которое не требуется подпирать костылями.
Хм, я как раз в древние тёмные времена (диалап) привык открывать фоновые вкладки. Чтобы просмотреть их, когда они догрузятся (и чтобы не приходилось потом пользоваться кнопкой back).
Да, в исходную статью я заглядывал — полнокадровых картинок там нет, только вот такие кропы, не дающие представления о том, какого результата они достигли, зато позволяющие красиво пиариться.
В общем, ждать результатов по теме буду от других разработчиков :-)
Так фокус в том, что она и на маленьком очевидна. А не должна бы.
Это как когда вам по телевизору показывают рекламу телевизора же: "смотрите, как передаёт цвета". Ну и как я могу увидеть цветопередачу лучше, чем у моего телевизора? Т.е. я вижу то, чего не должен видеть — значит, меня обманывают.
Интуитивно — если смогут сделать экран высокого разрешения + слежение за зрачком — можно в центре поля зрения отрисовывать картинку в полном разрешении, а в остальной части экрана — интерполированную. Т.е. замутить виртуальное перемещение hirez экрана (сэкономив на обсчёте картинки)
А у меня одного при виде скриншотов "картинки прототипа" и "картинки обычного порошка" возникает чувство, что меня пытаются на… э… обмануть, в общем?
Смотрю на экране смарта 720*1280, т.е. обе картинки не больше чем по 0.3 мегапиксела. Откуда разница?
Одно поле ввода для номера карты решает все проблемы гораздо проще :-)
20-значные — это, к примеру, некоторая часть сберовских momentum. Которые достаточно распространены: во всяком случае, мне однажды довелось столкнуться с проблемой — я не мог человеку заслать денег на такую карту, т.к. в интернет-банке моего банка вводилось только 16 цифр.
Да, и насколько я помню, 20 знаков — в рамках стандартов maestro, это не самодеятельность сбера.
Упс… Перепутал, не 20, а 18-значные. Прошу прощения.
Кстати, конкретно это скорее всего не лучшее. Потенциальные проблемы:
Но заведомо лучше, чем в статье :-)
Зачем?
Мне нужно просто ввести данные. Я не хочу смотреть, какую крутую анимацию мог зафигачить дизайнер.
Кажется, единственный наворот, который нужен — автоперевод имени в капс (и, вероятно, предупреждение, когда вводишь русские буквы).
Вариант дизайна, когда показана лицевая сторона карты и торчит краешек обратной с CVV — на голову превосходит вашу разработку.
Выглядит полезным. На lldb втянуть трудно?
Только что проверил: m.fontanka.ru, листаете до полного списка статей (или просто жмёте "все новости"), несколько раз нажимаете "ещё новости", чтобы подгрузить список дальше (при этом url не изменяется). Дальше тап по статье, бэк — всё, позиция потеряна.
В общем, хочется посоветовать разработчику: "не льсти себе, встань ближе" ;-)
Понятно, что конкретная проблема решаема (в конце концов, работают же SPA у Гугла, Мейлру и прочих). Но при этом на куче сайтов (к примеру, мобильный сайт fontanka.ru — не самое мелкое СМИ) всё криво (случайно тапнул по статье, нажал back — листай с начала).
Т.е. масса народу лажает в SPA и т.п. — при том, что SPA им не особо и нужны, люди просто погнались за модой.
Бывает. Но у них значительно больше ресурсов на тестирование и багфикс — так что если даже они со всем этим лажают, то простому разработчику уж точно не стОит использовать в вебе сложные вещи.
(с печалью) и в итоге мы имеем бесконечную прокрутку в стиле xkcd#1309 ("Почему ты переворачиваешь страницы так странно? — Если я притронусь не в том месте, то потеряю открытую страницу, и придётся листать с самого начала")
SPA требует много работы, и об этом забывают — в итоге 95% SPA хуже, чем тупая пачка страниц со ссылками. Примерно все, которые сделаны не самыми крупными разработчиками.
Нет-нет-нет. Если вы не программист — любая экзотика исключается сразу. Только язык, по которому есть, кого спрашивать.
Ну как же. Чтобы включить свет — заливаешь на выключатель презентацию в PowerPoint.