Я, честно говоря, увидев ваше "избавляемся от переменных", ожидал увидеть переход к SSA и далее к чистым функциям, и не понимал, как это укладывается в выходные)))
Хороший вопрос, жаль, моей квалификации не хватит, чтобы на него ответить. Тут недавно кто-то выкладывал цикл статей по теории оптимизирующих компиляторов, может быть, на этом уровне найдётся пример оптимизации, преобразующей рекурсивный вызов f(n) в рекурсивный же вызов f(acc,n) и разворачивающей, где надо, цепочку вызовов. Но не уверен, что такая оптимизация справится с более сложными задачами. Как пример – берём наивную рекурсивную реализацию qsort. Там есть хвостовой вызов, но фокус в том, что из двух вызовов хвостовым может быть только один, и чтобы минимизировать использование стека – нужно выбрать, какой из двух вызывать рекурсивно (тот, что для меньшей части массива), а какой подвергнуть TCO (тот, что для большей).
У преподавателей, насколько я знаю, с этим не так хорошо, как у программистов. Если программист, учась, вкладывается в себя – то преподаватель вкладывается в общество, и прямой выгоды может не получить (а косвенную получат его дети или даже внуки).
А с табличными методами (интерполяция многочленом, например) сравнивали? Ну или с более шустрыми методами численного поиска корня, типа метода Ньютона?
Не вижу, что могло бы помешать приспособиться сегодняшним квалифицированным программистам. Если ты можешь спроектировать и реализовать алгоритм и структуры данных, решающий задачу и удовлетворяющий каким-то условиям – то сформулировать задачу и условия для сети, а потом при необходимости разбить задачу на решаемые подзадачи и проверить правильность решения тем более сумеешь.
Впрочем, я ожидаю, что появится "более предсказуемая" вариация ChatGPT, устраняющая неоднозначность и прочие беды естественных языков (кто пробовал писать на AppleScript – поймёт) – специально для программистов и математиков. Ну или логлан вспомнят.
Так штука в том, что все эти "войти в айти" не способны поддерживать код. Нет способностей или учились не тому – не знаю. Знаю, что при всём обилии кандидатов – очень трудно кого-то найти.
Я именно и стараюсь максимально корректно учить модель: отписываюсь там, где сам нечаянно подписался (всегда можно вспомнить – ага, я регался на этом сайте), отправляю в спам остальных.
Хотя, честно говоря, за рассылку в довесок к регистрации вполне корректно наказывать.
Вот только что заглянул в папку "спам" своего гугловского аккаунта и увидел там несколько рассылок – причём таких, что очевидно кто-то на них мог подписаться, а значит, кто-то нажимал кнопку "не спам".
Не любой, а настроенный лично для вас. Он просто ставит отметочку "юзер BugM хочет это читать", а куча отметок "это спам" от других юзеров продолжает учитываться. Т.е. если вы вынули из спама – получать рассылку будете лично вы, а для других она так и будет уходить в спам, пока вам подобных не окажется подавляющее большинство.
Отписка же от спам-рассылки не является простым и понятным действием. Сколько раз учили: не надо отписываться (присылая им свой адрес в базу для рассылки спама), надо блокировать.
Т.е "для себя" правильное действие – вносить в чёрный список, а если хотите помочь людям – помечайте, как спам. Отписка – только для заведомо "белых" рассылок.
Да, оно самое.
Я, честно говоря, увидев ваше "избавляемся от переменных", ожидал увидеть переход к SSA и далее к чистым функциям, и не понимал, как это укладывается в выходные)))
Хороший вопрос, жаль, моей квалификации не хватит, чтобы на него ответить.
Тут недавно кто-то выкладывал цикл статей по теории оптимизирующих компиляторов, может быть, на этом уровне найдётся пример оптимизации, преобразующей рекурсивный вызов f(n) в рекурсивный же вызов f(acc,n) и разворачивающей, где надо, цепочку вызовов.
Но не уверен, что такая оптимизация справится с более сложными задачами. Как пример – берём наивную рекурсивную реализацию qsort. Там есть хвостовой вызов, но фокус в том, что из двух вызовов хвостовым может быть только один, и чтобы минимизировать использование стека – нужно выбрать, какой из двух вызывать рекурсивно (тот, что для меньшей части массива), а какой подвергнуть TCO (тот, что для большей).
Нет, конечно. Ведь после рекурсивного вызова нужно выполнить умножение.
У преподавателей, насколько я знаю, с этим не так хорошо, как у программистов. Если программист, учась, вкладывается в себя – то преподаватель вкладывается в общество, и прямой выгоды может не получить (а косвенную получат его дети или даже внуки).
Надо на каждый ещё архив флибусты залить)
Учитывая Эппл – скорее "почему не Swift?"
Его после такого мог изрядно расстроить работодатель.
... выводит на задворки матрицы и расстреливает из BFG-9000.
А, ну да, успел забыть. Начиная с какого-то момента пользовался Turbo Pascal/Borland Pascal/Delphi, там был псевдоним Result, привык им пользоваться.
Кто успел попробовать паскаль – помнит конструкцию result := что-то-там. Которая могла вызываться задолго до выхода из функции.
Вы просто перестарались с кликбейтом для заголовка, поэтому вашу статью воспринимают с трудом, в основном выискивая возможность поспорить.
Градиентный спуск тут не нужен (ищем одну переменную), а Рунге-Кутта – это ж для дифуров или интегралов, нет?
А с табличными методами (интерполяция многочленом, например) сравнивали?
Ну или с более шустрыми методами численного поиска корня, типа метода Ньютона?
Не вижу, что могло бы помешать приспособиться сегодняшним квалифицированным программистам. Если ты можешь спроектировать и реализовать алгоритм и структуры данных, решающий задачу и удовлетворяющий каким-то условиям – то сформулировать задачу и условия для сети, а потом при необходимости разбить задачу на решаемые подзадачи и проверить правильность решения тем более сумеешь.
Впрочем, я ожидаю, что появится "более предсказуемая" вариация ChatGPT, устраняющая неоднозначность и прочие беды естественных языков (кто пробовал писать на AppleScript – поймёт) – специально для программистов и математиков. Ну или логлан вспомнят.
Так штука в том, что все эти "войти в айти" не способны поддерживать код. Нет способностей или учились не тому – не знаю. Знаю, что при всём обилии кандидатов – очень трудно кого-то найти.
Прямо как Баба Яга – одной ногой в Яви, другой в Нави :-)
Я именно и стараюсь максимально корректно учить модель: отписываюсь там, где сам нечаянно подписался (всегда можно вспомнить – ага, я регался на этом сайте), отправляю в спам остальных.
Хотя, честно говоря, за рассылку в довесок к регистрации вполне корректно наказывать.
Ну у меня, к примеру, Techport и Эрарта в спаме. Эрарту, кстати, выпустил, она хорошая.
А в вашем случае – просто настройте фильтр. Там это точно делалось через веб-интерфейс гмыла. Пусть попадает сразу в корзину, минуя папку спам :-)
Вероятно, у писем от нетфликса реально много признаков не-спама. И мало кто их помечает, как спам, вот ваша ставка и не сыграла :-).
Вот только что заглянул в папку "спам" своего гугловского аккаунта и увидел там несколько рассылок – причём таких, что очевидно кто-то на них мог подписаться, а значит, кто-то нажимал кнопку "не спам".
Не любой, а настроенный лично для вас. Он просто ставит отметочку "юзер BugM хочет это читать", а куча отметок "это спам" от других юзеров продолжает учитываться. Т.е. если вы вынули из спама – получать рассылку будете лично вы, а для других она так и будет уходить в спам, пока вам подобных не окажется подавляющее большинство.
Отписка же от спам-рассылки не является простым и понятным действием. Сколько раз учили: не надо отписываться (присылая им свой адрес в базу для рассылки спама), надо блокировать.
Т.е "для себя" правильное действие – вносить в чёрный список, а если хотите помочь людям – помечайте, как спам. Отписка – только для заведомо "белых" рассылок.