Так что мы здесь видим демонстрацию религиозной веры в свои убеждения
1)всем верующим в терраформирование МАрса можно предложить рассказать как терраформировать Землю...ведь и лететь не надо никуда и терраформировать не надо много- только подправить немного климат...которые сдвигается в сторону потепления
2)всем верующим в то, что роботы могут где-то что-то построить.... ппровести эксперимент по по постройке роботами на Земле на необитаемом острове или в горах на высоте более 6000 метров или в пустыне небольшой шаурмячной (шашлычной, чебуречной etc)
подробно и обстоятельно конструктивно опровергнутый мной выше в другой ветке, в том месте где он его в первый раз высказал.
управляемому термоядерному синтезу (кстати самому перспективному направлению:
1)Илону Маску срочно отошлите все свои "опровержения" ... и про термоядерные двигатели - тоже
2)он просто не в курсе... и поэтому проблему низкой калорийности топлива решает странным образом : строит эти огромные свои... и собирается с утра и до вечера без выходных перекачивать топливо туда- сюда....ну или рассказывает сказки про то как на Марсе заводы будут производить метан
3)когда он рассказывает о колонизации МАрса- про хрупкость белковых организмов не упоминает ... это понятно....что касается низкой калорийности топлива- так тут хоть можно заняться перекачкой, а с белковыми организмами ничего не поделаешь- пока они белковые-они так и будут хрупкими
4)еще раз о Марсе: даже флаговтык под большим вопросом- если вспомнить короткие лунные экспедиции США.... там можно было быстро вернуться домой и там не надо было много везти с собой...а вот даже экспедиции флаговтыка- совсем иная ситуация : если возникнут проблемы- вернуться быстро нельзя....опять же- все надо везти собой...именно по причине оторванности от Земли....то есть элементарный флаговтык -это пока нереально...и потом - тоже нереально...именно из-за хрупкости живых человеков и низкой калорийности топлив
Глядишь за умного начнёте сходить.
чтобы вам сойти за умного...несколько рекомендаций
1)не рассказывайте что вы что-то "опровергли" ... если вы что-то написали в сети на очередной помойке- это же не есть "опровержение"
2)не упоминайте управляемый термоядерный синтез ... не смешите людей
3)не предлагайте опровергать что-то или подтверждать что
(по логике "если Е=m*c^2 написать на заборе или в ЖЖ, оно будет ложью, А если в специально одобренных местах, будет истиной!".
1)не пишите так много ... у вас количество не переходит в качество ...
2)что касается "специально одобренных мест" ... гении - одиночки, которым кажется , что они совершили эпохальный прорыв... например знают как изменить орбиту тела огромной массы (или построить вечный двигатель) ...они обычно публикуют свое "открытие" в ЖЖ или в нечто подобном...
3)для публикаций научных (не научно-фантастических) работ существуют реферируемые журналы
4)и еще раз: низкая калорийность химических топлив - это приговор... а других нет... даже если вы будете тут постить сказки на эту тему про другие варианты топлив почерпнутые вами с различных помоек типа ЖЖ и ему подобных- это ничего не изменит...точно так же как хрупкость белковых тел , которые за пределами тропосферы (вне тепличных земных условий) быстро чахнут...и это тоже приговор... в том смысле , что все терраформирования, колонизации и прочие освоения- это околонаучная фантастика... так же как сферы дайсона и типы цивилизаций по Кардашеву ... просто все эти фантазии возникли благодаря некорректной экстраполяции земных реалий за пределы тропосферы ...ну и без учета хрупкости белковых существ у которых нет калорийных химтоплив
Любой желающий спокойно может пройти по ссылке, и самостоятельно убедиться в том, что есть процедура, уменьшающая потребную энергию на перемещение копейроида 1000 км в диаметре, необходимого для терраформирования Марса или Венеры, в миллионы раз,
1) что , опять очередной "специалист" в ЖЖ ??? И главное, что в "миллионы" раз
2)а там в ЖЖ не пишут , как легко сделать вечный двигатель?
3)а почему у вас такая слабость относительно ЖЖ? А на заборе ничего не пробовали почитать? Качество писанины на заборе примерно такое же, уверяю вас
4)а что-то по школьному курсу физики не пробовали почитать? Или основы небесной механики ...ну хоть в изложении "для домохозяек" ? А не интересовались что такое наклонение орбиты? И как это связано с широтой космодрома? Это я намекаю вам на то, чтобы изменить параметры орбиты тела массой хотя бы пару тон нужно приличное количество энергии (топлива).
Слив (манипуляции и шариковщина) в ответ на работу по содержанию (конкретно на мою проблематизацию по содержанию чуши, которую вынесли про невозможность оперировать космическими телами такого типа, доставлением конструктивного описания того, как мы можем это делать).
достаточно прикинуть сколько надо энергии, чтобы изменить орбиту тела такой массы и понять что это не под силу .... но вы явно что называется не по этим делам
Ну, люди смогут разобраться на чьей стороне здесь правда, если не сами, так засунув этот разговор в любой хороший LLM-based AI-помощник
кто владеет основами небесной механики хоть на уровне школы- тот разбереться...я так понял, что вы не по этим делам....возможно ваш метод- это "засунуть" в в любой хороший LLM-based AI-помощник ...нет ....это не поможет...надо физику учить...а что куда засунуть я бы вам посоветовал, но воздержусь по этическим соображениям
для того, чтобы не то что терраформировать Марс — а даже и всю Галактику освоить, не надо ничего за пределами способности
В целом это путь, позволяющие колонизировать всю Галактику.
да, да, я понял, если надо будет терраформировать или колонизировать Марс ...
или всю Галактику (действительно, чего там мелочиться) .... вы щедро поделитесь ссылками уровня "кто-то в ЖЖ написал" как это сделать ("этот фокус") легко и просто
Надеюсь это послужит для вас уроком того, что вы умеете путать свои гипотезы о реальности(1) и саму реальность(2), принимая первое за второе.
с вашей "реальностью" судя по комментариям людей в ответ на ваши комментарии ясность уже наступила , причем очень быстро
Чтобы найти ответ, достаточно изучить пятерку кандидатов на терраформирование в Солнечной системе:
чтобы найти ответ достаточно усвоить несколько элементарных и азбучных истин , которые лежат буквально на поверхности :
1)калорийность химтоплив слишком мала (а других вариантов нет и не видно ) поэтому любое "освоение", "колонизация" , "терраформирование" это из области ненаучной фантастики
2)белковые существа чрезвычайно хрупки (так уж сложилось) и не могут долго пребывать вне тепличных условий Земли ... их продуктивная деятельность вне тропосферы- это из области ненаучной фантастики
3)уже из пункта 1 и пункта 2 неминуемо следует вывод : любые попытки "освоения", "колонизации" , "терраформирования" это сказки и ненаучная фантастика
4)реально- это орбитальная станция на НОО- я бы сказал, что это даже не "космос" (400 км по прямой от Земли), но это реально... безопасность вполне себе (можно вернуться домой в течение часа)...и логистика нормальная, на уровне земной почти
5)реально - это, например, роверы на Марсе(как девайс для исследований и сбора информации) ... уже сейчас они могут колесить по Марсу десятилетиями... и пример роверов как раз наглядно демонстрирует насколько автоматы эффективны в космосе:
недорого для получения информации(соотношение цена-качество просто супер)
безопасно (там нет хрупких белковых существ), а сам ровер легко защитить от негативных факторов
их не надо возвращать на Землю
из ресурсов им достаточно нескольких киловатт электричества (а это без проблем)
полученную информацию они передают легко и просто на Землю посредством ЭМ волн ... но небольшие керны грунта с Марса как ценный источник информации можно будет в скором времени отправить на Землю- это не очень сложно , я думаю
Так излучение имеет одну и ту же температуру, независимо от мощности. Зачем погружать в фотосферу, если на Земле температура излучения та же? Ставим несколько зеркал, вот и тело, полностью погруженное в солнечное излучение.
количество фотонов проходящее через единицу площади должно быть таким же....это разве что параболические зеркала поставить и чтобы все фотоны с площади зеркала концентрировались на маленькой площадке....тогда- да....но выше 6000К естественно нельзя получить таким образом
я говорю не о термометре , а о том, что нет повода сомневаться в температуре фотосферы Солнца.... она и есть именно такая....так же как нет повода сомневаться в значении температуры в центре Солнца...хотя там более грубые оценки...но тоже без термометра
Но, несмотря на такую температуру излучения, оно почему-то на Земле ничего не сжигает.
То есть, говорить о температуре излучения как о температуре окружающей среды смысла не имеет.
а при чем здесь Земля, если это РЕАЛЬНАЯ температура фотосферы Солнца?
не теоретическая, а реальная, а на Земле ничего не сжигает, так как мощность потока излучения на орбите Земли совсем другая (по закону обратных квадратов существенно меньше) , чем на границе фотосферы, там как раз все нормально "сжигает" .... там как раз "температура окружающей среды" 6000 К
Температура реликтового излучения - это, на самом деле, теоретическая температура абсолютно чёрного тела, спектр излучения которого совпадает с реликтовым излучением. Температурой среды она не является.
и при этом тело в этой "среде" вполне себе может приобрести температуру 2.7 К. Нет? Об этом и речь. То есть это вполне себе не теоретические , а осязаемые вещи. Точно так же, как у астрофизиков это давно устоявшийся термин "температура РИ" который не вызывает вопросов. Про "черное тело" - это понятно, это классика термодинамики.
У солнечного излучения, например, температура ~5800 К. И эта температура не зависит от расстояния до Солнца, это просто характеристика спектра.
это температура фотосферы Солнца, вполне себе не теоретическая , а осязаемая вещь. Как и сама фотосфера. И конечно температура фотосферы Солнца не зависит от расстояния до Солнца . И эта температура вполне себе адекватно отражает скорость движения "частиц" фотосферы , если говорить об одном из значений термина "температура". Разве не так?
То есть хочу сказать, что это не столько теоретические, а вполне себе осязаемые физически вещи
Космос не холодный. Космос не горячий. Космос - он никакой.
строго говоря с точки зрения термодинамики - да, но в данном контексте речь о том ,что температура прибора будет немного выше абсолютного нуля ("холодный космос") , что определяется балансом между излучением самого космического аппарата ("охлаждением") и его собственным тепловыделением (если есть тепловыделяющие приборы) плюс нагрев солнечной радиацией (какой бы мизерный вклад она не вносила)....ну и еще....строго говоря не то, чтобы никакой....ведь есть температура реликтового излучения...значит не "никакой", а 2.7 К .... ну и если уж совсем быть занудой, то надо определиться с термином "космос"
Вот, например, один из аргументов неопровержимости этой теории. Вы не можете сказать причину большого взрыва. То есть, что было за мгновенье и раньше перед этим взрывом. И вот тут появляется теория бога.
никто не может сказать, что такое Вселенная, но теория бога тут не поможет...
просто не надо требовать от человеков невозможного....они случайно и непонятным образом появились в этом уголке Вселенной... и начали задавать много вопросов...и искать ответы....но похоже, что вопросов больше, чем ответов... не более того... не надо требовать от человеков невозможного..
1)действительно , разве можно сравнить ixbt который какую только пургу не публикует с английской вики, где актуальных ссылок на современные научные данные просто в избытке
2)я ж не говорил, что не гуглится... просто мне не интересны по понятным причинам ресурсы где люди , которые научились гуглить ,но не усвоили основы физики ( не царское это дело)
А что касается формул - я не острофизек и не космолух, пусть формулы пишут те, кому по должности положено.
постоянно делают "открытия" или что-то ниспровергают
А ты читай дальше английскую вику. Тоже мне источник нашёл.
Я так понимаю timescape вы погуглить не удосужились?
перечитал в английской вики статьи по Accelerating expansion of the universe... там целые разделы по альтернативным теориям, но в них timescape не упоминается вообще
И где там моя нобелевка?
вы имеете ввиду нобелевку для любителей альтернативных теорий?
Адепты ускоренного расширения исходят из двух неверных предпосылок: 1. Вселенная однообразная. 2. Она пустая.
Вселенная однородная и изотропная
Насчет "пустая" .... это вы хотите сказать, что космологи считают ее "пустой"...
ясно, понятно
Кроме того, свет не идёт к нам по прямой, а как и всё в космосе, движется по гравитационным траекториям, т.е. буквально зигзагом.
про зигзаг- это вы здорово придумали
Вселенная расширяется по инерции? А откуда эта инерция? Чушь собачья. Вселенная подчиняется законам физики, и расширяется потому, что стремится к состоянию с наименьшей энергией.
1)по инерции- это значит начала расширяться из точки и до сих пор расширяется
2)про сосстояние с наименьшей энергией - это вы лихо придумали... дело в том, что во Вселенной вообще не выполняется закон сохранения энергии ...
так что не имеет смысл об этом говорить
Возвращаясь к моей гипотезе без темной материи. Её преимущество в том, что она не требует введения дополнительных сущностей, типа инфляции, тёмной материи, темной энергии и прочей антинаучной чуши типа "барионных акустических осцилляций"
что касается темной материи, то тут вы опять напутали- пока никаких дополнительных сущностей в связи с этим не вводили и даже не собирались
1)всем верующим в терраформирование МАрса можно предложить рассказать как терраформировать Землю...ведь и лететь не надо никуда и терраформировать не надо много- только подправить немного климат...которые сдвигается в сторону потепления
2)всем верующим в то, что роботы могут где-то что-то построить.... ппровести эксперимент по по постройке роботами на Земле на необитаемом острове или в горах на высоте более 6000 метров или в пустыне небольшой шаурмячной (шашлычной, чебуречной etc)
1)Илону Маску срочно отошлите все свои "опровержения" ... и про термоядерные двигатели - тоже
2)он просто не в курсе... и поэтому проблему низкой калорийности топлива решает странным образом : строит эти огромные свои... и собирается с утра и до вечера без выходных перекачивать топливо туда- сюда....ну или рассказывает сказки про то как на Марсе заводы будут производить метан
3)когда он рассказывает о колонизации МАрса- про хрупкость белковых организмов не упоминает ... это понятно....что касается низкой калорийности топлива- так тут хоть можно заняться перекачкой, а с белковыми организмами ничего не поделаешь- пока они белковые-они так и будут хрупкими
4)еще раз о Марсе: даже флаговтык под большим вопросом- если вспомнить короткие лунные экспедиции США.... там можно было быстро вернуться домой и там не надо было много везти с собой...а вот даже экспедиции флаговтыка- совсем иная ситуация : если возникнут проблемы- вернуться быстро нельзя....опять же- все надо везти собой...именно по причине оторванности от Земли....то есть элементарный флаговтык -это пока нереально...и потом - тоже нереально...именно из-за хрупкости живых человеков и низкой калорийности топлив
чтобы вам сойти за умного...несколько рекомендаций
1)не рассказывайте что вы что-то "опровергли" ... если вы что-то написали в сети на очередной помойке- это же не есть "опровержение"
2)не упоминайте управляемый термоядерный синтез ... не смешите людей
3)не предлагайте опровергать что-то или подтверждать что
при помощи LLM-based AI ...
1)не пишите так много ... у вас количество не переходит в качество ...
2)что касается "специально одобренных мест" ... гении - одиночки, которым кажется , что они совершили эпохальный прорыв... например знают как изменить орбиту тела огромной массы (или построить вечный двигатель) ...они обычно публикуют свое "открытие" в ЖЖ или в нечто подобном...
3)для публикаций научных (не научно-фантастических) работ существуют реферируемые журналы
4)и еще раз: низкая калорийность химических топлив - это приговор... а других нет... даже если вы будете тут постить сказки на эту тему про другие варианты топлив почерпнутые вами с различных помоек типа ЖЖ и ему подобных- это ничего не изменит...точно так же как хрупкость белковых тел , которые за пределами тропосферы (вне тепличных земных условий) быстро чахнут...и это тоже приговор... в том смысле , что все терраформирования, колонизации и прочие освоения- это околонаучная фантастика... так же как сферы дайсона и типы цивилизаций по Кардашеву ... просто все эти фантазии возникли благодаря некорректной экстраполяции земных реалий за пределы тропосферы ...ну и без учета хрупкости белковых существ у которых нет калорийных химтоплив
1) что , опять очередной "специалист" в ЖЖ ??? И главное, что в "миллионы" раз
2)а там в ЖЖ не пишут , как легко сделать вечный двигатель?
3)а почему у вас такая слабость относительно ЖЖ? А на заборе ничего не пробовали почитать? Качество писанины на заборе примерно такое же, уверяю вас
4)а что-то по школьному курсу физики не пробовали почитать? Или основы небесной механики ...ну хоть в изложении "для домохозяек" ? А не интересовались что такое наклонение орбиты? И как это связано с широтой космодрома? Это я намекаю вам на то, чтобы изменить параметры орбиты тела массой хотя бы пару тон нужно приличное количество энергии (топлива).
достаточно прикинуть сколько надо энергии, чтобы изменить орбиту тела такой массы и понять что это не под силу .... но вы явно что называется не по этим делам
кто владеет основами небесной механики хоть на уровне школы- тот разбереться...я так понял, что вы не по этим делам....возможно ваш метод- это "засунуть" в в любой хороший LLM-based AI-помощник ...нет ....это не поможет...надо физику учить...а что куда засунуть я бы вам посоветовал, но воздержусь по этическим соображениям
да, да, спасибо
да, да, я понял, если надо будет терраформировать или колонизировать Марс ...
или всю Галактику (действительно, чего там мелочиться) .... вы щедро поделитесь ссылками уровня "кто-то в ЖЖ написал" как это сделать ("этот фокус") легко и просто
с вашей "реальностью" судя по комментариям людей в ответ на ваши комментарии ясность уже наступила , причем очень быстро
к сожалению, вы не понимаете, что у нас нет никакой технической возможности изменить орбиту тела такой массы
нет, это не реально
чтобы найти ответ достаточно усвоить несколько элементарных и азбучных истин , которые лежат буквально на поверхности :
1)калорийность химтоплив слишком мала (а других вариантов нет и не видно ) поэтому любое "освоение", "колонизация" , "терраформирование" это из области ненаучной фантастики
2)белковые существа чрезвычайно хрупки (так уж сложилось) и не могут долго пребывать вне тепличных условий Земли ... их продуктивная деятельность вне тропосферы- это из области ненаучной фантастики
3)уже из пункта 1 и пункта 2 неминуемо следует вывод : любые попытки "освоения", "колонизации" , "терраформирования" это сказки и ненаучная фантастика
4)реально- это орбитальная станция на НОО- я бы сказал, что это даже не "космос" (400 км по прямой от Земли), но это реально... безопасность вполне себе (можно вернуться домой в течение часа)...и логистика нормальная, на уровне земной почти
5)реально - это, например, роверы на Марсе(как девайс для исследований и сбора информации) ... уже сейчас они могут колесить по Марсу десятилетиями... и пример роверов как раз наглядно демонстрирует насколько автоматы эффективны в космосе:
недорого для получения информации(соотношение цена-качество просто супер)
безопасно (там нет хрупких белковых существ), а сам ровер легко защитить от негативных факторов
их не надо возвращать на Землю
из ресурсов им достаточно нескольких киловатт электричества (а это без проблем)
полученную информацию они передают легко и просто на Землю посредством ЭМ волн ... но небольшие керны грунта с Марса как ценный источник информации можно будет в скором времени отправить на Землю- это не очень сложно , я думаю
количество фотонов проходящее через единицу площади должно быть таким же....это разве что параболические зеркала поставить и чтобы все фотоны с площади зеркала концентрировались на маленькой площадке....тогда- да....но выше 6000К естественно нельзя получить таким образом
я говорю не о термометре , а о том, что нет повода сомневаться в температуре фотосферы Солнца.... она и есть именно такая....так же как нет повода сомневаться в значении температуры в центре Солнца...хотя там более грубые оценки...но тоже без термометра
без проблем, погрузить тело в фотосферу так как некоторое тело "погружено" в РИ .... никаких мощностей потоков не надо
она не только получена, она и есть такая
ага, только температура тела в данном случае будет определяться температурой РИ, то есть температурой "окружающей среды"
а при чем здесь Земля, если это РЕАЛЬНАЯ температура фотосферы Солнца?
не теоретическая, а реальная, а на Земле ничего не сжигает, так как мощность потока излучения на орбите Земли совсем другая (по закону обратных квадратов существенно меньше) , чем на границе фотосферы, там как раз все нормально "сжигает" .... там как раз "температура окружающей среды" 6000 К
и при этом тело в этой "среде" вполне себе может приобрести температуру 2.7 К. Нет? Об этом и речь. То есть это вполне себе не теоретические , а осязаемые вещи. Точно так же, как у астрофизиков это давно устоявшийся термин "температура РИ" который не вызывает вопросов. Про "черное тело" - это понятно, это классика термодинамики.
это температура фотосферы Солнца, вполне себе не теоретическая , а осязаемая вещь. Как и сама фотосфера. И конечно температура фотосферы Солнца не зависит от расстояния до Солнца . И эта температура вполне себе адекватно отражает скорость движения "частиц" фотосферы , если говорить об одном из значений термина "температура". Разве не так?
То есть хочу сказать, что это не столько теоретические, а вполне себе осязаемые физически вещи
строго говоря с точки зрения термодинамики - да, но в данном контексте речь о том ,что температура прибора будет немного выше абсолютного нуля ("холодный космос") , что определяется балансом между излучением самого космического аппарата ("охлаждением") и его собственным тепловыделением (если есть тепловыделяющие приборы) плюс нагрев солнечной радиацией (какой бы мизерный вклад она не вносила)....ну и еще....строго говоря не то, чтобы никакой....ведь есть температура реликтового излучения...значит не "никакой", а 2.7 К .... ну и если уж совсем быть занудой, то надо определиться с термином "космос"
никто не может сказать, что такое Вселенная, но теория бога тут не поможет...
просто не надо требовать от человеков невозможного....они случайно и непонятным образом появились в этом уголке Вселенной... и начали задавать много вопросов...и искать ответы....но похоже, что вопросов больше, чем ответов... не более того... не надо требовать от человеков невозможного..
1)действительно , разве можно сравнить ixbt который какую только пургу не публикует с английской вики, где актуальных ссылок на современные научные данные просто в избытке
2)я ж не говорил, что не гуглится... просто мне не интересны по понятным причинам ресурсы где люди , которые научились гуглить ,но не усвоили основы физики ( не царское это дело)
постоянно делают "открытия" или что-то ниспровергают
а это надо срочно отлить в граните
в моем ответе все было по сути
перечитал в английской вики статьи по Accelerating expansion of the universe... там целые разделы по альтернативным теориям, но в них timescape не упоминается вообще
вы имеете ввиду нобелевку для любителей альтернативных теорий?
я не уверен, что такая учреждена
Вселенная однородная и изотропная
Насчет "пустая" .... это вы хотите сказать, что космологи считают ее "пустой"...
ясно, понятно
про зигзаг- это вы здорово придумали
1)по инерции- это значит начала расширяться из точки и до сих пор расширяется
2)про сосстояние с наименьшей энергией - это вы лихо придумали... дело в том, что во Вселенной вообще не выполняется закон сохранения энергии ...
так что не имеет смысл об этом говорить
что касается темной материи, то тут вы опять напутали- пока никаких дополнительных сущностей в связи с этим не вводили и даже не собирались