Я прекрасно помню, как некто Дмитрий Конаныхин в запрещённом ныне фейсбуке очень доходчиво универсальными законами объяснял
я не знаю кто это такой и какую пургу он нес
вы бы еще рассказали , что люди утверждали, что первый самолет не полетит, так как тяжелее воздуха...
я могу обсуждать то, что я говорил... тем более говорил аргументированно
Так что, это, может быть, ваши цифры и факты тоже чрезмерно консервативны?
какие именно? что калорийность химтоплив слишком мала (а других нет)?
у вас есть сомнения?
даже у неидиота Маска их нет....поэтому он строит эти свои...огромные... в которые будет перекачивать топливо ... и рассказывает про заводы на Марсе
по производству метана
или что белковые существа вне тропосферы очень быстро загибаются - настолко они хрупкие и "привыкшие" к нашим земным тепличным условиям.... у вас есть сомнения?
2)белковое существо не может жить и работать в таких условиях ... и так будет всегда
уже понимания этих двух факторов достаточно чтобы уловить суть проблемы
3) уже не говоря о то, что ресурсы вне Земли - не реально, нерентабельно, бессмысленно ...
о каком освоении вы?
еще расскажите о бэкапе (нереально коечно), расширении ареала (зачем? и какой ценой? или вы про Колумба вспомнили? ), освоении энергии звезды ... о этом может расказывать подросток, который перечитал науной и ненаучной фантастики
Роботами слишком медленно. Один геолог в одной миссии Аполлона за несколько дней накопал больше интересного, чем два Лунохода за месяцы работы на поверхности.
рассказывать о геологе на Луне - это или полное непонимание вопроса или шуллерство и подтасовка
1)речь идет же о Марсе? ну и сколько суток геолог на Марсе был бы в сознании и дееспособен? думаю - недолго? (это при условии, что он туда прибыл бы живым... и здоровым ... учитывая, что такое пререлет на Марс) и сколько бы он успел накопать?
2)а как насчет параметра цена-качество? если говорить о Марсе, то цена огромная (теретически, а практически не будет там "геологов"), а качество? огромный вопрос ,ага? учитывая, ч то долго геолог там не протянет
3)а роверы за 10-20 лет сколько могут получить информации??? будем сравнивать?
В итоге вместо выполнения программы на Марсе получается немыслимое усложнение задачи примерно на три порядка. Со всеми стоматологами и их кабинетами туда-сюда, марсианскими заводами по производству метана, рудниками по добыче воды и пр.
ну когда Маск про это рассказывает сказки, то не совсем понятно... с одной стороны это может быть форма пиара... с другой стороны у него есть определенные ментальные проблемы (он сам о них рассказывал)... а когда эту муть повторяют другие, то... не хотелось бы никого обижать
дело вообще не в этом ... будут заниматься тем, чем можно заниматься... но выхлопа от этого никакого нет и не будет ... поясню подробнее :
1)МКС и ей подобные будут летать и далее... так как это единственно возможный вариант пилотируемой космонавтики для человечества
2)Луну будут исследовать так как это ближайшее к Земле космическое тело
3)воду будут искать везде...на Луне, Марсе... и где только можно ... но это не значит , что этой водой будут "пользоваться" ... но сама тема воды просто интересна с научной точки зрения... начиная с того, что пока непонятно откуда вода в СС
4)роверы будут исследовать все объекты по твердой поверхности которых можно ездить
дело в том, что раз уж мы "вышли в космос" ... то должны там и "оставаться"...хотя наши возможности сильно ограничены.... но делать это надо обязательно :
1)не утратить технологии... а развивать
2)не утратить квалифицированные кадры
3)получать финансирование...да и деньги там не большие честно говоря ...
4)получать новые знания о Вселенной
но особого выхлопа это не будет иметь....это надо понимать...
бэкапы,сферы дайсона, колонизация, добыча чего либо вне Земли, терраформирование и прочее- это сказки ... ненаучная фантастика
Выживание на Марсе это трындец какая полезная деятельность. Это огромный пинок технологиям химии, производства, медицины, пищевки и многим другим.
я понял, вы не ищете легких путей, поэтому добывать надо что-то вне Земли (хотя на Земле все есть и оно доступно), а выживать надо на Марсе... с такой логикой не понятно почему вы не предлагаете выживать на Венере...представляете какой это пинок!!!!! куда там Марсу
ВНЕЗАПНО, это касается любых объектов, подверженных действию [преимущественно] сил гравитации.
мы говорим не о "любых объектах", мы говории о том, что для того ,чтобы существенно изменить орбиту объекта (речь шла об астероидах) он должен в определенное время оказаться в определенной точке пространства...рядом с другим гравитирующим объектом.... это может быть только в случае КА,которым мы управляем ... внезапно... так что "любые объекты" тут явно не при чем...
ну разве что перефрмулирую его ответ своими словами
1)человеки это слишком хрупкие белковые создания, чтобы всерьез рассуждать об их продуктивной деятельности за пределами тропосферы
2)низкая калорийность химтоплив ставить крест на любые полеты дальше Луны (к счастью это не касается автоматов....что мы и наблюдаем)
3)из #1 и #2 следует, что никая деятельность живых космонавтов вне Земли не будет оправданной, эффективной, рентабельной, безопасной etc etc
4)что касается сказок Кардашева и прочих "сфер Дайсона" - это в свое время была некорректная экстраполяция земных реалий за пределы Земли... кстати, зачем землянам такие огромные энергии? ответа на такой вопрос я никогда не слышал
5)про бэкап комментировать бесполезно... как бесполезно комментировать любую чушь
Транспортное средство с возможностью недорого закинуть на Марс 100 тонн стали + 100 тонн полезного груза позволяет отправить туда и двух хирургов, и операционную для них.
на Марс все нужно отправить и в больших количествах: например на МКС можно что-то быстро доставить, а в случае проблем - быстро вернуться на Землю. На Марс быстро ничего нельзя доставить (на самомом деле туда вообще можно доставить только ровер), в случае проблем на Марсе- быстро вернуться на Землю тоже нельзя. И заниматься на Марсе чем-то тоже проблематично - там все силы могут уходить только на выживание , но не на некую полезную деятельность.
На Луне постоянную колонию создать и поддерживать сложнее. Среда более враждебная, в местном грунте выращивать ничего нельзя, топливо производить тоже.
Через тернии к Красной планете: почему космонавты круче роверов
у роверов есть масса преимуществ перед космонавтами : их не нужно возвращать на Землю, из ресурсов им достаточно электричества (а это не проблема), их не нужно тщательно (если сравнить с человеками) защищать от радиации, всю информацию о Марсе они могут передать на Землю в виде ЭМ волн (а это не сложно, по сравнению с тем, что нужно вернуть на Землю космонавта (живым), роверы уже сейчас могут работать на Марсе десятилетиями (а сколько человек может выдержать на Марсе? а как человек выдержит перелет?)
в миссии «Аполлон-17» наконец решили отправить на Луну геолога. Астронавт Харрисон Шмитт после высадки довольно быстро нашел «апельсиновую почву» — ключевое свидетельство древних лунных вулканов. Если бы на его месте был робот, он мог бы просто проехать мимо. Или в лучшем случае передавал бы изображения на Землю, а это заняло бы дни, если не месяцы;
это неудачный пример, геолога на Луну отправить ничего не стоило (в смысле включить в состав экипажа , если лунная миссия США уже отработана и летает), а в случае с Марсом тут совсем другая дилемма с массой проблем (технических, финансовых, проблем безопасности), а с отправкой ровера на Марс- этих проблем нет ... да и за 10-20 лет ну явно ровер соберет очень много информации , в том числе и по геологии (ареологии?)
если марсоход сломается или буровая установка застрянет, как было с миссией InSight, астронавт починит или заменит ее за часы, а не за месяцы или годы.
а если у космонавта возникнут проблемы (с техникой, со здоровьем) , то что делать?
если марсоход сломается или буровая установка застрянет, как было с миссией InSight, астронавт починит или заменит ее за часы, а не за месяцы или годы.
ну конечно же, космонавт взял с собой весь ремкомлект и все инструменты ... на все случаи поломок
SpaceX разрабатывает ракету Starship, которая будет обладать достаточной мощностью для полета на Марс. Маск не раз заявлял о высадке человека на Красной планете в ближайшие 5 лет, но как по мне это звучит слишком оптимистично
а Маск ничего больше не рассказывал о заводиках на Марсе, которые вырабатывают метан?
а что он рассказывал о медицинских проблемах, которые неизбежны при полете человека на Марс и пребывании там? молчит?
я их перечислил много раз
дело не в справиться
1)живое не только туда надо отправить, но еще и вернуть...а это проблема
2)живое там быстро зачахнет...оно не может жить в таких условиях... и это еще одна поблема
3)автомат на Марсе- это лучший вариант....даже без ИИ
я не знаю кто это такой и какую пургу он нес
вы бы еще рассказали , что люди утверждали, что первый самолет не полетит, так как тяжелее воздуха...
я могу обсуждать то, что я говорил... тем более говорил аргументированно
какие именно? что калорийность химтоплив слишком мала (а других нет)?
у вас есть сомнения?
даже у неидиота Маска их нет....поэтому он строит эти свои...огромные... в которые будет перекачивать топливо ... и рассказывает про заводы на Марсе
по производству метана
или что белковые существа вне тропосферы очень быстро загибаются - настолко они хрупкие и "привыкшие" к нашим земным тепличным условиям.... у вас есть сомнения?
я не могу для ответа использовать уместный лексикон...а очень хочется
степень идиотизма легко определить если использовать некие универсальные законы и факты ... я вам уже сообщал если вы не в курсе...
про калорийность химтоплив ... и про хрупкость белковых тел...это называется 2+2=4 ...
а , так это способ повеселиться значит, понятно
ага, ага... так вы говорите, что он не идиот , да?
миллион говорите, да?
а вы согласны с Маском и цифрой миллион?
хотите дальше.... но желательно меньше читать ненаучной фантастики
кроме астероида еще.... Андромеда нам летит навстречу,
Солнце станет красным гигантом....
но это еще не все....
Солнце как звезда главной последовательности становится все горячее и горячее в процессе эволюции
какое освоение Марса?
1)нет калорийных химптоплив... и не будет
2)белковое существо не может жить и работать в таких условиях ... и так будет всегда
уже понимания этих двух факторов достаточно чтобы уловить суть проблемы
3) уже не говоря о то, что ресурсы вне Земли - не реально, нерентабельно, бессмысленно ...
о каком освоении вы?
еще расскажите о бэкапе (нереально коечно), расширении ареала (зачем? и какой ценой? или вы про Колумба вспомнили? ), освоении энергии звезды ... о этом может расказывать подросток, который перечитал науной и ненаучной фантастики
рассказывать о геологе на Луне - это или полное непонимание вопроса или шуллерство и подтасовка
1)речь идет же о Марсе? ну и сколько суток геолог на Марсе был бы в сознании и дееспособен? думаю - недолго? (это при условии, что он туда прибыл бы живым... и здоровым ... учитывая, что такое пререлет на Марс) и сколько бы он успел накопать?
2)а как насчет параметра цена-качество? если говорить о Марсе, то цена огромная (теретически, а практически не будет там "геологов"), а качество? огромный вопрос ,ага? учитывая, ч то долго геолог там не протянет
3)а роверы за 10-20 лет сколько могут получить информации??? будем сравнивать?
ну когда Маск про это рассказывает сказки, то не совсем понятно... с одной стороны это может быть форма пиара... с другой стороны у него есть определенные ментальные проблемы (он сам о них рассказывал)... а когда эту муть повторяют другие, то... не хотелось бы никого обижать
дело вообще не в этом ... будут заниматься тем, чем можно заниматься... но выхлопа от этого никакого нет и не будет ... поясню подробнее :
1)МКС и ей подобные будут летать и далее... так как это единственно возможный вариант пилотируемой космонавтики для человечества
2)Луну будут исследовать так как это ближайшее к Земле космическое тело
3)воду будут искать везде...на Луне, Марсе... и где только можно ... но это не значит , что этой водой будут "пользоваться" ... но сама тема воды просто интересна с научной точки зрения... начиная с того, что пока непонятно откуда вода в СС
4)роверы будут исследовать все объекты по твердой поверхности которых можно ездить
дело в том, что раз уж мы "вышли в космос" ... то должны там и "оставаться"...хотя наши возможности сильно ограничены.... но делать это надо обязательно :
1)не утратить технологии... а развивать
2)не утратить квалифицированные кадры
3)получать финансирование...да и деньги там не большие честно говоря ...
4)получать новые знания о Вселенной
но особого выхлопа это не будет иметь....это надо понимать...
бэкапы,сферы дайсона, колонизация, добыча чего либо вне Земли, терраформирование и прочее- это сказки ... ненаучная фантастика
я понял, вы не ищете легких путей, поэтому добывать надо что-то вне Земли (хотя на Земле все есть и оно доступно), а выживать надо на Марсе... с такой логикой не понятно почему вы не предлагаете выживать на Венере...представляете какой это пинок!!!!! куда там Марсу
мы говорим не о "любых объектах", мы говории о том, что для того ,чтобы существенно изменить орбиту объекта (речь шла об астероидах) он должен в определенное время оказаться в определенной точке пространства...рядом с другим гравитирующим объектом.... это может быть только в случае КА,которым мы управляем ... внезапно... так что "любые объекты" тут явно не при чем...
комментировать не буду- вам уже
ответил @almaz1c
ну разве что перефрмулирую его ответ своими словами
1)человеки это слишком хрупкие белковые создания, чтобы всерьез рассуждать об их продуктивной деятельности за пределами тропосферы
2)низкая калорийность химтоплив ставить крест на любые полеты дальше Луны (к счастью это не касается автоматов....что мы и наблюдаем)
3)из #1 и #2 следует, что никая деятельность живых космонавтов вне Земли не будет оправданной, эффективной, рентабельной, безопасной etc etc
4)что касается сказок Кардашева и прочих "сфер Дайсона" - это в свое время была некорректная экстраполяция земных реалий за пределы Земли... кстати, зачем землянам такие огромные энергии? ответа на такой вопрос я никогда не слышал
5)про бэкап комментировать бесполезно... как бесполезно комментировать любую чушь
это касается только КА, так как в случае КА мы можем выбирать момент запуска и форму орбиты КА, к астероидам отношения не имеет
с этого места подробнее - список "астероидов из воды и газов" в студию
и главное не стесняйтесь, попробуйте выяснить сколько штук нужно "обрушить" и
сколько нужно энергии, чтобы изменить орбиту астероида.... заодно расскажите как именно можно изменить орбиту астероида
на Марс все нужно отправить и в больших количествах: например на МКС можно что-то быстро доставить, а в случае проблем - быстро вернуться на Землю. На Марс быстро ничего нельзя доставить (на самомом деле туда вообще можно доставить только ровер), в случае проблем на Марсе- быстро вернуться на Землю тоже нельзя. И заниматься на Марсе чем-то тоже проблематично - там все силы могут уходить только на выживание , но не на некую полезную деятельность.
а на Марсе можно выращивать? как именно и зачем?
а топливо на Марсе можно производить? как?
опишите пожалуйста подробно что такое освоение солнечной системы, как?, зачем?
у роверов есть масса преимуществ перед космонавтами : их не нужно возвращать на Землю, из ресурсов им достаточно электричества (а это не проблема), их не нужно тщательно (если сравнить с человеками) защищать от радиации, всю информацию о Марсе они могут передать на Землю в виде ЭМ волн (а это не сложно, по сравнению с тем, что нужно вернуть на Землю космонавта (живым), роверы уже сейчас могут работать на Марсе десятилетиями (а сколько человек может выдержать на Марсе? а как человек выдержит перелет?)
это неудачный пример, геолога на Луну отправить ничего не стоило (в смысле включить в состав экипажа , если лунная миссия США уже отработана и летает), а в случае с Марсом тут совсем другая дилемма с массой проблем (технических, финансовых, проблем безопасности), а с отправкой ровера на Марс- этих проблем нет ... да и за 10-20 лет ну явно ровер соберет очень много информации , в том числе и по геологии (ареологии?)
а если у космонавта возникнут проблемы (с техникой, со здоровьем) , то что делать?
ну конечно же, космонавт взял с собой весь ремкомлект и все инструменты ... на все случаи поломок
а Маск ничего больше не рассказывал о заводиках на Марсе, которые вырабатывают метан?
а что он рассказывал о медицинских проблемах, которые неизбежны при полете человека на Марс и пребывании там? молчит?
прочитал вашу реплику... и , что называется, "музыкой навеяло" ....
классический вариант коуча по инвестициям звучит примерно так:
"пришлите мне 10 долларов и я научу вас как заработать миллион"