у меня есть ваше мнение, против мнения молодой художницы (которая всю свою жизнь рисует в основном на графическом планшете) купившей 21" XP-Pen и её восторженные отзывы о нём. и она ничего не говорила о том, что «пользоваться им невозможно». уверен, что wacom тыщи за полторы баксов был бы лучше, но разница есть.
«отличный» обзор. сам фигел с цен и полного отсутствия альтернатив Wacom. к счастью, это уже не так и за 500$ теперь можно купить 19" fullhd графический планшет-дисплей, а не дисплеи вообще с 60 начинаются. кому интересно гуглите на али Ugee.
я вообще не художник, только начинающий и поэтому не могу оценить все тонкости планшетов. может профессионалы чуют разницу. но как любителю (который её не заметит) кажется абсурдной отдавать 200$ за плашнет микроскопического размера.
в данном случае вы просто пытаетесь объяснить то, что не можете понять через привычные вам идеи, а это довольно глупо. кто-то также объясняет полёты на луну — постановкой, а эволюцию как креационизм. ведь так намного проще чем пытаться разобраться.
я лично к современному искусскуству отношусь прохладно, но я смотрел блог художницы которое рассказывала как учась в немецком институте её знакомая уговорила её сходить на выставку современного художника. для неё это была просто бессмысленная мазня, но её подруга подходила к картинам и давала им смысловые интерпретации. и автору это казалось полным бредом, ровно до тех пор пока она не столкнулась с тем, что другие люди давали схожие интерпретации.
что это, привычные идеи заговора, сговора, заученных где-то слов или просто то, что мы не можем знать и понимать всего по умолчанию.
1. грууубо говоря если луна у земли — это электрон, то спин это то в какую сторону она вращается вокруг своей оси. у фотона тоже 2 состояния спина.
2. загнать их в очень узкое пространство, а потом дать разлететься в разные стороны. при этом не возможно знать какой именно полетит в какую сторону. как только спин одного из фотона будет измерен — автоматически становится известен спин второго.
ну да, а чтобы к этому случайному инженеру\уборщице потом не подошли люди и не сказали «мы будем давать тебе N денег, а ты будешь говорить, что всё хорошо» — нужно каждый раз выбирать нового инженера, а ещё лучше лично следить за состоянием на заводе регулярно. но тогда уже Рогозин тебе скажет «нуу нет, мне не достаточно платят, чтобы я себе такую головную боль устраивал». он же просто человек на зп, которую он будет стабильно получать просто при условии, что всё не рухнет окончательно. а если и рухнет, то его просто переведут на другую отрасль. поэтому он тоже не слишком мотивирован.
я с вами полностью согласен. можно повысить зп, условно, в 2 раза, а эффективность повысится в 3. но не сразу, а за несколько лет. только в текущей системе высок шанс того, что кто-то решит прибрать к рукам часть «лишних» денег. и тогда окажется, что за эти N лет ничего не изменилось, а денег потрачено в 2 раза больше (считай в убыток). и Рогозин, уверен, это понимает. и выхода из этой ситуации просто нет. поэтому только и остаётся грозить пальцем и угрожать наказать виновных. замкнутый круг. та же ситуация, что с ржд, что с почтой (а это ведь не ракеты строить)
да, я согласен, есть такой вопрос. я замечал, что задний фон бывает не очень, но к сожалению так и смог понять почему это происходит. про мультики я не знал, что есть разница.
оптовая цена на rk3288 tv-stick стоит 40$. получается, что продавцы которые продают по 58$ имеют ~35% дохода. учитывая, что и оптовики хотят на что-то жить, смею предположить, что разработчики данной платы имеют хороший процент дохода и так. а ещё есть orange pi, которые продают по 20-25$, а они тоже хотят кушать, но живут как-то.
поэтому не нужно оправдывать завышенные цены желанием жить на что-то.
RK3288 действительно один из самых мощных ARM из старых. только вот за эти деньги уже давно продаются tv-стики на этом проце и даже дешевле на 10$. конечно нет GPIO, но не очень понятно почему разводка GPIO и пары usb стоит 10$
это не так. оно воспринимается не как 2D, а как нормальное(как в обычной жизни). но вы ждете вау эффекта от 3d (камни в лицо и пр), но суть не в этом. а суть в том, что если-бы вы посмотрели фильм в 3d, а потом сразу начали смотреть фильм в 2d, что ваш мозг сразу бы вам сказал «эй, стоп, тут какая-то фигня с картинкой». потому, что даже если вы не замечаете эффекта, то ваш мозг всё замечает и погрузиться в фильм ему намного проще.
На самом деле, беда лишь в том, что в настоящем 3d было снято всего 2 фильма(условно) — Аватар и Хоббит. в большинство остальных фильмов 3d добавляют потом на компе и смотрится он не совсем натурально. тот же Хоббит на домашнем 3d телеке смотрится более чем великолепно.
на самом деле я не очень это понимаю. допустим исследователь хочет изучать «экстросенсорные способности» и он говорит, что их существование можно опровергнуть если проследить все сигналы возникающие в мозгу(от куда они идут и куда) и пр этих способностях сигнал должен появляться из неоткуда (а если у сигнала есть источник в каком-то отделе мозга — то это галлюцинирование). так, что теория их возможности сразу становится научной, при том, что даже в перспективе у нас нет технической возможности точно изменить все импульсы? объясните пожалуйста.
одна проблема — когда Эйнштейн придумал ОТО, не было технических средств опровергнуть его теорию. и они довольно быстро появились, но никто не знал когда это случится и случиться ли вообще.
это так, но не потому, что у критерия Поппера проблемы — с ним всё отлично. это так просто потому, что некоторые не-научные исследования начали приносить пользу людям… и они были признаны науками просто из-за консенсуса. а ля — если убедишь достаточно людей, что это работает — это будут считать наукой, хотя формально она не удовлетворяет критерию Поппера. самый яркий пример конечно психология — вся статистическая информация со слов людей, приборами не потыкаешь, но вроде как-то работает и свои функции выполняет… иногда.
и ничего с этим не поделаешь — это уровень допущений «вроде наука», хотя перепроверить исследования(повторить эксперименты) частно тяжело, а то и не возможно.
именно на этом основании теология в России и является наукой (что по мне большего бреда и придумать нельзя) — их пустили в РАН и она заявили «нас много и у нас консенсус. да и у нас миллионы свидетельств, что бог есть».
так вот у меня вопрос (не для спора, а меня действительно это интересует ибо ответа для себя у меня нет) — как отличить не фальсифицируемую науку от лженауки? какие критерии существуют?
отличная мысль. нужно ещё сделать закон по которому пользователь предоставляет список сайтов которыми пользуется, а все остальные для него блокируются(ведь зачем ему остальные-то?). сразу заживем :)
исследователь должен это делать, без сомнения. в данном же случае автор просто выкатил он публику свои предположения. давайте по любому поводу публиковать свои предположения ведь это так весело и полезно.
я вообще не художник, только начинающий и поэтому не могу оценить все тонкости планшетов. может профессионалы чуют разницу. но как любителю (который её не заметит) кажется абсурдной отдавать 200$ за плашнет микроскопического размера.
я лично к современному искусскуству отношусь прохладно, но я смотрел блог художницы которое рассказывала как учась в немецком институте её знакомая уговорила её сходить на выставку современного художника. для неё это была просто бессмысленная мазня, но её подруга подходила к картинам и давала им смысловые интерпретации. и автору это казалось полным бредом, ровно до тех пор пока она не столкнулась с тем, что другие люди давали схожие интерпретации.
что это, привычные идеи заговора, сговора, заученных где-то слов или просто то, что мы не можем знать и понимать всего по умолчанию.
2. загнать их в очень узкое пространство, а потом дать разлететься в разные стороны. при этом не возможно знать какой именно полетит в какую сторону. как только спин одного из фотона будет измерен — автоматически становится известен спин второго.
поэтому не нужно оправдывать завышенные цены желанием жить на что-то.
На самом деле, беда лишь в том, что в настоящем 3d было снято всего 2 фильма(условно) — Аватар и Хоббит. в большинство остальных фильмов 3d добавляют потом на компе и смотрится он не совсем натурально. тот же Хоббит на домашнем 3d телеке смотрится более чем великолепно.
и ничего с этим не поделаешь — это уровень допущений «вроде наука», хотя перепроверить исследования(повторить эксперименты) частно тяжело, а то и не возможно.
именно на этом основании теология в России и является наукой (что по мне большего бреда и придумать нельзя) — их пустили в РАН и она заявили «нас много и у нас консенсус. да и у нас миллионы свидетельств, что бог есть».
так вот у меня вопрос (не для спора, а меня действительно это интересует ибо ответа для себя у меня нет) — как отличить не фальсифицируемую науку от лженауки? какие критерии существуют?