В учебниках приводят в качестве примера опыты МакКаллока и Питтса, которые подтолкнули к первым моделям,
это математические модели, как известно в математике одна и та-же задача может иметь множество решений, поэтому задача рассматривается отдельно и конепция свёрточных нейросетей так-же.
Кстати, модель эта, как потом оказалось, была слишком упрощённой и нейроны вообще не так работают
по части того как они работают ещё продолжают вести исследования биологи, поэтому сказано что они работают вовсе не так может быть ещё не определённое количество раз. Поэтому мне ближе решения чисто технического характера, где точно можно определяьт их актуальность для конкретного ТЗ.
Если эти учебники вышли до 2012 года, то можно их не читать. Если после, то очень осторожно. В этой отрасли даже прошлогодние статьи считаются устаревшими.
Как бы вам сказать... Недостаточно – до уровня "информации практически нет".
Ну если это был заведомо вами ожидаемый уровень - значит вы не то ищите.
И, извините, я не являюсь "благожелательно настроенным человеком" в такой мере, чтобы потратить несколько дней на то, чтобы погрузиться в вашу тему
аналогично, не планирую угадывать ваши желания без видимых причин.
Программа-минимум – чёткое описание задачи (чего хотим, какие условия), краткое описание существующих алгоритмов со ссылкам
если вы ожидали описания чужих алгоритмов в сравнении - это ваше личное желание, я описал ТЗ алгоритмов и сравнил объём работы двух алгоритмов в случае алгоритма генератора и брезенхема, единственное чего сделал это не описал формул сравнения: в моём генераторе объём вычислений равен X+Y , а в случае алгоритма Брезенхема X*Y , об этом писалось в прошлой публикации. А в этой я упомянул что математические моменты не рассматриваю. Причем это сравнивается количество расчитываемых пикселов , а не операция сложения с умножением: у меня расчитывается всего строка и столбец пикселов, а у Брезенхема каждый пиксел из количества X*Y.
почему они не подходят для вашей задачи (какие условия мешают) или что в них можно улучшить, затем понятное описание вашего алгоритма и, наконец, оценка результатов (желательно со сравнением с предшественниками).
я не могу выкладывать материал соответствующий вашим индивидуальным пожеланиям, и соответственно даже если его выложу, то для более широкой аудитории. Для моей задачи алгоритм Брезенхема не подходит чрезмерными и ничем не опраданными расчётами, их объём чересчур велик для текущего ТЗ алгоритма, оно описано в прошлой публикации.
Вот ТЗ алгоритма генератора карт
То есть в каждой ячейке карты генератор сохраняет информацию о том куда следовать её читателю и информирует продолжается линия на изображении или нет,
например какой информации недостаточно чтобы связать графическое пояснение первого фрагмента с текстовым?
Заявить что её недостаточно - мало. Раз Вы сказали что её недостаточно - Вы должны знать или как минимум предлполагать то - какой именно. Никто тут ничего не уточнял и не спрашивал. Если не понятно абсолютно всё, как некоторые пишут, то на основании чего делается вывод о том, что информации недостаточно?
Должны быть какие-то конкретные моменты, а не абстрактные обвинения о непонятности публикации.
Алгоритм Брезенхема имеет отношение только к генератору карт, но не к алгоритму который я планирую использовать вместо свёрточных нейросетей. Вы ведь понимаете, что зрение не связано с генерированием карт? Впрочем тут как-то даже переписывание с прочтением путается некоторыми
при такой хаотичной деятельности, обвинять в хаотичном изложении - всё равно что отказываться от любых обязанностей перед обществом, выдавая его перед другими своим собственным должником.
Например "Метод поляризации как замена сверток в глубоких нейросетях компьютерного зрения" выглядит как то
это выглядит как искажение вот этого
«Поляризация» машинному зрению вместо свёрточных нейросетей
За то, что Вы себе придумываете отвечать обязаны Вы сами, а не кто-то другой. И уж точно что Ваши искажения не дают Вам никаких прав , которые Вы тут пытаетесь обрести
Заголовок создается для читателя......
, теперь уже переписывая этот заголовок на свой лад.
Основные концепции взяты из результатов изучения биологических нейросетей, это написано в самих учебниках. Математические теории - совсем другое, я тоже не рассматриваю в публикации своих формул применяемых в коде, потому что это отдельный материал. Извините за опечатку в предыдущем ответе, писал в пути с смартфона.
Это вывод из учебников, а не утверждение, в них написано что основная концепция Автору: можете ответить и на первую часть комментария тоже? из результатов изучения биологических нейросетей.
Что касается "если скоса нет", то значит нет и искомого формулой изменённого шага (не путать с размером изменённого шага) в нужном интервале, а значит всё как обычно кроме значений некоторых переменных. Эту формулу рассматривать долго - это отдельная тема с отдельным графическим материалом, у меня не мастер класс и нет на это времени, поверьте - это работает. В тексте говорилось что формулы приведены в нём чисто для визуальной оценки.
Я писал для того чтобы его поняли, осознают несколько иные вещи: более сложные и более абстрактно связанные, те что ближе к ноуменам, но это уже раздел философии относящийся к категориям и истинам, тоже раньше думал что философия - это болтовня, но по мере ознакомления понял что это практика интеллекта. А в заголовке описывается уже оассмотренный в тексте публикации, конкретный феномен, но никак не абстрактный ноумен. Иначе говоря и проще по содержанию: смысл понимается интеллектом, а ноумен осознаётся сознанием.
В публикации написано что имею наработки по замене нейросетей обычных, а не сверточных, обычные нейросети так-же определены в общей теории нейросетей. Круто это или нет я не знаю, но некоторые базовые вещи публиковал давно, хоть и не на Хабре (метод "поляризации" мной был описан в марте прошлого года, а наработки по обычным нейросетям чуть ранее, это было в моём блоге на портале программистов и системных администраторов). По сверткам: в публикации этой описано какие задачи решаются данным методом, так-же описано и для чего служит генератор карт, в публикации нет только описания алгоритма Брезенхема...но он описывается быстро - для текущего ТЗ, да и вообще, ему нужен расчёт координат каждого пиксела, а моему только правого столбца пикселов и их нижней строки. Что касается работы - согласен: очень много ещё впереди.
Первая часть вопроса к публикации отношения не имеет и является выяснением личных отношений, не важно чьих и к чему, но это неопровержимый факт из её же текста. Первая часть? А у меня всего две публикации. Если первую не видно - дам ссылку завтра с компьютера, сейчас уже не могу.
Этот алгоритм должен будет выполнять только замену сверточных нейросетей по задачам которые обозначены в публикации: определение длин линий, образуемых вершин и величин углов, дальше данные будут поступать на обработку более сложную, сверточные нейросети сами по себе тоже не выполняют всех функций зрительного аппарата. Тонкие линии? Данный метод служит только для извлечения данных, их обработкой будет заниматься другое (другое-потому что на альтернативы обычных нейросетей у меня тоже есть наработки,хоть и по-меньше). Об этом писалось в публикации.
Скорее Вам не стоило его читать, раз вы не сочли нужным читать заголовок. да и публикацию Вы как-то тоже читали невнимательно, там пишется о задачах свёрточных нейросетей, которые можно решать алгоритмической обработкой данных от метода "поляризации". Я учту впредь Ваши пожелания, извините уж, спешил, идеальный топик сразу не получается.
А Вы сортируйте с "родительского" разряда сразу все числа, и всё получится с одного прохода. У меня-же получилось с одного раза чисто визуально, никаких проходов я не делал. Просто сравнивал все числа сразу поразрядно, с "родительских" разрядов. Только я сделал это "вручную", без кода и в один проход.
Ну я и не писал заголовок с целью чтобы его осознали, просто его надо прочитать.
Над заменой свёрточных нейросетей я думал долго, я знаю что там много книг, теорем, но взято изначально от биологических оригинальных нейросетей - и это факт. Поэтому не то чтобы мне они не понравились, просто я решил приложить усилия по поиску альтернативы, и через не маленький отрезок времени - нашёл. Матаппарат свёртков не отрицаю, но думаю что он не является запретом или табу для поиска альтернативных и эффективных решений.
Все числа начинаются с 4, значит размещать надо с тех, которые имеют и дадут в весомых разрядах (в левых позициях числа) наибольшие цифры, то-есть так: 465 46 4 427 42 . Формул тут не надо, достаточно элементарного парсера. Вроде так. Решается за один проход. Минус не ставлю, так как задачка для новичков вполне годная. Минус поставил не я.
Вы не дочитали заголовок, что только свёрточные нейросети. Чем не угодили свёрточные нейросети...? Идеи нет в них, взяты от биологических оригиналов. Заменяющий их алгоритм , предположительно, будет быстрее, по крайней мере с оной целью создавался.
А вот то что мне запрещают если читать СМИ , какое оно бы не было - это ничего хорошего. Наверное запрещают сами те СМИ иностранные? Ну и что? Смысл запрета VPN не в этом, уверен. Если сами иностранные СМИ запрещают их читать, что ты можешь сделать кроме предательства, чтобы читать? Ответ один и другого быть не может - предательство, и не важно кого, предательство это просто цена за обход запрета, и другой ценой запрет не обойти. Можно предать сотрудников тех СМИ, которые запрещают, можно например как делают некоторые - Родину, но факт: цена за обход - предательство.
это математические модели, как известно в математике одна и та-же задача может иметь множество решений, поэтому задача рассматривается отдельно и конепция свёрточных нейросетей так-же.
по части того как они работают ещё продолжают вести исследования биологи, поэтому сказано что они работают вовсе не так может быть ещё не определённое количество раз. Поэтому мне ближе решения чисто технического характера, где точно можно определяьт их актуальность для конкретного ТЗ.
Разумеется, спасибо за напоминание.
Ну если это был заведомо вами ожидаемый уровень - значит вы не то ищите.
аналогично, не планирую угадывать ваши желания без видимых причин.
если вы ожидали описания чужих алгоритмов в сравнении - это ваше личное желание, я описал ТЗ алгоритмов и сравнил объём работы двух алгоритмов в случае алгоритма генератора и брезенхема, единственное чего сделал это не описал формул сравнения: в моём генераторе объём вычислений равен X+Y , а в случае алгоритма Брезенхема X*Y , об этом писалось в прошлой публикации. А в этой я упомянул что математические моменты не рассматриваю. Причем это сравнивается количество расчитываемых пикселов , а не операция сложения с умножением: у меня расчитывается всего строка и столбец пикселов, а у Брезенхема каждый пиксел из количества X*Y.
я не могу выкладывать материал соответствующий вашим индивидуальным пожеланиям, и соответственно даже если его выложу, то для более широкой аудитории. Для моей задачи алгоритм Брезенхема не подходит чрезмерными и ничем не опраданными расчётами, их объём чересчур велик для текущего ТЗ алгоритма, оно описано в прошлой публикации.
Вот ТЗ алгоритма генератора карт
отсюда https://habr.com/ru/articles/732092/
У алгоритма Брезенхема задача схожая, но иная, и он слишком много ресурсов потребляет конкретно для решения моего ТЗ.
например какой информации недостаточно чтобы связать графическое пояснение первого фрагмента с текстовым?
Заявить что её недостаточно - мало. Раз Вы сказали что её недостаточно - Вы должны знать или как минимум предлполагать то - какой именно. Никто тут ничего не уточнял и не спрашивал. Если не понятно абсолютно всё, как некоторые пишут, то на основании чего делается вывод о том, что информации недостаточно?
Должны быть какие-то конкретные моменты, а не абстрактные обвинения о непонятности публикации.
Алгоритм Брезенхема имеет отношение только к генератору карт, но не к алгоритму который я планирую использовать вместо свёрточных нейросетей. Вы ведь понимаете, что зрение не связано с генерированием карт? Впрочем тут как-то даже переписывание с прочтением путается некоторыми
https://habr.com/ru/articles/743758/#comment_25688286
при такой хаотичной деятельности, обвинять в хаотичном изложении - всё равно что отказываться от любых обязанностей перед обществом, выдавая его перед другими своим собственным должником.
это выглядит как искажение вот этого
За то, что Вы себе придумываете отвечать обязаны Вы сами, а не кто-то другой. И уж точно что Ваши искажения не дают Вам никаких прав , которые Вы тут пытаетесь обрести
, теперь уже переписывая этот заголовок на свой лад.
Основные концепции взяты из результатов изучения биологических нейросетей, это написано в самих учебниках. Математические теории - совсем другое, я тоже не рассматриваю в публикации своих формул применяемых в коде, потому что это отдельный материал. Извините за опечатку в предыдущем ответе, писал в пути с смартфона.
Это вывод из учебников, а не утверждение, в них написано что основная концепция Автору: можете ответить и на первую часть комментария тоже? из результатов изучения биологических нейросетей.
Сказать можно что угодно, а я написал про сверточные нейросети то, что прочитал в учебниках по нейросетях.
Что касается "если скоса нет", то значит нет и искомого формулой изменённого шага (не путать с размером изменённого шага) в нужном интервале, а значит всё как обычно кроме значений некоторых переменных. Эту формулу рассматривать долго - это отдельная тема с отдельным графическим материалом, у меня не мастер класс и нет на это времени, поверьте - это работает. В тексте говорилось что формулы приведены в нём чисто для визуальной оценки.
Я писал для того чтобы его поняли, осознают несколько иные вещи: более сложные и более абстрактно связанные, те что ближе к ноуменам, но это уже раздел философии относящийся к категориям и истинам, тоже раньше думал что философия - это болтовня, но по мере ознакомления понял что это практика интеллекта. А в заголовке описывается уже оассмотренный в тексте публикации, конкретный феномен, но никак не абстрактный ноумен. Иначе говоря и проще по содержанию: смысл понимается интеллектом, а ноумен осознаётся сознанием.
В публикации написано что имею наработки по замене нейросетей обычных, а не сверточных, обычные нейросети так-же определены в общей теории нейросетей. Круто это или нет я не знаю, но некоторые базовые вещи публиковал давно, хоть и не на Хабре (метод "поляризации" мной был описан в марте прошлого года, а наработки по обычным нейросетям чуть ранее, это было в моём блоге на портале программистов и системных администраторов). По сверткам: в публикации этой описано какие задачи решаются данным методом, так-же описано и для чего служит генератор карт, в публикации нет только описания алгоритма Брезенхема...но он описывается быстро - для текущего ТЗ, да и вообще, ему нужен расчёт координат каждого пиксела, а моему только правого столбца пикселов и их нижней строки. Что касается работы - согласен: очень много ещё впереди.
Первая часть вопроса к публикации отношения не имеет и является выяснением личных отношений, не важно чьих и к чему, но это неопровержимый факт из её же текста. Первая часть? А у меня всего две публикации. Если первую не видно - дам ссылку завтра с компьютера, сейчас уже не могу.
Этот алгоритм должен будет выполнять только замену сверточных нейросетей по задачам которые обозначены в публикации: определение длин линий, образуемых вершин и величин углов, дальше данные будут поступать на обработку более сложную, сверточные нейросети сами по себе тоже не выполняют всех функций зрительного аппарата. Тонкие линии? Данный метод служит только для извлечения данных, их обработкой будет заниматься другое (другое-потому что на альтернативы обычных нейросетей у меня тоже есть наработки,хоть и по-меньше). Об этом писалось в публикации.
Скорее Вам не стоило его читать, раз вы не сочли нужным читать заголовок. да и публикацию Вы как-то тоже читали невнимательно, там пишется о задачах свёрточных нейросетей, которые можно решать алгоритмической обработкой данных от метода "поляризации". Я учту впредь Ваши пожелания, извините уж, спешил, идеальный топик сразу не получается.
А Вы сортируйте с "родительского" разряда сразу все числа, и всё получится с одного прохода. У меня-же получилось с одного раза чисто визуально, никаких проходов я не делал. Просто сравнивал все числа сразу поразрядно, с "родительских" разрядов. Только я сделал это "вручную", без кода и в один проход.
Ну я и не писал заголовок с целью чтобы его осознали, просто его надо прочитать.
Над заменой свёрточных нейросетей я думал долго, я знаю что там много книг, теорем, но взято изначально от биологических оригинальных нейросетей - и это факт. Поэтому не то чтобы мне они не понравились, просто я решил приложить усилия по поиску альтернативы, и через не маленький отрезок времени - нашёл. Матаппарат свёртков не отрицаю, но думаю что он не является запретом или табу для поиска альтернативных и эффективных решений.
Все числа начинаются с 4, значит размещать надо с тех, которые имеют и дадут в весомых разрядах (в левых позициях числа) наибольшие цифры, то-есть так: 465 46 4 427 42 . Формул тут не надо, достаточно элементарного парсера. Вроде так. Решается за один проход. Минус не ставлю, так как задачка для новичков вполне годная. Минус поставил не я.
Вы не дочитали заголовок, что только свёрточные нейросети. Чем не угодили свёрточные нейросети...? Идеи нет в них, взяты от биологических оригиналов. Заменяющий их алгоритм , предположительно, будет быстрее, по крайней мере с оной целью создавался.
Например? Что за такие гарантированные тайны?
Чем гарантирована законность этих тайн? Ни чем?
Не туда ответ постит...
А вот то что мне запрещают если читать СМИ , какое оно бы не было - это ничего хорошего. Наверное запрещают сами те СМИ иностранные? Ну и что? Смысл запрета VPN не в этом, уверен. Если сами иностранные СМИ запрещают их читать, что ты можешь сделать кроме предательства, чтобы читать? Ответ один и другого быть не может - предательство, и не важно кого, предательство это просто цена за обход запрета, и другой ценой запрет не обойти. Можно предать сотрудников тех СМИ, которые запрещают, можно например как делают некоторые - Родину, но факт: цена за обход - предательство.
Например?