Хм, мы живем в те времена, когда люди готовы скорее поверить в фантастику и купить толком не работающую технику, нежели заражены недоверием к новым технологиям. Будь нанотрубки реально хорошей (и выгодной) идеей, мы бы услышали о них в пресс-релизах корпораций.
Кстати, не подумайте, будто я считаю их совсем никудышными, наоборот, начало хорошее. Для генерации баса не нужна большая плоскость, и у сегодняшних систем драйвер гораздо меньше волны. Правда, сильное давление развить одной струной (а были и такие опыты) не получается, потому приходится использовать порешнь или резонансы корпуса. Насколько помню, нанотрубки могут быть очень жесткими, а это на плоскости поможет устранить изгибную волну мембраны (хотя их гибкость здесь не нужна). В общем, применения им найти можно, только пока а) они дороги; б) экспериментальные образцы для малых инженерных компаний (которые и правят бал в акустике) недоступны.
Уже давно делают «микроволновые» колонки (в смысле пучок изменяет давление воздуха) — казалось бы, вообще фантастика, звук может образоваться в любом месте, быть какой угодно мощности (если сделать акустическую линзу таким же путем). Но на практике получается чушь, которая только в музеях удивлять посетителей стоит. Та же тема и нанотрубками, боюсь, будет. В принципе, им можно найти применение в твитере (высокочастотнике), есть же плазменный (ионный) излучатель, довольно хорошо звучит, правда стоит неразумных денег. А листы из нанотрубок — это похоже на электростаты, которые на стены вешать не рекомендуется, потому как сзади противофаза «закроет» лист.
В общем, стоит на забывать, что звук — это, отчасти, механика со всеми вытекающими последствиями. Я бы не был столь категоричен, в утиль нынешние ящики уже 50 лет списать пытаются, а воз и нынче там)
Компаниям становится все сложнее и сложнее заявить о себе. Крупный (сиречь глобальный бизнес) и так имеет полки магазинов (где их видит покупатель) и они не знают иного способа увеличить долю на рынке, как рекламирование на самых массовых площадках (телевидение). Интернет, будучи до сих пор экспериментальной площадкой (особенно социальные сети), вроде как и хорош (прямой контакт, точная аналитика) не может дать миллионной аудитории. А для среднего и мелкого бизнеса, зачастую, ситуация еще хуже, у них стоимость контакта становится просто невообразимой, где десятка клиентов стоит сотни монет, отчего им приходится ценник до потолка наращивать и всех убеждать в своей эксклюзивности. Пришло время, когда все прежние модели стали давать сбой, ни пиар, ни «над линией» не дают прогнозируемого результата (удивительно, но «под линией» без поддержки свыше тоже работает отвратительно).
Макдонализация всем вышла боком, рационализм попросту не терпит личностного. Перебор с баннерами — плохо посетителям, недобр — владельцам ресурса. Деньги любят (это надо понимать четко) и те, и другие. Для посетителя его «мани» — внимание — ресурс, который он тратит в сети. Рекламодатель покупает его в надежде монетизировать (что у большинства получается из рук вон плохо). Смешно, но массы (как публика) вдруг перестали существовать в сетевом мире, а стали скоплением индивидуумов, где к каждому нужен особый подход. Еще смешней, что все эти подходы пытаются запрограммировать на уровне набора действий, другими словами, по любому разбить на группы (таргетинг, супер-тарегтинг, супер-супер-супер таргетинг с вопросом «а те нравица этот баннер?»). Как итог мода — «вау-вау это круто» регулирует рынок (покупаем не продукт, а будущее сношение с продуктом), потому что другого способа донести свою исключительность нет. Боюсь, что и не будет…
Нда, многословно (да и мопед, в общем-то, не мой) и как-то безысходно. Буду рад, если кто-то поделится мнением насчет адекватного конкурентного способа заработков без претензий друг к другу.
Не думаю, что появится некая красивая схема отъема денег у читателей, она не возможна в принципе. Правда, ограниченный ресурс в век интернета — время прочтения книги, в сутках не 100 часов и прочитать один человек может лишь какое-то количество текста в день. Если сделать книги по центу, их не купят настолько больше, чем если б они стоили 10 долл., чтобы серьезно увеличить прибыль. Поэтому и схемы пожертвования не очень-то эффективны, невелика средняя сумма дотации, либо нужно чтобы книгу прочитали миллионы (а это значит, что они не прочтут тысячи других произведений и те авторы останутся голодными). Наконец, профессиональное писательство отнимает слишком много времени, чтобы оно было совмещением с какой-либо серьезной работой. В последнее время, мне кажется, что мир просто перестроится и писательский труд не будет как-либо серьезно вознаграждаться. Творить крупные произведения смогут лишь люди уже владеющие ресурсами (наследство, крупные заработок в прошлом и т.п.) себе в радость и славы ради (она как в древней Греции вдруг станет дороже денег)). В общем-то, обычное “равновесие” ресурсов в природе.
Кстати, варианты с подпиской «на все» (казалось бы, вот оно спасение), коммерчески выгодны распространителю, но не создателю.
Ну твитер не так уж и скорострелен, у меня так вообще периодически подвисает) Лично мне им неудобно пользоваться, причина проста: систему «пост — комментарии» считаю аналогом культурного общения (задается тема и идет структурированное общение), а «пост-кросспост-репост-ререпост-посттому-неэтому-атому-пост-нетудапост-пост» напоминает биржевой зал докомпьютерной эпохи (или базар, кому уж как понятней).
В почту buzz встроили (я, конечно, точно не знаю секретов гугл) лишь затем, чтобы все о нем узнали. Не горстка техноманьяков, а рядовые пользователи gmail. Да и логично социалке рядом с адресом быть. Кстати, чтобы не подумали, будто я считаю buzz идельным — там совсем неудобно указывать ссылку на ник (не столь изящно @username, как у твитера), вот это определенно недочет…
Кстати, на гуглдне было сказано что-то типа трех главных опор социалки: идентификация, взаимоотношения, деятельность. Туда они и движутся, лучшую идентификацию нежели почта придумать сложно, добавим к ней еще профиль. Взаимоотношениями займется buzz, а деятельность, думаю будет Wave, Reader и другие сервисы…
Только ленивый за последнее время не пнул гугл за недоработанные сервисы. А чем твитер доработанный такой? Массфоловингом?)) Фейсбук, лично мне, кажется вполне внятным сервисом, но встречал много статей западных «техноблогеров» с критикой интерфейса и всего-всего. Мейспейс, имхо, вообще взрыв мозга, а там миллионы!
Понятно, что те кто привык пользоваться твитером, тем buzz покажется неправильным. Насчет интерфейсов — ну нет единого способа сделать некую общалку людей друг с другом. Больше разных сервисов — выше вероятность создания еще лучшего. По мне так Google buzz вполне себе адекватный сервис со своими плюсами и минусами. И нельзя технику работы в твитере применять на баззе, они разные
Многоканальный звук на ресивер все же лучше по цифре забирать надо. Понимаю, что у многих есть недорогие комплекты активных АС с аналоговым подключением и хочется как-то без ресивера. Но я-то писал о WDTV в качестве Hi-Fi источника, что вообще для дешевого медиаплеера нетипичное применение, однако вот может. Например, всем известный твикс по аналогу играет слабенько, более того, у него даже цифра шумная.
Об этом в статье не сказано, но WDTV хорош и для звука. У него нормальный цифровой выход (для тех, у кого есть внешний ЦАП), и вполне хорошие аналоговые небалансные выходы, практически Hi-Fi уровень. Когда сравнивали разные плееры именно по звуку круче WDTV был только Dune HD, но там и ценник повыше.
спорное утверждение. в кинопроизводстве оцифровка идет 2К, 4К и 6К, но для показа по утверждением голливудских дельцов 2К более чем достаточно (конечно, есть зависимость между расстоянием зрителя до экрана и размером этого самого экрана, то есть величиной конечного пикселя), что по сути всем известный Full HD. Ряд профессиональных проекторов дает картинку 4К, что конечно лучше, но заметить такое «удвоение» можно в такой близости от экрана, когда глаза уже не могут охватить всю картинку целиком. Проекторы 4К чаще используют для коммерческих инсталляций, типа видеостену на просвет сделать, мимо которой люди ходят…
Наконец, 2700 вообще непонятно с какого потолка взятая цифра))
Софт здесь инновационный, который настраивает изображение. Вообще, качество проекционной картинки очень сильно зависит от равномерности светового покрытия полотна, а здесь нужно совместить несколько дешевых (а значит показывающих вразнобой) проекторов, светящих одновременно на один экран. Задача и правда нетривиальная.
Был на заводе Meridian, где юстировали матрицу модельки их супердорогой (прайс от 200 тыс. долларов стартует). Внутренности проектора — JVC (профессиональная модель), но эта самая настройка — чуть ли не попиксельная работы матрицы — и есть инновация Meridian, за которую они столь нереальные деньги просят. Понятно, что тут и маркетинг свой немалый процент добавляет, но результат такой прецизионной настройки все же заметен сразу. Так вот, проверку засветки экрана ведет у них простая фотокамера Panasonic. Главное — софт.
Но как я писал выше, мне кажется проблема с несколькими проекторами в том, что их состояние нестабильно во времени относительно друг друга. В статье не указано насколько легко и быстро настраивается комплекс, а ведь здесь через несколько часов работы может поплыть картинка...)
Как понятно из статьи на сайте HP, взяли они 6 проекторов с XGA разрешением (тут реально выбор среди недорогих моделей большой) и получили картинку с шириной 2700 пикселей (зачем так много для кинотеатра — непонятно)).
Подобные системы уже давно есть для презентаций и инсталляций, тут затея главная, как мне кажется, в том что решение бюджетное. Да, яркости от такого количества фонариков будет достаточно… но в кинозале свет — зачем? Зато контрастность сильно упадет. В общем, минусов с точки зрения качества в таком решении больше, чем плюсов.
ну проекторы бывают разные. есть те, что и 12 тыс. люмен дают, такого одного хватит)
А тут 12 штук на такой небольшой экран… хм, может модельки какие старые или предполагается светлое помещение
нда, как-то неровно статья написана))) видимо, предполагается, когда у вас очень много этого дома, так чтобы там вмещалось как в маленьком кинотеатре)))
Но вообще-то обсуждается идея того, что в небольших населенных пунктах оч. плохо с кино, а с трехмерным кино вообще никак
яркость и разрешение. полагаю, что так можно взять HD-ready (SWGA или подобные) и наслаивать их, наслаивать друг на дружку...))) Добиться 4-5 тыс люмен, чтобы осветить большой экран (для нормального кинотеатра надо не меньше 7-10 метров в диагонали)
12 офисных проекторов в любом случае будут дешевле одного профессионального. Зато мы получаем 12 ламп, которые будут портится не одновременно, двенадцать хиленьких объективов, у каждого из которых свои мини аберрации… А в итоге неравномерное световое покрытие (даже если цветовое настраивается автоматически по замеру). Качество будет как у обычного пленочного кинотеатра или даже хуже)
Как только появился Blu-Ray тут же большинство техноманьячных аналитиков назвала его последним дисковым форматом. Так что здесь Америку вы не открыли. С другой стороны, на рынке энтузиастов спрос на диски, как и на пласты, будет еще долгое время.
Не университетское образование, но все же — сдавал как-то в Лондоне курс тренера по Apple Logic Studio. По сути обычный тест на компьютере, вопросы-ответы, выбор вариантов, не надо решать ничего сложного. Мне, как русскому, было разрешено обращаться к преподавателю, если на понимаю языковой формулировки. Однако сам тест сделан так, что не зная предмета на отлично сдать его не возможно. Я даже и не ожидал столь специфических вопросов, требующих знания каких-то нюансов. При этом необходимо набрать 85% правильных ответов, иначе — бан. Взмок, честно)) Советоваться ни с кем нельзя, шпаргалок нет, а все происходящее в комнате, кстати, записывается на видеокамеру и если обнаружат нарушения результаты экзамена будут отменены. Но я считаю такую проверку знаний правильной. После нее хотя бы есть ощущение, коли прошел через это, значит и правда что-то да знаешь))
А сейчас сдаю сессию в вузе, и вот реально, ну сдал экзамен, но предмета по прежнему и не знаю…
Кстати, не подумайте, будто я считаю их совсем никудышными, наоборот, начало хорошее. Для генерации баса не нужна большая плоскость, и у сегодняшних систем драйвер гораздо меньше волны. Правда, сильное давление развить одной струной (а были и такие опыты) не получается, потому приходится использовать порешнь или резонансы корпуса. Насколько помню, нанотрубки могут быть очень жесткими, а это на плоскости поможет устранить изгибную волну мембраны (хотя их гибкость здесь не нужна). В общем, применения им найти можно, только пока а) они дороги; б) экспериментальные образцы для малых инженерных компаний (которые и правят бал в акустике) недоступны.
В общем, стоит на забывать, что звук — это, отчасти, механика со всеми вытекающими последствиями. Я бы не был столь категоричен, в утиль нынешние ящики уже 50 лет списать пытаются, а воз и нынче там)
Макдонализация всем вышла боком, рационализм попросту не терпит личностного. Перебор с баннерами — плохо посетителям, недобр — владельцам ресурса. Деньги любят (это надо понимать четко) и те, и другие. Для посетителя его «мани» — внимание — ресурс, который он тратит в сети. Рекламодатель покупает его в надежде монетизировать (что у большинства получается из рук вон плохо). Смешно, но массы (как публика) вдруг перестали существовать в сетевом мире, а стали скоплением индивидуумов, где к каждому нужен особый подход. Еще смешней, что все эти подходы пытаются запрограммировать на уровне набора действий, другими словами, по любому разбить на группы (таргетинг, супер-тарегтинг, супер-супер-супер таргетинг с вопросом «а те нравица этот баннер?»). Как итог мода — «вау-вау это круто» регулирует рынок (покупаем не продукт, а будущее сношение с продуктом), потому что другого способа донести свою исключительность нет. Боюсь, что и не будет…
Нда, многословно (да и мопед, в общем-то, не мой) и как-то безысходно. Буду рад, если кто-то поделится мнением насчет адекватного конкурентного способа заработков без претензий друг к другу.
Кстати, варианты с подпиской «на все» (казалось бы, вот оно спасение), коммерчески выгодны распространителю, но не создателю.
В почту buzz встроили (я, конечно, точно не знаю секретов гугл) лишь затем, чтобы все о нем узнали. Не горстка техноманьяков, а рядовые пользователи gmail. Да и логично социалке рядом с адресом быть. Кстати, чтобы не подумали, будто я считаю buzz идельным — там совсем неудобно указывать ссылку на ник (не столь изящно @username, как у твитера), вот это определенно недочет…
Кстати, на гуглдне было сказано что-то типа трех главных опор социалки: идентификация, взаимоотношения, деятельность. Туда они и движутся, лучшую идентификацию нежели почта придумать сложно, добавим к ней еще профиль. Взаимоотношениями займется buzz, а деятельность, думаю будет Wave, Reader и другие сервисы…
Понятно, что те кто привык пользоваться твитером, тем buzz покажется неправильным. Насчет интерфейсов — ну нет единого способа сделать некую общалку людей друг с другом. Больше разных сервисов — выше вероятность создания еще лучшего. По мне так Google buzz вполне себе адекватный сервис со своими плюсами и минусами. И нельзя технику работы в твитере применять на баззе, они разные
Наконец, 2700 вообще непонятно с какого потолка взятая цифра))
Был на заводе Meridian, где юстировали матрицу модельки их супердорогой (прайс от 200 тыс. долларов стартует). Внутренности проектора — JVC (профессиональная модель), но эта самая настройка — чуть ли не попиксельная работы матрицы — и есть инновация Meridian, за которую они столь нереальные деньги просят. Понятно, что тут и маркетинг свой немалый процент добавляет, но результат такой прецизионной настройки все же заметен сразу. Так вот, проверку засветки экрана ведет у них простая фотокамера Panasonic. Главное — софт.
Но как я писал выше, мне кажется проблема с несколькими проекторами в том, что их состояние нестабильно во времени относительно друг друга. В статье не указано насколько легко и быстро настраивается комплекс, а ведь здесь через несколько часов работы может поплыть картинка...)
Подобные системы уже давно есть для презентаций и инсталляций, тут затея главная, как мне кажется, в том что решение бюджетное. Да, яркости от такого количества фонариков будет достаточно… но в кинозале свет — зачем? Зато контрастность сильно упадет. В общем, минусов с точки зрения качества в таком решении больше, чем плюсов.
А тут 12 штук на такой небольшой экран… хм, может модельки какие старые или предполагается светлое помещение
Но вообще-то обсуждается идея того, что в небольших населенных пунктах оч. плохо с кино, а с трехмерным кино вообще никак
А сейчас сдаю сессию в вузе, и вот реально, ну сдал экзамен, но предмета по прежнему и не знаю…