Секс - это что-то среднее, между ходьбой по лестнице и бегом на короткие дистанции.
Самое тяжелое - мыть полы.
Кушать легче, чем ходить.
А вообще это опросник типа "а вы бы смогли делать вот это?". И мытье полов тут стоит как более сложная задача, чем плавание или лыжи. Если что из аэробных упражнений плавание и лыжи - самые "массивные", задействуют максимум мышц и дают максимальную нагрузку. Насколько я помню - лыжники вообще рекордсмены по МПК. Я считаю, что для лыжника или пловца любителя, который регулярно этим занимается, по сравнению с его легкой тренировкой мытье полов вообще не будет восприниматься как нагрузка.
ps Если я правильно понял, они по этому тесту пытаются еще МПК прогнозировать. Точнее его минимально возможное значение.
Я сейчас не поспорить, просто пообсуждать, потому я не могу понять это исследование. У них в среднем приседают с большим весом, чем тянут. Обычно же тяга всегда чуть больше приседа. Ну да это ладно.
А про типы волокон - правильно ли я понял, что они намеряли, что у лифтеров, у которых вся суть их тренировок сводится к тому, чтобы выдавать максимальное усилите краткосрочно, в течении считанных секунд волокон типа IIA - 45,5% и IIB - 1.3% против 33,4% и 12.0% у контрольной группы?
При том, что IIA - окислительно-гликолитические, умеют кормиться кислородом и в целом выносливее, а IIB - чисто гликолитические, которые менее выносливые, но более мощные.
Я читаю, хотя и бегло. Просто вижу там то, что подтверждает мою точку зрения (что бытовой активностью не набрать аэробный минимум, по многим причинам).
А ссылку на материал, из которого взята диаграмма дайте, я ее тут обсуждать не буду, просто интересно.
Я же привел почти с десяток ссылок по своей позиции
Там интересные ссылки, на то, как лучше реабилитироваться после инфаркта например. На небольшой выборке пациентов. Ну ок.
Она никогда и не выключается. Даже самая тяжелая становая тяга на соревнованиях по пауэрлифтингу примерно наполовину аэробная.
Нет. Я думаю, что получение мощности от аэробных механизмов там незначительно. Хороший пример - 50 метров вольным стилем. Для быстрых пловцов, кто плывет это из 30 секунд, ближе к 20 эта дистанция плывется на задержке дыхания. Типичный спринт, типичная аэробная нагрузка. Если бы можно было сделать несколько вдохов и получить от этого больше мощности - всего скорее пловцы бы так и делали.
Анаэроб - это анаэроб, а тут все-таки преимущественно аэробная нагрузка с подключение анаэроба.
у вас уживается с существованием переключения между системами
Под переключением если что я подразумеваю именно получение основной мощности. Я не вижу тут конфликта.
А если он может беспрерывно 15 минут идти по лестнице?
Аэроб конечно. Но тут нюанс в том, что я говорю о равномерной нагрузке. Ваш пример с 6 этажом, с которого спор начался, и когда после определенного этажа скорость падает - явно не совсем аэробная нагрузка.
Во-первых, приходило, и такие тренировки называются интервальными.
Интервальная тренировка - это или длинный интервал, чтобы организм успел поработать и получить нагрузку и длинное восстановление, чтобы полностью восстановиться к следующему интервалу (например 6 минут нагрузка и 4 отдых) или же кроткий интервал и отдых с неполным восстановлением (например 2 минуты нагрузка через 1 минуту отдыха). А у вас же, даже если взять 30 секунд (хотя реальнее 15) да на 6 этаже - это три минуты утром, потом отдых на пару часов, потом опять 3 минуты после обеда и еще 3 вечером.
Во-первых тут речь про длительность именно силовых тренировок, а во-вторых я бы отнесся слегка скептически к этому исследованию. Понятно, что они просто собрали данные и их проанализировали, но я не думаю, что это повод серьезно рекомендовать такие короткие сессии. И в-третьих они указывают, что польза для здоровья от силовых идет независимо от аэробных, и я трактую это не как бесполезность аэробных, а как синергию и силовых, и аэробных.
===================
Тут о чем спор. Есть рекомендация про физические нагрузки, их характер и длительность для полноценного здоровья. Ваша позиция в том, что аэробную часть этих нагрузок можно набрать просто бытовой активностью. Я же считаю, что это крайне малореально. Это как если бы я утверждал, что силовые тренировки не нужны, достаточно просто покупать продукты и носить тяжелые пакеты домой. Теоретически так даже можно получить достаточную нагрузку и может накачаться, фактически же вряд-ли у кого-то это получится.
Еще раз приведу рекомендации МОЗ:
уделять аэробнойфизической активности умеренной интенсивности не менее 150‑300 минут в неделю;
или аэробнойфизической активности высокой интенсивности не менее 75‑150 минут в неделю; или уделять время аналогичному по нагрузке сочетанию физической активности средней и высокой интенсивности в течение недели;
а также дважды в неделю или чаще уделять время физической активности средней или высокой интенсивности, направленной на развитие мышечной силы всех основных групп мышц, так как это приносит дополнительную пользу здоровью;
можно увеличить время, уделяемое аэробной физической активности умеренной интенсивности, с тем чтобы оно составило более 300 минут; или уделять аэробной физической активности высокой интенсивности более 150 минут в неделю; или уделять время аналогичному по нагрузке сочетанию физической активности средней и высокой интенсивности в течение недели, так как это приносит дополнительную пользу здоровью;
Они даже советуют увеличивать аэробные нагрузки. При этом никто (я надеюсь никто) не спорит, что силовые нужны, и что тренажерный зал - простой и удобный способ для этих силовых, который благодаря возможности подобрать вес и режим упражнений доступен как и очень сильному человеку, так и человеку в плачевной физической форме. Но аэробные нагрузки тоже очень нужны, и без тренировок с правильно подобранной интенсивностью и длительностью, а также регулярностью набрать необходимые для здоровья физические активности аэробного типа почти нереально.
нет ни какого переключателя между аэробной и анаэробно системами
Например человек приседал с тяжёлой штангой, истощил свои анаэробные запасы. Далее он или переключится на аэробную систему и сможет совершать то же движение, но с меньшей интенсивностью, например без отягощения или с пустым грифом. Или, как вы говорите переключателя нет - а значит он вообще никак не может приседать (или он может прислать бесконечно, я не понял, как вы считаете?).
Потому же, почему 5км кросс вы бежите медленнее, чем 3км. Или вы хотите сказать, что это тоже анаэробная тренировка?
Если говорить о максимально быстром беге на эти дистанции, соревновательном - это будет "в долг". Есть старый термин ПАНО, сейчас существуют более достоверные аэробный и анаэробный порог. Суть в том, что чисто аэробная работа будет ниже этого порога, и это та интенсивность, которую человек может поддерживать на одном уровне примерно 1 час. Нагрузка, которую человек не может поддерживать больше 30 минут - явно смешанная.
Кстати, вас не смущает, что тренировка на степпере является аэробной классикой и стоит в одном яряду с элипсом?
Нет, потому что ее интенсивность и длительность соответствуют тренировочным целям. Если человек может на нем беспрерывно минут 15 минимум - это аэроб нагрузка, если он использует какие-либо отягощения, или с очень быстрым темпом и делает ее до минуты, и с длинным отдыхом - это анаэроб.
Там прямым текстом написано, что продолжительность отдельных эпизодов активности не играет роли.
Я затрудняюсь это опровергнуть, вы очень своебразно трактуете момент про продолжительность. Просто адекватным людям раньше в голову не приходило делить более менее полноценную тренировку на кусочки по несколько минут и раскидать их в течение дня равномерно.
Вы просите полноценную лекцию по физиологии
Да вы хоть как-то аргументируйте. Пока что вы добавили слово "Точка" в конце. Честно говоря не выглядит убедительным аргументом.
Вставание с кровати для человека не является ни тренировкой, ни нагрузкой. Я на самом деле затрудняюсь ответить, откуда мышцы берут энергию при таких незначительных усилиях, но это и не имеет значения, потому что затраты энергии крайне низки.
Просто вы не понимаете, как работает организм.
Ну так расскажите. И с хоть какими-либо ссылками кроме "я так думаю" или "мне так кажется". Как человек поднимается по лестнице до 6 этажа, сколько это занимает времени, с какого момента организм увеличивает потребность в кислороде и человек начинает учащенно дышать, почему, как вы сами сказали с 3 этажа скорость падает, как изменяется частота сердечных сокращений со временем тренировке. Потому что сейчас ваша позиция это "вы всё врети!" без каких либо доказательств, объяснений и отсылок, кроме двух статей, которые только показывали вашу неправоту.
Надеюсь, вы не хотите сказать, что подъем по лестнице или в горку это анаэробная нагрузка.
Вы сами косвенно это говорите, причем дважды.
и числа этажей (скорость падает с ростом подъема).
...
есть куча людей, кто после 3 этажа резко замедляется и/или начинаетостанавливаться каждую площадку.
Связано это как раз с тем, что как я цитировал википедию выше:
Анаэробное упражнение — ...срабатывает мгновенно, но быстро истощает запасы готового «топлива» (0,5—1,5 минуты), после чего запускается механизм аэробной выработки энергии
Человек, когда поднимается по лестнице - даже не сразу начинает дышать более часто. Первые этажи идутся на аэробном питании. Собственно любой спортсмен циклических видов спорта знает, что при интервальной нагрузке с длинными отдыхами организм не сразу начинает работать в нужном режиме на интервале. В конце концов можно использовать пульсометр (только не оптический, и врут) чтобы увидеть, что пульс разгоняется некоторое время при подъеме по лестнице.
Тренировки - целенаправленная и дозированная нагрузка.
Вы написали, что аэробные тренировки не нужны, поскольку их можно заменить на например подъем до 6 этажа, но вам доказали, что ни по характеру, ни по продолжительности эта нагрузка никак не заменит аэробную тренировку.
There is currently insufficient evidence to determine if the association between physical activity and health outcomes varies by type (e.g., aerobic vs. strength-promoting exercise) ...
The 2020 WHO guidelines call for children and adolescents to accumulate at least an average of 60 min of MVPA per day (mostly aerobic physical activity). They also recommend that vigorous physical activities and muscle and bone strengthening activities should each be incorporated at least 3 days per week.
ps 30 секунд на этаж - нет конечно. Я думаю до 10 секунд.
Также обратите внимание, что я нигде не говорю, что аэробная активность не нужна. Я говорю, что не нужны аэробные тренировки.
В рекомендациях МОЗ идет речь о средней и высокой интенсивности. Условно говоря, когда человек потеет и учащенно дышит, когда носового дыхания не достаточно. Вот теперь и скажите, "богатая жизнь" среднего человека позволит получить такую нагрузку, или всё-таки нужны аэробные тренировки для соблюдения этой рекомендации?
75 минут интенсивной в неделю это совсем немного больше, чем раз в день подняться пешком по лестнице, если живете выше 6 этажа.
Вы не понимаете, как работает человеческой организм.
Анаэробное упражнение — в этом виде двигательной деятельности энергия вырабатывается за счёт быстрого химического распада «топливных» веществ в мышцах без участия кислорода. Этот способ срабатывает мгновенно, но быстро истощает запасы готового «топлива» (0,5—1,5 минуты), после чего запускается механизм аэробной выработки энергии
Поднимаясь по лестнице вы получите минимальную аэробную нагрузку.
По всей этой теме вы пишите, что качалка прямо самое лучшее занятие, а бег и циклические виды спорта не нужны. Понятно, что вам что-то может нравиться, а что-то не нравиться, ваше дело, но писать очевидные глупости не надо.
уделять аэробнойфизической активности умеренной интенсивности не менее 150‑300 минут в неделю;
или аэробнойфизической активности высокой интенсивности не менее 75‑150 минут в неделю; или уделять время аналогичному по нагрузке сочетанию физической активности средней и высокой интенсивности в течение недели;
а также дважды в неделю или чаще уделять время физической активности средней или высокой интенсивности, направленной на развитие мышечной силы всех основных групп мышц, так как это приносит дополнительную пользу здоровью;
Простой борщ, песчаный картофель, тушёная говядина на обед 600 ккал
Творог с кефиром на ужин 600 ккал
(Цифры от баллов, калорийность и грамовки считайте сами)
Базовый метаболизм 1600 ккал
Бытовая активность 200 ккал
= 0
30 минут ходьбы 300 ккал, примерно 40 грамм жира.
Но если вы по дороге сточили сникерс - посмотрите его калорийность и заново посчитайте расход и поступление энергии.
Ниже впрочем куда более правильный вариант со взвешиванием.
Потому что подсчет калорий - очень приблизительный, и как с примером с авто есть множество факторов.
Впрочем, я не согласен с теми, кто пишет, что это совсем не нужно. Это очень нужно, потому что только так человек сможет реально ощутить, что лучше скушать мясо с кашой, чем печенье с сладким чаем.
А вы думаете у человека все эти данные не посчитаны?
Калорийность пищи известна.
Расход калорий на базовый метаболизм известен, расход калорий на бытовую активность можно предположить. А далее все "тренировки" можно тоже считать.
И если развить пример с автомобилем: качество топлива, состояние трансмиссии, ветер и рельеф, режим езды (по пробкам или по трассе), будет ли водитель делать крюк, чтобы дома пообедать, и куча других мелких параметров будут влиять на результат. Также и с человеком. Также и с человеком.
Ну приведите грамотную терминологию, я не возражаю.
Аэробная нагрузка. Анаэробная нагрузка. Быстрые и медленные мышечные волокна.
Вашему организму глубоко безразлично, с какой целью вы сокращает мышцы: для того, чтобы пылесосить квартиру, поднимать штангу или бежать. Конечно при условии, что длительность нагрузки и ее характер сопоставимы.
Секс - это что-то среднее, между ходьбой по лестнице и бегом на короткие дистанции.
Самое тяжелое - мыть полы.
Кушать легче, чем ходить.
А вообще это опросник типа "а вы бы смогли делать вот это?". И мытье полов тут стоит как более сложная задача, чем плавание или лыжи. Если что из аэробных упражнений плавание и лыжи - самые "массивные", задействуют максимум мышц и дают максимальную нагрузку. Насколько я помню - лыжники вообще рекордсмены по МПК. Я считаю, что для лыжника или пловца любителя, который регулярно этим занимается, по сравнению с его легкой тренировкой мытье полов вообще не будет восприниматься как нагрузка.
ps Если я правильно понял, они по этому тесту пытаются еще МПК прогнозировать. Точнее его минимально возможное значение.
Я сейчас не поспорить, просто пообсуждать, потому я не могу понять это исследование. У них в среднем приседают с большим весом, чем тянут. Обычно же тяга всегда чуть больше приседа. Ну да это ладно.
А про типы волокон - правильно ли я понял, что они намеряли, что у лифтеров, у которых вся суть их тренировок сводится к тому, чтобы выдавать максимальное усилите краткосрочно, в течении считанных секунд волокон типа IIA - 45,5% и IIB - 1.3% против 33,4% и 12.0% у контрольной группы?
При том, что IIA - окислительно-гликолитические, умеют кормиться кислородом и в целом выносливее, а IIB - чисто гликолитические, которые менее выносливые, но более мощные.
Я читаю, хотя и бегло. Просто вижу там то, что подтверждает мою точку зрения (что бытовой активностью не набрать аэробный минимум, по многим причинам).
А ссылку на материал, из которого взята диаграмма дайте, я ее тут обсуждать не буду, просто интересно.
Там интересные ссылки, на то, как лучше реабилитироваться после инфаркта например. На небольшой выборке пациентов. Ну ок.
Нет. Я думаю, что получение мощности от аэробных механизмов там незначительно. Хороший пример - 50 метров вольным стилем. Для быстрых пловцов, кто плывет это из 30 секунд, ближе к 20 эта дистанция плывется на задержке дыхания. Типичный спринт, типичная аэробная нагрузка. Если бы можно было сделать несколько вдохов и получить от этого больше мощности - всего скорее пловцы бы так и делали.
https://www.youtube.com/watch?v=1L-2SO_x9uw
Анаэроб - это анаэроб, а тут все-таки преимущественно аэробная нагрузка с подключение анаэроба.
Под переключением если что я подразумеваю именно получение основной мощности. Я не вижу тут конфликта.
Аэроб конечно. Но тут нюанс в том, что я говорю о равномерной нагрузке. Ваш пример с 6 этажом, с которого спор начался, и когда после определенного этажа скорость падает - явно не совсем аэробная нагрузка.
Интервальная тренировка - это или длинный интервал, чтобы организм успел поработать и получить нагрузку и длинное восстановление, чтобы полностью восстановиться к следующему интервалу (например 6 минут нагрузка и 4 отдых) или же кроткий интервал и отдых с неполным восстановлением (например 2 минуты нагрузка через 1 минуту отдыха). А у вас же, даже если взять 30 секунд (хотя реальнее 15) да на 6 этаже - это три минуты утром, потом отдых на пару часов, потом опять 3 минуты после обеда и еще 3 вечером.
И то, что вы приводили тут:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30376511/
Во-первых тут речь про длительность именно силовых тренировок, а во-вторых я бы отнесся слегка скептически к этому исследованию. Понятно, что они просто собрали данные и их проанализировали, но я не думаю, что это повод серьезно рекомендовать такие короткие сессии. И в-третьих они указывают, что польза для здоровья от силовых идет независимо от аэробных, и я трактую это не как бесполезность аэробных, а как синергию и силовых, и аэробных.
===================
Тут о чем спор. Есть рекомендация про физические нагрузки, их характер и длительность для полноценного здоровья. Ваша позиция в том, что аэробную часть этих нагрузок можно набрать просто бытовой активностью. Я же считаю, что это крайне малореально. Это как если бы я утверждал, что силовые тренировки не нужны, достаточно просто покупать продукты и носить тяжелые пакеты домой. Теоретически так даже можно получить достаточную нагрузку и может накачаться, фактически же вряд-ли у кого-то это получится.
Еще раз приведу рекомендации МОЗ:
уделять аэробной физической активности умеренной интенсивности не менее 150‑300 минут в неделю;
или аэробной физической активности высокой интенсивности не менее 75‑150 минут в неделю; или уделять время аналогичному по нагрузке сочетанию физической активности средней и высокой интенсивности в течение недели;
а также дважды в неделю или чаще уделять время физической активности средней или высокой интенсивности, направленной на развитие мышечной силы всех основных групп мышц, так как это приносит дополнительную пользу здоровью;
можно увеличить время, уделяемое аэробной физической активности умеренной интенсивности, с тем чтобы оно составило более 300 минут; или уделять аэробной физической активности высокой интенсивности более 150 минут в неделю; или уделять время аналогичному по нагрузке сочетанию физической активности средней и высокой интенсивности в течение недели, так как это приносит дополнительную пользу здоровью;
Они даже советуют увеличивать аэробные нагрузки. При этом никто (я надеюсь никто) не спорит, что силовые нужны, и что тренажерный зал - простой и удобный способ для этих силовых, который благодаря возможности подобрать вес и режим упражнений доступен как и очень сильному человеку, так и человеку в плачевной физической форме. Но аэробные нагрузки тоже очень нужны, и без тренировок с правильно подобранной интенсивностью и длительностью, а также регулярностью набрать необходимые для здоровья физические активности аэробного типа почти нереально.
Давайте как-то на этом заканчивать ;)
Например человек приседал с тяжёлой штангой, истощил свои анаэробные запасы. Далее он или переключится на аэробную систему и сможет совершать то же движение, но с меньшей интенсивностью, например без отягощения или с пустым грифом. Или, как вы говорите переключателя нет - а значит он вообще никак не может приседать (или он может прислать бесконечно, я не понял, как вы считаете?).
Если говорить о максимально быстром беге на эти дистанции, соревновательном - это будет "в долг". Есть старый термин ПАНО, сейчас существуют более достоверные аэробный и анаэробный порог. Суть в том, что чисто аэробная работа будет ниже этого порога, и это та интенсивность, которую человек может поддерживать на одном уровне примерно 1 час. Нагрузка, которую человек не может поддерживать больше 30 минут - явно смешанная.
Нет, потому что ее интенсивность и длительность соответствуют тренировочным целям. Если человек может на нем беспрерывно минут 15 минимум - это аэроб нагрузка, если он использует какие-либо отягощения, или с очень быстрым темпом и делает ее до минуты, и с длинным отдыхом - это анаэроб.
Я затрудняюсь это опровергнуть, вы очень своебразно трактуете момент про продолжительность. Просто адекватным людям раньше в голову не приходило делить более менее полноценную тренировку на кусочки по несколько минут и раскидать их в течение дня равномерно.
Да вы хоть как-то аргументируйте. Пока что вы добавили слово "Точка" в конце. Честно говоря не выглядит убедительным аргументом.
Вставание с кровати для человека не является ни тренировкой, ни нагрузкой. Я на самом деле затрудняюсь ответить, откуда мышцы берут энергию при таких незначительных усилиях, но это и не имеет значения, потому что затраты энергии крайне низки.
Ну так расскажите. И с хоть какими-либо ссылками кроме "я так думаю" или "мне так кажется". Как человек поднимается по лестнице до 6 этажа, сколько это занимает времени, с какого момента организм увеличивает потребность в кислороде и человек начинает учащенно дышать, почему, как вы сами сказали с 3 этажа скорость падает, как изменяется частота сердечных сокращений со временем тренировке. Потому что сейчас ваша позиция это "вы всё врети!" без каких либо доказательств, объяснений и отсылок, кроме двух статей, которые только показывали вашу неправоту.
Вы сами косвенно это говорите, причем дважды.
...
Связано это как раз с тем, что как я цитировал википедию выше:
Человек, когда поднимается по лестнице - даже не сразу начинает дышать более часто. Первые этажи идутся на аэробном питании. Собственно любой спортсмен циклических видов спорта знает, что при интервальной нагрузке с длинными отдыхами организм не сразу начинает работать в нужном режиме на интервале. В конце концов можно использовать пульсометр (только не оптический, и врут) чтобы увидеть, что пульс разгоняется некоторое время при подъеме по лестнице.
Тренировки - целенаправленная и дозированная нагрузка.
Вы написали, что аэробные тренировки не нужны, поскольку их можно заменить на например подъем до 6 этажа, но вам доказали, что ни по характеру, ни по продолжительности эта нагрузка никак не заменит аэробную тренировку.
Этаж - 3 метра. Грубо говоря. 45 метров - 15 этаж. Если по ступенькам - на этаж их 18-20, также 15 этаж. У вас там около 200 секунд, 13 секунд этаж.
Эх, сейчас бы первый закон термодинаки понарушать...
Ваша цитата пару сообщений назад. Вот к этому относится цитаты, которые я привел из источника.
По первой ссылке:
ps 30 секунд на этаж - нет конечно. Я думаю до 10 секунд.
Сколько по вашему мнению длится один подъем по лестнице до какого-либо этажа?
Какие механизмы и как по вашему мнению задействует организм во время этой работы?
Не стесняйтесь приводить пруфы.
В рекомендациях МОЗ идет речь о средней и высокой интенсивности. Условно говоря, когда человек потеет и учащенно дышит, когда носового дыхания не достаточно. Вот теперь и скажите, "богатая жизнь" среднего человека позволит получить такую нагрузку, или всё-таки нужны аэробные тренировки для соблюдения этой рекомендации?
Вы не понимаете, как работает человеческой организм.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%8D%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Поднимаясь по лестнице вы получите минимальную аэробную нагрузку.
По всей этой теме вы пишите, что качалка прямо самое лучшее занятие, а бег и циклические виды спорта не нужны. Понятно, что вам что-то может нравиться, а что-то не нравиться, ваше дело, но писать очевидные глупости не надо.
Просто скину ссылку на МОЗ:
https://www.who.int/ru/news-room/fact-sheets/detail/physical-activity
Взрослым в возрасте 18-64 лет рекомендуется:
уделять аэробной физической активности умеренной интенсивности не менее 150‑300 минут в неделю;
или аэробной физической активности высокой интенсивности не менее 75‑150 минут в неделю; или уделять время аналогичному по нагрузке сочетанию физической активности средней и высокой интенсивности в течение недели;
а также дважды в неделю или чаще уделять время физической активности средней или высокой интенсивности, направленной на развитие мышечной силы всех основных групп мышц, так как это приносит дополнительную пользу здоровью;
Например:
Овсянка с молоком на завтрак 600 ккал
Простой борщ, песчаный картофель, тушёная говядина на обед 600 ккал
Творог с кефиром на ужин 600 ккал
(Цифры от баллов, калорийность и грамовки считайте сами)
Базовый метаболизм 1600 ккал
Бытовая активность 200 ккал
= 0
30 минут ходьбы 300 ккал, примерно 40 грамм жира.
Но если вы по дороге сточили сникерс - посмотрите его калорийность и заново посчитайте расход и поступление энергии.
Ниже впрочем куда более правильный вариант со взвешиванием.
Потому что подсчет калорий - очень приблизительный, и как с примером с авто есть множество факторов.
Впрочем, я не согласен с теми, кто пишет, что это совсем не нужно. Это очень нужно, потому что только так человек сможет реально ощутить, что лучше скушать мясо с кашой, чем печенье с сладким чаем.
Пруф?
А вы думаете у человека все эти данные не посчитаны?
Калорийность пищи известна.
Расход калорий на базовый метаболизм известен, расход калорий на бытовую активность можно предположить. А далее все "тренировки" можно тоже считать.
И если развить пример с автомобилем: качество топлива, состояние трансмиссии, ветер и рельеф, режим езды (по пробкам или по трассе), будет ли водитель делать крюк, чтобы дома пообедать, и куча других мелких параметров будут влиять на результат. Также и с человеком. Также и с человеком.
Столько же, сколько автомобиль должен проехать часов, чтобы у него закончилось топливо в баке, и он начал дозаправлять из запасной канистры.
Аэробная нагрузка. Анаэробная нагрузка. Быстрые и медленные мышечные волокна.
Вашему организму глубоко безразлично, с какой целью вы сокращает мышцы: для того, чтобы пылесосить квартиру, поднимать штангу или бежать. Конечно при условии, что длительность нагрузки и ее характер сопоставимы.