Ada, Java, C#, D, Rust, Julia -- вот лишь верхушка длинного списка убийц языка C и примкнувшего к нему C++.
В этом списке только Rust целится именно на C и большое будущее ему гарантировано как минимум административными методами: движением правительства США за memory safety. Оно поставило вопрос ребром: не "приёмы безопасной работы с памятью", а "memory-safe языки", не "но в этом коде нет ручной работы с памятью", а "это код на memory-unsafe языке", не "декларация, как сделать мир лучше", а "пошевелитесь, иначе вы скоро заказ не получите". И какие остаются популярные языки кроме Rust в нише языков без сборки мусора?
Есть в ассемблере неопреденное поведение, указатели и ручное управление памятью? Есть, и в этом часть его силы.
Неопределённого поведения в нём всё-таки нет. Чтобы появилось, нужен некий оптимизирующий макроассемблер с тяжёлым прошлым - он должен появиться достаточно давно, чтобы ради оптимизаций оказалось допустимым молча выкидывать некорректный код.
Можно принять этот ход за псевдо-уступку сообществу, чтобы удалить чуть позже, используя как повод непопулярность спрятанной настройки, но она уже 3 года на месте.
Разве они принципиально сложнее жёстких дисков? Цена такая, потому что могут потому что не-энтерпрайзных форматов лент не осталось, спрос на приводы относительно небольшой и неэластичность спроса позволяет эту цену ставить.
Если бы не было этого "наследия" - никому бы в здравом уме и в голову не пришло тащить powershell на Linux.
В nushell и каком-то crush багажа уже написанных скриптов нет (и это не называют легаси), но они именно что тащат powershell в Linux. Только не его самого, а его идеи. Так называемые structured shell лучше масштабируется - с plaintext мы пришли к тому, что в ls уже 60 опций, необходимых для избегания конвейеров (потому что неудобно и новорит сломаться), а структурированные данные в конвейеры вдыхают жизнь. Но мир не идеален, nushell будет ещё долго добираться до v1, а powershell останется тяжеловесным и со старыми архитектурными ошибками.
Выглядит как проверка хабра на прочность (которую хабр провалил), после такого возникают подозрения ко всем статьям на аккаунте.
но и нельзя же утверждать что только из-за bframes пресет назван "placebo"
Поэтому никто этого и не утверждает.
просто в ходе моих экспериментов и проектов с сжатием анимации, такое значение показывало более хорошие результаты.
Достойно и даже требовало бы отдельной статьи, потому что слишком неочевидно. Но в том же абзаце нечеловеческая ошибка при пересказе документации: "B-frames. Количество кадров, используемых алгоритмом для анализа" ("Maximum number of consecutive b-frames").
Но я знаю о очевидных плюсах 10 бит кодировании
Для меня 10-битность вне HDR/WCG неочевидна.
не очень хорошо пытаться принизить мой труд и прибавить себе самому веса подобными утверждениями
Нет, я искренне читаю и стукаюсь об стол. Насчитал 121 опцию в SvtAv1EncApp, что лишь на 5% больше, чем у HEVC NVENC в статье и не знаю, что делать с этим знанием. Представьте себе обзорную статью о компиляторах C++, которая начинается со сравнения количества флагов.
На первый взгляд CRF похож на preset, но на самом деле это менее сложный инструмент, поэтому указание большего или меньшего значения CRF в большей степени зависит от скорости вашего накопителя, нежели от процессора.
Или, скажем, утверждение "я отобрал то, что действительно работает и оказывает значительное влияние на качество изображения, во всех случаях" оспаривает авторитет разработчиков x265, потому что bframes > 8 - это больше, чем в пресете placebo - то есть самом медленном из пресетов, в названии которого польза от выбранного "размена скорости на качество" сравнивается с плацебо.
А "Почти никогда не стоит поднимать планку выше 8 бит" возвращает читателя во времена до H.265. Дело в том, что в H.264 10-битность была в профиле "High 10", для которого нет аппаратных декодеров (не существует то ли вообще, то ли в потребительских устройствах) - телевизоры и приставки в софтовом декодировании захлебнутся, видео будет тормозить, зрители не будучи анимешниками такую тягу к прогрессу не оценят. С приходом H.265 разрядность в 10 бит стала доступна в профиле "Main 10", аппаратные декодеры в него смогли, все вздохнули с облегчением, жить стало лучше, появилась надежда. Проще говоря, предотвращение бандинга теперь стало возможно простым поднятием разрядности, а не дизерингом, расходующим больше битрейта.
Я снёс блок с GOP, пока сам пытаюсь разобраться в ситуации.
Эта статья же сгенерирована? Целиком? Страшно предположить, но сгенерированы даже картинки со сравнением результатов?
Например, GOP - это не Graphics Output Protocol (исправлено, но...), а Group of Pictures (группа кадров), она не специфична для аппаратного кодирования, а следует из идеи межкадрового сжатия ([IBBPBB]I... - вот [GOP], его длина 6 кадров aka keyframe interval), длина может настраиваться в разных энкодерах и по-разному (минимальная/максимальная/фиксированная, для поиска по ffmpeg: -g, -keyint, -keyint_min, -strict_gop), опция из статьи не существует.
Нет, серьёзно, опция не существует. Unrecognized option 'gop'. Гитхаб по repo:FFmpeg/FFmpeg /"-?gop"/ тоже говорит, что не существует (он найдёт только -header_insertion_mode gop). ffmpeg -h encoder=hevc_amf > hevc_amf.txt - пусто. Команда невалидная, но картинка с результатом есть. "Pray, Mr. Babbage, if you put into the machine wrong figures, will the right answers come out?".
Вы сказали, что x86 мог занять некую нишу, занятую теперь GPU.
Я в ответ спросил, что компании потеряли, если они обе производят GPU и как конкурировать со специализированными ускорителями?
Ничего не потеряли ("подвела жадность" - это возмущение несправедливостью), а если конкурировать, то тоже путём специализированного ускорения (AVX-512, AMX, HBM-память внутри процессора, NPU).
Флопсы говорят о рафинированном "числодроблении". На первом графике могли по ошибке смешать FP32 и FP64 ("Data ... was mainly Wikipedia and the odd mailing list post" ситуацию не проясняет), на втором в конце процессоры отстают в 3 раза в FP64 (график от nvidia, процессоры не уточняются).
К чему был кивок на экспериментальный 80-ядерный процессор? Чтобы возмутиться, что направление осталось экспериментальным. Но нет, x86-числодробилки пошли в продажу. И ради желанного дробления чисел им недостаточно было обрасти ядрами, пришлось мутировать и обзавестись 16-канальной распаянной GDDR5 (а в следующем поколении типа-HBM на подложке + 6 каналов DDR4). Подозреваю, что такие мутанты с распаянной памятью не интересны, но именно они хорошо дробят числа - надо бояться своих желаний.
Зачем обосновывать позицию "CPU так отстают от GPU из-за сговора" ссылкой (второй) на это?
GPUs obtain high FLOP rates because they are specialized for highly parallel computations and they have more transistors dedicated to data processing rather than flow control or data caching as in the case of a CPU.
к тому же у интел были HEDT под 2011 сокет, только за очень много денег
Из-за "очень много денег" они совсем не конкурировали. Ближайшее у AMD - склейка из двух FX'ов (Opteron 6300, до 4 сокетов).
FX в некоторых задачах дотягивались до i7, стоя гораздо дешевле. Благо были i7 без графики с 20% скидкой в виде Xeon E3.
Тезис, что "подвела жадность" у @MasterMentor- ерунда:
Intel теперь продаёт для нейронок Gaudi, но должен выкинуть HBM-память и вернуть x86-ядра а-ля Xeon Phi, чтобы стало хуже?
Нишу GPGPU AMD и Intel позорно отдали производителям GPU, среди которых AMD, Intel...
Но допустим, что из производства дешёвых много-многоядерников можно извлечь выгоду, пусть и непонятную мне. Тогда бы он знал, что потомок 80-ядерника вышел в продажу в виде ~60-ядерных Xeon Phi, которые распродавались в 2014-2015 по $200-$300. Что с ними делать?
10 лет назад в сервер можно было упихнуть 48 "больших" x86-ядер, 9 лет назад - уже 144. Зачем терять деньги, предлагая то же самое потребителям со скидкой? Получится нехорошая конкуренция между товарами. Зачем им было спешить с многоядерностью, если конкурентов тогда не было? Сейчас надо догонять Apple и проблема тоже не в количестве ядер.
Нет, они обычно не хотят закрывать модификации библиотеки. Они хотят оставить свой код под своей лицензий.
Проблема в том, что LGPL/GPL/AGPL - вирусные лицензии, они не только заботятся о возврате вклада в исходный проект (если тот модифицируется), но и стараются заразить прилинкованный софт. Копилефт без вирусности - это MPL от Mozilla и CDDL.
Другая проблема в том, что GPL несовместима с CDDL (поэтому Linux отдельно, а OpenZFS отдельно). А GPLv2 несовместима с GPLv3 и AGPL. Ладно, возвращать вклад хорошо. Но если GPL-проект включит в себя код BSD-проекта и модифицирует его, то... тот не сможет вернуть вклад под BSD? А также GPL заражает GPL-с-linking-exception? Несовместимости плодятся.
И всё это - возня в песочнице, нарушителей засудить сложно*, да и желающие могут повторить недавний ход Red Hat: "вы можете запросить GPL-исходники своего купленного RHEL, но и мы можем обрубить вам обновления и отказаться продавать снова".
* последний случай, описанный на https://gpl-violations.org/news/ - 11 лет назад. На сайте нет "доски позора", чтобы их самих за клевету не пытались засудить?
Или наоборот, слишком хорошо осознали, что централизация помогает дистанцироваться от лишних проблем: всякого сомнительного и потенциально незаконного (копии текстов без явного разрешения уже попадают в эту категорию).
Есть ipfs и ipfs gateway, чтобы "через браузер, без дополнений", но... это скорее такая продвинутая чудаковатая CDN. Она решает одни проблемы торрентов (доступность из браузера, контентная адресация индивидуальных файлов, обновление файлов), но не призвана заменить их.
Нафига она сделана файловой системой? (это прикольно). Почему не предусмотрено простое сидирование? (молодой человек, это не для вас делали!). Почему за почти 10 лет не сделали ограничение скорости (по техническим причинам, уходите говорят, закрыто!). И какой смысл ещё в... (я сейчас полицию вызову!).
Мы говорили об исчезновении информации из интернета. А то, что историю правок надо искать внизу и там же переключатель на десктопную версию сайта - это вопрос компьютерной грамотности (для произвольных сайтов есть ещё переключатели в браузерах).
Полного видео не может быть. То, чего не может быть, нельзя найти. Но ладно, я назвал крупнейший архив, где стоит поискать, а получил игнор. То есть... тоже не очень нужно было?
TL;DR: за первым термином стоит одна организация, за вторым другая. Первый термин лучше, потому что статья с сайта первой организации.
Например, первый термин можно перепутать с freeware (постарайтесь не путать), а второй термин можно перепутать с source-available (это другое, постарайтесь отказаться от термина).
"это не ОС" - это такая политическая позиция в поддержку GNU.
Линус: trying to rename it "GNU/Linux" at every opportunity they get
Столлман: we can never go along with calling the system "Linux".
На gnu.org градус хуцпы поднимается вплоть до "GNU/Linux (а грубо говоря, GNU OS) - это операционная система с операционной системой GNU OS, в которой нет ядра, но она всё ещё операционная система".
Free - это то, что облучается аурой Столлмана, он мозоли ест. А Open Source облучается аурой корпорации Open Source Initiative, она пыталась превратить термин в свою торговую марку. Для защиты от их излучения надо прочитать молитву: Free... Libre (доп. защита от ауры фриварщиков)... Open Source Software. FLOSS. Да, есть такой термин, туда накидали всех слов на всякий случай.
Открытое ПО - это когда вам честно предоставляют исходный код, с которым вы можете делать
Нет, это про пермиссивные лицензии (BSD, MIT, Apache).
А свободное ПО накладывает ограничения на использование по типу "никакой свободы врагам свободы".
А это про копилефтные (GPL, AGPL).
Если игнорировать ауру, свободное и открытое ПО - одно и то же.
Разницу надо разглядывать под микроскопом. Вот Столлман критикует "открытое по OSI" за то, что в него попадает лицензия, по которой надо публиковать исходники, даже если модифицируешь для себя:
Open Watcom is nonfree because its license does not allow making a modified version and using it privately.
Ну и что? Это же в духе копилефта, за который выступает Столлман. В русском переводе, кажется, даже не поняли, что он хотел сказать:
Open Watcom несвободен, потому что его лицензия не допускает изготовление измененных версий для частного пользования.
Privately использовано в смысле "конфиденциально", а не "без коммерции".
Да, есть такая фича, "ambient mode / профессиональное освещение" - градиент вокруг видео от почти серого (с оттенком) к чёрному с медленной анимацией. Но связи с blurhash ведь нет.
В Firefox сломана целиком (бандинг в виде бегающих полос), в хроме - частично (без проблем в динамике, но бандинг остаётся). На квадратных и вертикальных видео проблемы заметнее.
В этом списке только Rust целится именно на C и большое будущее ему гарантировано как минимум административными методами: движением правительства США за memory safety. Оно поставило вопрос ребром: не "приёмы безопасной работы с памятью", а "memory-safe языки", не "но в этом коде нет ручной работы с памятью", а "это код на memory-unsafe языке", не "декларация, как сделать мир лучше", а "пошевелитесь, иначе вы скоро заказ не получите". И какие остаются популярные языки кроме Rust в нише языков без сборки мусора?
Неопределённого поведения в нём всё-таки нет. Чтобы появилось, нужен некий оптимизирующий макроассемблер с тяжёлым прошлым - он должен появиться достаточно давно, чтобы ради оптимизаций оказалось допустимым молча выкидывать некорректный код.
Mozilla услышала эти протесты и вместо удаления компактного интерфейса на самом деле скрыла его за настройкой в about:config.
https://support.mozilla.org/en-US/kb/compact-mode-workaround-firefox
Можно принять этот ход за псевдо-уступку сообществу, чтобы удалить чуть позже, используя как повод непопулярность спрятанной настройки, но она уже 3 года на месте.
Вот это в списке лишнее, было новостью 19 лет назад.
Разве они принципиально сложнее жёстких дисков? Цена такая,
потому что могутпотому что не-энтерпрайзных форматов лент не осталось, спрос на приводы относительно небольшой и неэластичность спроса позволяет эту цену ставить.В nushell и каком-то crush багажа уже написанных скриптов нет (и это не называют легаси), но они именно что тащат powershell в Linux. Только не его самого, а его идеи. Так называемые structured shell лучше масштабируется - с plaintext мы пришли к тому, что в ls уже 60 опций, необходимых для избегания конвейеров (потому что неудобно и новорит сломаться), а структурированные данные в конвейеры вдыхают жизнь. Но мир не идеален, nushell будет ещё долго добираться до v1, а powershell останется тяжеловесным и со старыми архитектурными ошибками.
Выглядит как проверка хабра на прочность (которую хабр провалил), после такого возникают подозрения ко всем статьям на аккаунте.
Поэтому никто этого и не утверждает.
Достойно и даже требовало бы отдельной статьи, потому что слишком неочевидно. Но в том же абзаце нечеловеческая ошибка при пересказе документации: "B-frames. Количество кадров, используемых алгоритмом для анализа" ("Maximum number of consecutive b-frames").
Для меня 10-битность вне HDR/WCG неочевидна.
Нет, я искренне читаю и стукаюсь об стол. Насчитал 121 опцию в SvtAv1EncApp, что лишь на 5% больше, чем у HEVC NVENC в статье и не знаю, что делать с этим знанием. Представьте себе обзорную статью о компиляторах C++, которая начинается со сравнения количества флагов.
Я бы теперь на вашем месте этот ответ тоже доверил ChatGPT...
И предыдущую статью из серии тоже:
Или, скажем, утверждение "я отобрал то, что действительно работает и оказывает значительное влияние на качество изображения, во всех случаях" оспаривает авторитет разработчиков x265, потому что
bframes > 8- это больше, чем в пресетеplacebo- то есть самом медленном из пресетов, в названии которого польза от выбранного "размена скорости на качество" сравнивается с плацебо.А "Почти никогда не стоит поднимать планку выше 8 бит" возвращает читателя во времена до H.265. Дело в том, что в H.264 10-битность была в профиле "High 10", для которого нет аппаратных декодеров (не существует то ли вообще, то ли в потребительских устройствах) - телевизоры и приставки в софтовом декодировании захлебнутся, видео будет тормозить, зрители не будучи анимешниками такую тягу к прогрессу не оценят. С приходом H.265 разрядность в 10 бит стала доступна в профиле "Main 10", аппаратные декодеры в него смогли, все вздохнули с облегчением, жить стало лучше, появилась надежда. Проще говоря, предотвращение бандинга теперь стало возможно простым поднятием разрядности, а не дизерингом, расходующим больше битрейта.
(а я на всякий случай в вебархив положил)
Эта статья же сгенерирована? Целиком? Страшно предположить, но сгенерированы даже картинки со сравнением результатов?
Например, GOP - это не Graphics Output Protocol (исправлено, но...), а Group of Pictures (группа кадров), она не специфична для аппаратного кодирования, а следует из идеи межкадрового сжатия (
[IBBPBB]I...- вот [GOP], его длина 6 кадров aka keyframe interval), длина может настраиваться в разных энкодерах и по-разному (минимальная/максимальная/фиксированная, для поиска по ffmpeg:-g, -keyint, -keyint_min, -strict_gop), опция из статьи не существует.Нет, серьёзно, опция не существует.
Unrecognized option 'gop'. Гитхаб поrepo:FFmpeg/FFmpeg /"-?gop"/тоже говорит, что не существует (он найдёт только-header_insertion_mode gop).ffmpeg -h encoder=hevc_amf > hevc_amf.txt- пусто. Команда невалидная, но картинка с результатом есть. "Pray, Mr. Babbage, if you put into the machine wrong figures, will the right answers come out?".qp_i 20=>-qp_i 20qp_P21=>-qp_p 21AMF - не блок GPU, а библиотека для аппаратного энкодера VCE, который появился на кристалле в 2011, до 2016 к нему лишь получали доступ не через AMF.
Вы сказали, что x86 мог занять некую нишу, занятую теперь GPU.
Я в ответ спросил, что компании потеряли, если они обе производят GPU и как конкурировать со специализированными ускорителями?
Ничего не потеряли ("подвела жадность" - это возмущение несправедливостью), а если конкурировать, то тоже путём специализированного ускорения (AVX-512, AMX, HBM-память внутри процессора, NPU).
Флопсы говорят о рафинированном "числодроблении". На первом графике могли по ошибке смешать FP32 и FP64 ("Data ... was mainly Wikipedia and the odd mailing list post" ситуацию не проясняет), на втором в конце процессоры отстают в 3 раза в FP64 (график от nvidia, процессоры не уточняются).
К чему был кивок на экспериментальный 80-ядерный процессор? Чтобы возмутиться, что направление осталось экспериментальным. Но нет, x86-числодробилки пошли в продажу. И ради желанного дробления чисел им недостаточно было обрасти ядрами, пришлось мутировать и обзавестись 16-канальной распаянной GDDR5 (а в следующем поколении типа-HBM на подложке + 6 каналов DDR4). Подозреваю, что такие мутанты с распаянной памятью не интересны, но именно они хорошо дробят числа - надо бояться своих желаний.
Зачем обосновывать позицию "CPU так отстают от GPU из-за сговора" ссылкой (второй) на это?
(48 ядер - что я посчитал?.. 15 шт. в E7-8xxx v2 * 8 сокетов = 120)
Из-за "очень много денег" они совсем не конкурировали. Ближайшее у AMD - склейка из двух FX'ов (Opteron 6300, до 4 сокетов).
FX в некоторых задачах дотягивались до i7, стоя гораздо дешевле. Благо были i7 без графики с 20% скидкой в виде Xeon E3.
Тезис, что "подвела жадность" у @MasterMentor- ерунда:
Intel теперь продаёт для нейронок Gaudi, но должен выкинуть HBM-память и вернуть x86-ядра а-ля Xeon Phi, чтобы стало хуже?
Нишу GPGPU AMD и Intel позорно отдали производителям GPU, среди которых AMD, Intel...
Но допустим, что из производства дешёвых много-многоядерников можно извлечь выгоду, пусть и непонятную мне. Тогда бы он знал, что потомок 80-ядерника вышел в продажу в виде ~60-ядерных Xeon Phi, которые распродавались в 2014-2015 по $200-$300. Что с ними делать?
10 лет назад в сервер можно было упихнуть 48 "больших" x86-ядер, 9 лет назад - уже 144. Зачем терять деньги, предлагая то же самое потребителям со скидкой? Получится нехорошая конкуренция между товарами. Зачем им было спешить с многоядерностью, если конкурентов тогда не было? Сейчас надо догонять Apple и проблема тоже не в количестве ядер.
WSL - Windows Subsystem for Linux. Поэтому очевидно, что Linux лучше /s
Нет, они обычно не хотят закрывать модификации библиотеки. Они хотят оставить свой код под своей лицензий.
Проблема в том, что LGPL/GPL/AGPL - вирусные лицензии, они не только заботятся о возврате вклада в исходный проект (если тот модифицируется), но и стараются заразить прилинкованный софт. Копилефт без вирусности - это MPL от Mozilla и CDDL.
Другая проблема в том, что GPL несовместима с CDDL (поэтому Linux отдельно, а OpenZFS отдельно). А GPLv2 несовместима с GPLv3 и AGPL. Ладно, возвращать вклад хорошо. Но если GPL-проект включит в себя код BSD-проекта и модифицирует его, то... тот не сможет вернуть вклад под BSD? А также GPL заражает GPL-с-linking-exception? Несовместимости плодятся.
И всё это - возня в песочнице, нарушителей засудить сложно*, да и желающие могут повторить недавний ход Red Hat: "вы можете запросить GPL-исходники своего купленного RHEL, но и мы можем обрубить вам обновления и отказаться продавать снова".
* последний случай, описанный на https://gpl-violations.org/news/ - 11 лет назад. На сайте нет "доски позора", чтобы их самих за клевету не пытались засудить?
Или наоборот, слишком хорошо осознали, что централизация помогает дистанцироваться от лишних проблем: всякого сомнительного и потенциально незаконного (копии текстов без явного разрешения уже попадают в эту категорию).
Есть ipfs и ipfs gateway, чтобы "через браузер, без дополнений", но... это скорее такая продвинутая чудаковатая CDN. Она решает одни проблемы торрентов (доступность из браузера, контентная адресация индивидуальных файлов, обновление файлов), но не призвана заменить их.
Нафига она сделана файловой системой? (это прикольно). Почему не предусмотрено простое сидирование? (молодой человек, это не для вас делали!). Почему за почти 10 лет не сделали ограничение скорости (по техническим причинам, уходите говорят, закрыто!). И какой смысл ещё в... (я сейчас полицию вызову!).
Мы говорили об исчезновении информации из интернета. А то, что историю правок надо искать внизу и там же переключатель на десктопную версию сайта - это вопрос компьютерной грамотности (для произвольных сайтов есть ещё переключатели в браузерах).
Полного видео не может быть. То, чего не может быть, нельзя найти. Но ладно, я назвал крупнейший архив, где стоит поискать, а получил игнор. То есть... тоже не очень нужно было?
TL;DR: за первым термином стоит одна организация, за вторым другая. Первый термин лучше, потому что статья с сайта первой организации.
Например, первый термин можно перепутать с freeware (постарайтесь не путать), а второй термин можно перепутать с source-available (это другое, постарайтесь отказаться от термина).
"это не ОС" - это такая политическая позиция в поддержку GNU.
Линус: trying to rename it "GNU/Linux" at every opportunity they get
Столлман: we can never go along with calling the system "Linux".
На gnu.org градус хуцпы поднимается вплоть до "GNU/Linux (а грубо говоря, GNU OS) - это операционная система с операционной системой GNU OS, в которой нет ядра, но она всё ещё операционная система".
Если вы тоже заметили странности в определениях, то см. http://linux.topology.org/lingl.html
Free - это то, что облучается аурой Столлмана
, он мозоли ест. А Open Source облучается аурой корпорации Open Source Initiative, она пыталась превратить термин в свою торговую марку. Для защиты от их излучения надо прочитать молитву: Free... Libre (доп. защита от ауры фриварщиков)... Open Source Software. FLOSS. Да, есть такой термин, туда накидали всех слов на всякий случай.Нет, это про пермиссивные лицензии (BSD, MIT, Apache).
А это про копилефтные (GPL, AGPL).
Если игнорировать ауру, свободное и открытое ПО - одно и то же.
Разницу надо разглядывать под микроскопом. Вот Столлман критикует "открытое по OSI" за то, что в него попадает лицензия, по которой надо публиковать исходники, даже если модифицируешь для себя:
Ну и что? Это же в духе копилефта, за который выступает Столлман. В русском переводе, кажется, даже не поняли, что он хотел сказать:
Privately использовано в смысле "конфиденциально", а не "без коммерции".
В википедии. Потеря того, что сохраняется (история правок) и поиск какого-то видео как полного (существуют только сотни разрозненных видео), смущают.
Да, есть такая фича, "ambient mode / профессиональное освещение" - градиент вокруг видео от почти серого (с оттенком) к чёрному с медленной анимацией. Но связи с blurhash ведь нет.
В Firefox сломана целиком (бандинг в виде бегающих полос), в хроме - частично (без проблем в динамике, но бандинг остаётся). На квадратных и вертикальных видео проблемы заметнее.