Из них 19 миллионов как раз на лайнерах четвёртого поколения, 15 из которых — рейсы Airbus.
Такое странное число (при почти паритете поставок Boeing и Airbus) случайно не связано с тем, что все модификации В737го занесли во 2е/3е поколение? (Но при этом А320 — в 4е)
Т.е. я полагаю, что это связано с Fly-y-Wire, но у 737го не всё с этим так однозначно в 737 NG/Max.
Авария на ЧАЭС не была самоподдерживающейся просто из конструкции реактора — ровно до тех пор, пока ребята-экспериментаторы из Обнинского института не отключили протоколы безопасности того самого реактора.
Если будет хоть одна кнопка отключения хоть одной цепи — найдутся люди, кто её отключат, чтобы войти в историю. По глупости, как одни, или ради того, чтобы войти в историю (как Герострат)
И чем больше будет возможность повлиять на историю — тем больше будет таких людей.
А чем дальше будут такие реакторы от Земли — тем более умные/образованные/воспитанные люди будут ими заниматься и тем меньше будет ошибка от их воздействия.
у грузовиков есть 2 причины:
— логистическая — постоянные данные о его позиции/состоянии — сотовой связью не везде одинаково хорошо реализуются даже в странах с высокой плотностью сети (горы и в Альпах мешают;))
— досуг водителя — люди в машинах, порою, проводят недели. В ЕС юридически отменили роуминг на голосовые звонки пару лет назад, но интернет не попал в эту категорию. На иных территориях все ещё хуже.
Насколько я понимаю — Морской старт ограничен неглубокой водой — где буровая может встать на дно.
Насчёт же того, что собирается строить Маск — информации недостаточно — он может и аналогичную конструкцию построить, а может и допускающую старт с плавающего положения (со стабилизацией стартового стола тем или иным способом) — и скорее всего выбор будет обьяснятся экономическими причинами;)
Я не хочу вас расстраивать, но центр моего родного города Киева сожгла не РФ — это были люди с окрестных сёл, не желающие работать минимум несколько месяцев.
Сожалею, если вы думаете о честности в отрыве от реальности — она ведь не конь в вакууме.
И я с вами не спорил — зачем мне это — есть люди, кто мерял на своих собственных шатанах дозиметром радиацию после прогулки (и она в несколько раз превышала естественны фон), и есть те, кто думают, что этой фейк и от этого можно «отвертеться».
Или кто думает, что его радиация никогда не коснётся;)
Я не зря упомянул страховку — атомных станций вообще и медицинскую в частности — они ведь регулируют отношения человека с техническим прогрессом — не дают создавать слишком опасные технические ситуации.
Приведённые вами негативные примеры говорят о том, что вы видели не все ГЭС — например Венскую (выше Вены по Дунаю — google maps вам поможет — она выглядит не так, как вы привыкли) и отказ от стоительства нижне-венской ГЭС в середине 1980х
upd: человек обычно влияет не очень хорошо на природу — вопрос в том, сколько негативно думающих людей могут повлиять на остальных.
Есть такое понятие, как экономика — и именно она определяет целесообразность той или иной технической части.
Например, для USS Enterprise (aka CVN-65) сделали корабли сопровождения Long Beach и Bainbridge — тоже на атомных силовых установках. Но цена обслуживания и страховка их эксплуатации сделали нецелесообразным их дальнейшую эксплуатацию.
Если бы по ЧАЭС выплатили всё, что причитается (и, сорри, для миллионов людей, в т.ч. меня и моих близких — это не только эмоции) — атомная энергетика закрылась бы тогда. Пришлось дождаться Факусимы — чтобы понять, что цена страховки превышает все выгоды от атомных стнаций (в их теперешнем виде)
И да — я погалаю, что честно себя веду — я против использования атомной энергии на Земле. Будь то Хиросима, комбинат Маяк, ЧАЭС, Фокусима или разбросанные у полярного круга РИТЕГи.
А для космоса — вывод на химическом топливе и добыча радиоактивного за поясом астероидов — мне кажется разумной альтернативой
К сожалению, в моём советском детстве я был в 104 км от Чернобыльской АЭС в момент взрыва между 25м и 26м апреля 1986. 26го — моего дядю — физика-ядерщика — туда откомандировали(так что у нас в семье было сразу известно, что там что-то случилось). А 1го мая моих родителей выгнали на первомайскую манифестацию в гг Киеве, когда ветер был как раз с направления ЧАЭС.
Так что поймите правильно — соответсвующие службы может что-то и заберут, но бОльшую часть получат люди, кто там находится. И это скажется много позже (уровень заболевания щитовидки, к примеру, в Киеве вырос в несколько раз к до-Чернобыльскому уровню, но не сразу — а лет через 20).
И я не уверен, что компенсации что-то изменят. (и да — они же из чьих-то пенсий будут платится)
Я не уверен, что ЯСУ — это не город в Японии (野洲市, Yasu-sh) — но если это что-то, связанное с ядерным топливом — то вы тоже не захотите, чтобы онт упало где-то у вас в окрестностях. И сочинять ничего не придётся
Вы говорите о задачах государства — защищать граждан от недобросовестных продавцов.
В некоторых европейских странах (например, Австрия, но не только) стандартная гарантия на электронику — 2 года (вместо 1го WW). И никто не выйдет на рынок, пока не будет гарантий финансового обеспечения работы гарантии на это время.
NASA в этот раз поставила более высокие требования по вероятности доставки/выживания экипажа, чем у всех ранее (включая Шатлы, Союзы, китайцев) — вероятно, что первый Dragon просто не мог технически их обеспечить — так что даже не доработки (хотя они тоже были — в плане структуры Falcon9 — т.к. заправка ныне ведётся уже с экипажем), а перепроектирование в случае корабля.
Мне показалось, что вы немного некорректно описали нюансы 1го и 2го пункта:
1. НАСА никогда не строила ракеты/корабли, а всегда заказывала у авиа-космических компаний — просто поменялась форма заказа(за доставку на орбиту, а не за средство доставки) и касалось(тогда) это только ближнего космоса (МКС).
2. Шатлы не могли отменить ранее (хотя очень же хотели после катастрофы Колумбии), чем достроили МКС и привели в порядок Хабл.(собственно, в статье об этом и говорится)
Глава НАСА говорил также о 8 часовом сне астронавтов для отдыха перед стыковкой — где нагрузка на них будет наибольшей (т. к. тестовый запуск — то и стыковка ручная — ведь автоматическую уже проверяли в Demo-1)
upd: Этот фактор вряд-ли влияет на этот полёт, но вполне может повлиять на другие — орбита МКС исторически расположена так, чтобы на неё удобно было лететь с Байконура. С любого другого космодрома нучно проводить некоторое количество дополнительных манёвров (в т.ч. и с Восточного для тех же Союзов в возможном будущем).
Скорее всего вы получите не сравнение «нежности» ракет, а сравнение изменений правил безопасности за это время (вызванные в т.ч. и культурными изменениями за прошедшие десятилетия).
Вероятно, вам лучше смотреть на критерии нагрузок/перегрузок ракеты. Но, опять-таки, нужно учитывать, что современные системы CAD с CFD позволяют просчитать структуру детали исходя из заданной прочности намного точнее, чем кульман/логарифмическая линейка/арифмометр из 1950-60х — и одна и та же деталь сейчас будет на 5-10-15% легче, но выдержит строго расчитанную нагрузку, но не более.
На расстоянии до 10 миль имеются кучевые облака с верхушками, выходящими на высоту с отрицательной температурой.
Это нужно хотя бы для того, чтобы увидеть, что эта цитата правил (и следующая за ней) переведены с ошибкой — т.к. указаны обычные мили (1609 метров), а не морские мили (1852 метра), как в оригинале от NASA/SpaceFlight.com.
Такое странное число (при почти паритете поставок Boeing и Airbus) случайно не связано с тем, что все модификации В737го занесли во 2е/3е поколение? (Но при этом А320 — в 4е)
Т.е. я полагаю, что это связано с Fly-y-Wire, но у 737го не всё с этим так однозначно в 737 NG/Max.
Если будет хоть одна кнопка отключения хоть одной цепи — найдутся люди, кто её отключат, чтобы войти в историю. По глупости, как одни, или ради того, чтобы войти в историю (как Герострат)
И чем больше будет возможность повлиять на историю — тем больше будет таких людей.
А чем дальше будут такие реакторы от Земли — тем более умные/образованные/воспитанные люди будут ими заниматься и тем меньше будет ошибка от их воздействия.
— логистическая — постоянные данные о его позиции/состоянии — сотовой связью не везде одинаково хорошо реализуются даже в странах с высокой плотностью сети (горы и в Альпах мешают;))
— досуг водителя — люди в машинах, порою, проводят недели. В ЕС юридически отменили роуминг на голосовые звонки пару лет назад, но интернет не попал в эту категорию. На иных территориях все ещё хуже.
upd: наверняка и самолёты тоже — тут вообще не будет заметно
И те же фермеры с их беспилотниками, следящими за посевами — сгенерируют траффика на пару порядков больше, чем даже богатые американские вояки.
upd: автобусы, грузовики и самолёты — этот инетрнет везде пригодится
Насчёт же того, что собирается строить Маск — информации недостаточно — он может и аналогичную конструкцию построить, а может и допускающую старт с плавающего положения (со стабилизацией стартового стола тем или иным способом) — и скорее всего выбор будет обьяснятся экономическими причинами;)
И я с вами не спорил — зачем мне это — есть люди, кто мерял на своих собственных шатанах дозиметром радиацию после прогулки (и она в несколько раз превышала естественны фон), и есть те, кто думают, что этой фейк и от этого можно «отвертеться».
Или кто думает, что его радиация никогда не коснётся;)
Приведённые вами негативные примеры говорят о том, что вы видели не все ГЭС — например Венскую (выше Вены по Дунаю — google maps вам поможет — она выглядит не так, как вы привыкли) и отказ от стоительства нижне-венской ГЭС в середине 1980х
upd: человек обычно влияет не очень хорошо на природу — вопрос в том, сколько негативно думающих людей могут повлиять на остальных.
Например, для USS Enterprise (aka CVN-65) сделали корабли сопровождения Long Beach и Bainbridge — тоже на атомных силовых установках. Но цена обслуживания и страховка их эксплуатации сделали нецелесообразным их дальнейшую эксплуатацию.
Если бы по ЧАЭС выплатили всё, что причитается (и, сорри, для миллионов людей, в т.ч. меня и моих близких — это не только эмоции) — атомная энергетика закрылась бы тогда. Пришлось дождаться Факусимы — чтобы понять, что цена страховки превышает все выгоды от атомных стнаций (в их теперешнем виде)
И да — я погалаю, что честно себя веду — я против использования атомной энергии на Земле. Будь то Хиросима, комбинат Маяк, ЧАЭС, Фокусима или разбросанные у полярного круга РИТЕГи.
А для космоса — вывод на химическом топливе и добыча радиоактивного за поясом астероидов — мне кажется разумной альтернативой
Так что поймите правильно — соответсвующие службы может что-то и заберут, но бОльшую часть получат люди, кто там находится. И это скажется много позже (уровень заболевания щитовидки, к примеру, в Киеве вырос в несколько раз к до-Чернобыльскому уровню, но не сразу — а лет через 20).
И я не уверен, что компенсации что-то изменят. (и да — они же из чьих-то пенсий будут платится)
В некоторых европейских странах (например, Австрия, но не только) стандартная гарантия на электронику — 2 года (вместо 1го WW). И никто не выйдет на рынок, пока не будет гарантий финансового обеспечения работы гарантии на это время.
1. НАСА никогда не строила ракеты/корабли, а всегда заказывала у авиа-космических компаний — просто поменялась форма заказа(за доставку на орбиту, а не за средство доставки) и касалось(тогда) это только ближнего космоса (МКС).
2. Шатлы не могли отменить ранее (хотя очень же хотели после катастрофы Колумбии), чем достроили МКС и привели в порядок Хабл.(собственно, в статье об этом и говорится)
upd: Этот фактор вряд-ли влияет на этот полёт, но вполне может повлиять на другие — орбита МКС исторически расположена так, чтобы на неё удобно было лететь с Байконура. С любого другого космодрома нучно проводить некоторое количество дополнительных манёвров (в т.ч. и с Восточного для тех же Союзов в возможном будущем).
Вероятно, вам лучше смотреть на критерии нагрузок/перегрузок ракеты. Но, опять-таки, нужно учитывать, что современные системы CAD с CFD позволяют просчитать структуру детали исходя из заданной прочности намного точнее, чем кульман/логарифмическая линейка/арифмометр из 1950-60х — и одна и та же деталь сейчас будет на 5-10-15% легче, но выдержит строго расчитанную нагрузку, но не более.
Это нужно хотя бы для того, чтобы увидеть, что эта цитата правил (и следующая за ней) переведены с ошибкой — т.к. указаны обычные мили (1609 метров), а не морские мили (1852 метра), как в оригинале от NASA/SpaceFlight.com.