У меня в свое время вообще был цирк. Забанили акк не объясняя причин. Но мол «вы нарушили правила». Далее смешнее. Был второй акк без единой глючности, трафик чистый как слеза, с самого же гугла причем — забанили и этот аккаунт за связь с ранее забаненным другим аккаунтом гугла. Т.е. достаточно с одного акка на другой сделать редирект или сбор ПОЧТЫ и пока — это гарантия неблагонадежности.
Имхо если бы бан gmail приносил хотя бы доллар уже бы миллионами-миллиардами были побаненны и почтовые ящики. Читайте классиков. Монополия. «Нет такого преступления на котрое не пойдет капиталист...» и далее по тексту.
Описанный подход (а именно очистка данных проблемного приложения Меню/Настройка/Приложения/Управление приложениями/Все приложения) на самом деле позволяет решить огромное количество разнообразных глюков во многих Android аппаратах.
Сам сталкивался с мертвым зависанием браузера в LG One, глюками синхронизации HTC WFS то контактов, то Gmail, то календаря, множество проблем в сторонних приложениях. Во всех случаях очистка данных — решила проблемы. Т.е. это своего рода частичный hard reset но для конкретного приложения, APK же в ходе работы или сброса никак не меняется.
Невада это не интересно. И даже неверно. Надо гуглу попробовать свои разработки на наших снг-шных дорогах. Объехать все ямы да ухабы (т.е. без вырваных шаровых), да с отсутствующей разметкой, да с разбитыми светофорами и ржавыми кривыми знаками, при этом не нарушив ПДД — вот это квест еще тот. Если гугломобиль его пройдет, то в Европе и штатах проблем не будет никаких.
rw в hosts нередко нужен, например Denver меняет его при каждом пуске-стопе. Кому hosts не нужен или опасен, можно закрыть его правилами NTFS от записи и/или чтения да и вся недолга. Нужные хосты можно всегда прописать на локальном DNS-сервере. Ну и как уже сказано UAC в W7 конечно тоже рулит.
Странные сравнения, оттого и спорные. На мой взлгяд все попроще. Программист это не строитель небоскребов и мостов, это не разработчик кораблей, это не садовник, шаман, алхимик, механик или кто-то там еще. Это программист.
Кое-что об ошибках. При обучении обычно полезно контролировать две ошибки
1) ошибка обучения (это ошибка при распознавании образов из обучающей выборки)
2) ошибка обобщения (это ошибка на незнакомых данных, т.н. тестовая выборка) — гораздо более важный параметр, который показывает чему же в конце концов мы научили сеть.
Почти всегда рост числа нейронов снижает ошибку обучения, вплоть до переобучения (паралича сети), но одновременно с её снижением в определенный момент начинает расти ошибка обобщения — это и есть оптимальный размер сети. В вашем случае растет именно ошибка обучения, что противоречит теории — видимо дело в матлабе, неверном типе данных, или еще в чем то, сложно сказать, но это — аномалия техногенного характера. Точно.
Далее, шум — это общеизвестный способ немного улучшить обобщающую способность сети, но в то же время шум делает невозможным снижать ошибку обобщения до сколь угодно малой. Выходов из дилемы три:
1) Экстенсивный, вместо одной сети использовать их комитет — чем он больше тем ниже будут обе ошибки.
2) Интенсивный — использовать другую топологию, например сверточные нейросети.
3) Если свойства объекта могут быть проанализированы аналитически использовать не нейросети, а подходящий под задачу более адекватный алгоритм: дерево решений, сингулярный анализ (или метод главных компонент), преобразование фурье (спектр) и т.д.
Основная проблема: дополнительная трата средств — люди злы, поэтому не сработает. Поэтому можно чуть модифицировать идею играя именно на жадности обывателя.
Предлагать не скидываться, а наоборот не платить за ту или иную услугу покуда не будет ликвидировано отмеченное на ресурсе нарушение обязательств ЖЭКа. Т.е. человек на ресурсе заявляет не
«я скидываюсь на устранение глюка» а только лишь
«я гарантирую, что заплачу все свои долги как только будет устранено...».
Как только дефект ликвидирован — обыватель в свою очередь пошел и гордо заплатил по счетам, понимая благость и значимость своего поступка. Ну а дабы была обратная связь уже с самими должниками нужно организовывать народ в форумы да группы «дом номер 8» к примеру ну и карму каждому как на хабре ;-)
Я в общем-то успешно решил такую же проблему, хотя мучался до этого многие годы. Помогли идеи с хабра habrahabr.ru/blogs/gtd/82641/ — используя рекомендации (в самом конце статьи, но все равно лучше прочитайте все — интересно) я спокойно засыпаю в любое удобное для меня время. Ключевыми факторами для меня оказались полная темнота и низкая температура в спальне. На перестройку режима сна ушло около недели. Попробуйте, авось поможет?
Удачный способ слить тупиковый проект и верный знак пользователям на год премиум точно не брать.
На месяц, максимум на три, а лучше на ноль :-). Деньги конечно просто смешные — это единственное, в чем правы авторы «письма» в простоплеере. Все остальное, как ни странно, но тоже — просто смешно.
Я купил посмотреть, что же там такого интересного в премиум-акке. И ничего для себя интересного не увидел. Единственная заинтересовавшая меня фича — закачка топов радиостанций архивом (хорошо для автомагнитолы), но эта фича продиктована не удобством самого сервиса, а моей тривиальной ленью возиться с поиском адекватного торрента. К тому же архивы битые, распаковываются с ошибками. Видимо их надо игнорировать. Во всяком случае мое письмо по этому поводу разрабы игнорируют :-).
Зато минусов хоть отбавляй (все имеет место быть в 10-м хроме): тут и глюки (прыжки туда сюда) прогрессбара, и невозможность скачать плейлистом, и подвисание DragAndDrop-ов в плейлист, и периодические зацикливания на одной песне или странице, и все прочие прелести. Они все останутся в премиуме — будьте уверены. За это все платить можно, но нужно ли? Я, например, возможно куплю продление только если будут фиксы ВСЕХ этих багов. Учитывая их тотальный характер — это маловероятный сценарий.
P.S. Про выше ломаные копья: легальный или нелегальный контент — лично мне по барабану (может конечно акустика слабая, но я правда, не понимаю разницы, видимо она исключительно идеологическая).
Конечно сложнее. И видимо даже не «чуть». Пример утрирован, это же лишь комментарий, а не статья. В расчет релевантности входят и соседние контекстные слова, и возраст домена, ключи и заголовки, PR ссылающихся, объем сайта, траст, данные с тулбаров, статсы AD и аналитикса, социальная компонента, история банов, статистика запросов ищущего, еще тьма данных (где то видел, что всего более 200 параметров).
Основное различие именно в способе обработке информации. У гугла это частотность, статистика, знаменитая формула PR с которой все начиналось, и т.п. вещи. Т.е. математическое представление знаний. Ведь сейчас невозможно сделать запрос и получить страницы подходящие по смыслу, но на которых нет искомых ключевиков или их синонимов.
Как я понимаю, семантическое дерево позволит отыскать такие страницы, т.е. выбор будет богаче, но не факт, что точнее. Семантический или «смысловой» анализатор — это просто направление, с интересными, но неясными перспективами. В отличие от математического подхода гугла это скорее база знаний.
Возможно семантический поиск — это путь в будущее, а возможно — лишь небольшой полезный довесок со своим весовым коэффициентом к существующим способам расчета релевантности. Неизвестно. Нужно исследовать. И первым шагом для таких исследований является семантическое дерево. Лишь тогда можно будет пощупать и измерить степень этой «нечеткости» границы между математическим и DBшным анализом индекса.
Гугл борется со спамом и неуником, а значит с синонимизацией. Грубо говоря, для этого похоже они сделали базу международных и внутриязыковых синонимов типа ключ=слово1(яз1)-слово2(яз1)-слово1(яз2)-слово2(яз2)-слово3(яз2)-… и.т. д. Это позволяет выполнять поиск страниц якобы «похожих по смыслу», а на самом деле просто с максимальной частотностью искомых ключей в контенте и анкорах. Но это вряд ли можно назвать семантическим деревом или смысловым анализом. Гугл находит нечто наиболее похожее на запрос, оставляя окончательный выбор за человеком, т.е. гугл не «не понимает», о чем его спрашивают. Тут же как видимо речь именно о «понимании» запросов. Построение дерева ключей такой базы сулит гораздо более интересные выгоды, т.к. запрос сможет выполнять анализ не только по частотности, но и по смысловой подчиненности.
Поэтому, пока что, подходы гугла и статьи не сильно-то и сближаются. Это возможно лишь внешнее сходство. Вопрос есть ли у ABBYY такая база ключей, если нет, то гугл потенциально немножко ближе к «смысловому анализатору». С другой стороны такую базу довольно просто напарсить… Так что ждем-с ;-)
В результате исследования произвольно взятого топика легко доказать, что мат точно влияет на функцию K(t).
Причем доказано, что абсолютная величина, а также знаки первой и высших производных исследуемой функции явно зависят от ДНК матерящегося. K(t) — обычно монотонная или слабоосциллирующая функция, где t-это время, а K-карма
Шикарно конечно, просто и доступно, жаль, что для некоторых целей не применить.
Есть довольно значительный класс задач в которых подобный метод расчета может не дать нужного эффекта. В частности, если минимальным элементом генотипа является не бит, а вещественное число, то такой способ расчета размера популяции применить не получится. Представить вещественное число как 4 6 или 8 байт — тоже не вариант, в каждой задаче своя шкала допустимых значений и своя точность (шаг дискретизации). Но это мелочь, просто для примера. Серьезнее проблемы возникают, если ГА работает по биологической схеме (гомологичной) — отсекаемые ветви дерева роста популяции могут иметь очень маленький или напротив очень большой размер — ответ на этот вопрос дает лишь эксперимент, поэтому теория вероятности в этой ситуации плохой помощник. Еще серьезнее проблемы возникают, если генотип растет в ходе поколений (пример: поиск оптимальной топологии искусственной нейросети). Заранее неизвестен оптимальный размер генотипа, поэтому расчет вероятности еще более проблематичен.
И наконец, главное: все очень и очень сильно зависит от самой решаемой задачи (т.е. формы гиперповерхности фитнесс-функции). На практике (в среднем) ГА показывает тем, более интересные результаты, чем выше размер популяции на старте с экспоненциальным уменьшением размера до решения или вырождения, но и считает естественно дольше. Так что все банально — чаще всего нужно давать ГА столько процессорного времени сколько его есть по имеющимся условиям.
Но правда, если устремить вычислительную мощность к бесконечности, то процесс вырождается в NP-полный да еще и с непродуктивными повторами.
Увы, ГА хорош для практики, его теоретическое изучение часто интересно лишь теоретически ;-). ИМХО конечно.
Комменты вполне закономерны. Основная фишка Apple очевидно в том, что его продукция никого не оставляет равнодушным. И противники и сторонники всегда с жаром обсуждают плюсы и минусы очередной железки. Редко кто проходит мимо. Эта или другая ветка про Apple — яркое тому подтверждение.
Зачем делать такое «форумное» железо, с не менее «форумной» ценой, аксессуарами и дизайном? Имхо сие проще пареной репы: дискуссии — это пиар. А пиар это профит. Поэтому и выкатывают на рынок обычно быстро пока пиар не утих. Несложно вроде бы, но повторить такую стратегию продвижения довольно трудно. В этом Apple действительно один из лидеров. Ну а железки у них всегда были спорные. Но я не покупал, и не куплю, и не сужу, и не судим буду :-). Аминь.
Ресурс имхо удивительный.
И история создания, и идея, и интерфейс — все весьма необычно и мало на что похоже. Задорно сделано. Некоторые недостатки есть, но не стоит о них в именно в этом посте говорить, ДР же.
Возможно Вы и правы, я буду рад если так и будет. Но пока это лишь надежда на лучшее, ибо:
1. Описанный глюк IE9 тянется уже более полугода и смею предположить, что он не будет пофиксен.
2. Практически после каждой новой версии Windows мне приходится так или иначе переделывать кучу программ.
3. Могу привести ряд аналогов подобного подхода из WinAPI.
4. Наконец, мысль БГ в книге тоже довольно прозрачна.
Увы, это факты и их легко проверить. Из чего собственно я и сделал такие выводы.
>> первая из тех, которые поддерживают IE9 настоящим образом
Вот уж вряд ли, ибо библиотека, которая, надеется на эффективность такого решения:
>> переданы разработчикам IE9 для исправления их в IE9
может, мягко говоря, подобломаться.
Пример. В IE9 тот же Google Calendar не работает (если GUI не родная IEшная, а скажем Maxthon или любой другой браузер на IE движке). Задекларированные в MSDN костыли типа HKCU\Software\Microsoft\Internet Explorer\Main\FeatureControl тоже не помогают совсем. Так это Google — MS его в игнор. И таких незаметных как бы случайных косяков не счесть.
Иными словами, позиция MS по поводу своего софта и WinAPI иногда напоминает тезисы типа «Москва для москвичей». В книге Билла-то нашего Гейтса "Бизнес со скоростью мысли" автор прямо говорил о полезности постоянной смены API и вообще стандартов в деле конкурентной борьбы.
Посему сомнительно, что IE9 будет быстро и правильно переделан под jQuery. IMHO конечно, но это осознанная политика компании, а вовсе не криворукость, как многие считают.
Имхо если бы бан gmail приносил хотя бы доллар уже бы миллионами-миллиардами были побаненны и почтовые ящики. Читайте классиков. Монополия. «Нет такого преступления на котрое не пойдет капиталист...» и далее по тексту.
Сам сталкивался с мертвым зависанием браузера в LG One, глюками синхронизации HTC WFS то контактов, то Gmail, то календаря, множество проблем в сторонних приложениях. Во всех случаях очистка данных — решила проблемы. Т.е. это своего рода частичный hard reset но для конкретного приложения, APK же в ходе работы или сброса никак не меняется.
1) ошибка обучения (это ошибка при распознавании образов из обучающей выборки)
2) ошибка обобщения (это ошибка на незнакомых данных, т.н. тестовая выборка) — гораздо более важный параметр, который показывает чему же в конце концов мы научили сеть.
Почти всегда рост числа нейронов снижает ошибку обучения, вплоть до переобучения (паралича сети), но одновременно с её снижением в определенный момент начинает расти ошибка обобщения — это и есть оптимальный размер сети. В вашем случае растет именно ошибка обучения, что противоречит теории — видимо дело в матлабе, неверном типе данных, или еще в чем то, сложно сказать, но это — аномалия техногенного характера. Точно.
Далее, шум — это общеизвестный способ немного улучшить обобщающую способность сети, но в то же время шум делает невозможным снижать ошибку обобщения до сколь угодно малой. Выходов из дилемы три:
1) Экстенсивный, вместо одной сети использовать их комитет — чем он больше тем ниже будут обе ошибки.
2) Интенсивный — использовать другую топологию, например сверточные нейросети.
3) Если свойства объекта могут быть проанализированы аналитически использовать не нейросети, а подходящий под задачу более адекватный алгоритм: дерево решений, сингулярный анализ (или метод главных компонент), преобразование фурье (спектр) и т.д.
Предлагать не скидываться, а наоборот не платить за ту или иную услугу покуда не будет ликвидировано отмеченное на ресурсе нарушение обязательств ЖЭКа. Т.е. человек на ресурсе заявляет не
«я скидываюсь на устранение глюка» а только лишь
«я гарантирую, что заплачу все свои долги как только будет устранено...».
Как только дефект ликвидирован — обыватель в свою очередь пошел и гордо заплатил по счетам, понимая благость и значимость своего поступка. Ну а дабы была обратная связь уже с самими должниками нужно организовывать народ в форумы да группы «дом номер 8» к примеру ну и карму каждому как на хабре ;-)
На месяц, максимум на три, а лучше на ноль :-). Деньги конечно просто смешные — это единственное, в чем правы авторы «письма» в простоплеере. Все остальное, как ни странно, но тоже — просто смешно.
Я купил посмотреть, что же там такого интересного в премиум-акке. И ничего для себя интересного не увидел. Единственная заинтересовавшая меня фича — закачка топов радиостанций архивом (хорошо для автомагнитолы), но эта фича продиктована не удобством самого сервиса, а моей тривиальной ленью возиться с поиском адекватного торрента. К тому же архивы битые, распаковываются с ошибками. Видимо их надо игнорировать. Во всяком случае мое письмо по этому поводу разрабы игнорируют :-).
Зато минусов хоть отбавляй (все имеет место быть в 10-м хроме): тут и глюки (прыжки туда сюда) прогрессбара, и невозможность скачать плейлистом, и подвисание DragAndDrop-ов в плейлист, и периодические зацикливания на одной песне или странице, и все прочие прелести. Они все останутся в премиуме — будьте уверены. За это все платить можно, но нужно ли? Я, например, возможно куплю продление только если будут фиксы ВСЕХ этих багов. Учитывая их тотальный характер — это маловероятный сценарий.
P.S. Про выше ломаные копья: легальный или нелегальный контент — лично мне по барабану (может конечно акустика слабая, но я правда, не понимаю разницы, видимо она исключительно идеологическая).
Основное различие именно в способе обработке информации. У гугла это частотность, статистика, знаменитая формула PR с которой все начиналось, и т.п. вещи. Т.е. математическое представление знаний. Ведь сейчас невозможно сделать запрос и получить страницы подходящие по смыслу, но на которых нет искомых ключевиков или их синонимов.
Как я понимаю, семантическое дерево позволит отыскать такие страницы, т.е. выбор будет богаче, но не факт, что точнее. Семантический или «смысловой» анализатор — это просто направление, с интересными, но неясными перспективами. В отличие от математического подхода гугла это скорее база знаний.
Возможно семантический поиск — это путь в будущее, а возможно — лишь небольшой полезный довесок со своим весовым коэффициентом к существующим способам расчета релевантности. Неизвестно. Нужно исследовать. И первым шагом для таких исследований является семантическое дерево. Лишь тогда можно будет пощупать и измерить степень этой «нечеткости» границы между математическим и DBшным анализом индекса.
До тех пор любая мысль — это лишь мысль.
Поэтому, пока что, подходы гугла и статьи не сильно-то и сближаются. Это возможно лишь внешнее сходство. Вопрос есть ли у ABBYY такая база ключей, если нет, то гугл потенциально немножко ближе к «смысловому анализатору». С другой стороны такую базу довольно просто напарсить… Так что ждем-с ;-)
Причем доказано, что абсолютная величина, а также знаки первой и высших производных исследуемой функции явно зависят от ДНК матерящегося. K(t) — обычно монотонная или слабоосциллирующая функция, где t-это время, а K-карма
Есть довольно значительный класс задач в которых подобный метод расчета может не дать нужного эффекта. В частности, если минимальным элементом генотипа является не бит, а вещественное число, то такой способ расчета размера популяции применить не получится. Представить вещественное число как 4 6 или 8 байт — тоже не вариант, в каждой задаче своя шкала допустимых значений и своя точность (шаг дискретизации). Но это мелочь, просто для примера. Серьезнее проблемы возникают, если ГА работает по биологической схеме (гомологичной) — отсекаемые ветви дерева роста популяции могут иметь очень маленький или напротив очень большой размер — ответ на этот вопрос дает лишь эксперимент, поэтому теория вероятности в этой ситуации плохой помощник. Еще серьезнее проблемы возникают, если генотип растет в ходе поколений (пример: поиск оптимальной топологии искусственной нейросети). Заранее неизвестен оптимальный размер генотипа, поэтому расчет вероятности еще более проблематичен.
И наконец, главное: все очень и очень сильно зависит от самой решаемой задачи (т.е. формы гиперповерхности фитнесс-функции). На практике (в среднем) ГА показывает тем, более интересные результаты, чем выше размер популяции на старте с экспоненциальным уменьшением размера до решения или вырождения, но и считает естественно дольше. Так что все банально — чаще всего нужно давать ГА столько процессорного времени сколько его есть по имеющимся условиям.
Но правда, если устремить вычислительную мощность к бесконечности, то процесс вырождается в NP-полный да еще и с непродуктивными повторами.
Увы, ГА хорош для практики, его теоретическое изучение часто интересно лишь теоретически ;-). ИМХО конечно.
Зачем делать такое «форумное» железо, с не менее «форумной» ценой, аксессуарами и дизайном? Имхо сие проще пареной репы: дискуссии — это пиар. А пиар это профит. Поэтому и выкатывают на рынок обычно быстро пока пиар не утих. Несложно вроде бы, но повторить такую стратегию продвижения довольно трудно. В этом Apple действительно один из лидеров. Ну а железки у них всегда были спорные. Но я не покупал, и не куплю, и не сужу, и не судим буду :-). Аминь.
И история создания, и идея, и интерфейс — все весьма необычно и мало на что похоже. Задорно сделано. Некоторые недостатки есть, но не стоит о них в именно в этом посте говорить, ДР же.
Просто, спасибо вам. И новых успехов.
1. Описанный глюк IE9 тянется уже более полугода и смею предположить, что он не будет пофиксен.
2. Практически после каждой новой версии Windows мне приходится так или иначе переделывать кучу программ.
3. Могу привести ряд аналогов подобного подхода из WinAPI.
4. Наконец, мысль БГ в книге тоже довольно прозрачна.
Увы, это факты и их легко проверить. Из чего собственно я и сделал такие выводы.
Вот уж вряд ли, ибо библиотека, которая, надеется на эффективность такого решения:
>> переданы разработчикам IE9 для исправления их в IE9
может, мягко говоря, подобломаться.
Пример. В IE9 тот же Google Calendar не работает (если GUI не родная IEшная, а скажем Maxthon или любой другой браузер на IE движке). Задекларированные в MSDN костыли типа HKCU\Software\Microsoft\Internet Explorer\Main\FeatureControl тоже не помогают совсем. Так это Google — MS его в игнор. И таких незаметных как бы случайных косяков не счесть.
Иными словами, позиция MS по поводу своего софта и WinAPI иногда напоминает тезисы типа «Москва для москвичей». В книге Билла-то нашего Гейтса "Бизнес со скоростью мысли" автор прямо говорил о полезности постоянной смены API и вообще стандартов в деле конкурентной борьбы.
Посему сомнительно, что IE9 будет быстро и правильно переделан под jQuery. IMHO конечно, но это осознанная политика компании, а вовсе не криворукость, как многие считают.