У всех же тушек есть телефон. Аккаунт активен если он авторизован на реальном аппарате. На каждый бот выделять по телефону с симкой будет недешевым удовольствием. Да и проверить поведенческие факторы (человек это или бот) с телефона не составит труда. Хоть по акселерометру или гироскопу.
В комментах есть же мнение,, что это "спасибо, очень полезный материал". Я только об этом и написал, кому-то может быть и полезно. Повторить что-то, подумать, запустить idea и проверить какой-то нюанс - в этом действительно же нет минусов и негатива.
Но увы это все конечно не позволит приобрести новое знание или кардинально усовершенствовать имеющееся.
Имхо конечно, но зря вы это затеяли. Это я вам как тренер Java говорю )))). Если материал учебный - то его и наверное и стоило бы готовить как учебный, а не как свалку вопросов. Почему:
1. Начинающим это бесполезно из-за бессистемности и дикого объема, поэтому будут реагировать скорее в стиле омг.
2. Знающим это просто не нужно, они это все и так знают, поэтому могут только на ошибки и опечатки отреагировать. Негативно в основном. Это очень требовательная аудитория к качеству контента. А ошибки и неточности есть в немалом количестве ("элементы речи", например, намекают нам что автор, вероятно, и сам читал этот пост методом скроллинга).
3. Материал наверняка будет полезен тем, кто закончил подготовку и готовится к собесам. Но! Им на мой взгляд лучше давать оригиналы, а не переводы. Больше будет пользы и привычки.
Так что целевая аудитория очень странная, это те кто полагают что хорошо знают Java и плохо английский + любят хабр. Но такие люди точно есть, так что продолжать или нет - это конечно решать вам )
Люди. У человека внутри тоже просто нейросеть. Она намного больше и сложнее чем у ChatGPT. Но она конечна и в перспективе не увеличится. Корпус знаний на котором учится человек это школа плюс вуз тоже конечен, т.е. грубо 10000 часов школы плюс 5000 вуза. Процесс обучения делает людей думающими, но если их не учить то никакого интеллекта конечно не будет. У некоторых дельфинов и слонов нейронов больше чем у человека, но у них нет такого корпуса для обучения, поэтому только комбинация вычислительной мощности и объема обучения приводит к тому что мы называем интеллектом. Творчество - есть его продукт.
Боты. Четверка лучше третьей версии потому что больше сеть и больше корпус обучения, тройка лучше двойки по той же причине. Такая же история у всяких альфаго и прочих сетей с подкреплением. Их интеллект растет и растет быстро. Приближаются ли их возможности к творчеству? Несомненно.
Теперь примерно понятно что будет дальше. То на что у эволюции ушли миллионы лет (нейросеть), а у человечества десятки тысяч (данные) боты проходят за полвека развития железа и считанные годы а в некоторых экспериментах месяцы или даже дни для корпуса данных. Не просто видны перспективы взрыва ИИ. Мы его наблюдаем просто сейчас. Он уже происходит.
Возможности ботов экспоненциально или около того растут. Им пока ещё далеко до людей, но они растут, а вот мы увы конечны в своих возможностях.
Вывод. Момент когда боты качественно преодолеют возможности людей - это просто вопрос времени и сферы сравнения. В некоторых сферах уже превзошли. Их эволюция намного быстрее нашей и тормозом для них можем быть только мы, человечество. Сможем ли и будем ли? Большой вопрос.
Было: люди учат людей
Есть: люди учат ботов
Будет: боты учат людей
И наконец: боты учат ботов - тут и сказочке конец, "скрипач не нужен" (с)
...чтобы следующие версии роботов после скана кодовой базы учились уже у роботов, а не у людей. Шел две тысячи двадцать девятый год и skynet был на распутье...
Замеряй и ускоряй: как мы сократили время вызова метода в Java-коде в 16 раз - э... действительно: как? даже нет (голосом Коляна): да как так то? ChatGPT что ли?
Предлагаю переименовать, пока не поздно:
Суровые трудовые будни или для чего в Сбере применяют System.nanotime() - вот так было бы пожалуй информативнее.
Просто пока нет контура подкрепления. Нет рассуждений самого с собой, самообучения т е. Добавить это технически несложно. И будет интеллект. Самый настоящий.
По существу - налицо феноменальная воинствующая некомпетентность. Минусов насыпать могут запросто.
Почему? Примерно такая аналогия. Представьте: написали криво-коряво-убого тетрис на 1С. Ничтоже сумяшеся заявили на хабре, что сие есть готовый уникальный суперпупер движок для 3D игр для всех платформ, ну и само собой вишенка на торте: приписали DirectX в заголовок. В выводах сообщили, что без проблем можно и в OpenGL и вообще это все неважно - на любом же можно языке тетрис переписать, посоветуйте как лучше.
На справедливое замечание от игроделов "что это за дичь" говорят "спасибо, но давайте по существу".
У читателей лукалицо. Это по существу.
ПисАть как и пИсать нужно только если уж совсем невмоготу. (с) М.Жванецкий.
И как все остальные они в чем-то да и любили заблуждаться. На основе частичных искусственно отобранных данных, как и все остальные, они любили делать глобальные неверные выводы.
А может вместо оценки качества игр стоило бы оценить качество потребителей, их безделие, их депрессию и тогда получится понять, что на самом деле первично. Или ещё более системно взглянуть на проблему? А может подумать откуда безделие и депрессия?
В итоге рано или поздно будет получен вывод, что все проблемы лежат в плоскости образования (не фигура речи). Но стоп, на это же можно влиять. Ура, пионеры, кружкИ. Воспитать "человека нового типа" - кхм, опять стоп, ведь кажется это уже было....
Но надо ли вообще что-то менять? Есть ли цель у игры "жизнь"? А у игры "человечество"? А у игры "эта маленькая третья зелёная планета"?
Если цели нет, то кликать курочек самое оно.
Если цель есть, то игра должна завершиться, с чем можно всех и поздравить, тем более, что финал уже плюс минус угадывается.
Супер. Хотел автору как раз подсказать, что большие матрицы так не умножаются, про Штрассена напомнить, а тут уже и Штрассен не актуален. ИИ, и конкретно Альфа(го, тензор и другие) - вещь конечно, хотя становится страшновато.
Нет зарядки - ну возьмите блок питания от ноута и лампочку накаливания от машины. Те же 5 А, но без этого ада.
Зачем в сеть без развязки лезть? Если кто-то прикоснется к такому "заряднику" его в зависимости от точки касания может бить постоянным, а не переменным током (он не отбрасывает, а сжимает мышцы). Это почти гарантированное поражение током.
У всех же тушек есть телефон. Аккаунт активен если он авторизован на реальном аппарате. На каждый бот выделять по телефону с симкой будет недешевым удовольствием. Да и проверить поведенческие факторы (человек это или бот) с телефона не составит труда. Хоть по акселерометру или гироскопу.
Оппонент абсолютно некомпетентен, не тратьте время. Плюсы, vs - другой стек у него просто.
Все так, но...
В комментах есть же мнение,, что это "спасибо, очень полезный материал". Я только об этом и написал, кому-то может быть и полезно. Повторить что-то, подумать, запустить idea и проверить какой-то нюанс - в этом действительно же нет минусов и негатива.
Но увы это все конечно не позволит приобрести новое знание или кардинально усовершенствовать имеющееся.
Имхо конечно, но зря вы это затеяли. Это я вам как тренер Java говорю )))). Если материал учебный - то его и наверное и стоило бы готовить как учебный, а не как свалку вопросов. Почему:
1. Начинающим это бесполезно из-за бессистемности и дикого объема, поэтому будут реагировать скорее в стиле омг.
2. Знающим это просто не нужно, они это все и так знают, поэтому могут только на ошибки и опечатки отреагировать. Негативно в основном. Это очень требовательная аудитория к качеству контента. А ошибки и неточности есть в немалом количестве ("элементы речи", например, намекают нам что автор, вероятно, и сам читал этот пост методом скроллинга).
3. Материал наверняка будет полезен тем, кто закончил подготовку и готовится к собесам. Но! Им на мой взгляд лучше давать оригиналы, а не переводы. Больше будет пользы и привычки.
Так что целевая аудитория очень странная, это те кто полагают что хорошо знают Java и плохо английский + любят хабр. Но такие люди точно есть, так что продолжать или нет - это конечно решать вам )
https://fly.io/ забыли
И, боже вас сохрани, не читайте до обеда советских газет.
– Гм... Да ведь других нет?
– Вот никаких и не читайте.....
Это дорвей. Крутой надо признать дорвей.
Немного философии.
Люди. У человека внутри тоже просто нейросеть. Она намного больше и сложнее чем у ChatGPT. Но она конечна и в перспективе не увеличится. Корпус знаний на котором учится человек это школа плюс вуз тоже конечен, т.е. грубо 10000 часов школы плюс 5000 вуза. Процесс обучения делает людей думающими, но если их не учить то никакого интеллекта конечно не будет. У некоторых дельфинов и слонов нейронов больше чем у человека, но у них нет такого корпуса для обучения, поэтому только комбинация вычислительной мощности и объема обучения приводит к тому что мы называем интеллектом. Творчество - есть его продукт.
Боты. Четверка лучше третьей версии потому что больше сеть и больше корпус обучения, тройка лучше двойки по той же причине. Такая же история у всяких альфаго и прочих сетей с подкреплением. Их интеллект растет и растет быстро. Приближаются ли их возможности к творчеству? Несомненно.
Теперь примерно понятно что будет дальше. То на что у эволюции ушли миллионы лет (нейросеть), а у человечества десятки тысяч (данные) боты проходят за полвека развития железа и считанные годы а в некоторых экспериментах месяцы или даже дни для корпуса данных. Не просто видны перспективы взрыва ИИ. Мы его наблюдаем просто сейчас. Он уже происходит.
Возможности ботов экспоненциально или около того растут. Им пока ещё далеко до людей, но они растут, а вот мы увы конечны в своих возможностях.
Вывод. Момент когда боты качественно преодолеют возможности людей - это просто вопрос времени и сферы сравнения. В некоторых сферах уже превзошли. Их эволюция намного быстрее нашей и тормозом для них можем быть только мы, человечество. Сможем ли и будем ли? Большой вопрос.
Было: люди учат людей
Есть: люди учат ботов
Будет: боты учат людей
И наконец: боты учат ботов - тут и сказочке конец, "скрипач не нужен" (с)
Ну и конечно я запушил этот код на gitHub.
...чтобы следующие версии роботов после скана кодовой базы учились уже у роботов, а не у людей. Шел две тысячи двадцать девятый год и skynet был на распутье...
Замеряй и ускоряй: как мы сократили время вызова метода в Java-коде в 16 раз - э... действительно: как?
даже нет (голосом Коляна): да как так то?
ChatGPT что ли?
Предлагаю переименовать, пока не поздно:
Суровые трудовые будни или для чего в Сбере применяют System.nanotime() - вот так было бы пожалуй информативнее.
del
Просто пока нет контура подкрепления. Нет рассуждений самого с собой, самообучения т е. Добавить это технически несложно. И будет интеллект. Самый настоящий.
По существу - налицо феноменальная воинствующая некомпетентность. Минусов насыпать могут запросто.
Почему? Примерно такая аналогия. Представьте: написали криво-коряво-убого тетрис на 1С. Ничтоже сумяшеся заявили на хабре, что сие есть готовый уникальный суперпупер движок для 3D игр для всех платформ, ну и само собой вишенка на торте: приписали DirectX в заголовок. В выводах сообщили, что без проблем можно и в OpenGL и вообще это все неважно - на любом же можно языке тетрис переписать, посоветуйте как лучше.
На справедливое замечание от игроделов "что это за дичь" говорят "спасибо, но давайте по существу".
У читателей лукалицо. Это по существу.
ПисАть как и пИсать нужно только если уж совсем невмоготу. (с) М.Жванецкий.
Жили-были авторы статей на хабре..
И как все остальные они в чем-то да и любили заблуждаться. На основе частичных искусственно отобранных данных, как и все остальные, они любили делать глобальные неверные выводы.
А может вместо оценки качества игр стоило бы оценить качество потребителей, их безделие, их депрессию и тогда получится понять, что на самом деле первично. Или ещё более системно взглянуть на проблему? А может подумать откуда безделие и депрессия?
В итоге рано или поздно будет получен вывод, что все проблемы лежат в плоскости образования (не фигура речи). Но стоп, на это же можно влиять. Ура, пионеры, кружкИ. Воспитать "человека нового типа" - кхм, опять стоп, ведь кажется это уже было....
Но надо ли вообще что-то менять? Есть ли цель у игры "жизнь"? А у игры "человечество"? А у игры "эта маленькая третья зелёная планета"?
Если цели нет, то кликать курочек самое оно.
Если цель есть, то игра должна завершиться, с чем можно всех и поздравить, тем более, что финал уже плюс минус угадывается.
Конец :D
Супер. Хотел автору как раз подсказать, что большие матрицы так не умножаются, про Штрассена напомнить, а тут уже и Штрассен не актуален. ИИ, и конкретно Альфа(го, тензор и другие) - вещь конечно, хотя становится страшновато.
Это я автору, сорри. А с вами полностью согласен.
Какой кошмар!
Нет зарядки - ну возьмите блок питания от ноута и лампочку накаливания от машины. Те же 5 А, но без этого ада.
Зачем в сеть без развязки лезть? Если кто-то прикоснется к такому "заряднику" его в зависимости от точки касания может бить постоянным, а не переменным током (он не отбрасывает, а сжимает мышцы). Это почти гарантированное поражение током.
А да, забыл совсем: JAVA_OPTS="-Dlog4j.formatMsgNoLookups=true", но это уже не в предложенном контексте дискуссии, а скорее по сути.
Но лучше конечно бы обновить зависимости.
Я себе чуть иначе представляю обсуждение, извините. Видимо возрастное. Мы точно не найдем общего языка. Всего вам доброго.
А вы заголовок статьи читали? Парадоксально, но в нем обычно автор отражает, то о чем собственно статья ;)