Ок для кого? Для меня нет. Но в России пока ок, хотя с большой натяжкой. Для американца же в России наверное как нам с вами в Северной Корее. А корейцам там видимо ок, раз ничего не меняется.
Справедливый аргумент.
Но разница есть. RT открыто декларирует свою принадлежность. И точно также у нас транслируется без вопросов CNN. Другое совсем дело, когда появляется некое СМИ, которое позиционирует себя скажем про-республиканское и финансируется какой-нибудь «Международной ассоциацией республик», формально считающейся частной, но на деле финансирующейся ГРУ.
На счет CloudFlare я согласен, что получилось безобразие, хотя лично меня пока ни разу эта проблема не затронула.
Но проблема решаема, если использовать какой-нибудь отечественный CDN?
Про грани в частности — это вопрос к провайдеру, поскольку в реестре ни домен, ни его ip уже не присутствуют.
С другой стороны, опираясь на информацию из Вики, становятся понятны причины. Финансирование данного СМИ происходит на деньги NED («Национальный фонд демократии»). Если бы в США существовали свои оппозиционные «Грани», финансируемые на деньги из Москвы, то существовали бы они не долго.
А вы не допускали мысль, что Навальный действительно агент ЦРУ? Он далеко ведь не белая овечка, много всплывает подноготной, которая почему-то не принимается во внимание теми, кто в него верит.
Случайно мой ресурс не заблокируют. Перед блокировкой уведомляют о наличии противоправного контента. И с наибольшей степенью вероятности он будет действительно таковым. Никому не придет в голову просто так щемить случайный сетевой ресурс.
Впрочем, я не идеализирую наше государство, у меня много к нему претензий, но такое ощущение, что все минусующие жили в какой-то волшебной стране эльфов, где все идеально. Ребята! У каждого государства есть свои проблемы.
Но что больше всего в данной ситуации забавляет, что вместо аргументов мне просто затыкают рот сливанием кармы. Спасибо, ребятки, вы доказываете своим поведением, что государство отражает наше общество. Вы не ни капли не лучше «бешенного принтера».
Всё, что было — охи и ахи, «как нам дальше жить», «завтра конец света», «сегодня один сайт — завтра весь интернет» и т.п. Но жизнь продолжается и я никого не знаю, кто пострадал.
Я только одному удивляюсь: не устали ещё делать из мухи слона?
Минусующие товарищи, может вы тоже поделитесь, насколько вам стало сложнее пользоваться интернетом за последние пару лет из-за блокировок? Ну серьёзно.
>>> Смотря что считать Россией. Ее людей или правительство. Да и вообще во главе угла должен быть человек, а не держава.
Справедливо. Но нет в мире нигде такого государства, чтобы человек был во главе угла.
Вообще, я считаю государство-человек динамическая система, которая находится всегда в движении. Если противодействия ущемлению права человека нет — значит для него всё ок.
В этом отношении, как мне кажется, например в США разница только в том, что люди более активно отстаивают свои права. Так тогда надо пенять на себя, а не на государство.
>>> Да, но тогда надо симметрично блокировать одноклассники, ria.ru, lifenews и прочие. Или своим спецслужбам можно?
Зачем их блокировать? Они несут угрозу национальной безопасности для России?
>>> А вообще самое лучшее — не начинать. А вообщем сам принцип блокирования ущербен. Любой стране нужен инструмент противодействия, но не блокирования.
Вы считаете это Россия начала первой вести информационную войну против Запада, а не наоборот? У вас есть наверное идеи по противодействию, которые эффективнее и дешевле блокировки?
Могут, но процесс переговоров ещё далёко не завершен.
С учётом несговорчивости Twitter в отличие от Youtube и Facebook, а также его роли в революциях последних лет не удивительно, что на него решили поднажать через подобную новость.
Понимаю, вопрос «абсолютная свобода информации vs модерация» не однозначный, тут очень много сторонников первого и мне такая позиция понятна, но мы живём не в идеальном мире и для меня очевидно, что этой свободой успешно злоупотребляют отнюдь недружественные спецслужбы для манипуляций общественными массами. Все мы конечно считаем себя очень умными и способными самостоятельно решить, что хорошо, а что плохо, но если всерьёз заняться анализом фактов, то выяснится, что во многом наши суждения сформированы третьими лицами, а объективных фактов для составления правдивой картины не отыскать. Разве что время расставляет всё по своим местам.
Действительно, об этом так много пишут в оппозиционных интернет-СМИ. Наверное их сильно боятся в правительстве, раз до сих пор их можно без VPN читать. Мы действительно уже близки к блокировке всего интернета, ведь ЖЖ Навального прикрыли.
Вот-вот.
Я поэтому как вижу очередную новость про чудо-компоненты для велосипеда от каких-то неизвестных контор, то это вызывает непреодолимый скепсис. В этой сфере чудес не бывает, только серьезный инженерный расчёт и высокотехнологичное производство. Те же SRAM или Schimano не зря уже столько лет свой хлеб имеют.
Хотелось бы обозначить один важный момент: не бывает абсолютно «независимых» исследовательских центров, только относительно. Относительно российского государства в частности «Левада» не зависима. Относительно финансирования из США — очень даже зависима.
Рекомендую к ознакомлению www.youtube.com/watch?v=oaNuTS98U9Q#t=3166 и собственно доклад www.riss.ru/analitika/2797-rossijskie-issledovatelskie-tsentry-i-vuzy
Что любопытно, всем известно насколько западное мышление рационально и экономически расчётливо. Что-то это не вяжется с гипотезой «о пожертвованиях во имя демократии», особенно если учитывать сколько суммарно денег проходит через фонды «демократии». Это же деньги налогоплательщиков.
выдержка из доклада о Левада-центре
Автономная некоммерческая организация Аналитический Центр Юрия Левады (АНО Левада-Центр)
Российская негосударственная исследовательская организация. Коллектив специалистов центра сформировался в 1987-1989 годах под руководством Татьяны Заславской, Бориса Грушина, Валерия Рутгайзера и Юрия Левады. «Левада-центр» располагает разветвленной сетью корреспондентов в регионах РФ, что позволяет ему, при поступлении заказа, оперативно организовывать мониторинг социально-политических процессов в любой территории России.
Левада-центр, как механизм для сбора и анализа социологической информации, является важным инструментом манипулирования общественным мнением и оказания информационного воздействия на государственный аппарат и политические институты.
Левада-центр выполняет заказы околоправительственных иностранных фондов, результаты которых идут напрямую в иностранные государственные ведомства. Кроме того, Левада-центр, как негосударственная структура, не имеет юридических ограничений для передачи собственных «полевых тетрадей» и информационных баз иностранным заказчикам.
При этом эксперты «Левада-центра» постоянно выдвигают тезис о том, что расхождение их данных с итогами выборов означает наличие фальсификаций и подтасовок в ходе самих выборов[11]. Данные заявления широко тиражируются иностранными СМИ, откуда, уже в статусе «достоверных источников», републикуются в российских оппозиционных медиа.
Финансирование. В число грантодателей входят Национальный фонд поддержки демократии (National Endowment for Democracy, NED), Фонд Макартуров.
Справка: Согласно информации на сайте Национального фонда поддержки демократии (NationalEndowmentforDemocracy), с 2009 года NED профинансировал 4 проекта Левада-центра[12]: Общественное мнение в ходе выборов 2009 г. в Московскую городскую думу[13]; Количественное исследование по эффективности PR-стратегий для НКО; серия интервью по ксенофобии и национализму после событий на Манежной площади в декабре 2010; опросы, связанные с парламентскими выборами 2011 г. и президентскими выборами 2012 г.
В частности, по последнему гранту было получено $71,242 на следующие цели: «провести серию опросов общественного мнения о предстоящих президентских выборах и выборах в Государственную Думу». Первые опросы служили в качестве базового исследования, в период предвыборной кампании, за которым последовали два дополнительных исследования после выборов. «Левада-Центр» также проведет шесть ежемесячных опросов, мониторинг общественного мнения в отношении потенциального влияния выборов на социальные и политические вопросы в России[14]. Результатом стал доклад «Российские парламентские выборы: электоральный процесс при авторитарном режиме»[15]. В докладвключены материалы опросов участников митингов «За честные выборы» в декабре 2011 – феврале 2012 гг., профинансированных фондом организаторов митингов и «Новой газетой». Непосредственные исполнители – Л.Д. Гудков, Б.В. Дубин, Н.А. Зоркая, М.А. Плотко.
NED также ведет финансирование проектов в России через польский Институт общественных дел (TheInstituteofPublicAffairs, IPA)[16].
Фонд Макартуров в 2009 г. выделил Левада-центру $150 000 на проект «Мониторинг социально-экономических трансформаций в России».
Вокруг «Левада-центра» давно сложились обходные варианты финансирования и каналы поступления неучитываемых средств – от «черного нала» до «выплаты гонораров за консультации и лекции», краудфандинг, заключение договоров на коммерческие суборганизации Центра, «пожертвования» отечественных заинтересованных коммерческих структур и т.д.
Зарубежные контакты. В число партнеров Левада-Центра входят: Центр Россия-ЕС (The EU-Russia Centre, Бельгия), Центр изучения публичной политики (Centre for the Study of Public Policy, Великобритания), Государственное агентство США по международному развитию (USAID, США), Фонд имени Генриха Бёлля (Heinrich-Böll-Stiftung, Германия), Фонд Форда (the Ford Foundation, США), Фонд Макартуров в России (США), Фонд Фридриха Науманна (Friedrich-Naumann-Stiftung, Германия), Институт «Открытое общество».
Ведущие сотрудники Центра прошли стажировку в исследовательских компаниях США и Западной Европы. Левада-Центр включен в список независимых аналитических центров Европы, представленный Freedom House. Данные Левада-Центра были использованы при составлении The Economist Special Report on Russia.
Влияние на российскую политику. Анализ задач в рамках указанных грантов показывает, что их целью является сбор социологической информации для разработки методов и инструментов влияния на социальную и политическую ситуацию в России, а также поиск социальной базы оппозиции для последующей работы с ней.
Для Национального фонда поддержки демократии «Левада-центр» подготовил доклад «Перспективы гражданского общества в России»[17], 2011.Доклад подготовлен по материалам 103 углубленных интервью с лидерами неправительственных организаций и гражданских объединений в 6 крупных российских городах в октябре 2010-феврале 2011. Таким образом, «Левада-центр» передал Государственному департаменту США, через который ведется финансирование NED, базу данных активистов оппозиции регионального уровня, содержащую всю необходимую информацию для последующего вовлечения в работу «протестного актива», начиная от персональных данных, до особенностей политических взглядов.
В 2011 г. польский Институт и Левада-центр получили финансирование для программы подготовки российских разработчиков политики и законодателей мнений (Training program for Russian policy and opinion makers). Ставилась задача отобрать 10 таких перспективных россиян для дальнейшей подготовки. Сроки проведения программы: ноябрь 2012 – март 2013.
Левада-Центр в партнерстве с Международным обществом «Мемориал» (при поддержке Института «Открытое общество») проводит серии дискуссионных семинаров с участием российских и зарубежных экспертов. Семинары второй половины 2012 года были посвящены обсуждению международного опыта общественно-политических движений в Польше, Чехословакии, США, СССР и России[18]. В ходе этих семинаров изучался опыт и методология переворотов и «смены режимов».
Вывод. Левада-центр получает зарубежное финансирование и ведет политическую деятельность и поэтому подпадает под закон об НКО, действующих в качестве иностранных агентов.
Я тоже хочу вам добавить от себя: абсолютной свободы будь то в Интернет или еще где никогда не было. Даже казалось бы в лучшие времена вспомните что было с Napster, MP3 и т.д.
Интернет это только лишь инструмент, как молоток. У него есть только функция. У молотка наносить ударные точечные импульсы. У Интернет доставлять информацию по запросу. Ими можно творить как добро, так и зло. Можно заколачивать гвозди, а можно крошить череп. Так что фраза «ограничение оборота цифрового контента и попытки контролировать потоки контента прямо противоположны главной цели интернета — передача информации» ничто иное как популизм.
Не бывает свободы без ответственности. А если ответственности никто не может понести, то и появляются ограничения.
Я думаю, что максимум, что можно сделать без переписывания кода это доработать ядро + менеджер процессов. А именно, сделать возможность хранить в памяти скомпилированный код, а после выполнения очередного запроса очищать память. Соответственно, придется только вручную управлять сбросом кеша кода при его изменении.
Оверхед на подключение к БД не страшен, тем более что можно использовать persistent connection. Ну да, желательно организовать пул, ничего страшного, но да, несколько отличается от привычной простоты.
Точно так же где требуется — надо ставить локи, только конечно не таблиц, а записей, не myisam одним благо живы. Где критично — там конечно же memcache или redis.Тут я не вижу принципиального отличия от классической схемы использования php через воркеры.
Что до памяти, то у меня на php 5.5 в ReactPHP точно не течёт, периодически мониторю. Другие люди тоже не жаловались. В каких-то сценариях такое наверное возможно.
Но разница есть. RT открыто декларирует свою принадлежность. И точно также у нас транслируется без вопросов CNN. Другое совсем дело, когда появляется некое СМИ, которое позиционирует себя скажем про-республиканское и финансируется какой-нибудь «Международной ассоциацией республик», формально считающейся частной, но на деле финансирующейся ГРУ.
Но проблема решаема, если использовать какой-нибудь отечественный CDN?
С другой стороны, опираясь на информацию из Вики, становятся понятны причины. Финансирование данного СМИ происходит на деньги NED («Национальный фонд демократии»). Если бы в США существовали свои оппозиционные «Грани», финансируемые на деньги из Москвы, то существовали бы они не долго.
Но все же может ответите на мой вопрос?
Случайно мой ресурс не заблокируют. Перед блокировкой уведомляют о наличии противоправного контента. И с наибольшей степенью вероятности он будет действительно таковым. Никому не придет в голову просто так щемить случайный сетевой ресурс.
Впрочем, я не идеализирую наше государство, у меня много к нему претензий, но такое ощущение, что все минусующие жили в какой-то волшебной стране эльфов, где все идеально. Ребята! У каждого государства есть свои проблемы.
Но что больше всего в данной ситуации забавляет, что вместо аргументов мне просто затыкают рот сливанием кармы. Спасибо, ребятки, вы доказываете своим поведением, что государство отражает наше общество. Вы не ни капли не лучше «бешенного принтера».
Я только одному удивляюсь: не устали ещё делать из мухи слона?
Справедливо. Но нет в мире нигде такого государства, чтобы человек был во главе угла.
Вообще, я считаю государство-человек динамическая система, которая находится всегда в движении. Если противодействия ущемлению права человека нет — значит для него всё ок.
В этом отношении, как мне кажется, например в США разница только в том, что люди более активно отстаивают свои права. Так тогда надо пенять на себя, а не на государство.
Зачем их блокировать? Они несут угрозу национальной безопасности для России?
>>> А вообще самое лучшее — не начинать. А вообщем сам принцип блокирования ущербен. Любой стране нужен инструмент противодействия, но не блокирования.
Вы считаете это Россия начала первой вести информационную войну против Запада, а не наоборот? У вас есть наверное идеи по противодействию, которые эффективнее и дешевле блокировки?
Offtop: просто оставлю здесь www.youtube.com/watch?v=sLZ3gYLDOqU
С учётом несговорчивости Twitter в отличие от Youtube и Facebook, а также его роли в революциях последних лет не удивительно, что на него решили поднажать через подобную новость.
Понимаю, вопрос «абсолютная свобода информации vs модерация» не однозначный, тут очень много сторонников первого и мне такая позиция понятна, но мы живём не в идеальном мире и для меня очевидно, что этой свободой успешно злоупотребляют отнюдь недружественные спецслужбы для манипуляций общественными массами. Все мы конечно считаем себя очень умными и способными самостоятельно решить, что хорошо, а что плохо, но если всерьёз заняться анализом фактов, то выяснится, что во многом наши суждения сформированы третьими лицами, а объективных фактов для составления правдивой картины не отыскать. Разве что время расставляет всё по своим местам.
Я поэтому как вижу очередную новость про чудо-компоненты для велосипеда от каких-то неизвестных контор, то это вызывает непреодолимый скепсис. В этой сфере чудес не бывает, только серьезный инженерный расчёт и высокотехнологичное производство. Те же SRAM или Schimano не зря уже столько лет свой хлеб имеют.
Хотелось бы обозначить один важный момент: не бывает абсолютно «независимых» исследовательских центров, только относительно. Относительно российского государства в частности «Левада» не зависима. Относительно финансирования из США — очень даже зависима.
Рекомендую к ознакомлению www.youtube.com/watch?v=oaNuTS98U9Q#t=3166 и собственно доклад www.riss.ru/analitika/2797-rossijskie-issledovatelskie-tsentry-i-vuzy
Что любопытно, всем известно насколько западное мышление рационально и экономически расчётливо. Что-то это не вяжется с гипотезой «о пожертвованиях во имя демократии», особенно если учитывать сколько суммарно денег проходит через фонды «демократии». Это же деньги налогоплательщиков.
Российская негосударственная исследовательская организация. Коллектив специалистов центра сформировался в 1987-1989 годах под руководством Татьяны Заславской, Бориса Грушина, Валерия Рутгайзера и Юрия Левады. «Левада-центр» располагает разветвленной сетью корреспондентов в регионах РФ, что позволяет ему, при поступлении заказа, оперативно организовывать мониторинг социально-политических процессов в любой территории России.
Левада-центр, как механизм для сбора и анализа социологической информации, является важным инструментом манипулирования общественным мнением и оказания информационного воздействия на государственный аппарат и политические институты.
Левада-центр выполняет заказы околоправительственных иностранных фондов, результаты которых идут напрямую в иностранные государственные ведомства. Кроме того, Левада-центр, как негосударственная структура, не имеет юридических ограничений для передачи собственных «полевых тетрадей» и информационных баз иностранным заказчикам.
При этом эксперты «Левада-центра» постоянно выдвигают тезис о том, что расхождение их данных с итогами выборов означает наличие фальсификаций и подтасовок в ходе самих выборов[11]. Данные заявления широко тиражируются иностранными СМИ, откуда, уже в статусе «достоверных источников», републикуются в российских оппозиционных медиа.
Финансирование. В число грантодателей входят Национальный фонд поддержки демократии (National Endowment for Democracy, NED), Фонд Макартуров.
Справка: Согласно информации на сайте Национального фонда поддержки демократии (NationalEndowmentforDemocracy), с 2009 года NED профинансировал 4 проекта Левада-центра[12]: Общественное мнение в ходе выборов 2009 г. в Московскую городскую думу[13]; Количественное исследование по эффективности PR-стратегий для НКО; серия интервью по ксенофобии и национализму после событий на Манежной площади в декабре 2010; опросы, связанные с парламентскими выборами 2011 г. и президентскими выборами 2012 г.
В частности, по последнему гранту было получено $71,242 на следующие цели: «провести серию опросов общественного мнения о предстоящих президентских выборах и выборах в Государственную Думу». Первые опросы служили в качестве базового исследования, в период предвыборной кампании, за которым последовали два дополнительных исследования после выборов. «Левада-Центр» также проведет шесть ежемесячных опросов, мониторинг общественного мнения в отношении потенциального влияния выборов на социальные и политические вопросы в России[14]. Результатом стал доклад «Российские парламентские выборы: электоральный процесс при авторитарном режиме»[15]. В докладвключены материалы опросов участников митингов «За честные выборы» в декабре 2011 – феврале 2012 гг., профинансированных фондом организаторов митингов и «Новой газетой». Непосредственные исполнители – Л.Д. Гудков, Б.В. Дубин, Н.А. Зоркая, М.А. Плотко.
NED также ведет финансирование проектов в России через польский Институт общественных дел (TheInstituteofPublicAffairs, IPA)[16].
Фонд Макартуров в 2009 г. выделил Левада-центру $150 000 на проект «Мониторинг социально-экономических трансформаций в России».
Вокруг «Левада-центра» давно сложились обходные варианты финансирования и каналы поступления неучитываемых средств – от «черного нала» до «выплаты гонораров за консультации и лекции», краудфандинг, заключение договоров на коммерческие суборганизации Центра, «пожертвования» отечественных заинтересованных коммерческих структур и т.д.
Зарубежные контакты. В число партнеров Левада-Центра входят: Центр Россия-ЕС (The EU-Russia Centre, Бельгия), Центр изучения публичной политики (Centre for the Study of Public Policy, Великобритания), Государственное агентство США по международному развитию (USAID, США), Фонд имени Генриха Бёлля (Heinrich-Böll-Stiftung, Германия), Фонд Форда (the Ford Foundation, США), Фонд Макартуров в России (США), Фонд Фридриха Науманна (Friedrich-Naumann-Stiftung, Германия), Институт «Открытое общество».
Ведущие сотрудники Центра прошли стажировку в исследовательских компаниях США и Западной Европы. Левада-Центр включен в список независимых аналитических центров Европы, представленный Freedom House. Данные Левада-Центра были использованы при составлении The Economist Special Report on Russia.
Влияние на российскую политику. Анализ задач в рамках указанных грантов показывает, что их целью является сбор социологической информации для разработки методов и инструментов влияния на социальную и политическую ситуацию в России, а также поиск социальной базы оппозиции для последующей работы с ней.
Для Национального фонда поддержки демократии «Левада-центр» подготовил доклад «Перспективы гражданского общества в России»[17], 2011.Доклад подготовлен по материалам 103 углубленных интервью с лидерами неправительственных организаций и гражданских объединений в 6 крупных российских городах в октябре 2010-феврале 2011. Таким образом, «Левада-центр» передал Государственному департаменту США, через который ведется финансирование NED, базу данных активистов оппозиции регионального уровня, содержащую всю необходимую информацию для последующего вовлечения в работу «протестного актива», начиная от персональных данных, до особенностей политических взглядов.
В 2011 г. польский Институт и Левада-центр получили финансирование для программы подготовки российских разработчиков политики и законодателей мнений (Training program for Russian policy and opinion makers). Ставилась задача отобрать 10 таких перспективных россиян для дальнейшей подготовки. Сроки проведения программы: ноябрь 2012 – март 2013.
Левада-Центр в партнерстве с Международным обществом «Мемориал» (при поддержке Института «Открытое общество») проводит серии дискуссионных семинаров с участием российских и зарубежных экспертов. Семинары второй половины 2012 года были посвящены обсуждению международного опыта общественно-политических движений в Польше, Чехословакии, США, СССР и России[18]. В ходе этих семинаров изучался опыт и методология переворотов и «смены режимов».
Вывод. Левада-центр получает зарубежное финансирование и ведет политическую деятельность и поэтому подпадает под закон об НКО, действующих в качестве иностранных агентов.
Интернет это только лишь инструмент, как молоток. У него есть только функция. У молотка наносить ударные точечные импульсы. У Интернет доставлять информацию по запросу. Ими можно творить как добро, так и зло. Можно заколачивать гвозди, а можно крошить череп. Так что фраза «ограничение оборота цифрового контента и попытки контролировать потоки контента прямо противоположны главной цели интернета — передача информации» ничто иное как популизм.
Не бывает свободы без ответственности. А если ответственности никто не может понести, то и появляются ограничения.
Точно так же где требуется — надо ставить локи, только конечно не таблиц, а записей, не myisam одним благо живы. Где критично — там конечно же memcache или redis.Тут я не вижу принципиального отличия от классической схемы использования php через воркеры.
Что до памяти, то у меня на php 5.5 в ReactPHP точно не течёт, периодически мониторю. Другие люди тоже не жаловались. В каких-то сценариях такое наверное возможно.