Comments 616
Начну тогда с себя:
принял участие в опросе по всем 3 вопросам, Московская область, 35 лет
принял участие в опросе по всем 3 вопросам, Московская область, 35 лет
Я удивлен, как ещё никто не вспомнил про пост «Как правильно лгать с помощью статистики».
P.S. Temych разрешил :)
Выдержка
Предвзятая выборка (Sampling bias)
В 1948 году во время президентской гонки в США в ночь на оглашение результатов выборов Труман (демократы) против Дьюи (республиканцы) газета Chicago Tribune опубликовала свой, пожалуй, самый знаменитый заголовок DEWEY DEFEATS TRUMAN (см. фото). Сразу после закрытия участков газета провела опрос, обзвонив огромное (достаточное для выборки) число избирателей, и всё предвещало оглушительную победу Дьюи. На фото мы видим смеющегося Трумана, победителя выборов 48го года. Что же пошло не так?
Людей обзванивали действительно случайно и в достаточном количестве, но в 48-ом году телефон был доступен только людям определенного достатка и редко встречался у людей с небольшим заработком. Таким образом, сам метод опроса вносит поправку в распределение голосов. Выборка не учитывала достаточно широкий пласт избирателей Трумана (как правило демократы имеют большую долю голосов среди бедного населения), которым телефон в свою очередь был недоступен. Такая выборка и называется предвзятой (sampling bias).
Народное творчество о данном феномене:
По данным интернет-голосования 100% людей пользуются интернетом.
В 1948 году во время президентской гонки в США в ночь на оглашение результатов выборов Труман (демократы) против Дьюи (республиканцы) газета Chicago Tribune опубликовала свой, пожалуй, самый знаменитый заголовок DEWEY DEFEATS TRUMAN (см. фото). Сразу после закрытия участков газета провела опрос, обзвонив огромное (достаточное для выборки) число избирателей, и всё предвещало оглушительную победу Дьюи. На фото мы видим смеющегося Трумана, победителя выборов 48го года. Что же пошло не так?
Людей обзванивали действительно случайно и в достаточном количестве, но в 48-ом году телефон был доступен только людям определенного достатка и редко встречался у людей с небольшим заработком. Таким образом, сам метод опроса вносит поправку в распределение голосов. Выборка не учитывала достаточно широкий пласт избирателей Трумана (как правило демократы имеют большую долю голосов среди бедного населения), которым телефон в свою очередь был недоступен. Такая выборка и называется предвзятой (sampling bias).
Народное творчество о данном феномене:
По данным интернет-голосования 100% людей пользуются интернетом.
P.S. Temych разрешил :)
Да ладно, что меня то спрашивать, я не цензор))
Давайте будем тогда до конца объективными — на Хабре собралась уж точно не среднестатистическая аудитория РФ. Понятное дело, что здесь несогласных с законом будет больше, чем в среднем по России. Не знаю уж там насчет этих 5%, практически уверен, что там тоже не все «чисто» — но опрос на Хабре тоже не будет объективным.
P.S. Ни в коем случае не поддерживаю тот законопроект, просто хочется математической справедливости.
P.S. Ни в коем случае не поддерживаю тот законопроект, просто хочется математической справедливости.
Кроме математической справедливость, есть ещё психологический аспект. Под понятие «регулирование и ограничение распространения информации» попадают:
Спам-фильтры.
Модерация флуда на форумах
Фильтры «родительского» контроля в школах.
Да и много чего. Несомненно формулировка была выбрана неслучайно — нужно было как можно больше людей «не против».
Спам-фильтры.
Модерация флуда на форумах
Фильтры «родительского» контроля в школах.
Да и много чего. Несомненно формулировка была выбрана неслучайно — нужно было как можно больше людей «не против».
Вы хотели сказать что контенгент аудитории не тот, что мы не люди что ли?
Естественно не чисто, от балды даже если взять 60% населения вообще не важно будет так как их деятельность закон не затронет в каком то промежутке времени, а вот в будущем?..
Это краеугольный камень, представляя взгляды одних добросовестных людей другие недобросовестные люди смогут этим пользоваться. Недавно была представлена схема внедрения идей чуждых людям, в конечном итоге их принимали как за здравые, разворачивается процесс манипуляции с простого: надо начать говорить об этом, потом осуждать, потом представлять исторические либо фактические доказательства применения или необходимости использования в прошлом либо настоящем, будущем, а потом это всеми принимается как должное, так как эти мысли со временем укладываются в головах людей и никто противостоять подобной системе не может.
Должно быть строгое регулирование и запреты в использовании определенных мыслей, вещей, законов. Запретить запрещать и ограничивать свободу слова или даже допускать регуляцию этого. Наказывать именно тех кто попадает под их косые списки, которые кому-то стало лень составлять и бороться.
Естественно не чисто, от балды даже если взять 60% населения вообще не важно будет так как их деятельность закон не затронет в каком то промежутке времени, а вот в будущем?..
Это краеугольный камень, представляя взгляды одних добросовестных людей другие недобросовестные люди смогут этим пользоваться. Недавно была представлена схема внедрения идей чуждых людям, в конечном итоге их принимали как за здравые, разворачивается процесс манипуляции с простого: надо начать говорить об этом, потом осуждать, потом представлять исторические либо фактические доказательства применения или необходимости использования в прошлом либо настоящем, будущем, а потом это всеми принимается как должное, так как эти мысли со временем укладываются в головах людей и никто противостоять подобной системе не может.
Должно быть строгое регулирование и запреты в использовании определенных мыслей, вещей, законов. Запретить запрещать и ограничивать свободу слова или даже допускать регуляцию этого. Наказывать именно тех кто попадает под их косые списки, которые кому-то стало лень составлять и бороться.
Недавно была представлена схема внедрения идей чуждых людям
Окно Овертона?
Тот факт, что идею приходится внедрять, не делает её автоматически вредной. Например, внедрение идеи равноправия женщин происходило таким же примерно способом. Как, собственно, любые серьёзные изменения в обществе.
Окно Овертона — всего лишь теория.
Кстати, насколько я знаю, не имеющая четкой доказательно базы (так что, можно сказать, даже гипотеза, однако)
Простите что?
«Запретить ограничивать свободу слова» не бъется с «строгое регулирование и запреты в использовании определенных мыслей, вещей, законов».
Кстати, насколько я знаю, не имеющая четкой доказательно базы (так что, можно сказать, даже гипотеза, однако)
Должно быть строгое регулирование и запреты в использовании определенных мыслей, вещей, законов. Запретить запрещать и ограничивать свободу слова или даже допускать регуляцию этого.
Простите что?
«Запретить ограничивать свободу слова» не бъется с «строгое регулирование и запреты в использовании определенных мыслей, вещей, законов».
Это как раз и подразумевало ввести строгий запрет на определенные темы:
Попыток разрешения педофилии
Попыток запрета интернета
Попыток запрета свободы слова, пусть говорят что хотят и несут должное наказание
Попыток разрешения не стандартных видов браков
Попыток разрешения педофилии
Попыток запрета интернета
Попыток запрета свободы слова, пусть говорят что хотят и несут должное наказание
Попыток разрешения не стандартных видов браков
Зато на Хабре больше специалистов, которые знают текущее состояние дел и могут оценить последствия и подводные камни принимаемых законов. Вот как можно ориентироваться на мнение людей, некоторые из которых вообще интернетом не пользуются и знают только, что «там сплошных голых баб показывают»? По крайней мере, опрос на Хабре предоставит мнение более квалифицированной в IT сфере выборки населения.
Кстати, вы обратили внимание на то, что в опросе без манипуляций не обошлось.
Уверен, что фразу «регулирование» добавили неспроста, так сказать для смягчения негативного восприятия вопроса респондентами.
Т.е. основная масса людей голосовала скорее за «регулирование», чем за «ограничение».
Если оставить только слово «ограничение», то распределение ответов несколько изменилось бы.
Уверен, что фразу «регулирование» добавили неспроста, так сказать для смягчения негативного восприятия вопроса респондентами.
Т.е. основная масса людей голосовала скорее за «регулирование», чем за «ограничение».
Если оставить только слово «ограничение», то распределение ответов несколько изменилось бы.
Ну естественно — при опросах можно манипулировать словами, подгоняя его под нужный результат.
Но делать, совсем уж неадекватные итоговые цифры — вообще не комильфо как-то, хоть бы постеснялись.
Но делать, совсем уж неадекватные итоговые цифры — вообще не комильфо как-то, хоть бы постеснялись.
10 лет занимаюсь исследованиями.
На мой взгляд, нет причин НЕ доверять полученным результатам --> Россия большая + подавляющая часть населения далека от всех этих интернетных дел. Думаю, это реальное, а не сфабрикованное/нарисованное распределение ответов на вопрос «На Ваш взгляд, регулирование и ограничение распространения информации в интернете…». Единственная моя претензия к Леваде — это «неправильная формулировка вопроса».
На мой взгляд, нет причин НЕ доверять полученным результатам --> Россия большая + подавляющая часть населения далека от всех этих интернетных дел. Думаю, это реальное, а не сфабрикованное/нарисованное распределение ответов на вопрос «На Ваш взгляд, регулирование и ограничение распространения информации в интернете…». Единственная моя претензия к Леваде — это «неправильная формулировка вопроса».
Голосовал по всем вопросам.
Новосибирск, 34
Новосибирск, 34
Все три опроса.
Хабаровск, 29.
Хабаровск, 29.
Все три вопроса. Нижний Новгород, 31
Москва, 24
3 вопроса, Москва, 20
Все три.
Москва/Ухта
p.s. результаты опроса очевидны)
Москва/Ухта
p.s. результаты опроса очевидны)
Очевидны — для нас, но оказалось не очевидны для социологов из Левады, которые своими результатами хотят показать не только общественную идентиферентность к усилению гос.регулирования Сети (что еще куда ни шло), но и даже всяческую поддержку таким начинаниям.
Я почему то уверен, что 5% кто против такого положения вещей — как-то уж слишком маловато и это надо нам всем показать.
Я почему то уверен, что 5% кто против такого положения вещей — как-то уж слишком маловато и это надо нам всем показать.
У Левады постоянно противоречивые результаты опросов)
5% полностью против — это не мало, это нормально
Опрос проводился не только по ITшникам, а ведь даже я считаю, что ограничения допустимы, например туже педофилию стоит вычищать.
Опрос проводился не только по ITшникам, а ведь даже я считаю, что ограничения допустимы, например туже педофилию стоит вычищать.
Педофилия — это не информация. Это преступление/извращение.
Это Вы понимаете, Я понимаю, Он понимает. А для Валентины Михайловны из Самары любая сиска на экране монитора — это повод закрыть «весь ваш ынтэрнет».
Значит, вы согласны с тем, что доступ к преступной информации должен быть ограничен.
Девушка лет 19-20 выглядящая как 14-15 летняя имеет право выкладывать свое фото где и как угодно или нет?
Мне нравится пример Японии той же. Число сексуальных преступлений практически нулевой, возраст согласия низкий. Всех маньяков сдерживают в том числе и доступностью материалов для анонизма. Пока человек не трогает других, путь хоть лампочку в рот засовывает (или банку в зад).
Мне нравится пример Японии той же. Число сексуальных преступлений практически нулевой, возраст согласия низкий. Всех маньяков сдерживают в том числе и доступностью материалов для анонизма. Пока человек не трогает других, путь хоть лампочку в рот засовывает (или банку в зад).
Кажется, в мире были прецеденты, когда такие фотографии приравнивались к детской порнографии.
И по текущим Российским законам мультфильмы считаются детской порнографией. Подозреваю, что этот случай тоже можно подвести под тот закон.
И по текущим Российским законам мультфильмы считаются детской порнографией. Подозреваю, что этот случай тоже можно подвести под тот закон.
Нет такого понятия, как «преступная информация».
Закрытие доступа к информации — это примерно как борьба с преступлениями закрытием криминальной хроники.
Закрытие доступа к информации — это примерно как борьба с преступлениями закрытием криминальной хроники.
Нет, не должен быть ограничен.
UFO just landed and posted this here
Детская порнография запрещена, потому что при её производстве страдают дети. Поэтому бороться нужно с производителями.
Однако последнее время стало популярно забывать о причинах запрета. Доходит до абсурда.
Что бы было понятнее, проведу аналогию:
Убийство — страшное преступление. Поэтому просмотр боевиков является преступлением. И если попался за просмотром боевика — за решетку.
Однако последнее время стало популярно забывать о причинах запрета. Доходит до абсурда.
Что бы было понятнее, проведу аналогию:
Убийство — страшное преступление. Поэтому просмотр боевиков является преступлением. И если попался за просмотром боевика — за решетку.
Почему-то у буржуев педофилия вычищается методом отлова педофилов, а не тупой блокировки домена с цп, при том что само цп никуда не девается и педофилы тоже, а обойти брокировку элементарно с помощью openvpn на хостинге за бугром.
Даже большее скажу: педофилы вполне могут повылазить на улицу после таких вот процедур. А виноваты в этом будут те, кто отстаивал свободное распространение информации в сети.
Скорее всего, педофилы начнут вылазить на улицы, после выпила цп из интернетов. Пока в сети есть цп, подавляющему большинству педофилов хватает своей правой руки. Когда цп в виртуальной реальности не станет, они начнут искать его в реальной. Я уже молчу про то, что вся эта истерия с педофилами с большего придумана именно для того, что бы вбить людям в головы относительно вескую причину для введений ограничений на доступ к информации.
Вы знаете что такое производство ДП? И сколько это приносит денег? Сколько детских судеб пострадает из-за «правой руки»?
Нутк это уже вопрос борьбы с производителями.
Эмпирически известно, что ни одну индустрию (сколь угодно преступную) не удавалось подорвать путем запрета ее конечного продукта.
Эмпирически известно, что ни одну индустрию (сколь угодно преступную) не удавалось подорвать путем запрета ее конечного продукта.
Ну просветите нас насчет несметных доходов таких порнодельцов.
Ну так предоставьте нам статистику, ведь, судя по вашему заявлению, она у вас есть.
Я уже не говорю про то, что все запреты на свободное распространение никак не влияют на производство. Я не удивлюсь, если окажется, что не только не снижают, но еще и подстегивают.
Я уже не говорю про то, что все запреты на свободное распространение никак не влияют на производство. Я не удивлюсь, если окажется, что не только не снижают, но еще и подстегивают.
Вычищать. Ключевое слово — вы-чи-щать.
Поверьте, делается это для ЦП очень быстро, ни один хостер ЦП у себя держать не хочет (и ни один аплинк). И это работало всю жизнь. Не забанил хостер — пошли к аплинку, вырубили сеть хостеру (адресу).
Поверьте, делается это для ЦП очень быстро, ни один хостер ЦП у себя держать не хочет (и ни один аплинк). И это работало всю жизнь. Не забанил хостер — пошли к аплинку, вырубили сеть хостеру (адресу).
что такое ЦП?
ChildPorn.
Откройте I2P/eMuile/Tor — там ДП горы, а судя по спискам от роскомнадзора которые добавляются с грифом ДП — в обычном езернете данного контента тоже очень много.
Вы кажется забыли, что в разных странах разные законы
Вы кажется забыли, что в разных странах разные законы
Насчет некоторых вещей законы везде одинаковые. Разве что, Роскомнадзор почему-то определяет ЦП-ность «на глаз» (и на их глаз нарисованное тоже может быть ЦП), а в других странах по реальным (и только реальным) актрисам. Большая часть того списка либо хентай, либо уже закрыто (потому что другие страны пошевелились и абузу хостеру соизволили написать, а не баномет расчехлили).
А в I2P и прочих закрыть что-то вообще проблематично (что не отменяет, впрочем, того, что половина — это ханипоты).
А в I2P и прочих закрыть что-то вообще проблематично (что не отменяет, впрочем, того, что половина — это ханипоты).
какие ханипоты, вы что, в i2p нельзя сопоставить ID и IP смысл ханипота бессмысленен, в E2DK сетях тоже ханипоты да?
В i2p — легко, если мы не имеем дело с параноиком, который обложился NoScript, FlashBlock, знает про FlashCookies, иденты в HTML5-стораджах и вообще использует отдельную виртуалку, отдельный браузер внутри неё и настроил FW в ней на запрет всех коннектов в dirtynet.
В тор тоже самое.
В E2DK я не вникал, но думаю и там есть вполне очевидные способы деанонимизации, хотя бы в уже скачанных файлах.
На подумать — www.xakep.ru/post/54434/
В тор тоже самое.
В E2DK я не вникал, но думаю и там есть вполне очевидные способы деанонимизации, хотя бы в уже скачанных файлах.
На подумать — www.xakep.ru/post/54434/
Всё это ircerr подробно разжевывал неоднократно в #hype, когда люди запускали очередной сайт в оверлее с кнопочками от фейсбука, кстати.
от этого можно даже ghostery использовать
От кнопочек с фейсбука — да. От хорошо построенных ханипотов — нет.
ок, берем cjdns +https по всем канонам браузер не будет тянуть ничего другого из-за ограничения по домену
Нет такого ограничения. Есть ограничение «не тянуть говен с невалидными сертификатами/без сертификатов» для всякого embedded на странице. Картинка с внешнего домена с кучей параметров к этому не относится. А на картинку уже можно любые вкусности повесить (а ещё и JS есть).
Поэтому — «легко, если мы не имеем дело с параноиком, который обложился NoScript, FlashBlock, знает про FlashCookies, иденты в HTML5-стораджах и вообще использует отдельную виртуалку, отдельный браузер внутри неё и настроил FW в ней на запрет всех коннектов в dirtynet. „
Поэтому — «легко, если мы не имеем дело с параноиком, который обложился NoScript, FlashBlock, знает про FlashCookies, иденты в HTML5-стораджах и вообще использует отдельную виртуалку, отдельный браузер внутри неё и настроил FW в ней на запрет всех коннектов в dirtynet. „
>а судя по спискам от роскомнадзора которые добавляются с грифом ДП — в обычном езернете данного контента тоже очень много
В 95% случаев надзор добавляет хентай и совершеннолетних моделей, в остальных 5% — тоже жестким порно не назовешь.
Причина банальна — дп в открытом интернете эффективно удаляется и безо всяких роскомнадзоров.
В 95% случаев надзор добавляет хентай и совершеннолетних моделей, в остальных 5% — тоже жестким порно не назовешь.
Причина банальна — дп в открытом интернете эффективно удаляется и безо всяких роскомнадзоров.
Да, педофилию стоит вычищать. Примерно так: есть продавец детской порнографии. Вышли на него, через него нашли производителя. Производителя посадили пожизненно. И конец цепочке сломанных детских жизней. Остается один вопрос: Интернет-то тут при чём? А если ДП по почте пересылали? Закрыть Почту России?
В текущей инкарнации Почта России не пригодная для распространения всего, в том числе и ДП
После посадки производителя, распрастранителя оставить?
Ну если хорошего адвоката найти, то распространитель может оказаться и законным покупателем.
Девочек от 18 лет и старше с маленькой грудью надо тогда пересажать. Ходят тут в юбочках ДПД.
Девочек от 18 лет и старше с маленькой грудью надо тогда пересажать. Ходят тут в юбочках ДПД.
Просто намекнуть что он следующий. Нет производителей, не будет и распространителей. Тем более, в случае чего нового распространителя искать не надо будет — уже есть хорошо известный который может сдать новых производителей.
Хотел ответить, но Alexeyslav уже всё за меня сказал.
Очевидно, Вы правы. Надо с причиной бороться, а не с последствием. По мне, так Тесак (несмотря на неоднозначность своей личности) с командой боролся много эффективней с педофилией, чем вся служба МВД Московского округа в целом.
Но наверняка найдутся те, кто захотят вычищать и блокировать. Единственно разумное решение для этого — исключение из поисковой выдачи. И лишь на уровне саморегуляции. Нет в результатах поисковой выдачи, считай что нет и для широких масс. Любители «пикантной вишенки» найдут ее, как бы кто не прятал и не блокировал. И это тоже всем очевидно.
Но наверняка найдутся те, кто захотят вычищать и блокировать. Единственно разумное решение для этого — исключение из поисковой выдачи. И лишь на уровне саморегуляции. Нет в результатах поисковой выдачи, считай что нет и для широких масс. Любители «пикантной вишенки» найдут ее, как бы кто не прятал и не блокировал. И это тоже всем очевидно.
Вот уж тесак так весь из себя боролся с производителями ЦП. Себя он пиарил. Ну и там есть не одно видео, когда на встречу приходили несовершеннолетние «педофилы», которые все равно были побиты\облиты\всем показаны. Тоже ради детей, наверное? Нахрен нужен такой самосуд. Работой полиции должна заниматься исключительно полиция и согласно закону, а не как-то еще.
>Работой полиции должна заниматься исключительно полиция и согласно закону, а не как-то еще.
А кто-то спорит, что ли? Никто не спорит, все согласны, что это работа полиции. Но в том-то и проблема, что полиция не занимается своей работой, а вместо этого успешно создает имитацию бурной деятельности, отчитываясь о том, что «борьба с педофилией, наркоманией и терроризмом набирает обороты — в этом месяце закрыто на 146% больше сайтов, чем в предыдущем!» А наркотрафик тем временем не снижается, равно как и потребление наркотиков населением.
Тут им впору бы задуматься «а может мы что-то не то делаем», но, к сожалению, нечем…
А кто-то спорит, что ли? Никто не спорит, все согласны, что это работа полиции. Но в том-то и проблема, что полиция не занимается своей работой, а вместо этого успешно создает имитацию бурной деятельности, отчитываясь о том, что «борьба с педофилией, наркоманией и терроризмом набирает обороты — в этом месяце закрыто на 146% больше сайтов, чем в предыдущем!» А наркотрафик тем временем не снижается, равно как и потребление наркотиков населением.
Тут им впору бы задуматься «а может мы что-то не то делаем», но, к сожалению, нечем…
4% россиян не смотрят телевизор. Совпадение?
Субъективно: данные «Левады» правдоподобны. Тем более 18% за «нельзя злоупотреблять». Ну мало кто понимает, что как только появляется цензура, ей сразу, автоматически, начинают злоупотреблять.
spoiler
Субъективно: данные «Левады» правдоподобны. Тем более 18% за «нельзя злоупотреблять». Ну мало кто понимает, что как только появляется цензура, ей сразу, автоматически, начинают злоупотреблять.
Думаю, что Вы правы. Сужу по сотрудникам на своей работе. Половина совсем не знает о законе о блоггерах, а те, кто знает, не придают ему никакого значения. Цензура и растущий контроль в Интернете мало кого волнуют, о них не говорят ни положительно, ни отрицательно, просто не тема для разговора. При этом все почти активные пользователи Интернета. Что там говорить о гражданах, которые узнают новости только через телевизор? И пока таких людей большинство. Не отключат Интернет — хорошо, а отключат — да черт бы с ним, кому он нужен?
>Субъективно: данные «Левады» правдоподобны. Тем более 18% за «нельзя злоупотреблять».
Вообще, если присмотреться, то в результатах Левады за «Необходимы» проголосовало 21%, а за «Вполне допустимы» 28%. В сумме 49%. То есть даже из результатов Левады можно запросто сделать вывод, что «менее половины россиян поддерживают ограничение информации в интернете». Но кого это волнует…
UPD: те, кто голосовал «Допустимы, но ими нельзя злоупотреблять» скорее всего наивные эльфы, которые верят в то, что блокировки действительно направлены на фильтрацию педофилии/наркотиков/и т.д., так что знай они реальное положение вещей, их голоса вряд ли попали в категорию «поддерживаю».
Вообще, если присмотреться, то в результатах Левады за «Необходимы» проголосовало 21%, а за «Вполне допустимы» 28%. В сумме 49%. То есть даже из результатов Левады можно запросто сделать вывод, что «менее половины россиян поддерживают ограничение информации в интернете». Но кого это волнует…
UPD: те, кто голосовал «Допустимы, но ими нельзя злоупотреблять» скорее всего наивные эльфы, которые верят в то, что блокировки действительно направлены на фильтрацию педофилии/наркотиков/и т.д., так что знай они реальное положение вещей, их голоса вряд ли попали в категорию «поддерживаю».
UPD: те, кто голосовал «Допустимы, но ими нельзя злоупотреблять» скорее всего наивные эльфы, которые верят в то, что блокировки действительно направлены на фильтрацию педофилии/наркотиков/и т.д., так что знай они реальное положение вещей, их голоса вряд ли попали в категорию «поддерживаю».
Не нужно оскорблять людей, не разобравшись. В вопросе нет ни слова про блокировки. В опросе про регулирование и ограничение публикации. А эти «методы» применялись на вполне себе законных основаниях по решению суда задоооолго до блокировок и всяких списков. Так что те, кто голосовал «Допустимы, но ими нельзя злоупотреблять», просто напросто дружат с логикой и просто отвечали на вопрос без эмоций.
Например, мой знакомый фотограф раз 15 ограничивал публикацию его фотографий различными интернет изданиями, подавая на них в суд, выигрывая дело и, более того, получая за это «незаконное распространение» денежную компенсацию.
>В вопросе нет ни слова про блокировки. В опросе про регулирование и ограничение публикации.
Вы можете назвать хоть один другой способ осуществления «регулирования», который по вашему мнению будет применяться?
>А эти «методы» применялись на вполне себе законных основаниях по решению суда задоооолго до блокировок и всяких списков.
Я выделил нужное. Ну и заметьте, что опрос проводился не «задоооолго до блокировок и всяких списков», а именно сейчас, что не может не намекать (по крайней мере тем, кто «дружит с логикой»).
>Так что те, кто голосовал «Допустимы, но ими нельзя злоупотреблять», просто напросто дружат с логикой...
… но явно живут в стране эльфов, а не в России. О чем я и сказал в предыдущем комментарии.
Вы можете назвать хоть один другой способ осуществления «регулирования», который по вашему мнению будет применяться?
>А эти «методы» применялись на вполне себе законных основаниях по решению суда задоооолго до блокировок и всяких списков.
Я выделил нужное. Ну и заметьте, что опрос проводился не «задоооолго до блокировок и всяких списков», а именно сейчас, что не может не намекать (по крайней мере тем, кто «дружит с логикой»).
>Так что те, кто голосовал «Допустимы, но ими нельзя злоупотреблять», просто напросто дружат с логикой...
… но явно живут в стране эльфов, а не в России. О чем я и сказал в предыдущем комментарии.
Вы можете назвать хоть один другой способ осуществления «регулирования», который по вашему мнению будет применяться?
Конечно. Я же написал, по решению суда.
Я выделил нужное. Ну и заметьте, что опрос проводился не «задоооолго до блокировок и всяких списков», а именно сейчас, что не может не намекать (по крайней мере тем, кто «дружит с логикой»).
Какое это имеет отношение к делу? В опросе надо отвечать на поставленный вопрос, а не выдумывать. Если каждый начнет что-то свое додумывать, голосовать сердцем и т.д., то получим то, что получили. Вы сейчас сами же признали, что ограничение распространения информации в интернете допустимо.
явно живут в стране эльфов, а не в России
Я не хочу вам грубить, поэтому, давайте закончим на этом.
>Я же написал, по решению суда.
Вы сами же и написали, что это и так происходило «задооолго до», но почему-то вдруг были приняты новые законы, а значит регулирование будет происходить новыми способами (иначе зачем были бы нужны новые законы). Логично, не?
>Какое это имеет отношение к делу? В опросе надо отвечать на поставленный вопрос, а не выдумывать.
Мне сейчас начать рассказывать вам о важности контекста вопроса?
>Вы сейчас сами же признали, что ограничение распространения информации в интернете допустимо
«Я не хочу вам грубить»… ну и далее по тексту.
Вы сами же и написали, что это и так происходило «задооолго до», но почему-то вдруг были приняты новые законы, а значит регулирование будет происходить новыми способами (иначе зачем были бы нужны новые законы). Логично, не?
>Какое это имеет отношение к делу? В опросе надо отвечать на поставленный вопрос, а не выдумывать.
Мне сейчас начать рассказывать вам о важности контекста вопроса?
>Вы сейчас сами же признали, что ограничение распространения информации в интернете допустимо
«Я не хочу вам грубить»… ну и далее по тексту.
На мой взгляд, как-то странно вы (да и многие тут) мешаете в кучу личное мнение и реальное положение дел.
Поясню, что имею в виду:
Если я считаю, что все снегири должны улететь в Сибирь, но, ясное дело, это невозможно, это не значит, что я должен менять своё мнение и считать, что снегирям не надо улетать в Сибирь.
То же самое со злоупотреблением.
То, что, очевидно, злоупотреблять будут, не означает, что человек должен менять своё мнение. А так получается, что вы как и «они» просто навязываете свою категоричную точку зрения, «советуя» выбирать вариант не со «не злоупотреблять», а с «совершенно недопустимы». Я оговорюсь, что понимаю, что конкретно вы ничего не советовали, но во всех комментариях об этом, между строк, читается именно такой посыл.
Поясню, что имею в виду:
Если я считаю, что все снегири должны улететь в Сибирь, но, ясное дело, это невозможно, это не значит, что я должен менять своё мнение и считать, что снегирям не надо улетать в Сибирь.
То же самое со злоупотреблением.
То, что, очевидно, злоупотреблять будут, не означает, что человек должен менять своё мнение. А так получается, что вы как и «они» просто навязываете свою категоричную точку зрения, «советуя» выбирать вариант не со «не злоупотреблять», а с «совершенно недопустимы». Я оговорюсь, что понимаю, что конкретно вы ничего не советовали, но во всех комментариях об этом, между строк, читается именно такой посыл.
Что-то мне подсказывает, что вы между строк опроса читаете «В идеальных условиях, в стране, где законодательная, исполнительная и судебная ветви власти работают в строгом соответствии с Конституцией и действующим законодательством». Я угадал?
В свою очередь те, кто вам «советует», мыслят более приземленно, и между строк опроса читают «В текущей ситуации в России с текущей властью и текущей правоприменительной практикой».
Отсюда и возникающие противоречия.
В свою очередь те, кто вам «советует», мыслят более приземленно, и между строк опроса читают «В текущей ситуации в России с текущей властью и текущей правоприменительной практикой».
Отсюда и возникающие противоречия.
Нет, не угадали.
Но полагаю, что ваше предположение о том, как читают те, кто «советует», можно продолжить в вашем же духе так: "… И вы действительно считаете, что ваши суммарные 4+ к голосов повлияют на решение о законе в многомиллионной стране".
Примечание: на момент написания комментария проголосовало 3927 человек, т.е. даже меньше 4к.
Учитывая это, не вижу принципиальной разницы какой вариант выбирать. Согласитесь, что это чисто из любопытства, просто хочется узнать что(!) думают пользователи Хабры. Так вам в итоге что интересно — что я на самом деле(!) думаю, или что я должен думать, учитывая ситуацию в стране?
Опять же пояснение, под «вы» и «я» в последнем абзаце я не имею ввиду лично вас и лично себя.
Но полагаю, что ваше предположение о том, как читают те, кто «советует», можно продолжить в вашем же духе так: "… И вы действительно считаете, что ваши суммарные 4+ к голосов повлияют на решение о законе в многомиллионной стране".
Примечание: на момент написания комментария проголосовало 3927 человек, т.е. даже меньше 4к.
Учитывая это, не вижу принципиальной разницы какой вариант выбирать. Согласитесь, что это чисто из любопытства, просто хочется узнать что(!) думают пользователи Хабры. Так вам в итоге что интересно — что я на самом деле(!) думаю, или что я должен думать, учитывая ситуацию в стране?
Опять же пояснение, под «вы» и «я» в последнем абзаце я не имею ввиду лично вас и лично себя.
>Но полагаю, что ваше предположение о том, как читают те, кто «советует», можно продолжить в вашем же духе так: "… И вы действительно считаете, что ваши суммарные 4+ к голосов повлияют на решение о законе в многомиллионной стране"
Не знаю, кто как, но лично я абсолютно уверен, что если уж голосование на выборах ни хрена не решает, то все остальные голосования не интересны вообще никому (из тех, кто имеет хоть какое-то влияние на ситуацию).
Не знаю, кто как, но лично я абсолютно уверен, что если уж голосование на выборах ни хрена не решает, то все остальные голосования не интересны вообще никому (из тех, кто имеет хоть какое-то влияние на ситуацию).
более того, тут важнее всего, не тот контекст, который мы выбираем, а тот контекст, в котором будут использоваться результаты опроса…
а потом кому доказывать, что голосовали мы не за амнистию смертникам, а за отмену смертной казни...?
а потом кому доказывать, что голосовали мы не за амнистию смертникам, а за отмену смертной казни...?
Ваш опрос, как мне кажется, страдает той-же проблемой, что и опрос от Левады(если он вообще осуществлялся, а не взяли числа с потолка) — выбором нерепрезентативной выборки граждан. И я даже не предсьавляю сколько надо опросить человек и как осуществлять ту процедуру(кроме разве что всенародного голосования), чтобы в стране со 150 миллионным населением, опрос получился объективным и были учтены мнения всех слоев и групп населения.
Результаты опроса очевидны на Хабре,,,
А не среди бабушек оттощивших внука за ухо от порнушки в сети…
А не среди бабушек оттощивших внука за ухо от порнушки в сети…
Санкт-Петербург, 24
Санкт-Петербург, 23
Требуется пояснение по первому опросу (другие два вопросов не вызвали):
Подпадает ли под поставленный вопрос регулирование правилами и модерирование непосредственного участника, а не гос-ва? Например, блокировка сайта из-за нарушений условий хостинга или удаление спама модераторами — вылитое «ограничение распространения информации в интернете».
Требуется пояснение по первому опросу (другие два вопросов не вызвали):
Подпадает ли под поставленный вопрос регулирование правилами и модерирование непосредственного участника, а не гос-ва? Например, блокировка сайта из-за нарушений условий хостинга или удаление спама модераторами — вылитое «ограничение распространения информации в интернете».
Нет, опрос только по отношению к государству. Это вытекает из логики 2-х вопросов ниже. Насколько я могу судить, что творится в головах у социологов из Левады.
Москва, 30 лет.
У первого вопроса очень размытая формулировка:
Считаю ли я, что надо ограничивать, например, блогеров? Нет, конечно. У нас свобода слова и любой может говорить что хочет и где хочет.
Считаю ли я, что надо ограничивать распространение, например, детской порнографии? Да, считаю. Ведь это тоже информация?
Более того регулирование и ограничение — это не одно и тоже и объединять их в один вопрос нельзя.
У первого вопроса очень размытая формулировка:
регулирование и ограничение распространения информации в интернете…Я ответил, что Допустимы, но ими нельзя злоупотреблять, потому что информация информации рознь.
Считаю ли я, что надо ограничивать, например, блогеров? Нет, конечно. У нас свобода слова и любой может говорить что хочет и где хочет.
Считаю ли я, что надо ограничивать распространение, например, детской порнографии? Да, считаю. Ведь это тоже информация?
Более того регулирование и ограничение — это не одно и тоже и объединять их в один вопрос нельзя.
Считаю ли я, что надо ограничивать, например, блогеров? Нет, конечно. У нас свобода слова и любой может говорить что хочет и где хочет.
Под понятие «ограничивать блогеров» попадает случай хабрасуицида с расчлененкой?
Я ответил, что Допустимы, но ими нельзя злоупотреблять, потому что информация информации рознь.
Объясните мне, я вот не понимаю — как запреты на открытое распространение цп поможет бороться с самим цп?
Не путайте запрет на открытое распространение и на распространение вообще. Вообще нельзя распространять то что незаконно. ЦП незаконно, поэтому его распространение запрещено, а не ограничено. Это как наркотики и оружие. Наркотики незаконны, а оружие законно. Поэтому распространение оружия регулируется: можно продавать в определенных местах определенным людям. А распространение наркотиков запрещается.
Не путайте запрет на открытое распространение и на распространение вообще.
Я ничего не путаю. Вопрос был
Объясните мне, я вот не понимаю — как запреты на открытое распространение цп поможет бороться с самим цп?
Распространение наркотиков тоже не запрещается. Точно так же, в определенных местах определенным людям/организациям.В медицине они достаточно широко используются.
Наркотики как вид веществ — не запрещено. Есть целый ряд медицинских направлений использования наркотиков. Есть спирт и никотин. Не удивлюсь что есть и ещё какие-то разрешённые способы использования/распространения.
Почему вы все говорите о _блогерах_? Если в зконе идет речь о _любом_ сайте или странице в интернете с посещаемостью овер 3к? Проблема куда шире, чем ее пытаются показать.
Контроль за блогерами я привел лишь как пример по интерпретации термина «регулирование и ограничение информации».
На самом деле проблема не просто шире блогеров, она шире этого закона. Если рассматривать только этот закон, то это попытка анализировать каплю в море и пытаться понять откуда же в этой капле взялась соль?
На самом деле проблема не просто шире блогеров, она шире этого закона. Если рассматривать только этот закон, то это попытка анализировать каплю в море и пытаться понять откуда же в этой капле взялась соль?
Вы думаете, ваше мнение кого-то волнует? Нет, всем пофигу. А вы радуйтесь, что пофигу, а не «с вещами на выход».
Три вопроса, Урюпинск, 38
Москва, 25.
Вспоминается какой-то старый анекдот. Что-то про опросы в интернете.
Я вспомнил не так давно прошедший день радио. Диджей на местном авто-радио попросил слушателей ответить на вопрос «Что вы чаще слушаете в машине, радио или диски». Ответы отправлялись по смс, и как не странно 95% ответили радио)
Вот ещё прекрасный пример: news.bbc.co.uk/hi/russian/uk/newsid_7052000/7052250.stm
Ценность своих опросов (да и вообще любых подобных опросов с выборкой в 1600 человек) Левада показала во время выбора мэра Москвы в прошлом году.
Ошиблась так немного, на 22%.
P.S. 3 вопроса, USA, 23 года
Ошиблась так немного, на 22%.
P.S. 3 вопроса, USA, 23 года
Нагуглил ссылку: http://www.levada.ru/17-07-2013/moskva-nakanune-vyborov-mera-polnoe-issledovanie
Опрос
Если о том же законе «О блогерах» знает лишь 13% опрошенных, то о какой объективности опроса может идти речь? Выборка так же неадекватна, как и законы, которые принимаются без малейшего понимания затрагиваемых сфер.
К тому же формулировки, как всегда, коварны. «На Ваш взгляд, регулирование и ограничение распространения информации в интернете...» — у кого-то сыграют родительские инстинкты, у кого-то — комплексы. В итоге любое замечание вроде «Я граммар-наци и считаю, что безграмотных людей нельзя пускать в эти наши Интернеты» с точки зрения логики уже не должны позволить ответить «Совершенно недопустимы».
К тому же формулировки, как всегда, коварны. «На Ваш взгляд, регулирование и ограничение распространения информации в интернете...» — у кого-то сыграют родительские инстинкты, у кого-то — комплексы. В итоге любое замечание вроде «Я граммар-наци и считаю, что безграмотных людей нельзя пускать в эти наши Интернеты» с точки зрения логики уже не должны позволить ответить «Совершенно недопустимы».
Там можно еще проникнуться магией статистики:
Среди 29% которые «затрудняются ответить» 51% опрошенных не пользуются интернетом, и лишь 11% пользуется.
На основе этих данных можно рассчитать общее соотношение юзеров и не-юзеров.
Вывод №1:
— 45% всех респондентов НЕ пользуются интернетом
— 55% пользуются интернетом
Половина опрошенных даже не знают о чем речь
Вывод №2:
— 49% определившихся не-юзеров, это примерно 22% респондентов
— 89% определившихся юзеров, это 49% респондентов
Почти треть высказавшихся думают что они «что-то знают»
Соответственно 13% «тех кто твердо знал закон о блогерах» должно распределяться похожим образом (предположим что все «знатоки» имеют свое мнение)
Вывод №3:
— 4% «знатоков» не-юзеры
— 9% «знатоков» юзеры
Получается только каждый десятый юзер слышал о законе, у не-юзеров все в 2 раза хуже
Если обратить внимание на текст «мелким шрифтом», то статистическая погрешность указана в 3.4%
Исходя из наихудшего варианта получим Вывод №4:
— 4% не-юзеров НЕ пользуется интернетом и (скорее всего) узнало о законе через пропагандистскую машину геббельса кисилева и Ко
— Графа «Совершенно недопустимы» может скрывать 8.4% и об этом «честно» указано на графике
Итого: 93% людей которые твердо знают закон о блоггерах считают цензуру в интернете совершенно недопустимой!
Среди 29% которые «затрудняются ответить» 51% опрошенных не пользуются интернетом, и лишь 11% пользуется.
На основе этих данных можно рассчитать общее соотношение юзеров и не-юзеров.
Вывод №1:
— 45% всех респондентов НЕ пользуются интернетом
— 55% пользуются интернетом
Половина опрошенных даже не знают о чем речь
Вывод №2:
— 49% определившихся не-юзеров, это примерно 22% респондентов
— 89% определившихся юзеров, это 49% респондентов
Почти треть высказавшихся думают что они «что-то знают»
Соответственно 13% «тех кто твердо знал закон о блогерах» должно распределяться похожим образом (предположим что все «знатоки» имеют свое мнение)
Вывод №3:
— 4% «знатоков» не-юзеры
— 9% «знатоков» юзеры
Получается только каждый десятый юзер слышал о законе, у не-юзеров все в 2 раза хуже
Если обратить внимание на текст «мелким шрифтом», то статистическая погрешность указана в 3.4%
Исходя из наихудшего варианта получим Вывод №4:
— 4% не-юзеров НЕ пользуется интернетом и (скорее всего) узнало о законе через пропагандистскую машину геббельса кисилева и Ко
— Графа «Совершенно недопустимы» может скрывать 8.4% и об этом «честно» указано на графике
Итого: 93% людей которые твердо знают закон о блоггерах считают цензуру в интернете совершенно недопустимой!
Москва, 17.
Все три, Саратов, 22
Москва, 25
Москва, 34.
Мне вот интересно, когда люди отвечают «Допустимы, но ими нельзя злоупотреблять» — как они себе представляют контроль за злоупотреблениями?
Мне вот интересно, когда люди отвечают «Допустимы, но ими нельзя злоупотреблять» — как они себе представляют контроль за злоупотреблениями?
В том то и дело, что никакого общественного контроля за такими злоупотреблениями нет, не создан такой институт и нет юридической легитимности у тех, кто осуществляет такой мониторинг.
В идеальном мире с розовыми пони, допустимы только по решению суда, честного, объективного и неподкупного. Ниже я пример привел.
В вашем примере произошло реальное уголовное преступление — как если бы Вася напечатал роман Льва Толстого под своим именем и продавал бы его. Уголовные преступления должны преследоваться, в интернете они или нет.
А эта вот «регистрация» попахивает полицейским государством.
А эта вот «регистрация» попахивает полицейским государством.
Во-первых, произошло административное правонарушение.
Во-вторых, по факту, в итоге произошло ограничение распространения информации.
В-третьих, ни про какую регистрацию, как, впрочем, и про блоггеров, в первом вопросе опроса не сказано ни слова. Первый вопрос опроса составлен некорректно, т.к. в нем речь идет о некой абстрактной информации.
Вот вам другой пример. Признаете ли вы, например, мое право запретить или ограничить публикацию моих персональных данных без моего разрешения в интернете? Если да, то вы считатете «регулирование и ограничение распространения информации в интернете» допустимым ;)
Во-вторых, по факту, в итоге произошло ограничение распространения информации.
В-третьих, ни про какую регистрацию, как, впрочем, и про блоггеров, в первом вопросе опроса не сказано ни слова. Первый вопрос опроса составлен некорректно, т.к. в нем речь идет о некой абстрактной информации.
Вот вам другой пример. Признаете ли вы, например, мое право запретить или ограничить публикацию моих персональных данных без моего разрешения в интернете? Если да, то вы считатете «регулирование и ограничение распространения информации в интернете» допустимым ;)
Подмена понятий: публикация личных данных без согласия недопустима в принципе и преследуется по закону. Где именно не важно, также как и с любым другим нарушением законов.
Какая подмена понятий? Да, публикация, т.е. распространение, этой информации без согласия недопустима в принципе, вы совершенно правы. Соответственно распространение этой информации без согласия подлежит регулированию и ограничивается везде, в том числе и в интернете. Т.е. регулирование и ограничение распространения информации в интернете допустимо. Иначе нам придется отменить или переписать огромное количество вполне себе правильных законов, регулирующих и ограничивающих распространение информации, в том числе, в интернете, написанных задолго до введения черных списков и закручивания гаек блоггерам.
Я сейчас говорю исключительно в контексте вопроса: «Допустимы ли регулирование и ограничение распространения информации в интернете?»
Я уже 5 раз написал, что вопрос поставлен некорректно. В той формулировке, в которой его задал автор, ответ здравомыслящего человека, который дружит с логикой, должен быть: «Допустимы, но ими нельзя злоупотреблять». Если автор имел в виду и хотел спросить что-то другое, он должен был по-другому сформулировать вопрос.
Я понимаю, что автор продублировал вопрос Левады и претензий к нему у меня, естественно, нет. Чем думали в Леваде, я не знаю. Или их опрос составлял дурак-недоучка, или, что более вероятно, вопрос специально составлен так, чтобы получить нужные ответы.
Во втором случае результат вполне себе достоверен, принципиальных «анархистов», с учетом статистической погрешности опроса, вряд ли больше 5% наберется.
Если бы вопрос звучал так: «Допустима ли цензура в интернете», — думаю, даже на выборке респондентов Левады, результаты были бы сильно другими.
Социология, это наука, как бы смешно это для технарей не звучало. И грамотный человек может самой формулировкой вопроса манипулировать мнением респондента. Что, скорее всего, в данном случае и произошло.
На хабре же результат другой, т.к. все понимают в каком контексте задается вопрос и подсознательно примеряют этот «сюртук» на блоггеров. Хотя в вопросе ни про блоггеров ни про черные списки не сказано ни слова. Хотя, я допускаю, что дело тут не в Леваде, а в Коммерсанте, который, как бы так сказать, чтобы никого не обидеть, подал информацию в «правильном» виде. Лично я давно разочаровался в этой газете, т.к. несколько раз самолично «ловил» авторов, публикующихся там на откровенной и наглой брехне.
Я сейчас говорю исключительно в контексте вопроса: «Допустимы ли регулирование и ограничение распространения информации в интернете?»
Я уже 5 раз написал, что вопрос поставлен некорректно. В той формулировке, в которой его задал автор, ответ здравомыслящего человека, который дружит с логикой, должен быть: «Допустимы, но ими нельзя злоупотреблять». Если автор имел в виду и хотел спросить что-то другое, он должен был по-другому сформулировать вопрос.
Я понимаю, что автор продублировал вопрос Левады и претензий к нему у меня, естественно, нет. Чем думали в Леваде, я не знаю. Или их опрос составлял дурак-недоучка, или, что более вероятно, вопрос специально составлен так, чтобы получить нужные ответы.
Во втором случае результат вполне себе достоверен, принципиальных «анархистов», с учетом статистической погрешности опроса, вряд ли больше 5% наберется.
Если бы вопрос звучал так: «Допустима ли цензура в интернете», — думаю, даже на выборке респондентов Левады, результаты были бы сильно другими.
Социология, это наука, как бы смешно это для технарей не звучало. И грамотный человек может самой формулировкой вопроса манипулировать мнением респондента. Что, скорее всего, в данном случае и произошло.
На хабре же результат другой, т.к. все понимают в каком контексте задается вопрос и подсознательно примеряют этот «сюртук» на блоггеров. Хотя в вопросе ни про блоггеров ни про черные списки не сказано ни слова. Хотя, я допускаю, что дело тут не в Леваде, а в Коммерсанте, который, как бы так сказать, чтобы никого не обидеть, подал информацию в «правильном» виде. Лично я давно разочаровался в этой газете, т.к. несколько раз самолично «ловил» авторов, публикующихся там на откровенной и наглой брехне.
ответ здравомыслящего человека, который дружит с логикой, должен быть: «Допустимы, но ими нельзя злоупотреблять»
Вы так настаиваете на том, что только согласные с вашей точкой зрения дружат с логикой, а остальные — уж и не знаю кто, что я даже не знаю, имеет ли смысл пытаться поддержать с вами диалог.
Вы так настаиваете на том, что только согласные с вашей точкой зрения дружат с логикой
Где вы это прочитали?
Во-первых, я написал:
На хабре же результат другой, т.к. все понимают в каком контексте задается вопрос и подсознательно примеряют этот «сюртук» на блоггеров.
А, во-вторых, даже самый здравомыслящий человек подвержен эмоциям. И тот, кто отвечает на вопрос, руководствуясь эмоциями, вовсе не дурак, а просто человек. Я сейчас пишу без подтекста и второго смысла.
Вы неправильно меня поняли, «должен быть» следует читать вовсе не как «все остальные дураки». Я даже не думал, что эта фраза может быть воспринята столь превратно :)
Ваши и не только ваши рассуждения касательно регулирования распространения информации в интернете абсолютно верны, более того интернет уже регулируется в рамках международного законодательства. Насколько я знаю, любая жалоба на ДП, распространение наркотиков и так далее, удовлетворяется хостером или аплинком достаточно легко.
Мое и не только мое рассуждение на тему регулирования интернета происходит в контексте российской действительности, когда блокируют сайты неугодных политиков, активистов и кучу других, абсолютно нормальных сайтов/блогов с точки зрения международного законодательства — в таком контексте, я считаю, регулирование абсолютно недопустимо.
Надеюсь вы меня поняли.
Спасибо.
Мое и не только мое рассуждение на тему регулирования интернета происходит в контексте российской действительности, когда блокируют сайты неугодных политиков, активистов и кучу других, абсолютно нормальных сайтов/блогов с точки зрения международного законодательства — в таком контексте, я считаю, регулирование абсолютно недопустимо.
Надеюсь вы меня поняли.
Спасибо.
Мое и не только мое рассуждение на тему регулирования интернета происходит в контексте российской действительности
Я прекрасно понимаю вашу точку зрения, о чем уже писал неоднократно.
Я лишь хочу напомнить 2 вещи.
1. Мы обсуждаем опрос Левады, только 13% респондентов которой знают о чем идет речь.
2. Мое мнение такое, что в опросе нужно отвечать на поставленый вопрос, ничего не выдумывая. А с этой точки зрения, регулирование интернета допустимо, более того, как вы верно заметили, ведется давно. Также опрос не про регулирование блокировками. Более того, в опросе нет ни слова про регулирование Россией или любым иным государством ;)
Санкт-Петербург 28 лет
Все три вопроса, Киев, 20 (мне не все равно как у вас там все сложиться)
Санкт-Петербург, 26
Но проводить такой опрос здесь — это как в анекдоте: как показал интернет-опрос, 100% опрошенных пользуются интернетом.
Но проводить такой опрос здесь — это как в анекдоте: как показал интернет-опрос, 100% опрошенных пользуются интернетом.
Еще раз: хотя бы надо показать, что они говорят не за всех, а то 5% — это все те кто против, а те кто пользуется интернетом — чуток побольше против — 6%.
Ну что за WTF?
Ну что за WTF?
Дело в том, что хабр — нерепрезентативная выборка. Здесь будут результаты по более-менее однородной социальной группе.
В посте я и не говорил, что это будет полная репрезентативная выборка. Это будет альтернативное голосование от IT-сообщества, чтобы своими результатами не подменяли наше мнение.
То есть вам своим заведомо не объективным опросом можно «подменять» их не объективный? Странно это как-то.
Где я говорил о подмене?
Я предлагаю высказаться от нас самих, а не чтобы они подменяли своим опросом наше мнение.
Я предлагаю высказаться от нас самих, а не чтобы они подменяли своим опросом наше мнение.
Я вот что имел ввиду: Условные Они используют некоректный опрос. Условные Мы в качестве контраргумента — тоже. А смысл? Хотя в данном случае, думаю, даже самый достоверный и правдивый опрос в мире (обойдем каждого россиянина и спросим, а они все ответят честно!) никому ничего не даст.
Квалифицированное меньшинство же.
Те, кто реально является объектом этих законов.
Те, кто реально является объектом этих законов.
Смысл в том, что надо реагировать на такую подмену, а не спускать на тормозах.
Ну лично я так считаю.
Некий асимметричный ответ, который я постараюсь наиболее широко распространить, после анализа собранных данных.
Ну лично я так считаю.
Некий асимметричный ответ, который я постараюсь наиболее широко распространить, после анализа собранных данных.
Этот опрос заведомо не претендует на репрезентативный по России, у него другая цель — показать, что есть большая группа людей, которая думает совсем по-другому (при этом еще и понимая, о чем идет речь).
Три вопроса, Москва, 28 лет.
Москва 20
Все три, Москва, 23
Три вопроса, Санкт-Петербург, 25 лет.
Астрахань, 20.
Все 3 вопроса.
Все 3 вопроса.
А если спросить в другом месте получите совсем другой результат :)
Говорите — где именно? ))
Еще раз — здесь мы будем говорить от лица IT-сообщества.
Уверен, что в IT-сообществах поменьше результаты будут схожи, но говорите где — проведем, если будет такой доступ на данных площадках.
На портале Лиги БезИнтернета наверное результаты будут иные, но даже там не уверен, что тех, кто против будут 5%. Вот готов поспорить))
Еще раз — здесь мы будем говорить от лица IT-сообщества.
Уверен, что в IT-сообществах поменьше результаты будут схожи, но говорите где — проведем, если будет такой доступ на данных площадках.
На портале Лиги БезИнтернета наверное результаты будут иные, но даже там не уверен, что тех, кто против будут 5%. Вот готов поспорить))
Говорите — где именно? ))
Можно спросить на каком-нибудь форуме молодых мам.
А кстати хорошая идея, мне бы было интересно посмотреть на результаты.
Только там главное что бы были адекватные альтернативы.
Я считаю что:
1) Моего ребенка должно воспитывать государство — Конечно всё надо регулировать, а то вдруг моё дятё что-то где-то увидит
2) Я сама в состоянии воспитать своего ребенка, и сама буду решать что хорошо, а что плохо — без постороннего мнения со стороны.
Только там главное что бы были адекватные альтернативы.
Я считаю что:
1) Моего ребенка должно воспитывать государство — Конечно всё надо регулировать, а то вдруг моё дятё что-то где-то увидит
2) Я сама в состоянии воспитать своего ребенка, и сама буду решать что хорошо, а что плохо — без постороннего мнения со стороны.
Я тусовался одно время на форуме молодых мам (не спрашивайте почему)) ) и скажу я вам, что там будет, тех кто не согласен с ограничением доступа к информации существенно больше 5%.
Готов поспорить опять же.
Готов поспорить опять же.
Вот скажите мне, вы против удаления расчлененки с хабра? (и не надо мне про госконтроль, про государство в опросе не спрашивается)
Если это расчлененка человека — то она не соответствует тематике ресурса.
Если это расчлененка телефона — то очень даже соответствует и пусть остается.
Если это расчлененка телефона — то очень даже соответствует и пусть остается.
То есть, фильтрация по параметру «тематика ресурса», допускается?
Так ресурс — штука частная жеж.
Точно так же как статью о селекции собак не примут в журнал «АвтоМир», и в том не будет «цензуры».
Точно так же как статью о селекции собак не примут в журнал «АвтоМир», и в том не будет «цензуры».
А какая разница, частная, не частная? в вопросе нет такого деления.
Софистика :) +1
Впрочем, в том что вопрос сформулирован достаточно бестолково, Вы конечно, правы
Впрочем, в том что вопрос сформулирован достаточно бестолково, Вы конечно, правы
Вопрос сформулирован как надо: что бы тех кто против было меньшинство.
А сославшись на софистику, вы подтверждаете, что абстрагировавшись от статьи, в общем случае допускаете возможность фильтрации информации отдельными лицами.
А сославшись на софистику, вы подтверждаете, что абстрагировавшись от статьи, в общем случае допускаете возможность фильтрации информации отдельными лицами.
The devil is in the details.
Если мы говорим о фильтрации частными лицами на принадлежащей им площадке — это одна история.
Если же мы говорим о массовой фильтрации контента «для всех» государством (или другим крупным рыночным игроком), притом без малейших на то научных оснований, то это очень даже другая история.
Если мы говорим о фильтрации частными лицами на принадлежащей им площадке — это одна история.
Если же мы говорим о массовой фильтрации контента «для всех» государством (или другим крупным рыночным игроком), притом без малейших на то научных оснований, то это очень даже другая история.
Опять же получается, что кому-то можно, кому-то нельзя. Значит вы не категорически против ограничения информации, а допускаете это. (частными лицами и т.д.) Люди создававший опрос на это и расчитывали.
Разница в том, что решение о том что размещать а что нет, принимает владелец/создатель ресурса (пускай и опосредовано с помощью инструментов типа кармы) и пользователи, а тут третьи лица вмешиваются в процесс — владелец хочет разместить, пользователи хотят ознакомиться, а кто-то против и все обламываются.
Вы что-то в кучу смешали госрегулирование и расчлененку на Хабре.
Но тем не менее ответ прост: саморегуляция.
При чем тут условная Мизулина с ее 139-ФЗ, условный Железняк с антипиратским законом, условный Луговой с законом об экстремизме и условная Яровая с законом о терроризме?
Тоже самое по отношению к моим детям: какое они вообще отношение имеют — это сборище клоунов к тому, чтобы ограничивать моим детям доступ к чему-либо в интернете? Они что моральные авторитеты или выше по лестнице разума стоят?
Ну вот как это вообще?
Но тем не менее ответ прост: саморегуляция.
При чем тут условная Мизулина с ее 139-ФЗ, условный Железняк с антипиратским законом, условный Луговой с законом об экстремизме и условная Яровая с законом о терроризме?
Тоже самое по отношению к моим детям: какое они вообще отношение имеют — это сборище клоунов к тому, чтобы ограничивать моим детям доступ к чему-либо в интернете? Они что моральные авторитеты или выше по лестнице разума стоят?
Ну вот как это вообще?
Государство — это мы. Пока жители государства считают иначе, у нас так и будут Мизулины у власти. Так что госрегуляция и саморегуляция — одно и то же. надо к этому стремиться.
Вовсе нет. В текущей ситуации — государство — это не мы.
Мы — это общество. И это надо четко понимать. И поэтому госрегуляция — это вовсе не саморегуляция. Никто бы из саморазвивающейся до последних времен интернет-отрасли бы и не подумал такими слоновьими методами пытаться что-то нарегулировать в Сети.
Ну а то, что надо стремиться к тому, чтобы государство стало именно общественным институтом — с этим сложно не согласиться))
Но пока это, повторюсь, не так. Не для нас «они» работают, не для нас.
Мы — это общество. И это надо четко понимать. И поэтому госрегуляция — это вовсе не саморегуляция. Никто бы из саморазвивающейся до последних времен интернет-отрасли бы и не подумал такими слоновьими методами пытаться что-то нарегулировать в Сети.
Ну а то, что надо стремиться к тому, чтобы государство стало именно общественным институтом — с этим сложно не согласиться))
Но пока это, повторюсь, не так. Не для нас «они» работают, не для нас.
Не для нас «они» работают, не для нас.
Вот и получается, что пока у нас в стране главенствуют две крайности:
1) За меня все должно делать государство и крышу чинить лично Путин
2) Есть «мы», а есть «они». И «они» против «нас»
Государство так и останется оторванной от общества структурой. Само общество его отделяет…
Немного не так — часть общества видит что чины вводят законы под себя или по заказу (мнение общества побоку, пикеты — гоняют, вот теперь сайты блокируют, скоро закрывать начнут за кухонные разговоры), воруют деньги уже даже не эшелонами и плевать хотели на выполнение своих прямых обязанностей. В результате у любого честного человека возникает естественная реакция отторжения и нежелания отождествлять себя с людьми без чести и совести. Так что это государство уже давно себя отделило от общества, причем не только в этой стране и эпохе.
Ну можно договорится с группами контакте и провести опрос там, что-то мне подсказывает, что будет результат не такой как в посте.
Ну и конечно, варианты ответы должны быть:
1) Да я поддерживаю цензуру, я считаю что может быть только государственная точка зрения, я поддерживаю слежку за собой и своими родными.
2) Нет я не поддерживаю, я считаю, что интернет должен быть без слежки, и без какого-либо контроля.
Самое пожалуй главное — разрешить голосовать в опросе только тем людям, кто умеют пользоваться интернетом и ПК. А то можно провести опрос среди не образованных пожилых людей они скажут что «Обколоться тут своими интернатами и потом друг друга… в подъездах .....»
А тестировать знание/умение довольно просто — показать самые популярные дистрибутивы: Ubuntu, Windows 7/8, OS X, iOS, Android и предложить открыть браузер и показать где адресная строка.
Ну и конечно, варианты ответы должны быть:
1) Да я поддерживаю цензуру, я считаю что может быть только государственная точка зрения, я поддерживаю слежку за собой и своими родными.
2) Нет я не поддерживаю, я считаю, что интернет должен быть без слежки, и без какого-либо контроля.
Самое пожалуй главное — разрешить голосовать в опросе только тем людям, кто умеют пользоваться интернетом и ПК. А то можно провести опрос среди не образованных пожилых людей они скажут что «Обколоться тут своими интернатами и потом друг друга… в подъездах .....»
А тестировать знание/умение довольно просто — показать самые популярные дистрибутивы: Ubuntu, Windows 7/8, OS X, iOS, Android и предложить открыть браузер и показать где адресная строка.
Проводить на хабре опрос нерепрезентативно, т.к. большая часть хабровчан может входить как раз в эти 5 процентов, как раз из-за того, что они имеют отношение к IT
Санкт-Петербург, 27 лет
Все три, Москва, 25
Москва, 32
Все 3 вопроса
Все 3 вопроса
Архангельск, 33
Все 3 вопроса
Все 3 вопроса
все три, Нижний Новгород, 32
все 3 вопроса, Новосибирск, 27
Ого, в первом опросе прочитал «Необходимы» как Недопустимы, что с негодованием от прочитанного и нажал. Как переголосовать? %()
Кстати, вы уже не первый, кто так ошибается, ко мне уже обращались с такой же «проблемой».
И это лишь те, кто, во-первых, заметил эту свою ошибку, а, во-вторых, решил сказать об этом.
Ох, что-то в этом тоже есть… Такие манипуляции с похожими по написанию словами. Но внимательность, конечно, должна быть на первом месте.
И это лишь те, кто, во-первых, заметил эту свою ошибку, а, во-вторых, решил сказать об этом.
Ох, что-то в этом тоже есть… Такие манипуляции с похожими по написанию словами. Но внимательность, конечно, должна быть на первом месте.
все 3, Москва, 30.
Москва, 31
Хабаровск, 33, голосовал по всем трем пунктам.
Все вопросы. Санкт-Петербург. 26.
Проголосовал за все три. СПБ 28 лет.
Устраивать такие опросы на хабре, это примерно как спрашивать «Пользуетесь ли вы интернетом?» на сайте, «Конец немного предсказуем».
Устраивать такие опросы на хабре, это примерно как спрашивать «Пользуетесь ли вы интернетом?» на сайте, «Конец немного предсказуем».
Вообще не регулировать распостранение информации — странно.
Например, призыв к убийству, с указанием адреса проживания человека.
Продажа краденного.
И. т. д.
Чем в этом случае интернет особенный?
Например, призыв к убийству, с указанием адреса проживания человека.
Продажа краденного.
И. т. д.
Чем в этом случае интернет особенный?
Потому, что не надо лечить расстройство кишечника различными средствами затыкания заднего прохода.
Если кто-то торгует краденым через сайт объявлений, надо пользоваться случаем и его ловить, а не сайт закрывать. То же самое с убийствами, любой другой откровенно криминальной деятельностью — она и так давно запрещена.
См. мой коммент ниже.
По всем пунктам уже есть законы, в том числе и уголовные статьи.
По всем пунктам уже есть законы, в том числе и уголовные статьи.
То есть пусть данные человека и призыв его убить висят, а мы пока попытаемся арестовать авторов, если найдем?
Те психи, которым достаточно призыва в интернете, что бы пойти убивать, пойдут убивать и без интернета. Тут вряд ли что-то поменяется.
Не совсем вас понимаю. Интернет, не интернет, какая разница с точки зрения призывов к убийству? Если вы считаете, что в интернете призывать можно — значит можно и: а) в печатном виде б) устно?
>>>Интернет, не интернет, какая разница с точки зрения призывов к убийству
Может, именно поэтому и не нужно никаких дополнительных законов, если «проблема» старше, чем интернет?
Может, именно поэтому и не нужно никаких дополнительных законов, если «проблема» старше, чем интернет?
«Законов» да, возможно и не надо. Но какой-то порядок — как физически убрать сайт с призывом — быть должен. Как ниже замечено, это оставляет проблему с международным доступом. Тут согласен, я например за международное регулирование интернета.
Встречный вопрос: а что принципиально изменится, если сайт заблокируют на территории РФ?
Гм даже по нынешним законам можно зайти на ваш вконтакт скопировать вашу фотографию и сделать такой призыв.
А можно быть изобретательнее — через API контакта брать случайны профиль и показывать призыв с его фотографией и с его ФИО.
Но как уже ниже сказали — лечить нужно тех, кто из-за этого действительно будет убивать кого-то
И запомните уже наконец Internet != IRL
А можно быть изобретательнее — через API контакта брать случайны профиль и показывать призыв с его фотографией и с его ФИО.
Но как уже ниже сказали — лечить нужно тех, кто из-за этого действительно будет убивать кого-то
И запомните уже наконец Internet != IRL
«Но как уже ниже сказали — лечить нужно тех, кто из-за этого действительно будет убивать кого-то»
То есть и в бумажных СМИ можно призывать к убийстам? И устно, на площадях? А судить только тех, кто реально убьет?
То есть и в бумажных СМИ можно призывать к убийстам? И устно, на площадях? А судить только тех, кто реально убьет?
Давайте специально для вас жирненьким выделю важное:
И запомните уже наконец Internet != IRL
Что должно значить такое высказывание? А газета = IRL?
Газета — материальная вещь, мы говорим о не материальных.
?!
Сервера не материальны?
А радиостанции? Телевидение?
А радиостанции? Телевидение?
Если вам не нравится сайт в интернете — вы его закрываете и идете дальше, Радиостанции/телевидение — ограниченное количество вы не можете иметь такой-же выбор источников информации как и в интернете — тем более они аккредитованы государством, что означает, что скорее всего они провластные.
Если вам не нравится радиостанция — вы ее выключаете.
Если в законе сказано, что призывы убивать запрещены — они должны быть запрещены везде, хоть самолетом в небе рисовать. И запрещены не только в плане того, что судить кто их делает, но и в плане того, что убирать то, что сделано. Тираж газеты с призывом — уничтожать, самолету потребовать приземлиться, сайты блокировать.
Если в законе сказано, что призывы убивать запрещены — они должны быть запрещены везде, хоть самолетом в небе рисовать. И запрещены не только в плане того, что судить кто их делает, но и в плане того, что убирать то, что сделано. Тираж газеты с призывом — уничтожать, самолету потребовать приземлиться, сайты блокировать.
Я вам главное выделил:
Радиостанции/телевидение — ограниченное количество вы не можете иметь такой-же выбор источников информации как и в интернете — тем более они аккредитованы государством, что означает, что скорее всего они провластные
А еще учтите — вы — не можете за один час открыть радиостанцию, а вот зарегистрировать блог и написать что-то — легко.
Радиостанции/телевидение — ограниченное количество вы не можете иметь такой-же выбор источников информации как и в интернете — тем более они аккредитованы государством, что означает, что скорее всего они провластные
А еще учтите — вы — не можете за один час открыть радиостанцию, а вот зарегистрировать блог и написать что-то — легко.
Слово не воробей — если человек вышел на улицу и призвал к расстрелу Путина, что же всех кто слышал нужно изолировать? Искать нужно причину, и наказывать человека, а не затыкать ему рот. Порнография, выложенная в Сети, уже оплачена и ребёнок пострадал в прошлом вне зависимости от её блокировки в будущем. Наказывать нужно тех, кто платил и снимал. И не аниме убивает, а тупые родители. Так что я против специального регулирования. Законы и так все нужные приняты.
«Слово не воробей — если человек вышел на улицу и призвал к расстрелу Путина, что же всех кто слышал нужно изолировать?»
Что? Слушать не равно призывать.
О порнографии я ничего не говорил, есть посерьезней преступления.
Что? Слушать не равно призывать.
О порнографии я ничего не говорил, есть посерьезней преступления.
Например?
Ну и в интернете читать — не равно призывать.
Создание механизма почти мгновенной блокировки любого сайта = введение обязательных взрывающихся радиоошейников для всех. Ну ладно, пусть не взрывающихся, а просто парализующих. Полежи пока, разберутся — может и отпустят. Дня через три.
И оправдывать и то, и другое можно совершенно одинаково — обеспечением исполнения законов.
Как Вы насчет ошейников?
Создание механизма почти мгновенной блокировки любого сайта = введение обязательных взрывающихся радиоошейников для всех. Ну ладно, пусть не взрывающихся, а просто парализующих. Полежи пока, разберутся — может и отпустят. Дня через три.
И оправдывать и то, и другое можно совершенно одинаково — обеспечением исполнения законов.
Как Вы насчет ошейников?
Ошейник предполагает превентивное действие на человека, заставить его надеть. Ничего изменять превентивно на сайте такой механизм не требует.
очевидно же — нужно снести улицу, он же на улице призывал…
Все 3, Москва, 19
Минск, 27. Все 3.
Видимо наши правительства играют в догонялки по вопросам блокировки.
Вы нас догоняете, и если ситуация не изменится — перегоните.
Видимо наши правительства играют в догонялки по вопросам блокировки.
Вы нас догоняете, и если ситуация не изменится — перегоните.
3 вопроса, Москва, 29
Москва, 29
Результаты опроса логичны…
Результаты опроса логичны…
Сам вопрос некорректный.
Например, есть гостайна, её не надо в интернетах публиковать. Что есть гостайна и стратегический объект довольно легко понять: там гриф есть.
Есть базы паспортов и прочие личные данные… их тоже плохо когда народ публикует.
Контроль за информацией нужен, но не над всеми категориями информации.
Например, есть гостайна, её не надо в интернетах публиковать. Что есть гостайна и стратегический объект довольно легко понять: там гриф есть.
Есть базы паспортов и прочие личные данные… их тоже плохо когда народ публикует.
Контроль за информацией нужен, но не над всеми категориями информации.
По каждому из ваших пунктов уже есть регулирующие законы:
1. Статья 283. Разглашение государственной тайны
2. Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О персональных данных»
Ничего дополнительного принимать не надо.
1. Статья 283. Разглашение государственной тайны
2. Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О персональных данных»
Ничего дополнительного принимать не надо.
UFO just landed and posted this here
Если не боится уголовного преследования то может. Замечу, что отдел К совместно с ФСБ, по всем таким случаям работают довольно качественно.
Дополню свою мысль:
Вот выложит кто-то, например КД к Тополь-М. Как вы думаете, если Ростелеком заблокирует сайт/странцу/ip на территории России это сильно поможет?
Дополню свою мысль:
Вот выложит кто-то, например КД к Тополь-М. Как вы думаете, если Ростелеком заблокирует сайт/странцу/ip на территории России это сильно поможет?
А я и не говорил, что надо. Просто вопрос в опросе некорректный.
Например, кто-то его может понять, как: «Нужно ли ограничивать секретную информацию в интернете»?
Например, кто-то его может понять, как: «Нужно ли ограничивать секретную информацию в интернете»?
3 вопроса, Томск, 25
UFO just landed and posted this here
Москва, 28, все 3.
3 вопроса, Москва, 37.
Ответил на все 3 вопроса, Свердловская обл, 26 лет
Вам не кажется, что на хабре не репрезентативная выборка для подобного опроса?
+1
Но Левадовская, судя по всему, такая же не репрезентативная.
Но Левадовская, судя по всему, такая же не репрезентативная.
Репрезентативный опрос — не значит опрос всех подряд и как можно большего количества людей. У социологических служб других выборок не бывает, они по определению получают именно репрезентативную выборку, опрашивая людей из разных городов, из всех слоёв населения, всех возрастов и с разными уровнями образования. Научно доказано, что если «выхватить» голоса 1600 человек в правильной пропорции относительно реальной демографии страны, получается достаточно точная информация о мнениях всей страны. Разумеется, это не референдум, а очень экономный способ оценки, но он работает во всём мире (правда, в России данные получается менее точными, т.к. у нас респонденты боятся высказывать своё мнение и честно отвечать на поставленные вопросы).
Воронеж, 23
Новосибирск, 33 года, все три вопроса.
Является ли компьютерная программа (exe-файл) информацией? Стоит ли ограничивать распространение такой информации, если после запуска такого файла от информации на винте остаются рожки да ножки?
Челябинск, 27
Могилев, 24. Все 3 ответил.
Екатеринбург, 27, 3 вопроса
Вологда, 26. Все три вопроса.
Проголосовал по первому — «Допустимы, но ими нельзя злоупотреблять», так как против показа всякого треша вроде зоо, ДП, расчлененки и прочего ада, но не против всего остального. Думаю, нужно добавить пункт что-то вроде — допустимы объективные ограничения, но не более.
Проголосовал по первому — «Допустимы, но ими нельзя злоупотреблять», так как против показа всякого треша вроде зоо, ДП, расчлененки и прочего ада, но не против всего остального. Думаю, нужно добавить пункт что-то вроде — допустимы объективные ограничения, но не более.
Я тоже так проголосовал, но это тема для отличного философского холивара. Критерии объективности? Ну и резонный аргумент «надо бороться с причиной, а не следствием», то есть не допускать производства ДП. А если ничего не произведено — зачем запрещать распространение?
Если сейчас начать перечислять критерии объективности, то на каждый критерий будет холивар. Мной под объективностью подразумевается именно свод каких-то логических законов:
1. Жестокость
Я не хочу, чтобы мой ребенок или я сам наткнулся во время серфинга или иного времяпрепровождения на сайт с видео с издевательствами над животными, изнасилованиями или убийствами.
2. Запрещенные препараты
Я не хочу, чтобы каждому желающему продавали наркотики или вели их пропаганду ( в рамках данного вопроса не буду поддерживать обсуждения на тему фактов продажи сигарет или алкоголя и степени их влияния в отличие от марихуаны и прочего, суть данного топика не в этом )
3. Всевозможные мошеннические схемы вроде мы отправим вам смс для подтверждения и 100500 строк мелким шрифтом со списанием тысяч каждый месяц.
В общем, обычные общечеловеческие ценности. Естественно, у каждого свои критерии и этот пост является только размышлениями вслух.
Я намеренно не затронул тему пиратства и ему подобного в интернете.
По поводу борьбы с причиной, а не следствием, Вы правы, но топик совершенно не об этом и не хочется его превращать в политическую простыню =)
1. Жестокость
Я не хочу, чтобы мой ребенок или я сам наткнулся во время серфинга или иного времяпрепровождения на сайт с видео с издевательствами над животными, изнасилованиями или убийствами.
2. Запрещенные препараты
Я не хочу, чтобы каждому желающему продавали наркотики или вели их пропаганду ( в рамках данного вопроса не буду поддерживать обсуждения на тему фактов продажи сигарет или алкоголя и степени их влияния в отличие от марихуаны и прочего, суть данного топика не в этом )
3. Всевозможные мошеннические схемы вроде мы отправим вам смс для подтверждения и 100500 строк мелким шрифтом со списанием тысяч каждый месяц.
В общем, обычные общечеловеческие ценности. Естественно, у каждого свои критерии и этот пост является только размышлениями вслух.
Я намеренно не затронул тему пиратства и ему подобного в интернете.
По поводу борьбы с причиной, а не следствием, Вы правы, но топик совершенно не об этом и не хочется его превращать в политическую простыню =)
А почему причина — в политике ?! как Зоофилия/Суицид относится к политике?
Как Вы отлично выдернули из контекста =) Мне кажется, какой-то процент суицидов можно было и можно сейчас предотвратить через улучшение, прежде всего, качества жизни человека и повышения его социальной защищенности чтоли. У человека свиснут паспорт, возьмут кредит на него миллионов так дцать, у него отберут дом/квартиру/иное и он всю жизнь будет работать только на выплаты, он приходит в полицию пишет заявление, там говорят — все ок, в рамках закона и что тут будешь делать? Выпрыгивающие из окон подростки от неразделенной любви — это нормально, хотя бы часть их можно было убедить через какие-то социальные программы или иное? Я не хочу и не буду спорить с Вами по поводу кто прав, кто виноват ( родители, сами дети, власть, иное ), но я считаю, что при наличии адекватного руководоства и адекватной политики, направленной на именно укрепление защищенности граждан мы смогли бы избежать не всех подобных ситуаций, а хотя бы части.
У человека свиснут паспорт, возьмут кредит на него миллионов так дцать, у него отберут дом/квартиру/иное и он всю жизнь будет работать только на выплаты, он приходит в полицию пишет заявление, там говорят — все ок, в рамках закона и что тут будешь делать?
То, что банк ДАЛ кредит непойми кому — проблема госдураства/банка/полиции а не человека.
Выпрыгивающие из окон подростки от неразделенной любви — это нормально, хотя бы часть их можно было убедить через какие-то социальные программы или иное? Я не хочу и не буду спорить с Вами по поводу кто прав, кто виноват ( родители, сами дети, власть, иное ), но я считаю, что при наличии адекватного руководоства и адекватной политики, направленной на именно укрепление защищенности граждан мы смогли бы избежать не всех подобных ситуаций, а хотя бы части.
ШТОА? т.е афера с банком это норм и подростки которые из окон прыгают тоже норм?
родители, сами дети, власть, иное
Власть — это рептилоиды да? они чем то отличатся от нас с вами?!
КПЗ img0.joyreactor.cc/pics/comment/длинопост-сочи-олимпиада-2014-юмор-941061.jpeg
ШТОА? т.е афера с банком это норм и подростки которые из окон прыгают тоже норм?
Если вы не заметили, то в конце предложения стоит вопросительный знак.
Власть — это рептилоиды да? они чем то отличатся от нас с вами?!
Честные выборы, да.
Ваш вопрос в конце предложение относится к
А причем тут честные/не честные выборы?
Какая разница как люди пришли к власти (в данном конкретном случае который мы тут рассматриваем) почему они должны лучше что-то знать чем мы с вами?
… он приходит в полицию пишет заявление, там говорят — все ок, в рамках закона и что тут будешь делать?
А причем тут честные/не честные выборы?
Какая разница как люди пришли к власти (в данном конкретном случае который мы тут рассматриваем) почему они должны лучше что-то знать чем мы с вами?
Какая разница как люди пришли к власти (в данном конкретном случае который мы тут рассматриваем) почему они должны лучше что-то знать чем мы с вами?
Если рассматривать сферическое государство и два метода выхода во власть ( первый — это захват власти силой незнающими людьми и второй — легитимные честные выборы на которых человек/партия победили совершенно честно ), то вы считаете, что в обоих случаях они принесут одинаковую пользу? Повторюсь, имею в виду сферическое государство с розовыми пони.
Не уходите от темы вы мне хотели объяснить:
Почему люди у власти должны лучше что-то знать чем мы с вами?
Почему люди у власти должны лучше что-то знать чем мы с вами?
Это такая же работа, как любая другая.
Почему пожарники должны лучше знать, как тушить дома? Почему врачи должны лучше знать, как лечить больных?
Вы же не пойдете, допустим, без каких-то знаний строить высотные дома?
Любой человек должен понимать, что он делает. Можно долго рассуждать на эту тему, но, увы, мои познания на тему политики невелики. Я не умею управлять бюджетом города/иного населенного пункта, у меня нет знаний для создания каких-то законов/актов и прочего, я ничего не понимаю в градостроительстве ( градосимуляторы не в счет =) ), поэтому предпочел бы доверить эту работу людям, которые знают механизм.
Если Вы знаете как именно работает политика и хотите сделать мир на самом деле лучше — я поддержу посильно вашу кампанию, либо с удовольствием выслушаю, как я могу его улучшить, в ином случае наш с вами разговор ни к чему не приведет.
Почему пожарники должны лучше знать, как тушить дома? Почему врачи должны лучше знать, как лечить больных?
Вы же не пойдете, допустим, без каких-то знаний строить высотные дома?
Любой человек должен понимать, что он делает. Можно долго рассуждать на эту тему, но, увы, мои познания на тему политики невелики. Я не умею управлять бюджетом города/иного населенного пункта, у меня нет знаний для создания каких-то законов/актов и прочего, я ничего не понимаю в градостроительстве ( градосимуляторы не в счет =) ), поэтому предпочел бы доверить эту работу людям, которые знают механизм.
Если Вы знаете как именно работает политика и хотите сделать мир на самом деле лучше — я поддержу посильно вашу кампанию, либо с удовольствием выслушаю, как я могу его улучшить, в ином случае наш с вами разговор ни к чему не приведет.
Где учат пожарных, строителей, юристов, врачей и еще вагон профессий знаю, а вот где профильно обучают депутатов/сенаторов, мэров, министров и президентов — увы нет. Может вы знаете?
Мэр — факультет муниципального управления.
Министр — профессионал в сфере, министерство которой он будет возглавлять. Или/И грамотный управленец командой профессионалов этой сферы.
По остальным примерно такие же ответы.
По факту же мы имеем у власти компанию друзей-партнеров.
То что вы написали — должности, а не профессии. Где учат на генерала? У кого в дипломе написано «Исполнительный директор IT-корпорации»?
Министр — профессионал в сфере, министерство которой он будет возглавлять. Или/И грамотный управленец командой профессионалов этой сферы.
По остальным примерно такие же ответы.
По факту же мы имеем у власти компанию друзей-партнеров.
То что вы написали — должности, а не профессии. Где учат на генерала? У кого в дипломе написано «Исполнительный директор IT-корпорации»?
погуглите «институт управления» или «академия государственной службы»
Власть — это рептилоиды да?Нет; но настоящие хозяева их хозяев — рептилоиды.
Выпрыгивающие из окон подростки от неразделенной любви — это не нормально, но исключительно их право и вообще естественный отбор.
> 2. Запрещенные препараты
Под «запрещённые препараты» можно подвести и сайт с инфой о том, что бывает с употребляющими эти препараты. В итоге к ребёнку, защищённому от информации, подходит на улице дяденька и предлагает попробовать крокодила. Ребёнок, не зная о том, что от крокодила отваливаются ноги, подсаживается и остаётся без ноги. Зато информация надёжно защищена.
Под «запрещённые препараты» можно подвести и сайт с инфой о том, что бывает с употребляющими эти препараты. В итоге к ребёнку, защищённому от информации, подходит на улице дяденька и предлагает попробовать крокодила. Ребёнок, не зная о том, что от крокодила отваливаются ноги, подсаживается и остаётся без ноги. Зато информация надёжно защищена.
я описал не четкий план, а видение ситуации. Я не хочу полной информационной блокады ни по одному из названных пунктов, но и не вижу пользы в продаже наркотиков любому с доставкой по указанному адресу с оплатой посредством смс с телефона с ярким описанием преимуществ приема препаратов =)
дык опять же, должны бороться и устраивать облавы на изначальный людей которые это делают.
Тем более — так же можно же целую нарко-цепочку раскрыть.
Я не устану повторять — веществ.
тк в разных странах понятия что такое наркотические препараты — разное. и не факт что в определенной стране оно верное.
Тем более — так же можно же целую нарко-цепочку раскрыть.
и не вижу пользы в продаже наркотиков любому с доставкой по указанному адресу
Я не устану повторять — веществ.
тк в разных странах понятия что такое наркотические препараты — разное. и не факт что в определенной стране оно верное.
Я не хочу, чтобы мой ребенок или я сам наткнулся во время серфингаТак поставьте семейный фильтр.
>2. Запрещенные препараты
Я не хочу, чтобы каждому желающему продавали наркотики или вели их пропаганду ( в рамках данного вопроса не буду поддерживать обсуждения на тему фактов продажи сигарет или алкоголя и степени их влияния в отличие от марихуаны и прочего, суть данного топика не в этом )
А я ХОЧУ, чтобы в интернете была исчерпывающая информация о наркотиках, их видах, действии на организм и последствиях их применения. Чтобы мой ребенок мог получить качественную информацию о них, а не только мнение друзей или старшеклассников. Какая информация более опасна: полученная от старшеклассников или полученная из Википедии? То-то и оно…
И теперь у меня вопрос: почему по желанию левой пятки какого-то дебила, неспособного шевельнуть одной извилиной для того, чтобы получить очевидный и логичный вывод, мой ребенок должен подвергаться опасности, которую ему сулит отсутствие качественной информации?
И да, я ХОЧУ, чтобы полиция оторвала свою жопу от стула и начала бороться с наркодилерами, блеать, а не с информационными сайтами.
Я не хочу, чтобы каждому желающему продавали наркотики или вели их пропаганду ( в рамках данного вопроса не буду поддерживать обсуждения на тему фактов продажи сигарет или алкоголя и степени их влияния в отличие от марихуаны и прочего, суть данного топика не в этом )
А я ХОЧУ, чтобы в интернете была исчерпывающая информация о наркотиках, их видах, действии на организм и последствиях их применения. Чтобы мой ребенок мог получить качественную информацию о них, а не только мнение друзей или старшеклассников. Какая информация более опасна: полученная от старшеклассников или полученная из Википедии? То-то и оно…
И теперь у меня вопрос: почему по желанию левой пятки какого-то дебила, неспособного шевельнуть одной извилиной для того, чтобы получить очевидный и логичный вывод, мой ребенок должен подвергаться опасности, которую ему сулит отсутствие качественной информации?
И да, я ХОЧУ, чтобы полиция оторвала свою жопу от стула и начала бороться с наркодилерами, блеать, а не с информационными сайтами.
Самое интересное, что Ваш комментарий не только не противоречит моему, но и логически его дополняет. Я обеими руками за предоставление энциклопедической информации о видах оных, их воздействии на организм и последствиях, но категорически против их пропаганды и продажи каждому желающему.
Если Ваш вопрос в том, против ли я подобных статей, то мой ответ однозначен — я за подобное преподнесение информации и против их блокировки.
Вы что! Там же говорится о том, что марихуана безвреднее табака и алкоголя! Это же пропаганда! А комментарием выше вы однозначно высказались против пропаганды. Упс?
Вредность одного относительно другого — это факт, а яркий баннер или призыв к покупке и потреблению — это пропаганда.
Да вы, я смотрю, не согласны с генеральной линией партии? Ай-яй-яй…
Партия сказала «пропаганда» — значит пропаганда. Почему вы вдруг начали своей головой думать? А раз уж начали — почему думаете выборочно? Почему, например, не подвергаете сомнению саму классификацию «наркотических веществ»? Почему со всех сторон более вредные вещества продаются в любом магазине (и рекламируются, кстати — а это те самые «призывы к покупке и потреблению»), а куда более безвредные запрещены даже к упоминанию?
Партия сказала «пропаганда» — значит пропаганда. Почему вы вдруг начали своей головой думать? А раз уж начали — почему думаете выборочно? Почему, например, не подвергаете сомнению саму классификацию «наркотических веществ»? Почему со всех сторон более вредные вещества продаются в любом магазине (и рекламируются, кстати — а это те самые «призывы к покупке и потреблению»), а куда более безвредные запрещены даже к упоминанию?
«Левада»: только 5% граждан РФ считают недопустимым ограничение информации в интернете. Наш альтернативный опрос