Крайний звучит так, как будто на человека "спихнули" фичу, как будто его вынудили быть ответственным. В тексте же говорится о том, что человек обладает желанием и инициативой вести её развитие, быть фичеведом.
А нет такого, что эта гонка не только в создании ПО? Скажем, одежда, инструменты, гаджеты, машины? Сломалось - купил новую, ну в крайнем случае привёл в рабочее состояние, пока не станет проще купить новую. Обычно тут упоминают про "планируемое устаревание". Но не во всех же областях это валидно. Какие-то вещи специально делаются на века. Например мейнфреймы в банкинге)))
Честно говоря, у меня уже года два периодически всплывала аналогичная идея - знания в виде графов, но во что-то конкретное я это не смог оформить, идея пришла мне, когда пилил свою запоминалку слов. В какой-то момент, мне показалось, что было бы интересно организовать ту же википедию или набор знаний в какую-то графовую структуру (ведь ссылки и есть те самые узлы/ветви, нет?). На счёт того, что получилось сейчас у вас. Мне лично кажется, что нет смысла пытаться уместить граф в экран. Вижу, что есть калибруемый размер, но всё равно тяжело это самому как-то раздвигать. Получается каша, которую нужно как-то подвигать, прежде чем можно с ней работать. Если бы у неё был какой-то ориентир, то было бы проще. Типа откуда двигаться и куда. Хотя, с цветами, в принципе, неплохая идея. Но как будто хочется это сверху-вниз видеть. Не знаю. Может древовидная структуру попробовать. Ещё проблема, что нода - неизвестна, пока ты на неё не кликнешь, почему-то не везде есть подписи. Понимаю, что не везде это одно-три слова, но устанешь кликать, чтобы найти нужную. Ещё, возможно, подписи связям тоже нужны какие-то. Ещё, когда я немного думал над аналогичной идеей, мне пришла мысль добавить слои. Т.е. есть какой-то контекст, допустим какое-то знание или как в вашем случае, книга. Может быть удобным разделить графы на некие (мета?)слои. Каждый слой, грубо говоря, показывает под каким-то ракурсом данный контекст, соответственно, связи там об одном. Вообще, со слоями можно по-разному поработать. Бывает же, что знания связаны между контекстами. Вот например этика, религия, библия, нравственность. Удобно бы, наверное, было иметь слой, где есть такая межконтекстная связь. В общем, успехов! Надеюсь, получится довести это дело до конца.
Нет ещё статьи (на хабре или где бы то ни было ещё), прочитав которую, человек сможет спустя год или 6 месяцев после прочтения, написать с нуля быструю сортировку, кроме элементарных типа пузырьковой. Просто потому что это в том числе математическая проблема, а точнее на стыке информатики и математики. На которую нужно потратить некоторое количество часов (от 120 полагаю), обязательно запачкав руки. А ещё, хорошо бы, если бы человек это делал не для того, чтобы собеседование пройти, а потому что действительно понимает ценность, имеет неподдельную мотивацию. Алгоритмы ради алгоритмов - (ИМХО) чушь, которая точно растает со временем.
Также, мне кажется, что фронтендеру в первую очередь необходим другой набор компетенций, который включает в себя, к примеру, понимание вёрстки (box модели и всякого такого), языка(ов), сборщиков, фреймворков, понимание UI/UX и прочего. Банально общая эрудиция в вэбе - более важные критерии, которые говорят о кандидате. Касательно алгоритмов и структур данных, умение написать быструю сортировку, после того, как тебя разбудили - совершенно не говорит о том, что ты хороший фронтендер. Достаточно, чтобы человек доказал, что понимает, как работает о-нотация, заикнулся об аппроксимации. Структуры данных, как правило, люди лучше понимают, но и тут можно делать скидку. Последние два пункта (алгоритмы и структуры) я бы отнёс к категории компетенций - общая IT-эрудиция. Туда же - сети, которые тоже более важны для веба, чем умение написать быструю сортировку. Банально ответ на вопрос, а что происходит, когда я ввожу в адресной строке браузера что-то и нажимаю ENTER - даёт больше информации и простора для раскопок, в процессе которых можно прощупать общую эрудицию.
Фактически, эта (и аналогичные ей) статья поможет скорее самому автору (разложить всё по полочкам), чем читающему. Не обижайтесь, но существует же тонна книг, серий лекций, (да банально тех же курсов), которые в совокупности дают более качественные знания. Так что вклад в проблематику - изучение/обучение алгоритмов(ам), невелик.
Крайний звучит так, как будто на человека "спихнули" фичу, как будто его вынудили быть ответственным. В тексте же говорится о том, что человек обладает желанием и инициативой вести её развитие, быть фичеведом.
А нет такого, что эта гонка не только в создании ПО? Скажем, одежда, инструменты, гаджеты, машины? Сломалось - купил новую, ну в крайнем случае привёл в рабочее состояние, пока не станет проще купить новую. Обычно тут упоминают про "планируемое устаревание". Но не во всех же областях это валидно. Какие-то вещи специально делаются на века. Например мейнфреймы в банкинге)))
Метапоиск - звучит как интересная идея. Думаю, что нужно пробовать и не сдаваться! И пробовать, и не сдаваться!)
Честно говоря, у меня уже года два периодически всплывала аналогичная идея - знания в виде графов, но во что-то конкретное я это не смог оформить, идея пришла мне, когда пилил свою запоминалку слов. В какой-то момент, мне показалось, что было бы интересно организовать ту же википедию или набор знаний в какую-то графовую структуру (ведь ссылки и есть те самые узлы/ветви, нет?).
На счёт того, что получилось сейчас у вас. Мне лично кажется, что нет смысла пытаться уместить граф в экран. Вижу, что есть калибруемый размер, но всё равно тяжело это самому как-то раздвигать. Получается каша, которую нужно как-то подвигать, прежде чем можно с ней работать. Если бы у неё был какой-то ориентир, то было бы проще. Типа откуда двигаться и куда. Хотя, с цветами, в принципе, неплохая идея. Но как будто хочется это сверху-вниз видеть. Не знаю. Может древовидная структуру попробовать. Ещё проблема, что нода - неизвестна, пока ты на неё не кликнешь, почему-то не везде есть подписи. Понимаю, что не везде это одно-три слова, но устанешь кликать, чтобы найти нужную. Ещё, возможно, подписи связям тоже нужны какие-то.
Ещё, когда я немного думал над аналогичной идеей, мне пришла мысль добавить слои. Т.е. есть какой-то контекст, допустим какое-то знание или как в вашем случае, книга. Может быть удобным разделить графы на некие (мета?)слои. Каждый слой, грубо говоря, показывает под каким-то ракурсом данный контекст, соответственно, связи там об одном. Вообще, со слоями можно по-разному поработать. Бывает же, что знания связаны между контекстами. Вот например этика, религия, библия, нравственность. Удобно бы, наверное, было иметь слой, где есть такая межконтекстная связь.
В общем, успехов! Надеюсь, получится довести это дело до конца.
Байт на обновление? У меня лично ничего не появилось, только опции с конкретным количеством USD от 5 до 50. Произвольной суммы не вижу.
Нет ещё статьи (на хабре или где бы то ни было ещё), прочитав которую, человек сможет спустя год или 6 месяцев после прочтения, написать с нуля быструю сортировку, кроме элементарных типа пузырьковой. Просто потому что это в том числе математическая проблема, а точнее на стыке информатики и математики. На которую нужно потратить некоторое количество часов (от 120 полагаю), обязательно запачкав руки. А ещё, хорошо бы, если бы человек это делал не для того, чтобы собеседование пройти, а потому что действительно понимает ценность, имеет неподдельную мотивацию. Алгоритмы ради алгоритмов - (ИМХО) чушь, которая точно растает со временем.
Также, мне кажется, что фронтендеру в первую очередь необходим другой набор компетенций, который включает в себя, к примеру, понимание вёрстки (box модели и всякого такого), языка(ов), сборщиков, фреймворков, понимание UI/UX и прочего. Банально общая эрудиция в вэбе - более важные критерии, которые говорят о кандидате. Касательно алгоритмов и структур данных, умение написать быструю сортировку, после того, как тебя разбудили - совершенно не говорит о том, что ты хороший фронтендер. Достаточно, чтобы человек доказал, что понимает, как работает о-нотация, заикнулся об аппроксимации. Структуры данных, как правило, люди лучше понимают, но и тут можно делать скидку. Последние два пункта (алгоритмы и структуры) я бы отнёс к категории компетенций - общая IT-эрудиция. Туда же - сети, которые тоже более важны для веба, чем умение написать быструю сортировку. Банально ответ на вопрос, а что происходит, когда я ввожу в адресной строке браузера что-то и нажимаю ENTER - даёт больше информации и простора для раскопок, в процессе которых можно прощупать общую эрудицию.
Фактически, эта (и аналогичные ей) статья поможет скорее самому автору (разложить всё по полочкам), чем читающему. Не обижайтесь, но существует же тонна книг, серий лекций, (да банально тех же курсов), которые в совокупности дают более качественные знания. Так что вклад в проблематику - изучение/обучение алгоритмов(ам), невелик.