Да, каюсь, использовал слово в неверном контексте. Поскольку базировался на своем собственном опыте написания программ «научного-обоснованного планирования производства» еще при СССР. Полагал, что поскольку тут ресурс для программистов - то и понимание этого слова будет аналогичным. А «планирований» оказывается много разных и одно дополнительное слово кардинально меняет смысл термина.
Вы, впрочем, тоже не утруждаете себя уточнением что же подразумеваете под «планированием». Потому беседа превращается в треп.
Да хоть каждые 5 минут перепланируйте (хотя это уже не будет плановая экономика). Тут главное другое. Для планирования нужна целевая функция. Целевая функция эффективности chatGPT (и подобных) в конкретных прикладных приложениях СЕЙЧАС НЕ ИЗВЕСТНА. ПЛАНИРОВАНИЕ НЕВОЗМОЖНО. Будет известна через несколько лет когда наберется статистика использования. Тогда можно будет составить план.
Это, кстати, показывает почему плановая экономика принципиально отстает в развитии от неплановой. Плановая ждет пока неплановая даст статистику необходимую для планирования.
Мешает предусмотреть не «кто», а «что». Чаще отсутствие знаний. Вот прямо сейчас, прямо в этот момент, допустим Вы составляете план на предстоящие 5 лет. И вам нужно предусмотреть (выделить) ресурсы на исследования и внедрение ИИ (не важно - в семье, в компании или стране). Но на 5 лет и после принятия этот план будет иметь силу закона. Но именно сейчас мы не знаем что это за зверь такой ИИ и можно ли его как-то эффективно применить в нашей области деятельности, имеющиеся оценки эффективности сильно различаются. Если не предусмотрите расходы на изучение ИИ - можете сильно пролететь (за 5 лет). Если заложите слишком много, а GPT окажется полным пшиком (в нашей области) - тоже пролетите. И как будем делать план?
Это Вы хорошо подметили про мотивацию. А если взять уровень повыше и рассматривать как корпорации целые государства. Нет ли там аналогичного эффекта, когда государство с плановой экономикой работает по плану на саморазрушение при наличии рыночных отношений между государствами?
И не в этом ли причины идеи «мировой революции» как уничтожения межгосударственных рыночных отношений? И что там было о невозможности построения социализма в капиталистическом окружении?
Да. Вот именно так. Чисто рыночной экономики нет уже давно (см. комментарий ниже). Да, в принципе, и не было никогда, даже во времена Маркса (тогда еще и хорошая такая примесь феодализма была). А марксисты все никак не успокоятся…
Кстати, на Нетфликсе был классный документальный фильм, назывался то ли «Китайская фабрика», то ли «Американская фабрика» (в зависимости от версии перевода). Там очень хорошо и про капитализм и про социализм и про современную экономику. И не от «теоретиков», а от истинных практиков, включая обоих Обам (Барека и Мишель).
Ключевое слово там компаунд. Т.е. в данном случае прозрачная смола с добавками и наполнителем. Речь не идет о белом или черном цвете вообще. А о конкретных составах используемых для корпусирования. Вот для них верно утверждение: черный компаунд имеет коэффициент диффузного пропускания гораздо меньше, чем белый.
Да. Белый компаунд пропускает часть светового потока через себя.
Строго говоря, черный тоже пропускает, как и тонкие металлические пленки, например. Но гораздо меньше, чем компаунд любого другого цвета. Собственно, потому он и черный — ведь черный цвет для нас это отсутствие видимого излучения.
В большинстве оптронов не один кристалл, а два «пирожком», повернутые поверхностью с активными элементами друг к другу. Поэтому там кристаллы защищают друг друга от засветки и дополнительная защита не требуется.
Фотоэффект. Если свет попадает на микросхему - то работа микросхемы нарушается. Поэтому компаунд черный - не пропускающий свет. По этой же причине черные пластиковые корпуса микросхем, транзисторов и диодов (тоже из компаунда).
Кстати, у некоторых советских микросхем был коричневый пластиковый корпус, например, КР145 чипы калькуляторов или часов. И если у калькулятора на такой микросхеме снять корпус и осветить настольной лампой с близкого расстояния - у него «отъезжала крыша»…
Ещё одна причина почему IBM отказалась от услуг DR, о которой почему-то нигде не пишут и только вскользь были упомянуто в сегодняшней статье про Дона Эстриджа: https://habr.com/ru/articles/829320/
У IBM был очень жёсткий график по разработке IBM PC. На все, включая разработку железа, разработку ОС и прикладного ПО (BASIC, FORTRAN, текстовый и табличный редакторы), постройку завода, выпуск партии компьютеров достаточной для начало продаж и маркетинг, на всё это был выделен всего один год. В случае отставания от графика на несколько месяцев проект был бы закрыт и мир никогда бы не увидел IBM PC, слишком много противников было в бюрократии IBM.
По этому графику ПО должно было быть полностью готово в июне 1981, а формироваться ТЗ на ОС начало только в сентябре 1980, т.е. на написание ПО было отведено 9 месяцев, а на ОС и того меньше (на несколько месяцев). Т.е. Килдалл отказался от задачи: «написать и отладить CP/M-86 за 7 месяцев». По факту (если верить wiki), CP/M-86 вышла на шесть месяцев позже PC-DOS. Эти 6 месяцев для IBM означали полный крах проекта.
Цитата выше - не мои слова, а «Н.Ф. Поляков, заместитель генерального директора ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России».
Да. В цитате выше ошибка. Должно быть постановление ЦИК и СНК от 20 мая 1932 года. Там смотреть пункт 10.
10. Не допускать открытия магазинов и лавок частными торговцами
и всячески искоренять перекупщиков и спекулянтов,
пытающихся нажиться за счет рабочих и крестьян.
А «прожженные википедисты» знают разницу между правоустанавливающими документами и правоприменением?
В том что они не знают разницы между разговорным и юридическим языком мы уже убедились.
Постановлением ЦИК и СНК СССР от 20 марта 1932 г. устанавливалась монополия государства на торговлю. Спекуляцией стала считаться любая частная торговля, за нее следовало уголовное наказание.
Увы, в СССР было другое определение для слова «спекуляция». Насколько помню из советского курса правоведения: «нарушение государственной монополии на торговлю».
Так это история. Которая говорит что технически построить такие заводы можно было (Вы правы). Их и построили, целых 2. Но они «не взлетели». И в статье по ссылке объясняется почему.
Т.е. не теоретические рассуждения можно было бы или нельзя было бы. А конкретный практический факт. И причины почему не получилось. Причем для людей не связанных с производством — причины весьма не очевидны.
Основное, если коротко — такое автоматическое производство предполагает, что поставщики комплектующих должны быть на уровне (почасовые поставки, гарантированные параметры…). Для запуска нужно перестраивать кучу заводов. Вот Джобс смог на свои денежки построить 1 завод (небедный мужик был если помните). А вот остальные заводы - не смог. Денег не хватило.
Т.е. дело в общем развитии бизнеса и экономики, в готовности других людей вкладывать деньги — вот эта последняя штука меняется ооочень медленно.
Попытки создать полностью роботизированные фабрики были. Одна из самых громких тогда, а ныне практически забытая — Стив Джобс и производство Macintosh. Первый Mac был революционным не только в UI, еще он должен был стать первым компьютером производимым на полностью автоматическом заводе (в 1984 году!). Под это дело был построен специальный завод, но трудности с его запуском стали лишь одной из причин отсрочки выхода самого Mac и последующего увольнения Джобса из Apple. Он так и не стал «самым автоматизированным производством в США». Интересно что сейчас об этом уже нигде не пишут, даже в Wiki в статье про историю Macintosh — ни слова. Единственное что удалось найти — статья в NYT с разбором бизнес-причин неудачи: https://www.nytimes.com/2018/12/15/business/apple-california-manufacturing-history.html
Позже (в начале 90-х) Джобс все же построил полностью роботизированный завод для производства компьютеров Next, но не смог загрузить его заказами (об этом в той же статье в NYT).
Кстати. Отсюда же (из противопоставления теории и практики) и два основных подхода в обучении (наиболее действенные при их комбинировании).
Теоретический учебник.
Лабораторные работы (практика). По методичке, где полностью расписано что делать по шагам. «Делай как я». До большинства людей такой способ изложения доходит гораздо лучше (до меня тоже).
Поэтому появляются и комментарии: «Где конкретика, Лебовски? Где подробное описание ошибок»… Т.е. нужна методичка, нужен практический материал. Голую теорию или требование «проверить исходные данные на соответствие физическому смыслу» — большинство людей без дополнительного практического обучения воплотить в реальность не в состоянии именно в силу устройства человеческой психики.
Да, каюсь, использовал слово в неверном контексте. Поскольку базировался на своем собственном опыте написания программ «научного-обоснованного планирования производства» еще при СССР. Полагал, что поскольку тут ресурс для программистов - то и понимание этого слова будет аналогичным. А «планирований» оказывается много разных и одно дополнительное слово кардинально меняет смысл термина.
Вы, впрочем, тоже не утруждаете себя уточнением что же подразумеваете под «планированием». Потому беседа превращается в треп.
Только это будет называться уже не «планирование». А, в зависимости от доп. параметров, например, директивное управление.
Да хоть каждые 5 минут перепланируйте (хотя это уже не будет плановая экономика). Тут главное другое. Для планирования нужна целевая функция. Целевая функция эффективности chatGPT (и подобных) в конкретных прикладных приложениях СЕЙЧАС НЕ ИЗВЕСТНА. ПЛАНИРОВАНИЕ НЕВОЗМОЖНО. Будет известна через несколько лет когда наберется статистика использования. Тогда можно будет составить план.
Это, кстати, показывает почему плановая экономика принципиально отстает в развитии от неплановой. Плановая ждет пока неплановая даст статистику необходимую для планирования.
Мешает предусмотреть не «кто», а «что». Чаще отсутствие знаний. Вот прямо сейчас, прямо в этот момент, допустим Вы составляете план на предстоящие 5 лет. И вам нужно предусмотреть (выделить) ресурсы на исследования и внедрение ИИ (не важно - в семье, в компании или стране). Но на 5 лет и после принятия этот план будет иметь силу закона. Но именно сейчас мы не знаем что это за зверь такой ИИ и можно ли его как-то эффективно применить в нашей области деятельности, имеющиеся оценки эффективности сильно различаются. Если не предусмотрите расходы на изучение ИИ - можете сильно пролететь (за 5 лет). Если заложите слишком много, а GPT окажется полным пшиком (в нашей области) - тоже пролетите. И как будем делать план?
Кажется у Боинга все будущие самолеты уже распределены и проданы на много лет вперед. Не про эти ли «карточки» Вы говорите?
Это Вы хорошо подметили про мотивацию. А если взять уровень повыше и рассматривать как корпорации целые государства. Нет ли там аналогичного эффекта, когда государство с плановой экономикой работает по плану на саморазрушение при наличии рыночных отношений между государствами?
И не в этом ли причины идеи «мировой революции» как уничтожения межгосударственных рыночных отношений? И что там было о невозможности построения социализма в капиталистическом окружении?
Да. Вот именно так. Чисто рыночной экономики нет уже давно (см. комментарий ниже). Да, в принципе, и не было никогда, даже во времена Маркса (тогда еще и хорошая такая примесь феодализма была). А марксисты все никак не успокоятся…
Кстати, на Нетфликсе был классный документальный фильм, назывался то ли «Китайская фабрика», то ли «Американская фабрика» (в зависимости от версии перевода). Там очень хорошо и про капитализм и про социализм и про современную экономику. И не от «теоретиков», а от истинных практиков, включая обоих Обам (Барека и Мишель).
Пример Боинга — это пример «торжества» плановой экономики. Т.к. внутренняя экономика транснациональных корпораций всегда плановая.
Ключевое слово там компаунд. Т.е. в данном случае прозрачная смола с добавками и наполнителем. Речь не идет о белом или черном цвете вообще. А о конкретных составах используемых для корпусирования. Вот для них верно утверждение: черный компаунд имеет коэффициент диффузного пропускания гораздо меньше, чем белый.
Да. Белый компаунд пропускает часть светового потока через себя.
Строго говоря, черный тоже пропускает, как и тонкие металлические пленки, например. Но гораздо меньше, чем компаунд любого другого цвета. Собственно, потому он и черный — ведь черный цвет для нас это отсутствие видимого излучения.
В большинстве оптронов не один кристалл, а два «пирожком», повернутые поверхностью с активными элементами друг к другу. Поэтому там кристаллы защищают друг друга от засветки и дополнительная защита не требуется.
Фотоэффект. Если свет попадает на микросхему - то работа микросхемы нарушается. Поэтому компаунд черный - не пропускающий свет. По этой же причине черные пластиковые корпуса микросхем, транзисторов и диодов (тоже из компаунда).
Кстати, у некоторых советских микросхем был коричневый пластиковый корпус, например, КР145 чипы калькуляторов или часов. И если у калькулятора на такой микросхеме снять корпус и осветить настольной лампой с близкого расстояния - у него «отъезжала крыша»…
Ещё одна причина почему IBM отказалась от услуг DR, о которой почему-то нигде не пишут и только вскользь были упомянуто в сегодняшней статье про Дона Эстриджа: https://habr.com/ru/articles/829320/
У IBM был очень жёсткий график по разработке IBM PC. На все, включая разработку железа, разработку ОС и прикладного ПО (BASIC, FORTRAN, текстовый и табличный редакторы), постройку завода, выпуск партии компьютеров достаточной для начало продаж и маркетинг, на всё это был выделен всего один год. В случае отставания от графика на несколько месяцев проект был бы закрыт и мир никогда бы не увидел IBM PC, слишком много противников было в бюрократии IBM.
По этому графику ПО должно было быть полностью готово в июне 1981, а формироваться ТЗ на ОС начало только в сентябре 1980, т.е. на написание ПО было отведено 9 месяцев, а на ОС и того меньше (на несколько месяцев). Т.е. Килдалл отказался от задачи: «написать и отладить CP/M-86 за 7 месяцев». По факту (если верить wiki), CP/M-86 вышла на шесть месяцев позже PC-DOS. Эти 6 месяцев для IBM означали полный крах проекта.
Цитата выше - не мои слова, а «Н.Ф. Поляков, заместитель генерального директора ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России».
Да. В цитате выше ошибка. Должно быть постановление ЦИК и СНК от 20 мая 1932 года. Там смотреть пункт 10.
А «прожженные википедисты» знают разницу между правоустанавливающими документами и правоприменением?
В том что они не знают разницы между разговорным и юридическим языком мы уже убедились.
http://nalogkodeks.ru/spekulyaciya-v-sssr-deyatelnost-v-obxod-nalogovoj-sistemy/
Увы, в СССР было другое определение для слова «спекуляция». Насколько помню из советского курса правоведения: «нарушение государственной монополии на торговлю».
На любые серийные модели автомобилей где есть диагностический разъем для подключения компьютера.
Так это история. Которая говорит что технически построить такие заводы можно было (Вы правы). Их и построили, целых 2. Но они «не взлетели». И в статье по ссылке объясняется почему.
Т.е. не теоретические рассуждения можно было бы или нельзя было бы. А конкретный практический факт. И причины почему не получилось. Причем для людей не связанных с производством — причины весьма не очевидны.
Основное, если коротко — такое автоматическое производство предполагает, что поставщики комплектующих должны быть на уровне (почасовые поставки, гарантированные параметры…). Для запуска нужно перестраивать кучу заводов. Вот Джобс смог на свои денежки построить 1 завод (небедный мужик был если помните). А вот остальные заводы - не смог. Денег не хватило.
Т.е. дело в общем развитии бизнеса и экономики, в готовности других людей вкладывать деньги — вот эта последняя штука меняется ооочень медленно.
Попытки создать полностью роботизированные фабрики были. Одна из самых громких тогда, а ныне практически забытая — Стив Джобс и производство Macintosh. Первый Mac был революционным не только в UI, еще он должен был стать первым компьютером производимым на полностью автоматическом заводе (в 1984 году!). Под это дело был построен специальный завод, но трудности с его запуском стали лишь одной из причин отсрочки выхода самого Mac и последующего увольнения Джобса из Apple. Он так и не стал «самым автоматизированным производством в США». Интересно что сейчас об этом уже нигде не пишут, даже в Wiki в статье про историю Macintosh — ни слова. Единственное что удалось найти — статья в NYT с разбором бизнес-причин неудачи: https://www.nytimes.com/2018/12/15/business/apple-california-manufacturing-history.html
Позже (в начале 90-х) Джобс все же построил полностью роботизированный завод для производства компьютеров Next, но не смог загрузить его заказами (об этом в той же статье в NYT).
Кстати. Отсюда же (из противопоставления теории и практики) и два основных подхода в обучении (наиболее действенные при их комбинировании).
Теоретический учебник.
Лабораторные работы (практика). По методичке, где полностью расписано что делать по шагам. «Делай как я». До большинства людей такой способ изложения доходит гораздо лучше (до меня тоже).
Поэтому появляются и комментарии: «Где конкретика, Лебовски? Где подробное описание ошибок»… Т.е. нужна методичка, нужен практический материал. Голую теорию или требование «проверить исходные данные на соответствие физическому смыслу» — большинство людей без дополнительного практического обучения воплотить в реальность не в состоянии именно в силу устройства человеческой психики.