После станции бологической отчистки будет водичка с минимальной взвесью - если её полить деревья и кусты то все остаточное в этой воде будет обеззаражено очень быстро
Мы с вами разными вещами занимаемся. Я пишу о наилучших доступных технологиях, то есть о том, как надо делать. Вы пишете о том, как можно извратиться в вашем частном случае и будет вроде норм.
У всех разные участки и условия, а так же я не утверждал что единственный способ утелизации это поливать деревья.
Тогда я не понял, какой же "способ утелизации" вы предлагаете. Скажите прямо, куда девать сток?
У меня еще вот какой вопрос. Я в статье объясняю, что септик с сооружением подземной фильтрации - это хорошее, предпочтительное решение. Надёжное, энергонезависимое, не требует обслуживания, долговечное, вообще без выхода стока на поверхность. Но вы все равно предлагаете "станцию бологической отчистки" и сливать лужу стока себе на участок. Почему??? Не могу понять, почему вы отвергаете хорошо работающее решение и отдаёте предпочтение проблемному решению? Объясните, пожалуйста. Я бы понял, если бы речь шла про ваши сложные условия, например, грунт чистая глина. Но вы же говорите в общем, как я понял.
Интересно как может фекально-оральный паразит или бактерия заразить человека через попадание в землю?
«попадание в землю» - очень размытый термин, надо делить его на два случая:
Подземная утилизация в сооружениях подземной фильтрации (а также внутрипочвенное орошение) - хороший, безопасный способ. Ему надо отдавать предпочтение, о чем я и пишу в статьях.
Сброс на рельеф - вот тут уже проблемы. Потому, что то, что течет по поверхности, рано или поздно дотечёт до водоёма. И там контакт человека со стоком вполне возможен. В том числе и через рот при купании. Даже если будет маленькая лужа стока, то из неё могут пить животные.
Итого отвечая на вопрос: в случае 1 заражение невозможно, в случае 2 возможно.
Чего нет в современной застройке. Нет дереаенских туплетов, а воду получают из шахт глубокого залегания
Хорошо, если вы живете в «современной застройке». А вообще по России более 22% населения пользуются выгребными ямами и тому подобными системами.
Итого, достаточно станции биологической очистки и слива воды из не в зону где нет контакта человека и этим местом, например для полива деревьев
Вы пробовали сливать 800 л стока в сутки под деревья у себя на участке? Попробуйте и расскажите, как это работает. Особенно зимой.
Можно даже огород удобрить навозом, главное выждать год, до посадки, и не вносить много что бы навоз успел переработаться.
Это называется компостирование. Не путайте навоз и компост.
Если вы про тот канал, то там промывают септики. С их промывкой нет проблем. А заиливается грунт в сооружении подземной фильтрации. Его не промывают, т.к. обычно нет доступа. Но, судя по видео, что после десятков лет работы септик промыли - и он дальше работает. Это значит, что правильные сооружения подземной фильтрации там служат очень долго и не требуют промывки.
Я рассматриваю предмет с точки зрения нормативной документации и авторитетных источников, насколько это возможно. Что касается практики, то эксплуатирую септик с сооружением подземной фильтрации. С аэрационными установками на практике не сталкивался.
Возможно, но надёжных данных на этот счет нет. Многие люди пытаются что-то заколхозить для улучшения своих АУ, но нет метаанализа, обобщающего их наработки :) Надо чтобы кто-то систематически исследовал эту область. И если бы это хорошо работало, то производители уже внедрили бы такое улучшение.
Трактовка термина "реляционные базы данных", приведенная в начале (и по ссылке на телеграм) совершенно неправильная. Отношение в реляционных БД - это не "взаимосвязь", а абстрактное понятие с довольно длинным определением.
Да, если с аэрацией, то это не септик. Такая установка называется другим термином. И это не значит, что я такую установку "неприемлю" или отказываю ей в праве на существование.
" несколько колец с зазорами между ними, негерметичным дном" - это фактически сооружение фильтрации, т.к. сток из него впитывается в грунт. Постановка вопроса неправильная, потому что это не взаимозаменяемые вещи. В нормальной системе должен быть и септик, и сооружение фильтрации. Если попробовать сделать автономную канализацию из одного только дырявого колодца (без септика), то грунт под дырявым колодцем будет очень быстро кольматироваться, и через какое-то время дырявый колодец станет герметичным. Его придется постоянно откачивать.
Это называется "разделение стоков". Оно имеет смысл в редких случаях. Смотрите статью Ратникова, в ней есть ответ.
Вы накидали много язвительных комментариев сходного содержания. Я отвечу на один.
НОСТРОЙ это просто частная лавочка которая для своих нужд и по своим мотивам разработала некие как они называют СТО. То есть стандарты организации. Которые только этой организации и касаются. И никого более.
Если вы читали мою статью, то знаете, что содержимое СТО НОСТРОЙ, теперь принято как ГОСТ Р 70818-2023. Государственный стандарт, а не частная лавочка. Можете теперь плевать слюной на этот ГОСТ вместо СТО.
Никто их не проверял и не подтверждал. И никаких ни научных ни технических основ к этим бумагам не прилагается.
Это ложь. Но, учитывая вашу ненависть к нормативам, доказывать вам ничего не буду.
То есть, дорогие мои сохабренники, нас с вами это не касается. Хотя у нас и есть менее 15м3 в сутки, но на самом деле ГОРАЗДО меньше.
Что конечно менее чем 15 тонн воды в сутки. Но это не просто МЕНЕЕЕ 15 тонн. Это в ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ РАЗ меньше.
И к чему вам такие рекомендации, по которым вам надо строить себе канализацию на дачу, которая может выдержать 15 тонн слива в сутки. 15 тонн это знаете сколько?
Как же вас бомбануло от этих "15 тонн"! Это ограничение сверху. Методика прекрасно работает и для 1, 2, 3, 4,... кубов слива в сутки. Никто вас не заставляет делать установку на 15 кубов. Даже можно для слива 0.2 куба/сутки сделать систему. Может еще раз попробуете объяснить, в чем проблема ограничения сверху на 15 кубов?
А можете уточнить, какая именно у вас система? Вы по каким нормативам строили? Тест на водопоглощение грунта делали? Ведь расчетной методики СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 не было 15 лет назад.
Зона 7 через 3 года забивается
Расчет по нормативам как раз направлен на то, чтобы таких проблем не было.
3.Отдельного восхищения вызывает корка ПАВ в емкости 3.
А что не так с коркой? Плавает себе пару лет, пока её не уберут при откачке.
4. Волосы женской длины заставят вас рыдать над насосом из п.2
А зачем насос? Система с септиком как правило самотёчная. Или у вас таки не септик?
Можно поподробнее с этого места? Ссылки какие-то или исследования. Я свои ссылки привел в статье.
И посмотрите канал, на который я ссылаюсь в статье. Там "зарубеж" откачивает септики, которые десятки лет не обслуживали. Откачали, промыли, система продолжает работать. Почему у них все норм?
Вы сами же пишете, что ваши "авторитетные источники" потерпели фиаско в попытке сделать надежную систему. Тогда на чем вы базируете ваши утверждения? Из того, что они не сумели вы делаете вывод, что надежная система невозможна. Извините, я не понимаю этого.
Моя цель - именно объяснить правильный, расчетный подход к проектированию, который дает гарантированный результат. В конце статьи я привел канал, где откачивают септики, в которые десятки лет не заглядывали. Что они делают не так, что у них не заиливается? Хотя правильная постановка вопроса будет такая: "что ваши авторитетные источники делали не так, что у них все сдохло?".
Но если вы уверены в своей правоте, то ОК, не буду настаивать.
Мы с вами разными вещами занимаемся. Я пишу о наилучших доступных технологиях, то есть о том, как надо делать. Вы пишете о том, как можно извратиться в вашем частном случае и будет вроде норм.
Тогда я не понял, какой же "способ утелизации" вы предлагаете. Скажите прямо, куда девать сток?
У меня еще вот какой вопрос. Я в статье объясняю, что септик с сооружением подземной фильтрации - это хорошее, предпочтительное решение. Надёжное, энергонезависимое, не требует обслуживания, долговечное, вообще без выхода стока на поверхность. Но вы все равно предлагаете "станцию бологической отчистки" и сливать лужу стока себе на участок. Почему??? Не могу понять, почему вы отвергаете хорошо работающее решение и отдаёте предпочтение проблемному решению? Объясните, пожалуйста. Я бы понял, если бы речь шла про ваши сложные условия, например, грунт чистая глина. Но вы же говорите в общем, как я понял.
«попадание в землю» - очень размытый термин, надо делить его на два случая:
Подземная утилизация в сооружениях подземной фильтрации (а также внутрипочвенное орошение) - хороший, безопасный способ. Ему надо отдавать предпочтение, о чем я и пишу в статьях.
Сброс на рельеф - вот тут уже проблемы. Потому, что то, что течет по поверхности, рано или поздно дотечёт до водоёма. И там контакт человека со стоком вполне возможен. В том числе и через рот при купании. Даже если будет маленькая лужа стока, то из неё могут пить животные.
Итого отвечая на вопрос: в случае 1 заражение невозможно, в случае 2 возможно.
Хорошо, если вы живете в «современной застройке». А вообще по России более 22% населения пользуются выгребными ямами и тому подобными системами.
Вы пробовали сливать 800 л стока в сутки под деревья у себя на участке? Попробуйте и расскажите, как это работает. Особенно зимой.
Это называется компостирование. Не путайте навоз и компост.
Если вы про тот канал, то там промывают септики. С их промывкой нет проблем. А заиливается грунт в сооружении подземной фильтрации. Его не промывают, т.к. обычно нет доступа. Но, судя по видео, что после десятков лет работы септик промыли - и он дальше работает. Это значит, что правильные сооружения подземной фильтрации там служат очень долго и не требуют промывки.
Я рассматриваю предмет с точки зрения нормативной документации и авторитетных источников, насколько это возможно. Что касается практики, то эксплуатирую септик с сооружением подземной фильтрации. С аэрационными установками на практике не сталкивался.
Возможно, но надёжных данных на этот счет нет. Многие люди пытаются что-то заколхозить для улучшения своих АУ, но нет метаанализа, обобщающего их наработки :)
Надо чтобы кто-то систематически исследовал эту область. И если бы это хорошо работало, то производители уже внедрили бы такое улучшение.
Септик и автономная канализация. Часть 3. Сравнение с аэрационными установками
Будет. Сначала бросил это дело - вроде нет большой заинтересованности аудитории. Но потом решил таки сделать.
Трактовка термина "реляционные базы данных", приведенная в начале (и по ссылке на телеграм) совершенно неправильная. Отношение в реляционных БД - это не "взаимосвязь", а абстрактное понятие с довольно длинным определением.
Да, если с аэрацией, то это не септик. Такая установка называется другим термином. И это не значит, что я такую установку "неприемлю" или отказываю ей в праве на существование.
Это в каком месте я "неприемлю" аэрацию?
В сооружении фильтрации имеет место естественная (не принудительная) аэрация, без этого сооружение нормально работать не будет.
" несколько колец с зазорами между ними, негерметичным дном" - это фактически сооружение фильтрации, т.к. сток из него впитывается в грунт. Постановка вопроса неправильная, потому что это не взаимозаменяемые вещи. В нормальной системе должен быть и септик, и сооружение фильтрации. Если попробовать сделать автономную канализацию из одного только дырявого колодца (без септика), то грунт под дырявым колодцем будет очень быстро кольматироваться, и через какое-то время дырявый колодец станет герметичным. Его придется постоянно откачивать.
Это называется "разделение стоков". Оно имеет смысл в редких случаях. Смотрите статью Ратникова, в ней есть ответ.
Я прочитал и ничего не понял! Питон базово знаю. Наверное это все-таки не "простой" уровень сложности, или изложено не очень доходчиво.
Но всё равно спасибо.
ГОСТ Р 70818-2023 - это "не нормы государства"? Вы сами поняли, что сказали? Вообще то это государственный стандарт.
Вы накидали много язвительных комментариев сходного содержания. Я отвечу на один.
Если вы читали мою статью, то знаете, что содержимое СТО НОСТРОЙ, теперь принято как ГОСТ Р 70818-2023. Государственный стандарт, а не частная лавочка. Можете теперь плевать слюной на этот ГОСТ вместо СТО.
Это ложь. Но, учитывая вашу ненависть к нормативам, доказывать вам ничего не буду.
Как же вас бомбануло от этих "15 тонн"! Это ограничение сверху. Методика прекрасно работает и для 1, 2, 3, 4,... кубов слива в сутки. Никто вас не заставляет делать установку на 15 кубов. Даже можно для слива 0.2 куба/сутки сделать систему. Может еще раз попробуете объяснить, в чем проблема ограничения сверху на 15 кубов?
Это не мои нормы. Вы чего-то попутали.
Нет никакого 25-кратного запаса, откуда вы его берёте? Система рассчитывается под конкретное потребление.
Главный вопрос: по каким нормативам рассчитано сооружение? Тест на водопоглощение грунта делали?
А можете уточнить, какая именно у вас система? Вы по каким нормативам строили? Тест на водопоглощение грунта делали? Ведь расчетной методики СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 не было 15 лет назад.
Расчет по нормативам как раз направлен на то, чтобы таких проблем не было.
А что не так с коркой? Плавает себе пару лет, пока её не уберут при откачке.
А зачем насос? Система с септиком как правило самотёчная. Или у вас таки не септик?
Статья написана
Можно поподробнее с этого места? Ссылки какие-то или исследования. Я свои ссылки привел в статье.
И посмотрите канал, на который я ссылаюсь в статье. Там "зарубеж" откачивает септики, которые десятки лет не обслуживали. Откачали, промыли, система продолжает работать. Почему у них все норм?
Вы сами же пишете, что ваши "авторитетные источники" потерпели фиаско в попытке сделать надежную систему. Тогда на чем вы базируете ваши утверждения? Из того, что они не сумели вы делаете вывод, что надежная система невозможна. Извините, я не понимаю этого.
Моя цель - именно объяснить правильный, расчетный подход к проектированию, который дает гарантированный результат. В конце статьи я привел канал, где откачивают септики, в которые десятки лет не заглядывали. Что они делают не так, что у них не заиливается? Хотя правильная постановка вопроса будет такая: "что ваши авторитетные источники делали не так, что у них все сдохло?".
Но если вы уверены в своей правоте, то ОК, не буду настаивать.