Search
Write a publication
Pull to refresh
1
0
Send message
Но он все же слабоват, если линейно то таких нужно аж 4? Да и тяжеловат 2 тонны на 10кВт тащить аж на орбиту Марса. Просто готового реактора еще нет, он будет очень большой и тяжелый, и с маленьким сроком службы, а солнечные панели легче, дешевле. надежнее, практичнее, долговечнее и они есть, поэтому я реально не понимаю причин рассматривать установку ядерного реактора.
На счет ядерного топлива согласен, но все же реактора такого нет и даже чего то похожего тоже.
Срок службы всего год у них, да и только урана в каждом по 12 кг, а где взять его? Маловероятно, что кто то продаст им столько урана.
Увеличить мощность в 6-7 очень сложно, для подобного класса устройств, а SpaceX не придумывает особо ничего нового, лишь использует заново все изобретенное ранее. Из-за этого я с трудом представляю это устройство с реактором.
К сожалению вы спутали тепловую мощность с электрической. Тепловая мощность первых реакторов была как раз около 40кВт, а вот электрическая 500-600 Вт. Самый мощный ядерный реактор, который работал в космосе был «Топаз» с электрической мощностью около 5.5 — 6 кВт, а самый мощный космический реактор, который представили называется «Kilopower» с рассчетной мощностью под 10кВт для работы на поверхности Марса(не в космосе) и всего на 10 лет работы(что меньше срока службы солнечных панелей), так что реактор для постоянной нагрузки на 35кВт электрической мощности пока не существует и ближайшее время не предвидится, а разработать самостоятельно SpaceX его не сможет, из-за дороговизны, потому что для НАСА этот проект будет бесполезен, из-за большой мощности, а больше финансировать подобные исследования никто не будет. Напомню, что хоть SpaceX и частная компания, но все же разработка их самого успешного коммерческого проекта Falcon9 велась отчасти из кармана НАСА.
Так магнитное же поле будет распространять грубо говоря в виде капли, его размера разве не хватит, что бы прикрыть солнечные панели. На счет расстояния согласен, солнечная постоянная почти в 3 раза ниже, но на мкс стоят панели схожей мощности(120кв когда новые были, сейчас около 80). Их можно оттуда снять(у нее выходит срок службы) или поставить новые, они то в любом случае легче и дешевле реактора будут. Просто реактор в космосе совсем необкатаная технология вроде, по крайней мере на 35кВатт.
Я одного не понял, в чем проблема с питанием. Всего 35кВатт, такую мощность обычная солнечная батарея создать может. Зачем ядерны реактор?

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity