https://habr.com/ru/sandbox/219982/ это то направление, что я делал на комбинате - там уместилось примерно 4 - 5% от общего числа исследований. В статье есть ссылки на несколько глав.
В целом для для тех кто не из отрасли это такие заумные исследования для довольно немногочисленных специалистов, что даже если и смотрят, то прокомментировать не могут. Публиковал материалы по пластичности - наверное большинство им не поверили, потому что это противоречит бытовому опыту, публиковал статьи для ножеделов - которые они не приняли, есть статьи с критикой научных статей - тоже просили удалить, потому что у них уже кандидатские защищены по разбираемым материалам.
А по первому вопросу - было множество таких кейсов. Мои материалы по большей части уничтожены; я знаю где искать источники, только это займёт пару дней, а столько времени у меня нет.
И наверное повторится прежнее - я написал о проблемах Оскольского электрометаллургического комбината (ОЭМК) в начале деятельности в советский период, так администрация (на другом ресурсе) сняла материал после жалоб. Ещё писал о других проблемах в технологии на разных предприятиях - почти всё подвергалось критике не по техническим аспектам, а потому что порочило социалистическую действительность, когда это происходило.
Я здесь очень ограниченно публикую материалы - был конкурс, где просили статьи о промышленности - я опубликовал; иногда не выдерживаю чуши которую публикуют как бы "специалисты" и тоже публикую разборы. Это ресурс для IT специалистов, мне есть что сказать - только вероятно меня не услышат. Совсем уникальных материалов у меня всего около пяти, но это стык IT и электроники и технологии - мало кому будет интересно.
https://habr.com/ru/articles/889328/ - написал про применение ИИ в промышленности и что я предпочитаю для технологий. В общем материала много, опубликовать негде - в большинстве случаев продвигают не науку, а договорные схемы.
Почему вы решили, что живой человек распознал бы подделку? Много исследований прямо сфальсифицированы и это выявилось через годы или десятилетия. И это во многих отраслях - от техники до медицины.
С техникой сложнее, но в СССР строили металлургические заводы в полный размер для новых технологий, а после постройки выяснялось что такой технологии не существует.
В медицини вообще плачевно - примерно половина исследований прямо сфальсифицировано. И это всё (исследования, статьи, материалы) было размещено в рецензируемой литературе.
Я брал старые исследования по металлургии и исследовал их на вычислительных мощностях недоступных в прошлое время. Часто было что выводы не то что бы сфальсифицированы, а вероятнее их было очень сложно обработать и поэтому выводы были довольно сильно некорректны на грани ошибки.
Пока никто не заявлял, что создал ИИ с собственным мышлением. Для этого нужно на 6 порядков больше вычислительных ресурсов, чем для самой передовой модели которая существует на данный момент.
Я смотрю конференции, читаю итоги заседаний, часть выложил https://habr.com/ru/articles/970614/ , больше материала осталась в черновиках - все говорят, что ситуация соответствует общему экономическому развитию страны.
Гос. деньги выделяются, только по меркам стартапов ИИ это просто на пощупать модель. Персонал (массовая основа) - студенты и аспиранты, и у них совсем другие цели по участию в проектах. Обмен научной информацией сильно ограничен - законодательно запрещён.
Современное железо под санкциями. Инвестиции под санкциями. Технологии под санкциями. Пригласить зарубежного специалиста очень проблемно.
Потребительского рынка для полученных моделей не хватает - нужен весь мир, потому что сейчас доступны только 2% ВВП от общемирового - остальные недоступны из - за санкций.
Частный бизнес этим занимается очень ограниченно, потому что в США условия для работы более благоприятны - проще вывести капиталы и получить в потребители всё население земли минус подсанционное.
В итоге то что получается сопоставимо с результатами 2 - 3 летней давности кап. стран. Оселедец на нескольких конференциях обговаривает эти вопросы - сейчас технологическая эпоха в ИИ это два - три месяца. Другие спикеры говорят примерно тоже.
Какие у меня были выводы от того что говорили на конференциях полугодовой давности:
модели на 1,5 млр. параметров - от нашей бедноты;
512 видеокарт на кластер - от бедноты;
данные для мед системы подготовили вручную - от бедноты;
опора на студентов и аспирантов;
- после этого говорите о технологическом суверенитете. Это всё сами можете почитать по ссылке вверху.
С такими вводными результат соответствующий - полученные модели не могут составить конкуренции современным моделям разработанным в кап. странах.
На тот момент, когда я разместил демонстрационную модель на сайте, это была усечённая модель - примерно 1% от полных возможностей. На сегодня модель улучшена и работает многократно лучше.
На сайте размещена урезанная модель, о чём я честно написал на странице. Хотите получить более точный вариант, то напишите больше симптомов - об этом тоже написано на странице.
То что язва пищевода превалирует в диагнозах - несбалансированны labesl. То что по 4 словам модель выдала правдоподобные диагнозы, я считаю хорошим результатом. Всё это я делаю для врачей - расширить диапазон решений для врача, получить более развернутые варианты - слишком велика у них цена ошибки. На данный момент мало кто пользуется, только я не сдамся.
Если он непрерывно сидел возле больной, уделял ей всё внимание, может ещё и камеру на неё направил, то неудивительно что изменения состояния им замечались раньше врачей у которых несколько десятков пациентов одновременно и имеющим шанс на выздоровление уделяется больше внимания.
В том что клауде рекомендовало действия нет удивительного - модель обучена для этого. Даже более простые модели справляются -https://moscowi.ru/med_diagnoz. То что врачи не соглашались - большой сложный вопрос. Пациент в состоянии 4 стадии неизбежно должен умереть в краткосрочной перспективе и желательно не в больнице - это утянет показатели вниз. А по показателям финансируются больницы и отделения.
Нужно ли тратить на такого пациента лекарства на лечение? Эти вопросы вылезли в общественное поле в разгар ковида - ресурсы не бесконечны и кого спасать если ресурсов только на одного пациента - достаточно пожилого человека или подростка? Вопросы которые врачи непрерывно задают в профессиональном окружении и которые не принято обсуждать по моральным причинам. И как спасти больного 4 стадии если для этого вообще не существует лекарств? Продлить жизнь такому пациенту это часто синоним продлить мучения. В таких стадиях болезни чуть ли не единственное лекарство это обезболивающее - то есть наркотик, со всеми его побочками.
Если мой конец будет через затяжную неизлечимую болезнь, то я предпочитаю уйти в достаточно хорошем состоянии, а не что бы за меня сражались до последней минуты, истыкав всего трубками и иголками, на аппаратах поддержания жизни и закачанного обезболивающим до состояния беспомощности.
34-летний Пратик Десаи написал что работал с мед. учреждениями долгое время, что то для них разрабатывал и должен был знать эти моменты. Если был он нашёл болезнь на более ранней стадии, то да, есть какой опыт передавать.
За Руста ответили множество генералов своими должностями и было расследование, куски которого обсуждались в прессе. Самолёт Руста в полёте на Красную Площадь неоднократно засекали, куча военных была в курсе, почему не сбили - до сих пор недоумение, потому что и была возможность и должны были.
Были основания не сбивать - и так советский режим был пугалом, сбили пассажирский боинг, самолёты СССР и сами падали так часто, что множество кап. стран запретили полёты Аэрофлота.
Знакомый в конце 80-х служил на РЛС в Прибалтике, рассказывал, что пролёты SR-71 они по негласной договорённости в части ПВО/перехвата сообщать перестали
А мне знакомый рассказывал, как именно они едва не сбили самолёт Буша старшего с президентом на борту - из за путаницы с коридорами, они уставшие, а офицера на пункте в тот момент не было. А много позже разные профессиональные военные в разное время сказали что это было почти невозможно - была ответственность за нарушение правил несения дежурства и много других статей которые наизусть знали военные прокуроры. Дежурство дублировалось несколькими постами, которые перекрывали друг друга и это бы неизбежно вскрылось через полчаса - час.
Причины есть, их много, есть как смысловые, так и законодательные. И уж слишком часто они публикуют то, что потом объявляется ложным или нарушающим УК.
Были у меня случаи, когда действительно правдивая новость выходила в топ, а потом многие издания убирали их из потока, только потому, что как-то безнадёжно уныло выглядит действительность.
Даже была новость, которая судом была признана правдивой, а журналиста и издание оштрафовали - дискредитация. И это решение вынес один и тот же суд и судья, в рамках одного процесса. Законодательство подправили так наспех / коряво, что оно противоречит самому себе в разных местах.
Сделать такое можно, показать никому нельзя. Я делал примерно такое же https://moscowi.ru/ и технологии похожие. Проблема в другом - покажешь новость не из аккредитованного источника - статья УК, покажешь что то иностранное - статья УК, покажешь противоречивое - статья УК. Может быть сначала штраф, а уж потом статья ук.
Был у меня довольно умный и продвинутый поиск по архиву - пришлось убрать. Были разные источники по многим странам - пришлось убрать. Добавил цензуру, что бы ненароком чего не по повестке показало. Была сводная аналитика - пошла той же дорогой, куда и предыдущие. Были прогнозы - туда же. Аналитика работал великолепно, конечно на тех масштабах что я мог позволить по ресурсам.
Были нередкие случаи, когда новость проходила по многим средствам массовой информации, а через часы или сутки объявлялась дискредитирующей и ложной. СМИ новость убирали, а у меня она уже закешировалась - что бы меньше сервер дёргать. Добавил ещё фильтров на такие случаи.
Со статьями вообще сложно - авторские нельзя брать по разным причинам, не центральные - нельзя брать, региональные - нельзя брать. И их тоже нужно фильтровать по смыслу - а кого и когда из авторов и источников запишут в нежелательные не угадаешь.
Я недавно видел видео, где критиковалось образование Швеции - нет учебников, нет общей программы образования, буквально каждый учитель сам определяет чему учить. Спикер был русскоязычный, как я понял он имеет живой опыт в Швеции и он просто пробежался по пунктам и сделал вывод, что это не образование с академической точки зрения. Особо критиковал что даже нет единых школьных книг по точным наукам.
Столько констант, что не понимаю, что это считается.
Откуда данные? - это оболочка на данными yahoo? Какие алгоритмы используются? - я потыкал документация и ничего не понял. В общем не хватает введения для новичков с этой библиотекой.
Anthropic и OpenAI не позволяют инвесторам торговать акциями на вторичном рынке без их разрешения. OpenAI разрешило продать акций на 10 млр. долл., (продали примерно на 6 - 7 млр, поскольку держатели предполагают, что стоимость акций вырастет) по другим не одобряет и не участвует ни в одной из этих сделок. То что нет покупателей, возможно связано с тем, что инвесторы не желают рисковать деньгами в мутных схемах по обходу запрета. Может быть другая причина, потому что спрос есть, акции продаются и покупаются. только с разрешения OpenAi. Цифра 600 млн. слишком мала по масштабам крупных игроков, каждый из которых инвестирует десятки млр. за один раунд.
У Anthropic на данный момент лучшее соотношение риска и доходности и инвесторы хотели бы переложит деньги в Anthropic. При этом у Antropic крупные потери от отказа пентагона от сотрудничества. Даже если они выиграют судебное разбирательство, можно предположить, что при этой администрации крупных гос. контрактов заключено не будет.
А вот OpenAI получила контракт с военным ведомством и получит контракты с другими гос. структурами. Доля enterprise — 40%+ выручки, к концу 2026 ожидается паритет с потребительским сегментом. То есть если смотреть не по количеству подключённых компаний, а по выручке - то OpenAi чувствует себя получше.
В целом обе компании сильно убыточны и увеличение масштабов конкуренции только увеличивает убытки. Выход на IPO никак эту ситуацию не изменит, а инвесторы как купили ценные бумаги, как и продадут их за секунды - им нужна только прибыль в моменте.
Метро это рельсы и шпалы по которым несколько раз в час двигается транспорт, а эскалатор это многократно сложнее из за беспрерывно двигающихся деталей. И износ из за этого в сотни раз больше.
В локомотиве один двигатель - передача момента, а на эскалаторах тысячи двигателей, редукторов, муфт и много другого что беспрерывно двигается.
И это не учитывая других инфраструктурных вопросов по коммуникациям, разных компенсаций и переносу по трассе и что они там делали.
https://habr.com/ru/sandbox/219982/ это то направление, что я делал на комбинате - там уместилось примерно 4 - 5% от общего числа исследований. В статье есть ссылки на несколько глав.
В целом для для тех кто не из отрасли это такие заумные исследования для довольно немногочисленных специалистов, что даже если и смотрят, то прокомментировать не могут. Публиковал материалы по пластичности - наверное большинство им не поверили, потому что это противоречит бытовому опыту, публиковал статьи для ножеделов - которые они не приняли, есть статьи с критикой научных статей - тоже просили удалить, потому что у них уже кандидатские защищены по разбираемым материалам.
А по первому вопросу - было множество таких кейсов. Мои материалы по большей части уничтожены; я знаю где искать источники, только это займёт пару дней, а столько времени у меня нет.
И наверное повторится прежнее - я написал о проблемах Оскольского электрометаллургического комбината (ОЭМК) в начале деятельности в советский период, так администрация (на другом ресурсе) сняла материал после жалоб. Ещё писал о других проблемах в технологии на разных предприятиях - почти всё подвергалось критике не по техническим аспектам, а потому что порочило социалистическую действительность, когда это происходило.
Я здесь очень ограниченно публикую материалы - был конкурс, где просили статьи о промышленности - я опубликовал; иногда не выдерживаю чуши которую публикуют как бы "специалисты" и тоже публикую разборы. Это ресурс для IT специалистов, мне есть что сказать - только вероятно меня не услышат. Совсем уникальных материалов у меня всего около пяти, но это стык IT и электроники и технологии - мало кому будет интересно.
https://habr.com/ru/articles/889328/ - написал про применение ИИ в промышленности и что я предпочитаю для технологий. В общем материала много, опубликовать негде - в большинстве случаев продвигают не науку, а договорные схемы.
Почему вы решили, что живой человек распознал бы подделку? Много исследований прямо сфальсифицированы и это выявилось через годы или десятилетия. И это во многих отраслях - от техники до медицины.
С техникой сложнее, но в СССР строили металлургические заводы в полный размер для новых технологий, а после постройки выяснялось что такой технологии не существует.
В медицини вообще плачевно - примерно половина исследований прямо сфальсифицировано. И это всё (исследования, статьи, материалы) было размещено в рецензируемой литературе.
Я брал старые исследования по металлургии и исследовал их на вычислительных мощностях недоступных в прошлое время. Часто было что выводы не то что бы сфальсифицированы, а вероятнее их было очень сложно обработать и поэтому выводы были довольно сильно некорректны на грани ошибки.
Пока никто не заявлял, что создал ИИ с собственным мышлением. Для этого нужно на 6 порядков больше вычислительных ресурсов, чем для самой передовой модели которая существует на данный момент.
Модель обучили на фальшивых данных. При чём здесь "нейросети поверили"? Как валидировали данные, в той же степени модели и поверили.
Я смотрю конференции, читаю итоги заседаний, часть выложил https://habr.com/ru/articles/970614/ , больше материала осталась в черновиках - все говорят, что ситуация соответствует общему экономическому развитию страны.
Гос. деньги выделяются, только по меркам стартапов ИИ это просто на пощупать модель. Персонал (массовая основа) - студенты и аспиранты, и у них совсем другие цели по участию в проектах. Обмен научной информацией сильно ограничен - законодательно запрещён.
Современное железо под санкциями. Инвестиции под санкциями. Технологии под санкциями. Пригласить зарубежного специалиста очень проблемно.
Потребительского рынка для полученных моделей не хватает - нужен весь мир, потому что сейчас доступны только 2% ВВП от общемирового - остальные недоступны из - за санкций.
Частный бизнес этим занимается очень ограниченно, потому что в США условия для работы более благоприятны - проще вывести капиталы и получить в потребители всё население земли минус подсанционное.
В итоге то что получается сопоставимо с результатами 2 - 3 летней давности кап. стран. Оселедец на нескольких конференциях обговаривает эти вопросы - сейчас технологическая эпоха в ИИ это два - три месяца. Другие спикеры говорят примерно тоже.
Какие у меня были выводы от того что говорили на конференциях полугодовой давности:
модели на 1,5 млр. параметров - от нашей бедноты;
512 видеокарт на кластер - от бедноты;
данные для мед системы подготовили вручную - от бедноты;
опора на студентов и аспирантов;
- после этого говорите о технологическом суверенитете. Это всё сами можете почитать по ссылке вверху.
С такими вводными результат соответствующий - полученные модели не могут составить конкуренции современным моделям разработанным в кап. странах.
На тот момент, когда я разместил демонстрационную модель на сайте, это была усечённая модель - примерно 1% от полных возможностей. На сегодня модель улучшена и работает многократно лучше.
На сайте размещена урезанная модель, о чём я честно написал на странице. Хотите получить более точный вариант, то напишите больше симптомов - об этом тоже написано на странице.
То что язва пищевода превалирует в диагнозах - несбалансированны labesl. То что по 4 словам модель выдала правдоподобные диагнозы, я считаю хорошим результатом. Всё это я делаю для врачей - расширить диапазон решений для врача, получить более развернутые варианты - слишком велика у них цена ошибки. На данный момент мало кто пользуется, только я не сдамся.
Я с недавних пор отслеживаю такую информация - у ИИ процент ошибок много меньше. Врачей это не отменяет.
Что такое обратные ситуации, ki и kcn ?
Если он непрерывно сидел возле больной, уделял ей всё внимание, может ещё и камеру на неё направил, то неудивительно что изменения состояния им замечались раньше врачей у которых несколько десятков пациентов одновременно и имеющим шанс на выздоровление уделяется больше внимания.
В том что клауде рекомендовало действия нет удивительного - модель обучена для этого. Даже более простые модели справляются -https://moscowi.ru/med_diagnoz. То что врачи не соглашались - большой сложный вопрос. Пациент в состоянии 4 стадии неизбежно должен умереть в краткосрочной перспективе и желательно не в больнице - это утянет показатели вниз. А по показателям финансируются больницы и отделения.
Нужно ли тратить на такого пациента лекарства на лечение? Эти вопросы вылезли в общественное поле в разгар ковида - ресурсы не бесконечны и кого спасать если ресурсов только на одного пациента - достаточно пожилого человека или подростка? Вопросы которые врачи непрерывно задают в профессиональном окружении и которые не принято обсуждать по моральным причинам. И как спасти больного 4 стадии если для этого вообще не существует лекарств? Продлить жизнь такому пациенту это часто синоним продлить мучения. В таких стадиях болезни чуть ли не единственное лекарство это обезболивающее - то есть наркотик, со всеми его побочками.
Если мой конец будет через затяжную неизлечимую болезнь, то я предпочитаю уйти в достаточно хорошем состоянии, а не что бы за меня сражались до последней минуты, истыкав всего трубками и иголками, на аппаратах поддержания жизни и закачанного обезболивающим до состояния беспомощности.
34-летний Пратик Десаи написал что работал с мед. учреждениями долгое время, что то для них разрабатывал и должен был знать эти моменты. Если был он нашёл болезнь на более ранней стадии, то да, есть какой опыт передавать.
Нет. Это разные и несопоставимые уровни квалификации.
А по стоимости - в Китае стоимость токена может быть в разы дешевле, хотя там и модели значительно уступают.
Я имел ввиду машиниста подъёмного крана.
Если что то из пачки вылезет, то его обратно забьют в упаковку об упор.
Да и не вылезет из пачки, за этим сморят; машинист не станет грузить то, что не влазит в полувагон, при отгрузке тоже не возьмут такую упаковку.
Вопрос о стандартах и сложен и очень прост если объяснить основы, только любой вариант объяснения это много листов текста.
За Руста ответили множество генералов своими должностями и было расследование, куски которого обсуждались в прессе. Самолёт Руста в полёте на Красную Площадь неоднократно засекали, куча военных была в курсе, почему не сбили - до сих пор недоумение, потому что и была возможность и должны были.
Были основания не сбивать - и так советский режим был пугалом, сбили пассажирский боинг, самолёты СССР и сами падали так часто, что множество кап. стран запретили полёты Аэрофлота.
А мне знакомый рассказывал, как именно они едва не сбили самолёт Буша старшего с президентом на борту - из за путаницы с коридорами, они уставшие, а офицера на пункте в тот момент не было. А много позже разные профессиональные военные в разное время сказали что это было почти невозможно - была ответственность за нарушение правил несения дежурства и много других статей которые наизусть знали военные прокуроры. Дежурство дублировалось несколькими постами, которые перекрывали друг друга и это бы неизбежно вскрылось через полчаса - час.
Причины есть, их много, есть как смысловые, так и законодательные. И уж слишком часто они публикуют то, что потом объявляется ложным или нарушающим УК.
Были у меня случаи, когда действительно правдивая новость выходила в топ, а потом многие издания убирали их из потока, только потому, что как-то безнадёжно уныло выглядит действительность.
Даже была новость, которая судом была признана правдивой, а журналиста и издание оштрафовали - дискредитация. И это решение вынес один и тот же суд и судья, в рамках одного процесса. Законодательство подправили так наспех / коряво, что оно противоречит самому себе в разных местах.
Сделать такое можно, показать никому нельзя. Я делал примерно такое же https://moscowi.ru/ и технологии похожие. Проблема в другом - покажешь новость не из аккредитованного источника - статья УК, покажешь что то иностранное - статья УК, покажешь противоречивое - статья УК. Может быть сначала штраф, а уж потом статья ук.
Был у меня довольно умный и продвинутый поиск по архиву - пришлось убрать. Были разные источники по многим странам - пришлось убрать. Добавил цензуру, что бы ненароком чего не по повестке показало. Была сводная аналитика - пошла той же дорогой, куда и предыдущие. Были прогнозы - туда же. Аналитика работал великолепно, конечно на тех масштабах что я мог позволить по ресурсам.
Были нередкие случаи, когда новость проходила по многим средствам массовой информации, а через часы или сутки объявлялась дискредитирующей и ложной. СМИ новость убирали, а у меня она уже закешировалась - что бы меньше сервер дёргать. Добавил ещё фильтров на такие случаи.
Со статьями вообще сложно - авторские нельзя брать по разным причинам, не центральные - нельзя брать, региональные - нельзя брать. И их тоже нужно фильтровать по смыслу - а кого и когда из авторов и источников запишут в нежелательные не угадаешь.
В результате - довольно средненькие результаты.
Я недавно видел видео, где критиковалось образование Швеции - нет учебников, нет общей программы образования, буквально каждый учитель сам определяет чему учить. Спикер был русскоязычный, как я понял он имеет живой опыт в Швеции и он просто пробежался по пунктам и сделал вывод, что это не образование с академической точки зрения. Особо критиковал что даже нет единых школьных книг по точным наукам.
Столько констант, что не понимаю, что это считается.
Откуда данные? - это оболочка на данными yahoo? Какие алгоритмы используются? - я потыкал документация и ничего не понял. В общем не хватает введения для новичков с этой библиотекой.
Что миллиарды, - тут десятилетия жизни впустую.
Блумберг написал не совсем так, как в заголовке.
Anthropic и OpenAI не позволяют инвесторам торговать акциями на вторичном рынке без их разрешения. OpenAI разрешило продать акций на 10 млр. долл., (продали примерно на 6 - 7 млр, поскольку держатели предполагают, что стоимость акций вырастет) по другим не одобряет и не участвует ни в одной из этих сделок. То что нет покупателей, возможно связано с тем, что инвесторы не желают рисковать деньгами в мутных схемах по обходу запрета. Может быть другая причина, потому что спрос есть, акции продаются и покупаются. только с разрешения OpenAi. Цифра 600 млн. слишком мала по масштабам крупных игроков, каждый из которых инвестирует десятки млр. за один раунд.
У Anthropic на данный момент лучшее соотношение риска и доходности и инвесторы хотели бы переложит деньги в Anthropic. При этом у Antropic крупные потери от отказа пентагона от сотрудничества. Даже если они выиграют судебное разбирательство, можно предположить, что при этой администрации крупных гос. контрактов заключено не будет.
А вот OpenAI получила контракт с военным ведомством и получит контракты с другими гос. структурами. Доля enterprise — 40%+ выручки, к концу 2026 ожидается паритет с потребительским сегментом. То есть если смотреть не по количеству подключённых компаний, а по выручке - то OpenAi чувствует себя получше.
В целом обе компании сильно убыточны и увеличение масштабов конкуренции только увеличивает убытки. Выход на IPO никак эту ситуацию не изменит, а инвесторы как купили ценные бумаги, как и продадут их за секунды - им нужна только прибыль в моменте.
Метро это рельсы и шпалы по которым несколько раз в час двигается транспорт, а эскалатор это многократно сложнее из за беспрерывно двигающихся деталей. И износ из за этого в сотни раз больше.
В локомотиве один двигатель - передача момента, а на эскалаторах тысячи двигателей, редукторов, муфт и много другого что беспрерывно двигается.
И это не учитывая других инфраструктурных вопросов по коммуникациям, разных компенсаций и переносу по трассе и что они там делали.