А вот расстояние между двумя точками сильно зависит от вашего движения вдоль линии, их соединяющей. Скорость, с которой идут ваши часы, также зависит от вашего движения.
При помощи простой логики можно доказать, что это зависимости — просто порождения «иллюзии измерения». Если кому-нибудь интересно, могу подробно изложить.
Мир просто столь разнообразен, что возможны такие проблемы, мимо которых все проходят мимо и не думают, что есть такие проблемы. Если для литературы это уже традиция исследовать «как понимают» литературное произведение, то пока на нашлось такого психолога или семантика, который бы исследовал, как понимают языки программирования, причем не только профессиональные программисты, но и многочисленные пользователи, которые с этим иногда сталкиваются.
Нет, конечно я не о синтаксисе; позволю себе объяснить на примере, относящемуся к языку математики.
Есть такой упертый гуманитарий, убежденный, что апория «Ахиллес и черепаха» это что-то существенное; наша задача — развеять это убеждение, и, как ни странно, это возможно. Тогда мы говорим, что и Ахиллес, и черепаха — это не иначе, как фигуративные имена двух закольцованных функций, где само кольцо построено на том, что каждая из функций — это аргумент другой функции. А смысл состоит в том, что на каждом шаге итерации эти функции возвращают другу другу значения, меньшие, чем предыдущие, и, несмотря на это, 0 никогда не бывает, или — «Ахиллес никогда не догонит черепаху». Гуманитарий же в этом случае неизвестно о чем думает, возможно он просто увлечен самой фигуративностью имен.
Точно так же и в макрокомандах Access — можно перевести какую-нибудь «Открыть форму А» в режим модуля и он что-то там напишет на VBA. Я об этом — можно использовать базу именования происходящую из математической логики, а можно — из бытовой лексики, это то же самое, вопрос только в том, что удобнее, кому удобнее и в каких случаях.
Ваши размышления, я могу только одобрить, к ним у меня нет возражений. Но за исключением одного частного момента — я никогда не записывал макросы в Access как последовательности действий, всегда придумывал «логику» этих действий до того, как их выполнял. Да и само собой в макросах Access существенное место занимает такая команда как «выполнить запрос SQL», который до того еще следует построить. То есть, в том числе, это и средство связывания между собой разных запросов. Или — в моем случае действие внесения записи, когда эта запись сразу распределяется по трем таблицам, это выполнение десятка запросов.
А второй момент, что мне в этой проблеме важно — программирование это такая сложная форма или вид деятельности, что «недоступна для непосвященных». Но если взглянуть более внимательно, то сама причина такой недоступности — не сложность самих операций, если принять во внимание набор простейших действий, а необычная семантика. Если изменить семантическую часть, то есть — только обозначения, не меняя самой функциональности, то такой язык можно будет осваивать, не прибегая к специальным знаниям. Это, в общем, идея Н. Вирта, но, я понимаю, ему не хватило смелости вторгнуться в саму семантику, заменить «case of» на какого-нибудь «сторожа». А такая замена, но — не в такой форме, она реализована как раз в макрокомандах, о которых речь. И результат — порог вхождения во владение таким языком чуть ли не нулевой. То есть — мне более интересен парадокс языков программирования именно как семантическая проблема, а не техническая.
Более того, любые попытки построения «облегченных» языков программирования, я пытался познакомиться со многими подобными решениями, это опять повторение тех же структур математической логики, а в макрокомандах — это просто «бытовая речь». То есть программист уверен, что языком «бытовых» понятий нельзя описать последовательность программы, я с этим не согласен.
Комментарий совсем о другом. Обычное письмо можно реализовать посредством иероглифов и посредством знаков алфавита. А у программистов есть расхожее предубеждение, что программы невозможно писать как нарратив, как рассказ. Эту иллюзию развеяли создатели языка макрокоманд Access, фактически строящегося как рассказ. Это предубеждение проскользнуло в посте, а я возразил.
Тема интересная, но она несколько шире темы затрагиваемых здесь программных решений.
Во-первых, известный аналог подобного рода средствам построения структурированных описаний носил название «ДА-система» и распространялся компанией Контекст, но теперь ее сайт недоступен. Подобные же проблемы решали и разработки минского «Интеллект-сервиса», уже не помню, какие конкретно возможности обеспечивали эти программные средства.
Но вопрос в другом — тем, кому требуется собирать структурированные описания неких подлежащих описанию объектов вполне могут использовать богатые возможности Access, дополнив этот программный продукт некоторыми несложными макропрограммами и запросами SQL.
Положим, мы вносим в базу данных Access содержание книги «Материализм и эмпириокритицизм» с целью нахождения ее ключевого понятия, ну и вообще анализа ее содержания. Хотя это вроде бы характерно отвлеченная задача, не предполагающая особого смысла, но она интересна как задача, пусть и всего лишь в рамках анализа этой работы как литературного произведения.
Благодаря такому подходу нам удается получить и некоторые возможности, которые отсутствовали бы просто при последовательном чтении. Положим, мы думаем, что ключевое понятие этой работы можно определить на основе статистического критерия, это «материализм», но и «идеализм» там упоминается едва ли не чаще (316 — 224). Точно так же мы можем думать, что ключевое понятие этой книги можно определить по наиболее мощному шлейфу порождаемых связей, но тогда это понятие «философия». Мы можем исходить и из принципа ценностного критерия, и думать, что это понятие «материя», но оно упоминается там даже чуть меньше, чем «общество». Точно так же и сам Энгельс там упоминается меньше раз, чем Эрнст Мах, а Маркс и Энгельс в паре — больше, чем Маркс в отдельности. Да и «махизм» с его 193 упоминаниями более популярен, чем «диалектический материализм» с его 76. Точно так же и «марксизм» проигрывает «эмпириокритицизму» — 87 — 94.
Но именно базе данных дано вывести на свет божий и одну удивительную аномалию — необычайную частотность упоминаний в этой книге слов «путаница» и «запутанность», посчитанных как одно понятие, откуда это понятие и следует определять как ключевое в этой много раз читанной, но так и непрочитанной работе. Тем более, что под его выбор можно подвести и некий существенный смысл такого выбора — положение этого понятия всегда в кульминационной фазе сюжета — «Где путаница, там и махисты, это само собой разумеется». И в этом, что любопытно, можно еще совпасть и с двумя авторитетными читателями этого «первоисточника», как А. Луначарский и К. Тимирязев.
То есть мысль вот какая. Пусть Ленин — не Ленин, но за системами анализа содержания, разлагающими его на структурированные связи все же следует видеть большое будущее, хотя они и требуют некоторого усовершенствования. Во всяком случае, описанный здесь простой пример уже показывает, какие новые горизонты можно видеть за такого рода возможностями анализа содержания, пусть и не такого сугубо умозрительного и «литературоцентричного» как «работа Ленина».
Философское понимание проблемы сознания просто, если бы … поменьше заскорузлости. Для этого на первом этапе достаточно простой вещи — введения помимо физического взаимодействия еще одной формы взаимодействия — информационного взаимодействия.
В чем же специфика информационного взаимодействия? Конечно же, в том, что основная тяжесть исполнения этого взаимодействия падает на сторону приема. То есть — на уровне фундаментальных примитивов информационное взаимодействие есть взаимодействие сторон передачи и приема, но основная тяжесть исполнения элементарного акта получения информации падает на сторону приема.
Тогда как происходит информационное взаимодействие? Имеет место некое физическое воздействие, например, при чтении этого сообщения с экрана эмиссия электромагнитного поля в оптическом диапазоне, обязательное условие которого дано составить некоему порядку его воспроизводства теперь уже на стороне приема. А именно, такое направленное стороной передачи физическое воздействие должно воздействовать на сторону приема, вызвать у нее конечное изменение и на этом исчерпать свою динамику. То есть на этом физическое воздействие стороны передачи заканчивается и на том данный процесс прерывается; а далее сторона приема по причинам циркуляции в ней некоей собственной активности считывает произошедшее изменение в какой-либо из своих структур и реализует в зависимости от характера изменения некую собственную реакцию. То есть для информационного взаимодействия принципиально важно, что на фундаментальном (элементарном) уровне некий процесс воздействия стороны передачи завершен, сформировано некое изменение в структурах стороны приема, а далее — следует отработка наличия такого изменения самой стороной приема. Все, чему доступна возможность такого рода реакции — это «информационная машина». Тогда в смысле данного определения обычные механические часы — это физическая машина, а будильник — это информационная машина, поскольку ему дано содержать как источник активности, так располагать и особым интерфейсом приема управляющего воздействия.
В данном отношении и все биологические организмы, располагающие возможностью приема информации, организованы именно так — они всегда содержат структуру первичной буферизации элементарных посылок, которые они могут различать. Но если под «информацией» для биологического организма понимается его способность реакции на концентрацию химических веществ по типу осмотического давления, то это уже характерно физический процесс.
Другое дело, что все модули первичного считывания внешнего раздражения информационного типа у развитых биологических организмов — это мультисканеры, то есть сканеры, не только конечно реагирующие на внешнее раздражение, но и с достаточно высокой скоростью регенерирующие отработанное состояние узла приема в его исходное состояние. Подобная специфика — это уже необъятная тема работы такого рода систем сканирования и кодирования, действующих на этапе информационного контакта с внешним миром, доставляющих в мозг информацию в формате специфического воспринимаемого мозгом технического кода. Что важно здесь в философском смысле — у развитых биологических организмов их система обработки информации — это сложная система «вложенности протоколов», характерно сходная с известной в информатике вложенностью сетевых протоколов.
А далее переход от технического уровня к уровню осознанности — это вопрос интересный. Во всяком случае, способности наблюдательности и зоркости как бы намекают на то, что здесь не существует четкой границы; да и само понятие «развитие музыкального слуха» тоже говорит в пользу такой догадки.
Само же собой спекулятивное мышление — это проблема становления такого феномена как «семантика», использования знака, доминирующего в своей «знаковости» над эмпирикой, которая подчиняется ему как многообразие экземпляров, охватываемое формацией такого рода типа.
То есть на уровне своего рода «общего впечатления» рациональная философия уже достаточна для понимания проблемы «сознания», а так называемая «психофизическая проблема» — для нашего времени уже явный вульгаризм.
… часто хотят, чтобы программа выглядела подобно тексту на естественном языке. Но такой формат совершенно неудобен для записи программного кода, и вот почему: текст на естественном языке — это просто запись последовательного потока речи, тогда как текст программы — это чаще выражение структурных отношений между элементами кода.
На мой взгляд такое понимание — это заблуждение программистов, хотя и вполне объяснимое. Более того, существует не просто идея такого языка, но и практическая реализация — язык макрокоманд Access. Конечно, эта реализация «мало чего» дает, но для тех кому само собой программирование просто «без надобности» это очень удобно, если нужно просто порезвиться в рамках такого «мало чего», то — не нужно ничего особо изучать, просто понимать как называются объекты в Access — таблица, форма и т.д.
Или, если перейти к философскому осмыслению, то, наверное, не изучал что такое программирование с семантической точки зрения; как можно предположить, оно вряд ли далеко ушло от обыденной семантики и в любом случае, в рамках решения тривиальных задач, а не «тяжелой» математики может допускать перевод и на язык тривиальной семантики.
На мой взгляд, построение искусственного интеллекта дано сдерживать нескольким существенным ограничениям, а так это не особо сложно, если не затрагивать задач, само собой сложных в их решении, но — достаточно трудоемко, как любая «корпусная» (библиотечная) задача. Что мешает — - плохое качество картины мира построенной наукой — это не только «3-й закон Ньютона», который никто не понимает, но много чего еще;
— неусреднение языка — скорее всего, выражение «чистовая пробивка тонких отверстий с непрерывным направлением пуансона» переводится на немецкий всего лишь одним словом;
— неусреднение ассоциативно-сюжетных связей — это не только «красивый образ» Троцкого в виде литературного Лиходеева, но и все эти намеки и аллюзии, чем переполнено мышление.
Скорее всего, если несколько исправить картину мира, ввести в нее несколько важных философских категорий, подправить (но не отменить) некоторые решения науки, то утилитарный искусственный интеллект (узко тематический или широко тематический, но строго предметный) возможен. Ну а насчет общего — сложно сказать, здесь одна психология мало в чем поможет, нужна теория литературы, понимание почему этому вкусу отвечают эти идеи ))))
И еще один такой момент — построители искусственного интеллекта почему-то не могут проникнуть в мир многообразия комбинаций, как комбинаций самих по себе; хотя если выбрать некую «область комбинаций», то для нее-то можно построить искусственный интеллект.
На предмет «как сохраняется» информация мозгом есть такая крайне редкая книжка «Проблемы переработки информации в зрительной системе лягушки»; когда я ее копировал в ленинке, мне было любопытно как реализованы лишь две функции — съем и перенос; как организовано хранение — не копировал, а там оно было — по типу каких-то «решеток». Теперь, думаю, не помешает это копирование довести до конца. )
Спасибо за лестную оценку сайта!) Но — я такой же любитель, как и здешние авторы; мое философствование — не более чем развернутая реакция на неприятие вульгаризмов))
Интересна структура данных.
Структура данных… не описана; если открыть базу данных, она содержит «аналитику», то эта структура будет видна из аналитики. Теперь я пришел к пониманию, что «между онтологией и картой» существует большое сходство — нет «карты вообще», возможна лишь какая-либо, физическая карта или карта лесов, так нет и «онтологии вообще».
С базой данных — киньте мне мейл на avenar@inbox.ru, и Вам вышлю.
Теперь у меня другой предмет интереса, почему и любопытно обсуждение темы «источник экспириенса (денотат) — варианты описания», а именно — использование аппарата баз данных в целях работы или кодификации контента. Например, кому может быть интересна база данных в которую помещено содержание «Материализма и эмпириокритицизма», я могу ее выслать (для использования нужен Access).
Что дает такой анализ можно увидеть на примере попытки своего рода «иронической прозы» — «Общая теория скреп». Такого рода методология анализа контента — действительно любопытная тема, сочетание возможностей IT-технологий и предметного анализа.))
все имеет смысл, в том числе и абсолютно бессмысленное
Мне представляется, что так можно судить только в случае, если история афинской епархии как-то прошла мимо сознания. Ну, и в какой-то мере, конечно, и соревнования Ахиллеса и черепахи, где и надлежит пройти дистанцию, не знающую финиша.
идеи о связи анализа смыслов с правилами целочисленной арифметики больше не появятся…
Ну почему? Они как были, так и останутся, начиная с Локка и далее… Во всяком случае, как мне представляется, некто Барри Смит из Баффало именно так трактовал свою «Единую теорию истины и соотносимости»))
Меня этот пост навел на такую мысль — «если существует смысл, то существует ли абсолютно бессмысленное?»
Можно ли «сферического коня в вакууме» понимать нечто абсолютно бессмысленным? А если у него обнаружится некий смысл, то, может быть, тогда это качество присуще «глокой куздре»?
Но если, напротив, все смыслы «грязные», то и анализ смыслов не подчиняется правилам целочисленной арифметики )
И что следует из этой реплики? Что и о предмете психических маркеров, включая и сопряженный круг проблем наподобие сенсорной депривации просто «мало пишут»? Здесь рассуждают о боли, но — не знают понятия «ноцецептивная система» — тогда действительно «мало пишут» )
И в проблеме зарождения жизни, если судить на грубом философском уровне, несколько отрываясь от конкретной биохимии (хотя в той же области биохимии к ее предмету или к ее «расширениям» следует отнести и проблематику прионов и конформационных колебаний молекул) тоже дано быть своей загадке — простому вопросу «какие виды маятников известны науке?» или — что такое метастабильная химия?
Другое дело, что по отношению проблемы сознания выглядит странным, что на философском уровне не могут погрузиться в технический смысл некоторых процедур и механизмов психики, хотя первая мне известная публикация на тему относится к 1985-му. )
В том, что само собой проблема так ставится есть вина двух наук — физики и биологии. Ни одна из них не сообщает в момент прохождения ее всего лишь школьного курса, что цвет — это не реальность физического мира, а реальность психического мира. Конечно, при этом появляется известная проблема «как нейроны делают красное», но это не суть — как появилась биологическая жизнь мы тоже не понимаем.
В таком случае появляется другая — проблема системы маркерных операторов психики, их конституции, предназначения и использования. То есть существует система, которая определенным образом «грубо» описывает мир посредством механизма маркировок. В этом собственно и следует разбираться )
При помощи простой логики можно доказать, что это зависимости — просто порождения «иллюзии измерения». Если кому-нибудь интересно, могу подробно изложить.
Есть такой упертый гуманитарий, убежденный, что апория «Ахиллес и черепаха» это что-то существенное; наша задача — развеять это убеждение, и, как ни странно, это возможно. Тогда мы говорим, что и Ахиллес, и черепаха — это не иначе, как фигуративные имена двух закольцованных функций, где само кольцо построено на том, что каждая из функций — это аргумент другой функции. А смысл состоит в том, что на каждом шаге итерации эти функции возвращают другу другу значения, меньшие, чем предыдущие, и, несмотря на это, 0 никогда не бывает, или — «Ахиллес никогда не догонит черепаху». Гуманитарий же в этом случае неизвестно о чем думает, возможно он просто увлечен самой фигуративностью имен.
Точно так же и в макрокомандах Access — можно перевести какую-нибудь «Открыть форму А» в режим модуля и он что-то там напишет на VBA. Я об этом — можно использовать базу именования происходящую из математической логики, а можно — из бытовой лексики, это то же самое, вопрос только в том, что удобнее, кому удобнее и в каких случаях.
А второй момент, что мне в этой проблеме важно — программирование это такая сложная форма или вид деятельности, что «недоступна для непосвященных». Но если взглянуть более внимательно, то сама причина такой недоступности — не сложность самих операций, если принять во внимание набор простейших действий, а необычная семантика. Если изменить семантическую часть, то есть — только обозначения, не меняя самой функциональности, то такой язык можно будет осваивать, не прибегая к специальным знаниям. Это, в общем, идея Н. Вирта, но, я понимаю, ему не хватило смелости вторгнуться в саму семантику, заменить «case of» на какого-нибудь «сторожа». А такая замена, но — не в такой форме, она реализована как раз в макрокомандах, о которых речь. И результат — порог вхождения во владение таким языком чуть ли не нулевой. То есть — мне более интересен парадокс языков программирования именно как семантическая проблема, а не техническая.
Более того, любые попытки построения «облегченных» языков программирования, я пытался познакомиться со многими подобными решениями, это опять повторение тех же структур математической логики, а в макрокомандах — это просто «бытовая речь». То есть программист уверен, что языком «бытовых» понятий нельзя описать последовательность программы, я с этим не согласен.
Во-первых, известный аналог подобного рода средствам построения структурированных описаний носил название «ДА-система» и распространялся компанией Контекст, но теперь ее сайт недоступен. Подобные же проблемы решали и разработки минского «Интеллект-сервиса», уже не помню, какие конкретно возможности обеспечивали эти программные средства.
Но вопрос в другом — тем, кому требуется собирать структурированные описания неких подлежащих описанию объектов вполне могут использовать богатые возможности Access, дополнив этот программный продукт некоторыми несложными макропрограммами и запросами SQL.
Положим, мы вносим в базу данных Access содержание книги «Материализм и эмпириокритицизм» с целью нахождения ее ключевого понятия, ну и вообще анализа ее содержания. Хотя это вроде бы характерно отвлеченная задача, не предполагающая особого смысла, но она интересна как задача, пусть и всего лишь в рамках анализа этой работы как литературного произведения.
Благодаря такому подходу нам удается получить и некоторые возможности, которые отсутствовали бы просто при последовательном чтении. Положим, мы думаем, что ключевое понятие этой работы можно определить на основе статистического критерия, это «материализм», но и «идеализм» там упоминается едва ли не чаще (316 — 224). Точно так же мы можем думать, что ключевое понятие этой книги можно определить по наиболее мощному шлейфу порождаемых связей, но тогда это понятие «философия». Мы можем исходить и из принципа ценностного критерия, и думать, что это понятие «материя», но оно упоминается там даже чуть меньше, чем «общество». Точно так же и сам Энгельс там упоминается меньше раз, чем Эрнст Мах, а Маркс и Энгельс в паре — больше, чем Маркс в отдельности. Да и «махизм» с его 193 упоминаниями более популярен, чем «диалектический материализм» с его 76. Точно так же и «марксизм» проигрывает «эмпириокритицизму» — 87 — 94.
Но именно базе данных дано вывести на свет божий и одну удивительную аномалию — необычайную частотность упоминаний в этой книге слов «путаница» и «запутанность», посчитанных как одно понятие, откуда это понятие и следует определять как ключевое в этой много раз читанной, но так и непрочитанной работе. Тем более, что под его выбор можно подвести и некий существенный смысл такого выбора — положение этого понятия всегда в кульминационной фазе сюжета — «Где путаница, там и махисты, это само собой разумеется». И в этом, что любопытно, можно еще совпасть и с двумя авторитетными читателями этого «первоисточника», как А. Луначарский и К. Тимирязев.
То есть мысль вот какая. Пусть Ленин — не Ленин, но за системами анализа содержания, разлагающими его на структурированные связи все же следует видеть большое будущее, хотя они и требуют некоторого усовершенствования. Во всяком случае, описанный здесь простой пример уже показывает, какие новые горизонты можно видеть за такого рода возможностями анализа содержания, пусть и не такого сугубо умозрительного и «литературоцентричного» как «работа Ленина».
В чем же специфика информационного взаимодействия? Конечно же, в том, что основная тяжесть исполнения этого взаимодействия падает на сторону приема. То есть — на уровне фундаментальных примитивов информационное взаимодействие есть взаимодействие сторон передачи и приема, но основная тяжесть исполнения элементарного акта получения информации падает на сторону приема.
Тогда как происходит информационное взаимодействие? Имеет место некое физическое воздействие, например, при чтении этого сообщения с экрана эмиссия электромагнитного поля в оптическом диапазоне, обязательное условие которого дано составить некоему порядку его воспроизводства теперь уже на стороне приема. А именно, такое направленное стороной передачи физическое воздействие должно воздействовать на сторону приема, вызвать у нее конечное изменение и на этом исчерпать свою динамику. То есть на этом физическое воздействие стороны передачи заканчивается и на том данный процесс прерывается; а далее сторона приема по причинам циркуляции в ней некоей собственной активности считывает произошедшее изменение в какой-либо из своих структур и реализует в зависимости от характера изменения некую собственную реакцию. То есть для информационного взаимодействия принципиально важно, что на фундаментальном (элементарном) уровне некий процесс воздействия стороны передачи завершен, сформировано некое изменение в структурах стороны приема, а далее — следует отработка наличия такого изменения самой стороной приема. Все, чему доступна возможность такого рода реакции — это «информационная машина». Тогда в смысле данного определения обычные механические часы — это физическая машина, а будильник — это информационная машина, поскольку ему дано содержать как источник активности, так располагать и особым интерфейсом приема управляющего воздействия.
В данном отношении и все биологические организмы, располагающие возможностью приема информации, организованы именно так — они всегда содержат структуру первичной буферизации элементарных посылок, которые они могут различать. Но если под «информацией» для биологического организма понимается его способность реакции на концентрацию химических веществ по типу осмотического давления, то это уже характерно физический процесс.
Другое дело, что все модули первичного считывания внешнего раздражения информационного типа у развитых биологических организмов — это мультисканеры, то есть сканеры, не только конечно реагирующие на внешнее раздражение, но и с достаточно высокой скоростью регенерирующие отработанное состояние узла приема в его исходное состояние. Подобная специфика — это уже необъятная тема работы такого рода систем сканирования и кодирования, действующих на этапе информационного контакта с внешним миром, доставляющих в мозг информацию в формате специфического воспринимаемого мозгом технического кода. Что важно здесь в философском смысле — у развитых биологических организмов их система обработки информации — это сложная система «вложенности протоколов», характерно сходная с известной в информатике вложенностью сетевых протоколов.
А далее переход от технического уровня к уровню осознанности — это вопрос интересный. Во всяком случае, способности наблюдательности и зоркости как бы намекают на то, что здесь не существует четкой границы; да и само понятие «развитие музыкального слуха» тоже говорит в пользу такой догадки.
Само же собой спекулятивное мышление — это проблема становления такого феномена как «семантика», использования знака, доминирующего в своей «знаковости» над эмпирикой, которая подчиняется ему как многообразие экземпляров, охватываемое формацией такого рода типа.
То есть на уровне своего рода «общего впечатления» рациональная философия уже достаточна для понимания проблемы «сознания», а так называемая «психофизическая проблема» — для нашего времени уже явный вульгаризм.
На мой взгляд такое понимание — это заблуждение программистов, хотя и вполне объяснимое. Более того, существует не просто идея такого языка, но и практическая реализация — язык макрокоманд Access. Конечно, эта реализация «мало чего» дает, но для тех кому само собой программирование просто «без надобности» это очень удобно, если нужно просто порезвиться в рамках такого «мало чего», то — не нужно ничего особо изучать, просто понимать как называются объекты в Access — таблица, форма и т.д.
Или, если перейти к философскому осмыслению, то, наверное, не изучал что такое программирование с семантической точки зрения; как можно предположить, оно вряд ли далеко ушло от обыденной семантики и в любом случае, в рамках решения тривиальных задач, а не «тяжелой» математики может допускать перевод и на язык тривиальной семантики.
— неусреднение языка — скорее всего, выражение «чистовая пробивка тонких отверстий с непрерывным направлением пуансона» переводится на немецкий всего лишь одним словом;
— неусреднение ассоциативно-сюжетных связей — это не только «красивый образ» Троцкого в виде литературного Лиходеева, но и все эти намеки и аллюзии, чем переполнено мышление.
Скорее всего, если несколько исправить картину мира, ввести в нее несколько важных философских категорий, подправить (но не отменить) некоторые решения науки, то утилитарный искусственный интеллект (узко тематический или широко тематический, но строго предметный) возможен. Ну а насчет общего — сложно сказать, здесь одна психология мало в чем поможет, нужна теория литературы, понимание почему этому вкусу отвечают эти идеи ))))
И еще один такой момент — построители искусственного интеллекта почему-то не могут проникнуть в мир многообразия комбинаций, как комбинаций самих по себе; хотя если выбрать некую «область комбинаций», то для нее-то можно построить искусственный интеллект.
Структура данных… не описана; если открыть базу данных, она содержит «аналитику», то эта структура будет видна из аналитики. Теперь я пришел к пониманию, что «между онтологией и картой» существует большое сходство — нет «карты вообще», возможна лишь какая-либо, физическая карта или карта лесов, так нет и «онтологии вообще».
С базой данных — киньте мне мейл на avenar@inbox.ru, и Вам вышлю.
Монография А.В. Ахутина — это конечно не мое.
Теперь у меня другой предмет интереса, почему и любопытно обсуждение темы «источник экспириенса (денотат) — варианты описания», а именно — использование аппарата баз данных в целях работы или кодификации контента. Например, кому может быть интересна база данных в которую помещено содержание «Материализма и эмпириокритицизма», я могу ее выслать (для использования нужен Access).
Что дает такой анализ можно увидеть на примере попытки своего рода «иронической прозы» — «Общая теория скреп». Такого рода методология анализа контента — действительно любопытная тема, сочетание возможностей IT-технологий и предметного анализа.))
Мне представляется, что так можно судить только в случае, если история афинской епархии как-то прошла мимо сознания. Ну, и в какой-то мере, конечно, и соревнования Ахиллеса и черепахи, где и надлежит пройти дистанцию, не знающую финиша.
Ну почему? Они как были, так и останутся, начиная с Локка и далее… Во всяком случае, как мне представляется, некто Барри Смит из Баффало именно так трактовал свою «Единую теорию истины и соотносимости»))
Можно ли «сферического коня в вакууме» понимать нечто абсолютно бессмысленным? А если у него обнаружится некий смысл, то, может быть, тогда это качество присуще «глокой куздре»?
Но если, напротив, все смыслы «грязные», то и анализ смыслов не подчиняется правилам целочисленной арифметики )
Что же Вы так? Самые лояльные лингвисту существа — это крупный рогатый скот, а единица речи, что вполне естественно, предложение.
И в проблеме зарождения жизни, если судить на грубом философском уровне, несколько отрываясь от конкретной биохимии (хотя в той же области биохимии к ее предмету или к ее «расширениям» следует отнести и проблематику прионов и конформационных колебаний молекул) тоже дано быть своей загадке — простому вопросу «какие виды маятников известны науке?» или — что такое метастабильная химия?
Другое дело, что по отношению проблемы сознания выглядит странным, что на философском уровне не могут погрузиться в технический смысл некоторых процедур и механизмов психики, хотя первая мне известная публикация на тему относится к 1985-му. )
В таком случае появляется другая — проблема системы маркерных операторов психики, их конституции, предназначения и использования. То есть существует система, которая определенным образом «грубо» описывает мир посредством механизма маркировок. В этом собственно и следует разбираться )