Pull to refresh

Comments 47

Насчёт истинностного значения как денотата предложения — почему же спорные… Есть даже термин «нефрегевский» (non-Fregean), введённый поляком Сушко, обозначающий отказ от этого положения. HTH.

Насчёт истинностного значения как денотата предложения

Для меня в этой заметке упор на истинностное значение как денотата предложения не был самым главным. Главная тема заметки — роль понятия «смысл» в семиотике (оно фигурирует на схемах не как самостоятельная «сущность» — угол пресловутого треугольника, а как отношение). Вторая по значимости цель — попытка отказаться от вербальных определений и применить стандартную в ИТ графическую нотацию (графический образ). Т.н. треугольник Фреге (или точнее Ogden-Richards) уже «навяз на зубах» (а особенно последующие расширения на четырехугольники и иные семиотические многогранники). Эти многоугольники давно затуманили мозги читателей многочисленных семиотических работ.

«нефрегевский» (non-Fregean), введённый поляком Сушко

Как я понимаю, введение Фреге для денотата предложения в качестве значения логических констант естественно для его времени и для его научной парадигмы.

К сожалению, с этим направлением я не знаком. На русском языке я нашел работы Васюкова В.Л. Можете ли вы их рекомендовать для ознакомления с подходом Сушко?

почему же спорные…

спорные для тех кто видит мир через призму тех или иных формальных систем и «треугольников Фреге»
Долго читать не смог, но первые замечания про равенство (a=a очевидно и в этом суть) очень похожи на современные проблемы с равенством в теории типов
homotopytypetheory.org/book
Фреге, видимо, далеко глядел. Интересно, что Пирс придумал кванторы на 15 лет раньше Фреге и вставил в толстую книгу «Семиотика», там они и пропали, потому что никто не мог её читать (был русский перевод части этой книги в толстом сборнике советских времён тоже с названием «Семиотика», поищите, если интересно). Фреге был всё-таки математик и иногда излагал понятнее.
Фреге, видимо, далеко глядел

В те или близкие к ним времена многие далеко глядели. Тот же Б. Рассел.

там они и пропали, потому что никто не мог её читать

Излишняя формализация (вербализация), выхолощенность формулировок — ловушка в которую попала наука с подачи математиков — вы уж меня извините…

Фреге был всё-таки математик и иногда излагал понятнее

«Смысл и денотат» — по-моему мнению, далеко не математическая работа, а если говорить про стиль изложения — это не работы Ю.С. Степанова, а тем более романы Дюма или Стругацких. Смысл ее легко ускользает без понимания или, хотя бы, иллюзии понимания мотивов ее возникновения.
Меня этот пост навел на такую мысль — «если существует смысл, то существует ли абсолютно бессмысленное?»

Можно ли «сферического коня в вакууме» понимать нечто абсолютно бессмысленным? А если у него обнаружится некий смысл, то, может быть, тогда это качество присуще «глокой куздре»?

Но если, напротив, все смыслы «грязные», то и анализ смыслов не подчиняется правилам целочисленной арифметики )
«если существует смысл, то существует ли абсолютно бессмысленное?»

все имеет смысл, в том числе и абсолютно бессмысленное, если вы можете его представить и назовете его «абсолютно бессмысленным».
«сферического коня в вакууме» понимать нечто абсолютно бессмысленным
— нет, вы же его отождествили с чем то в своем сознании, придали «сферическому коню в вакууме» некоторое значение — определение или образ.

Не пытайтесь найти парадокс. Не получится.

Но если, напротив, все смыслы «грязные», то и анализ смыслов не подчиняется правилам целочисленной арифметики

В мозгах патцаков или чатлан может эта мысль покажется величайшей истиной, но будем надеяться что у нас с вами идеи о связи анализа смыслов с правилами целочисленной арифметики больше не появятся…

все имеет смысл, в том числе и абсолютно бессмысленное


Мне представляется, что так можно судить только в случае, если история афинской епархии как-то прошла мимо сознания. Ну, и в какой-то мере, конечно, и соревнования Ахиллеса и черепахи, где и надлежит пройти дистанцию, не знающую финиша.

идеи о связи анализа смыслов с правилами целочисленной арифметики больше не появятся…


Ну почему? Они как были, так и останутся, начиная с Локка и далее… Во всяком случае, как мне представляется, некто Барри Смит из Баффало именно так трактовал свою «Единую теорию истины и соотносимости»))
Очень интересные мысли. Обязательно напишите развернутую статью на Habr, нет это для вас мелковато, лучше в «Вопросы философии» или «Вопросы психолингвистики» (хотя по теме ближе в «Семиотика и информатика», но к сожалению не издается). Надеюсь вас поймут. Я предполагаю всем (в том числе модераторам) будет интересно ознакомиться с результатам вашего анализа связи анализа смыслов с правилами целочисленной арифметики больше не появятся.))
Если серьезно:
Алексей, вам действительно надо бы попробовать опубликоваться в толстых бумажных журналах, а не размещать свои работы в ЖЖ. Или разместить лучшую свою работу на Habre.
Это ваши работы?

1. Шухов, А., «Различение элементарного типизирующего и категоризующего типа связи», 2008
2. Шухов, А., «Самодостаточность физического казуса и несамодостаточность норматива», 2007
3. Шухов, А., «Уровни достаточности модели физической действительности», 2006
4. Шухов, А., «Метрологический факт и общая теория комплиментарности», 2007
5. Шухов, А., «Отношение — элементарная связующая субстанция картины мира», 2005
6. Ахутин, А.В., «Античные начала философии», С-Пб., 2007
7. Шухов, А., «Фреймовая структура лингвистически предназначенного смыслового номинатива», 2006
8. Шухов, А., «Проблема добротности средств философского категориального аппарата», 2008
9. Шухов, А., «Философское объяснение работы D-триггера (в схеме делителя частоты)», 2005
Это ваши работы?

Монография А.В. Ахутина — это конечно не мое.

Теперь у меня другой предмет интереса, почему и любопытно обсуждение темы «источник экспириенса (денотат) — варианты описания», а именно — использование аппарата баз данных в целях работы или кодификации контента. Например, кому может быть интересна база данных в которую помещено содержание «Материализма и эмпириокритицизма», я могу ее выслать (для использования нужен Access).

Что дает такой анализ можно увидеть на примере попытки своего рода «иронической прозы» — «Общая теория скреп». Такого рода методология анализа контента — действительно любопытная тема, сочетание возможностей IT-технологий и предметного анализа.))
Монография А.В. Ахутина — это конечно не мое.

Пропустил...))
Материалы сайта произвели огромное впечатление. Вы вероятно профессиональный философ? Здесь любители и практики.

Например, кому может быть интересна база данных в которую помещено содержание «Материализма и эмпириокритицизма», я могу ее выслать (для использования нужен Access).

Интересна структура данных. С Access — все в порядке найдем :).

С искренним уважением
Спасибо за лестную оценку сайта!) Но — я такой же любитель, как и здешние авторы; мое философствование — не более чем развернутая реакция на неприятие вульгаризмов))
Интересна структура данных.

Структура данных… не описана; если открыть базу данных, она содержит «аналитику», то эта структура будет видна из аналитики. Теперь я пришел к пониманию, что «между онтологией и картой» существует большое сходство — нет «карты вообще», возможна лишь какая-либо, физическая карта или карта лесов, так нет и «онтологии вообще».
С базой данных — киньте мне мейл на avenar@inbox.ru, и Вам вышлю.
Человек знакомиться с миром еще до момента освоения им языка, познает его. Благодаря имеющимся в его распоряжении каналам чувственного восприятия он накапливает определенную информацию об окружающем его мире, устанавливает и закрепляет в своей психике, приобретает способность выделять, различать и отождествлять объекты в своем окружении. До освоения им языка человек знакомиться с объектами доступными его непосредственному восприятию. При этом, усвоение любой новой для него информации осуществляется каждым индивидом на базе той, которая у него уже имеется. Образующаяся таким образом система представлений о мире и есть конструируемая им ментальная (а, в последующем, и концептуальная) картина мира, его индивидуальная ментальная репрезентация мира.

Таким образом, на очень коротком доязыковом этапе своего индивидуального развития человек, по сути своей, накапливает некий объем невербальных ментальных представлений о мире.
Еще большую роль играет врожденное знание. Это важная, сложная и дискуссионная тема в когнитивной психологии. Одна из последних статей на эту тему.
Еще большую роль играет врожденное знание

Инстинкты? Я думаю это загадка гораздо большая чем сознание.

Одна из последних статей на эту тему

Спасибо за ссылку.
Инстинкты?
Скорее врожденные способности и некоторые интуитивные представления — функции когнитивного ядра. Общее представление можно получить по этой ссылке, хотя информация по исследованиям там несколько устарела.
Вопрос как они передаются через генетический аппарат
Вопрос как они передаются через генетический аппарат
Они имеют генетическую предопределенность на уровне структуры и свойств нейронов, микросетей, отделов и их связей (коннектома) мозга, и всей нервной системы в целом, т.к. являются эволюционно древними приобретениями, и свойственны уже животным. Это не значит, что веса синапсов нейронов сетей отвечающих за эти функции специфицированы в геноме, это не возможно. Но это никак не «чистый лист» в постнатальный период, заполнение которого идет с нуля во время обучения в младенчестве и детстве. Эти веса имеют скорее некоторые предпочтительные значения, своеобразные фабричные настройки по умолчанию, которые затем дополнительно подстраиваются во время обучения. Эта настройка (своеобразное предобучение) происходит благодаря внутренней спонтанной активности в растущем мозге, которая не связана с поступлением информации в мозг из вне, т.к. органы чувств еще до конца не сформировались. Со временем эта активность исчезает, и возникает новая, кот. все больше соответствует нормальной, характерной для взрослых. Это экспериментальный факт, хотя все тонкости этого процесса еще предстоит прояснить.

Исходя из обычного для эволюционной биологии представления, что онтогенез особи повторяет в общих чертах филогенез вида, и эволюционную историю вообще, можно провести такие рассуждения. Во взрослом виде структура и функции мозга разделены достаточно четко. В эмбриогенезе этого достичь невозможно, т.к. происходят бурные процессы нейрогенеза и синаптогенеза. Поэтому эволюция нашла промежуточное решение. В растущем мозге эмулируется некоторая упрощенная промежуточная активность, кот. напоминает нормальную активность в предыдущие эволюционные периоды, и кот. позволяет произвести предварительную настройку весов синапсов. Эта настройка соответствует наиболее вероятному текущему усредненному состоянию среды, что позволяет с рождения наиболее оптимально реагировать на нее. Если не соответствует, то происходит переобучение, кот. приводит к дополнительным затратам ресурсов. Но в этот период мозговые структуры обладают наибольшей пластичностью, что облегчает этот процесс.
Это же показано на органоидах мозга, где вообще нет органов чувств. В них спонтанную активность проявляли сами ткани. Активности очень похожие, и они приводят к формированию нейронных сетей со вполне определенными синаптическими связями.

Некоторые ссылки.
1. На уровне структуры коры головного мозга можно здесь посмотреть. Ссылка на оригинальное исследование в статье, в др. публикациях так же.
2. Про активность мозга в период эмбрионального развития, и ее влияние на формирование структуры на уровне нейросетей можно в этой обзорной статье посмотреть. На рис. 3 приведены условные схемы активности мозга в эмбриональный и взрослый период для сравнения, о кот. упоминал выше.
3. Изучение активности на органоидах.
4. Настройка на уровне микросетей. Авторы исследователи из Blue Brain Project, вызвала большой отклик.

Одна из наиболее исследованных составляющих когнитивного ядра — чувство численности, ее основы возникли еще у древних одноклеточных. Нейрон — специализированная клетка, потомок этих древних одноклеточных, обладает суммативными свойствами входной активности. Поэтому нейросети, включая ИНС, кот. являются простыми моделями биологических, могут дискриминировать численность. Но наилучшим образом это происходит в специализированной структуре отвечающей за возникновение этого чувства, находящегося в нижней теменной коре, и связанной с вентральным потоком зрительной системы. Подробнее про это чувство можно почитать в этой статье, или лучше в этом коменте, где приведены ссылки на исследования. Еще одна ссылка на исследование числовой дискриминации на 2-й день после рождения. Конечно различение слабое, но оно имеется, и со временем, с ростом мозга и обучением улучшается. Вполне согласуется с описанными выше предположениями, поэтому в отношении различения численности «чистого листа» нет, это врожденная способность, кот. улучшается с опытом, и служит основой для возникновения абстракции чисел.

Что интересно сейчас история с врожденными способностями повторятся в разработке ИИ) После успеха AlphaGo многие считают, что ИНС могут обучаться с чистого листа. Однако анализ показывает, что это не соответствует действительности, см. эту публикацию, для примера.

Но это никак не «чистый лист» в постнатальный период

Я этим не спорю.
В растущем мозге эмулируется некоторая упрощенная промежуточная активность, кот. напоминает нормальную активность в предыдущие эволюционные периоды, и кот. позволяет произвести предварительную настройку весов синапсов

Базовые инстинкты? Но и для них наверно тоже требуется точная настройка…
Но в этот период мозговые структуры обладают наибольшей пластичностью, что облегчает этот процесс.

Апоптоз + синаптическая пластичность?
Некоторые ссылки

Посмотрим почитаем.

Настройка на уровне микросетей. Авторы исследователи из Blue Brain Project, вызвала большой отклик.

Ученые представляют их в виде строительных блоков, которые хранят в себе фундаментальное, врожденное знание — к примеру, представления об определенных законах работы физического мира. Приобретенные знания, такие как воспоминания, смешиваясь с элементарными строительными блоками, образуют систему более высокого уровня. «Это объясняет, почему мы все обладаем схожим восприятием физической реальности», поясняет Марфам.

Вы в это верите?

После успеха AlphaGo многие считают, что ИНС могут обучаться с чистого листа.

Это те кто работают с «ИИ из коробки»?
На предмет «как сохраняется» информация мозгом есть такая крайне редкая книжка «Проблемы переработки информации в зрительной системе лягушки»; когда я ее копировал в ленинке, мне было любопытно как реализованы лишь две функции — съем и перенос; как организовано хранение — не копировал, а там оно было — по типу каких-то «решеток». Теперь, думаю, не помешает это копирование довести до конца. )
Да, это то самое «до страницы 63». ) Почему-то на этом сайте она без иллюстраций, у меня они есть — лежит здесь.
Базовые инстинкты? Но и для них наверно тоже требуется точная настройка
Там активность идет от глаз, кожи и тд. Но она возникает не из-за поступления информации в органы чувств, как в норме, они еще не действуют, а от клеток сетчатки, кожи и тд, кот. генерируют активность спонтанно. Этого достаточно, чтобы веса синапсов в восходящих путях начали настраиваться, т.е. происходило некоторое предобучение. Спонтанная активность со временем исчезает, и заменяется активностью связанной с функционированием орг. чувств.
Эта проблема воспроизводится в обучения ИНС. Исходный шаблон сети может содержать случайные веса синаптических связей, или любой произвольный. На этом основании утверждается, что ИНС обучаются с «чистого листа») Но ИНС эффективнее обучались бы, если веса уже были как-то настроены в соответствии со спецификой обучающей выборки, а лучше генеральной. Такие оптимизирующие процедуры имеются. А так проблема переносится на кого? На разработчика — он часть этого листа, и в сумме он никак не чистый)
Апоптоз + синаптическая пластичность?
Это называется синаптический прунинг + нейропластичность.
Вы в это верите?
Можно дискутировать об уровне это «зашитой» физики. Но некоторая интуитивная физика точно присутствует, так же как интуитивные математика (геометрия, арифметика, статоценки), интуитивная биология и интуитивная психология. Собственно работа Таненбаума и Улмана, спецов из MIT, ссылку на кот. давал, именно про это. На тему изучения интуитивной физики существуем масса исследований, как пример.
Это те кто работают с «ИИ из коробки»?
Не совсем понял, но среди спецов разделяющих эту точку зрения, напр, Ле Кун, см. приведенную ссылку.
Это называется синаптический прунинг + нейропластичность.

Спасибо, за поправочку
Можно дискутировать об уровне это «зашитой» физики. Но некоторая интуитивная физика точно присутствует, так же как интуитивные математика (геометрия, арифметика, статоценки), интуитивная биология и интуитивная психология. Собственно работа Таненбаума и Улмана, спецов из MIT, ссылку на кот. давал, именно про это. На тему изучения интуитивной физики существуем масса исследований, как пример.

Если говорить об этом метафорически, то соглашусь.
Работа нервной системы (а тем самым предопределенное поведение) эволюционно «подстроена» под земную физику. Что такое присутствие в психике статоценки, интуитивной биологии и интуитивной психологии (в особенности) я не понимаю. Есть опасность, что эти последние «интуитивные науки» результат некорректной интерпретации эксп. фактов. Механизм статоценки (вы, вероятно всего, имеете ввиду баесовские оценки) в нервной системе скорее также результат ее эволюционной подстройки под среду.
При соотв. взгляде на вещи окружающего нас мира можно дополнительно все что угодно разглядеть в них. Многое, если не все, в интерпретации эксп. фактов зависит от используемого понятийного базиса, парадигмы. Тем более, в такой области как экспериментальное изучение психологии младенцев и детей (Пиаже Ж.).
Прошу прощения. Вопрос к комментарию к вашей статье ««Чувство числа» возникает из распознавания визуальных объектов»
Роль играет и врожденность (но не в смысле врожденного инстинкта), как генетическая обусловленность, так и предобучение.

Инстинкт — не врожденное поведение, и генетически не обусловлен? Предобучение еще не обучение? Предобучение — не базовый инстинкт, генетически обусловленный в том числе конструкцией нервной системы ребенка (детеныша)?

Осилит дорогу выбравший ее.

Работа нервной системы (а тем самым предопределенное поведение) эволюционно «подстроена» под земную физику.
На самом деле намного сильнее, чем это кажется, просто это не очевидно, т.к. варимся в своем соку) Это приводит к ограничению когнитивных возможностей. Человек научился их обходить, но на это тратится все больше ресурсов. Возможно есть предел в таком росте, и это может сказаться на темпах процесса познания, в виде его торможения. Некоторые признаки этого имеются.
Что такое присутствие в психике статоценки, интуитивной биологии и интуитивной психологии (в особенности) я не понимаю.
Речь идет об интуитивной оценки вероятности наступления событий. Точно также, как числа происходят из чувства численности, вероятность, скорее всего, из «чувства вероятности». Тут действуют похожие нейрофизиологические механизмы. Но в отличии от чувства численности происхождение вероятностных оценок начали исследовать относительно недавно. Это более сложная тема, т.к. в отличии от оценки численности, кот. исследуется в статических сценах, вероятностные оценки возникают в динамике. Как пример, сравнительное исследование на аборигенах. Здесь популярно с переводом. Исследования на детях (1, 2, 3) и на животных пока противоречивы, но у приматов уже обнаружены области реагирующие на статистический выбор. Также, как с обнаружением нейронов числа, проще будет исследовать на приматах, а не людях. У нас с ними очень похожее устройство мозга. Далее будет возможным моделирование на нейросетях глубокого обучения, со структурой подобной той, что отвечает за интуитивную статистику в мозге. Все остальные определения вероятности будут обобщениями этой базовой в новых контекстах, выходящих за рамки биологического, связанного с выживанием вида. Можно еще на wiki посмотреть, там тоже ссылки на источники имеются.

Примитивные биология и психология пересекаются — младенцы интуитивно отличают живое от не живого, реагируют на лица, так же возможно обладают некоторыми способностями относящимися к теории ума. Особенно не интерисовался этими составляющими когнитивного ядра, но исследования по ним проводятся.
Инстинкт — не врожденное поведение, и генетически не обусловлен? Предобучение еще не обучение? Предобучение — не базовый инстинкт, генетически обусловленный в том числе конструкцией нервной системы ребенка (детеныша)?
Вы уже задавали вопрос про поддержку функций когнитивного ядра на генетическом уровне.
В общих чертах ответил, но это действительно запутанная тема, напишу подробнее
Для начала приведу аналогию с электроникой иллюстрирующую общую ситуацию. Когда-то радиоприемники были большими ящиками, со своим блоком питания, динамиками, начинкой — кучей разноцветных деталей) Затем появились более миниатюрные транзисторные приемники. Что сейчас? В современных медийных устройствах хорошо, если отдельный чип, а чаще схемка в чипе — попробуй его найди. Ни своего блока питания, ни динамика, он реализуется на общей логике, перемешан с кучей других функций, и тп. Что произошло? Произошла интеграция функций, унификация решений, из-за которых радиоприемник потерял свои специфические черты, растворившись в общих схемотехнике. То же самое можно сказать о генах отвечающих за реализацию функций когнитивного ядра. Физические факторы и факторы численности играли важную роль с момента возникновения жизни и поэтому, если когда-то и были конкретные гены отвечающие за их поддержку, то со временем они потеряли свои специфические функции, растворившись в унифицированной поддержке когнитивных функций, за кот. отвечают множество генов. Это соответствует повышению уровня интеграции в аналогии с приемником. Есть ли исследования подтверждающие это? Да, есть исследование чувства численности на близнецах, которое показало, что 32% вариаций этой способности объясняется ген. факторами, но нет однонуклеотидного (SNP) вклада в него. Т.е. не обнаружены конкретные гены отвечающие за это чувство, оно связано со множеством генов, как схемотехника приемника разнесена по компонентам медийного устройства. А можно найти сравнительно недавно возникшую когнитивную способность, этакий аналог древнего радиоприемника, и посмотреть его генетическую поддержку, для сравнения с ген. поддержкой чувства численности? В этой же публикации для сравнения приводится данные исследования на близнецах ген. поддержке речи, относительно недавно возникшей у человека фичи. Ей порядка 100 тыс. лет, а чувство численности эволюционировало несколько миллиардов лет. Результат — 40% вариативности способности к речи объясняется ген. факторами, из нее почти половина однонуклеотидными генами. Это много. Получается речь — допотопный радиоприемник из отдельных деталей в приведенной аналогии) Возможно роль играет и сложность механизма речи в сравнении с чувством численности, но и разница в длительности их эволюционного развития весьма существенна. Эти исследование были проведены на близнецах-подростках, было бы также интересно для более ранних возрастов. Таких специализированных исследований было проделано еще не много. Это не гены отвечающие за болезни, на поиск кот. выделяются большие средства) Наука не фарма. В этой статье обзор влияние врожденных механизмов на числовые и мат. способности способности вообще. В этом исследовании обнаружен конкретный ген ассоциированный с мат. способностями. Белок, кот. он кодирует регулирует, о чем выше и говорилось, многие стороны нейрогенеза. Со временем все остальные гены влияющие на возникновение чувства численности будут также идентифицированы, как и для других ф-ций когнитивного ядра. Пока лучше говорить о их генетической обусловленности. И не забывать так же о влиянии эпигенетики и гуморальной регуляции, опосредованно определяемых факторами среды, кот. объясняют большую часть вариации когнитивных способностей в исследованиях. Но это отдельная тема.

Что касается инстинктов, то это весьма мутная тема, у человека они генетически жестко не предопределены. Можно сказать, что когнитивное ядро основа некоторого инстинкта познания. Но если человека не обучить пользоваться этими способностями, и не развить их, то все останется на уровне влечений и порывов, без особых достижений) Т.е. инстинкты это такие поведенческие фреймы, заготовки, которые нужно наполнить конкретным содержанием, чтобы достичь цели заложенные в них. Наиболее жестко предопределены врождённые физиологические рефлексы.

Термин предобучение позаимствован из области ИНС, где он означает предварительную настройку весов входов нейронов сети, с помощью некоторой оценочной процедуры, перед обучением на тестовой выборке. Это делается для повышения эффективности обучения и сокращения его времени. В мозге эмбриона и в младенчестве этим термином можно назвать спонтанную активность нейронов, кот. производит предварительную настройку весов синапсов в растущих нейросетях мозга. Это саморазворачивание и самонастройка зародыша мозга, и в этом отличие от ИНС, в которых это внешняя процедура. Дополнительно на предобучение в мозге влияют эпигенитические и гуморальные факторы. В какой-то степени конечно эта спонтанная активность генетически обусловлена.

Примитивные биология и психология пересекаются — младенцы интуитивно отличают живое от не живого, реагируют на лица, так же возможно обладают некоторыми способностями относящимися к теории ума. Особенно не интересовался этими составляющими когнитивного ядра, но исследования по ним проводятся.

Если Примитивные (интуитивная) биология и психология — термины или метафоры для обозначения базовых инстинктов, то они далеко не самые удачные. Похожий пример в лингвистике – функционирование языка. Может, все-таки лучше говорить о чувстве числа, чувстве живого, чувстве лица и т.п.? Математика, биология, психология – направления научных исследований (науки)… Метафоричность выражений, частенько применяемая в для описания экспериментальных фактов в науке, вредит ей. Тоже самое касается частого применения терминов – «интуитивно», «интуитивная». Эти термины многозначны…

Теория ума существует?

Вы, вероятно, также уверены в существовании врожденной (интуитивной) грамматики (интуитивной лингвистики)?

Что касается инстинктов, то это весьма мутная тема.

Согласен. Весьма мутная тема. Попытаюсь пояснить свой взгляд на инстинкты
Врождённые физиологические рефлексы — автоматика, реализованная на достаточно коротких нейронных цепях, не подразумевающая регулирование, частенько без серьезной обратной связи. «Примитивная» основа для организации инстинктов. Достаточно понятная «история».
Цитирую Википедию:
Инстинкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения (упрощенно — врожденная форма поведения). В узком смысле совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях[1]. Инстинкты составляют основу поведения животных.

Инстинкты — детерминированное и стереотипное поведение.
Проблему вижу в следующем:
Передача через генетический аппарат сложного комплекса «преднастроек» и моторных программ, которые каким-то образом должны последовательно активированы в нервной системе взрослого животного (я не говорю о человеке. Очевидно, для ряда высокоразвитых животных и человека все гораздо сложнее).
Примеры инстинктивного поведения можно посмотреть на с. 51 монографии Панова Е.Н. «Знаки, символы, языки. Коммуникация в царстве животных и в мире людей». Текст не буду приводить. Можно также добавить многочисленные примеры наблюдений в живой природе миграций животных.
Цитирую Панова Е.Н. (по той же монографии Панова Е.Н., с. 52):
Эти два примера с полнейшей очевидностью свидетельствуют о том, что инстинктивные программы коренным образом отличаются от программ подлинно целенаправленного поведения. Для последовательной цепи инстинктивных действий (или этапов) не существует общей, конечной цели; в лучшем случае можно говорить о частных, сиюминутных целях, стимулирующих каждый последовательный этап поведения. Новая частная цель возникает лишь после того, как закончен предыдущий этап деятельности. Да и в этом случае понятием "цель" мы пользуемся скорее в фигуральном смысле.

За сложные инстинкты должна отвечать не одна «схемка», одной ее будет недостаточно. Это один из «режимов», «узлов, блоков» скоординированного во времени управления поведением, в котором задействованы различные планы (программы, функциональные блоки) – я в данном случае говорю не о «базовых» инстинктах типа чувства числа и пр… Эти планы (программы) должны быть:
1. Записаны на генетическом уровне,
2. Легко воспроизводимы.
Способ записи плана будущих действий в мозгу должен быть таким, чтобы обладатель этого мозга мог легко «декодировать» запись в тот момент, когда следует перейти к выполнению плана. Успешное декодирование возможно в том случае, если символы, отвечающие каждому последовательному этапу плана, легко отличаются и отделяются друг от друга. (Панов Е.Н, с. 62)

3. Многоэтапны.
4. Каждый элемент может быть развернут в некоторую отдельную моторную программу.

На этом у меня все. Спасибо Вам за интересную дискуссию и ссылки на исследования. Успехов.
Если Примитивные (интуитивная) биология и психология
Это описка — интуитивные, или еще принятые названия у разных авторов наивные или народные, вот физика.
Теория ума существует?
Существует

Для запуска инстиктивного поведения (у человека) нужен тригер, вот он как-то кодируется генетически, если сексуального, то как минимум распознание особи противоположного пола, иначе будут одни неудовлетворенные порывы) А далее уже действуют навыки полученные в обучении в семье, учебных заведениях, улице, кино, литературе, и тд, кот. формируют целевую установку. Если этого обучения не было, или было не полным, то начинается самообучение методом проб и ошибок. Это конечно не лучший способ в цивильном обществе. Но как-то обходятся в необычных обстоятельствах, вспоминается кино «Голубая лагуна», где показан такой стихийный поиск у двух затерянных подростков противоположного пола на диком острове)
У животных лимитация сильнее, есть не только пусковой тригер, но и промежуточные, например, различные запахи-регуляторы. Человек это почти утратил, но все таки может действовать, часто подсознательно.

Успехов!
Т.е. вы имели ввиду просто сопереживание, понимание состояния, мыслей, чувств другого человека (модель психического состояния человека)

Писал об элементах теории ума, имея ввиду намерений других людей, включая ложные. В полном объеме она осваивается с возрастом и полученным опытом. Ложные намерения более сложное поведение, и однозначно начинают проявляться годов с 4-х. Но уже у 17-месячных тоже были обнаружены, но пока устоявшегося мнения нет. Там проблема с постановкой экспериментов — как получить надежную информацию от таких подопытных)
Ссылки — обзор 1, обзор 2 глава Infants’ theory of mind, если интересны подробности, см. список ссылок на эту работу.

Из пред. комента пропустил
Может, все-таки лучше говорить о чувстве числа, чувстве живого, чувстве лица и т.п.? Математика, биология, психология – направления научных исследований (науки)… Метафоричность выражений, частенько применяемая в для описания экспериментальных фактов в науке, вредит ей. Тоже самое касается частого применения терминов – «интуитивно», «интуитивная». Эти термины многозначны…
Согласен.. вводит в заблуждение. Видимо терминов уже не хватает)
Схема такая складывается, и возможные следствия из нее. Наряду с привычными ощущениями — зрительными, звуковыми, осязательными, и тд, есть интуитивные восприятия численности, величин (магнитуд), вероятности, и геометрических примитивов относящиеся к области математики, пространства, времени, массы, силы и тд, относящиеся к физике, и интуитивные восприятия относящиеся к биологии и психологии, круг которых, из-за сложности, пока однозначно не установлен. В совокупности эти интуитивные восприятия составляют когнитивное ядро, имеющее врожденный характер, и позволяющее с младенческого возраста приспосабливаться и выживать в окружающей среде. Можно провести аналогию с БИОСом компьютеров, в которой роль органов чувств играет поддержка устр. ввода-вывода. На базе ядра, в результате обобщения некоторого индивидуального опыта и обучения, у каждого человека складываются собственные представления о счете, геометрии и физике в наивном (народном) понимании. В основном они совпадают у разных людей, и отражают здравый житейский смысл в оценке окружающей среды и при принятии решений. Обобщение этих представлений привело в античности к возникновению арифметики и геометрия Евклида, а также Аристотелевской физики. Собственно с их возникновением когнитивные возможности человека, доставшиеся в наследство от эволюции, были практически исчерпаны. Дальнейшее развитие представлений о мире шло путем искусственного расширения возможностей органов чувств различными приспособлениями, материалами и измерительными приборами, и расширяющейся практической деятельностью. Чтобы осуществить след. принципиальный шаг в познании потребовалось более 2 тыс. лет. Большую роль в этом сыграло изобретение оптических приборов в раннем средневековье, от луп до микроскопов, от подзорных труб до телескопов, кот. усилили зрение, и внесли тем самым большой вклад в создание классической механики и астрономии. Без этих приборов человечество до сих пребывало бы в неком механистическом средневековье, и мы ничего не знали об устройстве Вселенной и микромира. Далее появились новые материалы, типа фотоматериалов, и приборы, кот. позволяли не только усилить орг. чувств, но и преобразовывать не воспринимаемые воздействия в доступные органам чувств. Так были открыты, причем не ожидаемо, рентгеновские лучи, радиоактивность, и тд. Сейчас такими приборами, расширяющими наше восприятие, и соответственно сознание, являются детекторы частиц, включая БАК с его детекторами, преобразователи ИК и УФ диапазонов ЭМИ, электронные микроскопы, гравитационные и нейтринные телескопы, и тд. Но когнитивное ядро, это «бутылочное горлышко» когнитивных возможностей человека, практически не изменилось с тех пор, когда человек охотился на мамонтов) И это неизбежно должно сказываться на темпах познания. Не исключено, что современные проблемы с созданием новых фундаментальных теорий — кв. гравитации или теории объединяющей все взаимодействия, связаны именно с этим, с некоторым торможение, несмотря на непропорционально большой рост затрачиваемых на исследования ресурсов. Необходимо расширить возможности когнитивного ядра искусственно, как до этого искусственно наращивались возможности органов чувств. Почему не продолжать сложившуюся практику? Сложность приборов для расширения возможностей органов чувств возросла настолько, что стала сравнимой со сложностью решаемых проблем. Сложность и стоимость БАКа впечатляет, а следующих ускорителей? Размером с Солнечную систему? Или колоссальных космических телескопов? Никто не гарантирует, что они решат проблемы физики. Возможен другой путь — создание искусственных органов чувств, кот. будут передавать информацию в мозг миную традиционные пути, с помощью нейроинтерфейсов. В аналогии с БИОС компьютера это будет соответствовать его расширению путем добавления новых классов устройств. Такие работы уже ведутся, правда в практическом плане в медицинских целях, в области нейропротезирования. Возможно слышали о технологиях замещения ощущений, есть другие исследования в этом направлении. Нейропластичность мозга должна позволить сформировать новый анализатор, и выработать новую модальность ощущений. В животном мире немало примеров восприятия воздействий недоступных человеку — эхолокация, электро- и магниторецепция, восприятие ИК и УФ, и др. Возможно со временем удастся создать сенсор квантовых явлений, и воспринимать квантовый мир напрямую минуя преобразования к зрительному восприятию. Т.е. этакий эл. микроскоп, кот. не преобразует квантовые объекты в поток фотонов в глаз, а передает информацию, после соответствующего кондиционирования для совместимости с носителями в мозге, непосредственно в мозг с помощью нейроинтерфейса. Возможно после некоторого обучения человек «увидит» наконец волновые функции непосредственно)) и физики перестанут ломать копья о сущности корпускулярно-волнового дуализма) Не исключено в этом случае формализм КМ сильно упростится, т.е. описание реальности перейдет на новый уровень интеграции, и станет понятным, как создавать теорию кв. гравитации. Станет возможным оперирование на уровне атомов и молекул непосредственно на их языке, также как мы интуитивно оперируем в нашем мире, а не решать задачи их описания и предсказания поведения на компах. Например, конструировать любые сложные биомолекулы с любой конформацией непосредственно, а моделировать фолдинг приближенно на компах. О современном уровне работ в направлении непосредственного восприятия кв. явлений с помощью глаз можно посмотреть в этом переводе, и моих кометах к ней. Если интересны мысли в этом направлении, и не утомил вас своими инсинуациями)
Согласен… вводит в заблуждение. Видимо терминов уже не хватает

В целом согласен с вашими комментариями под спойлером.
Хочется добавить следующее:
1. Немного о терминах: мне кажется, дело не в терминах, а тех значениях которое им приписываются (смысл). Хотя термины (имена, в данном случае, понятий) в коммуникации тоже играют существенную роль. Омонимия существенно затрудняет понимание (интерпретацию) сообщения адресатом (приемником). Собственно, одна из целей и составляющих содержания этой статьи — это подводка к соображениям отн. процесса коммуникация (как мы понимаем другого).
Если интересны мысли в этом направлении, и не утомил вас своими инсинуациями

2. Что вы, наоборот и без всякой иронии, дискуссия с вами была очень интересна. Всегда с интересом читал ваши комментарии к другим статьям.
Я надеюсь на отсутствие существенных претензий с вашей стороны к моим вопросам и ответам. Надеюсь на дальнейший конструктивный диалог.
3. Конечно, процесс содержательной коммуникации очень сложен. Со стороны адресата — это процесс интерпретации сложного имени (сообщения, отдельных текстовых фрагментов) во внутреннем «понятийном базисе». А иногда его нужно и перестраивать (настраиваться «на волну» своего партнера) — а это, как правило, очень сложный по структуре, вовлекающий в работу когнитивные, мотивационные и эмоциональные компоненты психики, ресурсоемкий (с стороны энергетики и метаболизма организма) процесс (действие) и не всем, к сожалению, он по силам. Хуже дело, обстоит когда у адресата отсутствует необходимый понятийный базис.
С этой точки зрения, интересны наблюдения за дискуссиями, разворачивающими на Хабре. Огромный исходный материал для когнитивных психологов и психолингвистов.
О современном уровне работ в направлении непосредственного восприятия кв. явлений с помощью глаз можно посмотреть в этом переводе, и моих кометах к ней.

Квят также интересуется субъективным восприятием квантовых состояний по сравнению с классическими состояниями. «Есть ли разница в восприятии со стороны человека, когда он непосредственно наблюдает квантовое событие?» — задается вопросом Паул. «Ответ — вероятно нет, но мы не знаем точно. Пока у нас нет полной физической модели вплоть до квантово-механического уровня того, что происходит в зрительной системе человека, или не будет проведен эксперимент».

4. Как понял: В переведенной статье товарищи-физики путают («запутывают», «создают суперпозицию») совершенно два разных уровня обработки информации в развитой нервной системе: ощущение и восприятие. В психологии уже давно эти понятия разводят, относят к разным этапам и уровням обработки сенсорной и когнитивной информации. Я не отношу себя к сторонникам мировоззренческих концепций, подобных представлениям Менского М.Г.
Пока у нас нет полной физической модели вплоть до квантово-механического уровня того, что происходит в зрительной системе человека, или не будет проведен эксперимент

Далеко зашли…
Роберт Преведел, член команды Вазири в 2016 году, которая сейчас работает в Европейской лаборатории молекулярной биологии в Германии, больше заинтересован в том, чтобы выяснить, где именно происходит коллапс в цепочке событий. Происходит ли это в начале, когда фотон попадает на палочку? Или посередине, с генерацией и передачей нейронных сигналов? Или это происходит в конце, когда сигналы воспринимается сознанием? Он предлагает запускать фотоны в состоянии суперпозиции на извлеченную из глаза сетчатку (подопытных животных) и делать запись на разных уровнях визуальной обработки (на палочках или других типах фоторецепторов составляющих сетчатку), чтобы увидеть, как долго длится суперпозиция.

Phenik, они «это на полном серьезе»? Знаю отношение, высказываемое серьезными исследователями на личном уровне и не выносимое на публичное обсуждение: «грантовыбивание». Как бы на них не навешивался ярлык: междисциплинарность.

Не полностью цитирую вас, Phenik:
Но, в любом случае, как мозг делает это? Как субъективная реальность соотносится с самой реальностью, насколько соответствует ей, являясь результатом функционирования сложноорганизованной части этой реальности?…

Вот это проблема как раз относящаяся к области субъективной реальности (Дубровский Д.И.).
Вы же не будете рассматривать лексический анализ или алгоритм сортировки с точки зрения закона Ома, уравнения Шредингера или уравнений Навье-Стокса?
Подходить к ее решению надо осторожно, с более чем ювелирной или «нейрохирургической» точностью.

Ух, получилось достаточно длинновато и в п. 4 нетолерантно. Простите.
Далеко зашли…
Да, собственно след. статью как раз собираюсь посвятить этому вопросу. Для физиков сознание в основном, пусть сложный и очень капризный, но физический эффект, кот. можно воспроизвести создав подходящие экспериментальные условия) Что-то вроде — охладил проводник до нужной температуры и появился эффект сверхпроводимости, так и сознание. Но есть и вполне серьезные подходы, как, например, у В. Паули, кот. сотрудничал с К. Юнгом. Конечно в те времена информация была ограниченной, а психоанализ, на мой взгляд, не самый лучший подход в понимании проблем взаимоотношения сознания и реальности, и ее описания. Однако, он вполне уловил правильное направление поиска, в соответствии с современным когнитивным подходом. У отечественных авторов тоже есть интересные решения.
Вот это проблема как раз относящаяся к области субъективной реальности (Дубровский Д.И.).
Вы же не будете рассматривать лексический анализ или алгоритм сортировки с точки зрения закона Ома, уравнения Шредингера или уравнений Навье-Стокса?
Подходить к ее решению надо осторожно, с более чем ювелирной или «нейрохирургической» точностью.
Так понимаю вы о соотношении сознания, субъективного опыта и физической реальности, и возможности сведения первого ко второму, хотя бы на уровне описания? Хотя по образованию физик, и всегда был приверженцем редукции, длительный опыт работы в области биомедицинских исследований и разработок (конкретно в области психофизиологии) скорректировал эту установку в направлении учета эмерджентных свойств и явлений. Для меня реальность за пределами органов чувств не более чем правдоподобная гипотеза, имеющая под собой веские основания. А все что нам доступно для изучения и манипулирования субъективными состояниями их нейронные корреляты, что и провозглашается в подходе принятом в когнитивной психологии. Очень плодотворном подходе. Благодаря новым технологиям нейровизуализации и нейросетевого моделирования, можно сказать сейчас идет новый этап когнитивной революции, кот. приведет к объяснению многих загадок, как процесса познания, так и самого сознания. Мне так думается)
Так понимаю вы о соотношении сознания, субъективного опыта и физической реальности, и возможности сведения первого ко второму, хотя бы на уровне описания?

Я все больше о попытках рассмотрения «квантовой запутанности» субъективной и объективной реальности.
Поскольку взяли квантовою запутанность в кавычки, то видимо имеете ввиду возможные квантовые аспекты сознания и связи субъективных состояний или структур мозга с коллапсом ВФ. Есть также аспект связанный с использованием формализма КМ в исследованиях когнитивных функций, некорые другие аспекты связанные с той же декогеренцией. Все эти темы затронул в статье, о которой упоминал выше, поэтому лучше обсудить возникшие вопросы после ее публикации, чтобы не заниматься лишней писаниной.
субъективных состояний или структур мозга с коллапсом ВФ

Только с субъективной реальностью
Для меня: Субъективные состояния = квалия только часть субъективной реальности.
Для меня это исходные, базовые понятия. Пока дальше обосновывать, уточнять или каким-то образом пояснять почему и как в настоящее время не собираюсь. Без всякого снобизма. Слишком сложная и трудоемкая тема.
субъективных состояний или структур мозга с коллапсом ВФ

Хотя и с тем и с другим.
Я уже высказал свое мнение без деталей отн. концепции Менского. Тоже самое касается концепции (не теории) Хамероффа-Пенроуза (именно так: начиная Хамероффа).
поэтому лучше обсудить возникшие вопросы после ее публикации, чтобы не заниматься лишней писаниной

Буду ждать публикации вашей статьи. С искренним уважением.

Как у неспециалиста по семиотике после прочтения статьи возник вопрос — зачем вообще вводить понятие "Денотат"? На мой взгляд, человек не имеет возможности непосредственно воспринять объективную реальность и все с чем он оперирует это представления.
Если и говорить о денотате, как о нечто объективном, то тогда на рисунке 10 корректнее стрелочку от Денотата провести не к Значению, а к Представлению.

Спасибо, на www.real-ai.ru есть ещё моя статья про возможное развитие нейронных структур, связанных с сознательным поведением, и связью сознания с эмоциями

зачем вообще вводить понятие «Денотат»

«Денотат» и есть «значение» в понимании Г. Фреге.

Насколько я понимаю всю эту историю: термин «денотат» в понимании Г. Фреге либо объект реального мира, либо мира идей (но не в психике человека, а в идеальной реальности). Второй он не связывал с психикой отдельного человека, психической (субъективной) реальностью индивида, видел его как математик, считающий, что объекты (числа и др. мат. объекты), а также их свойства мат. закономерности математики существуют в отрыве от оперирующего ими субъекта (тем самым Фреге Г. положил начало т.н. «математическому платонизму»).

В данной статье я рассматриваю «Представление» (на последнем рисунке) как синоним концепта — некоторой структуры, представляющей (репрезентирующей) в психике человека абстрактное понятие, мысли, идеи и т.п., в том числе и то, что может отсутствовать в объективной реальности (то, что не может быть непосредственно воспринято органами чувств), в его ментальной репрезентации. Например: «иррациональное число», «ординал», «сферически конь в вакууме», «отсутствующий член компании» или «черная кошка в темной комнате, которой там нет», «суслик, которого никто не видит, но он есть», «абсолютная бессмыслица» и т.п. – «Представления». А «Денотат» — тоже ментальная репрезентация, но соотв. или представляющая в психике перцептивные образы (картинки окружающего мира, цвета предметов, звуки, тактильные и вкусовые ощущения — квалиа). Грубо: это сенсорные сигналы, обработанные мозгом и хранящиеся в памяти. «Представление» (понятие, концепт) и «Денотат» (образы, квалия) есть два основных подкласса «Значения».

Имена «Понятие» и «Концепт» возможно потребуется использовать при выделении различных подклассов класса «Денотат».

Если и говорить о денотате, как о нечто объективном

В целом «Значение», и его базовые разновидности «Денотат» и «Представление» — часть субъективного мира человека, его психики.

Существование «денотата», как и его свойств, можно подтвердить на основе перцептивного опыта, поведения субъекта в реальном мире, по возможности обновить это представление. С «Представлением» сложнее. Это продукт мышления, интерпретации, фантазии или сновидения (галлюцинации). Естественно, что в психике эти две разновидности взаимосвязаны, «переплетены», один может быть основан на другом.

Спасибо за развернутый ответ!
На мой взгляд нет принципиальной разницы в ментальной репрезентации между абстрактными понятиями (иррациональное число и т.д.) и понятиями связанными с перцептивными образами.
Любое понятие может включать как абстрактные свойства, так и перцептивные образы.
Собственно, имена или знаки и являются такими образами даже для чисто абстрактных понятий, так как сами являются слуховыми или визуальными образами.
А так, да, согласен что структурно это укладывается в схему Имя-Смысл-Значение.
Мое дальнейшее видение в том, что каждый элемент этой схемы (имя, смысл и значение) может быть представлен ментальной структурой представляющей действие (с параметрами и результатом), но это так, уже мои измышления...:)

«Денотат» также и моторные программы
Александр, вы не знакомы с этой работой

Амосов Н.М., Касаткин А.М., Касаткина Л.М., Талаев С.А. Автоматы и разумное поведение. Опыт моделирования (Киев: Наукова думка, 1973)?

— очень близко к тому что вы предложили.
К стати, недавно была статья на Хабре
Нейросетевой визуальный поиск
Автор статьи предлагает желающим поучаствовать в opensource-проекте. См. комментарии:
1 и 2

К сожалению, нет. Ознакомлюсь.
В принципе, то что я излагаю лежит в русле теории функциональных систем мозга П.В.Анохина и концепции системоквантов К.В.Судакова. Я только иду не от исследования мозга, а от схемотехники и попытки представить сознание и пр. в виде взаимодействующих структур.
Спасибо за наводки, почитаю. Очень мало адекватной информации по "настоящим" вопросам.

Это видно… Амосов Н.М., Касаткин А.М., Каса… — тоже самое. Эта работа была одной из первых в этом направлении (ФС Анохина)

Просмотрел бегло указанную работу Амосова.
По моему скромному мнению, концепция М-сетей и лежащих в их основе i-моделей ограничена. Непонятно как отражать в таких системах отношения между понятиями — грубо говоря, смысл. Простого возбуждения i-модели, соответствующей, например числу 2, абсолютно недостаточно чтобы понять что это означает в данный момент времени — то ли результат чего-то, то ли аргумент какого-то действия.
То есть у них в модели отсутствует элемент, который вы в данной статье обозначаете квадратиком Смысл. Может я конечно чего-то и не углядел.
В моей концепции смысл воспринимаемых(или воображаемых) понятий определяется местом этого понятия в процессе выполнения некоторого действия. То есть воспринимаемое (воображаемое) понятие может быть либо результатом некоторого действия, либо параметром, и это и задает смысл понятия в конкретный момент времени и в конкретной ситуации.

Попробую ответить.
Непонятно как отражать …. отношения между понятиями — грубо говоря, смысл

С моей точки зрения, которую я проповедую в этой статье: отношения между понятиями не есть смысл.

Отношения между понятиями в жизни, как правило, отражаются в виде сложного имени (текста) на выбранном естественном или искусственном языке (и дело это ох какое непростое) или в процессе коммуникации (определенного вида человеческой деятельности, сложного действия). В процессе коммуникации в НС адресата происходит интерпретация отдельных имен текста (сообщения) на основе существующей в его психике системы значений (индивидуального «шифровального блокнота»).

Непонятно как отражать … отношения

В дискретной математике (теория графов) — бинарное отношение может быть представлено дугой (ребром) графа. С многоместными отношениями несколько сложнее.
Отношение может быть представлено в нервной системе вставочным нейроном, либо в простом случае — синаптическими контактами на других нейронах. Действие (моторную программу) также можно рассматривать как отношение (но не бинарное).

Простого возбуждения i-модели, соответствующей, например числу 2, абсолютно недостаточно чтобы понять что это означает в данный момент времени — то ли результат чего-то, то ли аргумент какого-то действия.

А она (модель или природная НС) в этом и не нуждается и не разбирается. Это не нужно. Все согласовано предисторией ее работы.

То есть у них в модели отсутствует элемент, который вы в данной статье обозначаете квадратиком Смысл

Они не описывают часть модели, касающуюся ментальной репрезентации.

В моей концепции… воспринимаемое (воображаемое) понятие может быть либо результатом некоторого действия, либо параметром

задает смысл понятия в конкретный момент


Здесь я вас, к своему сожалению, совсем не понял…
«Смысл» — бинарное отношение между «Именем» (словом или упорядоченной группой слов, предложением) и «Значением». Ваши «Действия» оперируют значениями («денотатами» и «представлениями»)

Согласно тому, о чем я говорил в статье: понятие не имеет смысла, но имеет имя (возможно и не одно). Понятие — это разновидность значения. Смысл сопоставляет имени понятие (денотат) и/или конкретный образ (представление).
Смысл это пара (<<конкретное имя>>,<<конкретное значение>>).

И осилит идущий дорогу, которую он выбрал.

Да, тут уже мне непонятно :)
Но это и хорошо. Спасибо и успехов!

Создан действующий прототип природной реализации адаптивного поведения, в котором ключевую роль играет понятие значимости: fornit.ru/66643

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.

Articles