Мой джампер, купленный лет 5-6 назад на банггуде, выручал меня не раз, без проблем заводя бензиновый мотор 1.6 после морозов ниже -30 (минус 35 было точно). Так что, видимо, просто с джамперами не везет.
В тексте хоть и говорится про эквивалетное фокусное расстояние 50 мм, но дальше по тексту автор упоминает политнники Зенитар и Индустар, что даст ЭФР порядка 75 мм — то есть практически портретник.
Вообще, на кропнутых зеркалках (а теперь и беззеркалках) full-frame полтинники весьма популярны, и именно по этой причине — они хороши в качестве потретных объективов, у них обычно приличная светосила (1.8/1.4) и при этом они дешевле "настоящих" портретников.
Вот именно! Старнно, что никто еще про экологию не вспомнил — уменьшается сжигание углеводородов, ниже выбросы парниковых газов, снижение износа шин, пыль от которых которые загрязняет окружающую среду, в конце концов, снижение затрат энергии на отопление и кондиционирование офисов — то есть прямая выгода обществу в целом. Мы, вроде бы, за это все боремся, и тут на тебе — экономисты DB хотят ухудшения экологической ситуации, прикрываясь заботой о экономике. Не выйдет! :)
Я тоже не биолог, но как человек, не очень далекий от науки, вижу несколько методологических… ну, не ошибок, а замечаний, сильно сбивающих градус статьи:
Мнение специалиста (именно специалиста, а не человека, объявившего себя таковым, к счастью, автор статьи себя таковым и не считает) в какой-то области более значимо в общем случае, чем мнение дилетанта.
Человек, который задалася целью найти подтверждение своим подозрениям, уверенности, мыслям, чему угодно, всегда их найдет. Всегда найдутся загадочные совпадения, кажущиеся неестественными случайности, и так далее. Искать нужно не подтверждения, а опровержения своим мыслям. Ну например, а были ли столь же интересные совпадения раньше? И если событие, которое мы исследуем, уникально, тогда это повод сомневаться. Пока — только сомневаться.
Я не биолог, и по представленным в статье графикам/диаграммам ничего не вижу. Даже не знаю, куда смотреть, да. По ним выводы должен делать специалист, нес па?
Ни в коем случае не подвергаю сомнениям проделанную работу, но призываю относиться к ней, как к интересной игре ума, не более того.
Позволю себе процитировать замечательный анализ книги А. Бушкова "Россия, которой не было", выполненный Г. Елисеевым:
Бушков пишет:
«Параллели меж Римской империей и Китаем порой удивительны. Начало III в. нашей эры: Римская империя прекращает свое существование в междоусобных войнах. Настало время "солдатских императоров". В те же годы в Китае... в междоусобных войнах гибнет империя Хань. "к власти пришли безграмотные, морально разложившиеся солдаты"... Начало IV в. н. э.: Римская империя делится на Восточную и Западную. В те же годы в Китае империя Цзинь делится на две части - Восточную и Западную. Римская империя воюет с гуннами. Китай в те же годы - с хунну. V в. н. э.: Западная римская империя завоевана германцами и гуннами. Китайская Западная Лян завоевана хунну. И в Риме, и в Китае на престоле в это время "очень юный император".» (с. 192-193).
Для человека, впервые в жизни взявшего в руки книгу по истории, все абсолютно ясно: Рим и Китай одно и то же. За исключением маленькой неувязки. Рим находится в Италии, а Китай в Азии, оба великих народа оставили уйму археологических доказательств своего раздельного существования, богатые литературы соответственно на китайском и латинском языках, исторические хроники, а главное - народы-наследники современных жителей Китая и Италии, которые легко могут проследить свою родословную. Хочется спросить Бушкова: а осчастливить современных римлян, у которых на каждом древнем булыжнике в центре города у Колизея написано: «Народ и Сенат Рима решили...», неожиданным родством с китайцами он не пробовал?
Так мы же отсеиваем тех, кто не может, а они тоже проверяют других. Вам там выше уже ответили, что будут еще и те, кто ставят всем 0/10, либо те, кто ставят всем 10/10. С этими как бороться будете?
Так предлагаемая система и ущерб не минимизирует, и дополнительную работу создает — теперь нужно как-то вот таких "проверльщиков" выявлять.
Есть общепринятая терминология (я же не должен объяснять преподавателю важность использования правильных терминов?), вор, проституция. Там нет ничего про использование чужих ответов при написании студентами работ.
Не факт, что студент сможет проверить чертеж. Это требует не только знаний, но и навыка, которого у обучающегося точно нет.
Тогда зачем предложенная методика? Вы начали именно с этого примера, так что неявно подразумевается, что она (методика) призвана такие случаи искоренять.
Еще раз: у "воров с проституками" (и где вы такую терминологию берете?) отличные оценки и идеально выполненные работы (и по окончании диплом), но нет реальных знаний. Зачем это нужно?
Если что-то базовое/элементарное, что нужно куда-то подставить, это лучше автоматизировать, чем отдавать студенту. Если студенту вышлют (даже постфактум) готовое рещение, следующий поток (или следующий набор студентов) будет иметь готовые решения.
Как предлагаемая система позволит избежать ситуации с рисованием диодного моста?
Ну, с точки зрения студента изучение принципов S.O.L.I.D., например, или TDD или BDD, не говоря уже про теорию графов, или оценку сложности BigO, не имеет очевидной ценности.
До тех пор, пока он не реализует пару-тройку более-менее сложных проектов, не помучается как следует с их поддержкой, когда через пару месяцев будет материться, пытаясь понять, что же такое он сам написал некоторое время назад, до тех пор пор он и не будет понимать ценности теоретических знаний и их применимости на практике. Так что все относительно.
Да, и усидчивость, умение делать "скучную" работу — это тоже важный навык.
Выше уже многое написали правильно, добавлю свои пять копеек:
Предложенная система никак не позволяет избежать сговора студентов между собой и с консультантами (например, консультант/консультанты решают задачу и рассылают ее всем, все ее переписывают, при проверке все всем ставят максимальный балл, все счастливы, консультанты заработали денег)
Чтобы проверить работу, нужно обладать знаниями в преметной области, а студенты только учатся, и могу просмотреть даже очевидные ошибки.
Работодатель вряд-ли будет заморачиваться проверкой работ студентов в университете при их поступлении на работу. Зачем? Лучше дать практическое задание из своей предметной области/будущей области работы студента (как это и происходит сейчас), все равно студент не университетские задачки будет решать на своей будущей работе.
В общем, практического смысла в таком подходе я не вижу.
И да, при решении задач нужно давать возможность пользоваться всем — конспектами, книгами, интернетом, как собственно, это и происходит в реальной жизни при решении реальных задач.
Мой джампер, купленный лет 5-6 назад на банггуде, выручал меня не раз, без проблем заводя бензиновый мотор 1.6 после морозов ниже -30 (минус 35 было точно). Так что, видимо, просто с джамперами не везет.
В тексте хоть и говорится про эквивалетное фокусное расстояние 50 мм, но дальше по тексту автор упоминает политнники Зенитар и Индустар, что даст ЭФР порядка 75 мм — то есть практически портретник.
Вообще, на кропнутых зеркалках (а теперь и беззеркалках) full-frame полтинники весьма популярны, и именно по этой причине — они хороши в качестве потретных объективов, у них обычно приличная светосила (1.8/1.4) и при этом они дешевле "настоящих" портретников.
https://www.youtube.com/watch?v=IsuwQsDYJrk
;)
Вот именно! Старнно, что никто еще про экологию не вспомнил — уменьшается сжигание углеводородов, ниже выбросы парниковых газов, снижение износа шин, пыль от которых которые загрязняет окружающую среду, в конце концов, снижение затрат энергии на отопление и кондиционирование офисов — то есть прямая выгода обществу в целом. Мы, вроде бы, за это все боремся, и тут на тебе — экономисты DB хотят ухудшения экологической ситуации, прикрываясь заботой о экономике. Не выйдет! :)
Еще питоновское расширение от Майкрософт позволяет неплохо с Jupyter блокнотами работать.
И доступ по SSH очень удобная вещь :)
Я тоже не биолог, но как человек, не очень далекий от науки, вижу несколько методологических… ну, не ошибок, а замечаний, сильно сбивающих градус статьи:
Ни в коем случае не подвергаю сомнениям проделанную работу, но призываю относиться к ней, как к интересной игре ума, не более того.
Позволю себе процитировать замечательный анализ книги А. Бушкова "Россия, которой не было", выполненный Г. Елисеевым:
Сработало, спасибо! Кстати, оригинальную BluePill у меня gpg в упор не видит, а вот китайский клон, прошитый версией на 64кб, увидела.
При попытке прошить девайс получаю вот такое сообщение:
Я понимаю, что микроконтроллер защищен от перезаписи, но как это победить?
Команда
не помогла :(
Еще раз: у "воров с проституками" (и где вы такую терминологию берете?) отличные оценки и идеально выполненные работы (и по окончании диплом), но нет реальных знаний. Зачем это нужно?
Если что-то базовое/элементарное, что нужно куда-то подставить, это лучше автоматизировать, чем отдавать студенту. Если студенту вышлют (даже постфактум) готовое рещение, следующий поток (или следующий набор студентов) будет иметь готовые решения.
Как предлагаемая система позволит избежать ситуации с рисованием диодного моста?
Ну, с точки зрения студента изучение принципов S.O.L.I.D., например, или TDD или BDD, не говоря уже про теорию графов, или оценку сложности BigO, не имеет очевидной ценности.
До тех пор, пока он не реализует пару-тройку более-менее сложных проектов, не помучается как следует с их поддержкой, когда через пару месяцев будет материться, пытаясь понять, что же такое он сам написал некоторое время назад, до тех пор пор он и не будет понимать ценности теоретических знаний и их применимости на практике. Так что все относительно.
Да, и усидчивость, умение делать "скучную" работу — это тоже важный навык.
Выше уже многое написали правильно, добавлю свои пять копеек:
В общем, практического смысла в таком подходе я не вижу.
И да, при решении задач нужно давать возможность пользоваться всем — конспектами, книгами, интернетом, как собственно, это и происходит в реальной жизни при решении реальных задач.