Интересная деталь - один из первых, кто опрашивал Беленко в США - Томас Стаффорд, (к тому моменту уже бывший) астронавт, командир экипажа в полёте Союз-Аполлон
У разных платформ - разные проблемы. Я под макось писал один раз (ровно тогда же, когда под win32api) - и хотя там API не без придури, но насколько ж всё просто и понятно.
Программирование на Win32 API — утерянное ныне искусство
Нафиг это ваше искусство. Пришлось приобщиться некоторое время назад.
Каждый метод API возвращает код ошибки. Кто-то int, кто-то uint, кто-то long, кто-то ulong. Каждый раз надо разбираться, что же, бл..., вернётся.
При ошибке надо выполнять магические действия. А если другая ошибка успела случится - будет "искусство".
Чтобы вывести просто текст - надо создавать Editor и мучительно долго прятать всякие линейки прокрутки.
А потом выясняется, что ХХХ нет в win32api и надо как-то обратиться к новому .net API.
Win32api было рождено без архитектора, без единой структуры и правил, а то, что всё же стало правилами - просто ошибка проектирования. А потом его просто забросили (потому что это невозможно поддерживать)...
Я понимаю, почему win16api выросло таким, но при создании win32api можно было бы сделать уже нормально и единообразно. Но нет, Микрософт это контора бардака и рандомных решений.
Я использовал far на винде с самых первых версий (до этого nс/vc/dn). Ещё когда сайта farmanager.com не было.
Потом в 2013м перешёл на linux, потом mac и лет 10 использовал mc. И все эти 10 лет, когда спрашивали "не хочется ли обратно на винду" - far был главным аргументом за "хочется винду". Когда поставил far2l - то пропал последний аргумент "за винду".
Даже сложно сказать, чем меня MC всегда бесил. Вот просто "неудобно". Как обувь, которая "не по моей ноге" - вроде и не жмёт, но носить противно и хочется выкинуть как можно быстрее.
Чуть ли не к пятому полёту были готовы НК-33, которые отличались от НК-15 в том числе возможностью тестового прожига. Их надёжность отлично доказана - в результате слетали все, кроме может парочки, которые ждут очереди полететь на Союз-2.1в
Двигатели OMS использовались для схода с орбиты. Скорее всего "до дна" их не вырабатывали, так что топливо в них было. Но тяга у них - меньше трёх тонн у каждого, что 70-тонному челноку - слону дробина.
Да, я купленную когда-то книгу "язык Ada" подарил программистам на pl/sql + Oracle Forms. Им оно нафиг не надо, но точно описывает работу в Oracle Forms.
А ещё я видел фаната Ada. Сайтики в свободное от работы время клепал. Когда он узнал, как звучит название любимого языка программирования на русском (он швед) - долго смеялся...
А где книга Стаффорда "Есть стыковка"? Отлично дополняет "Последний человек на Луне" и так же много хулиганского (один рассказ про слежку за астронавтами в СССР чего стоит).
Так же много интересного про Мир и МКС.
Ну и стоит прочитать книгу "Deke!" Слейтона. Она хоть и не переведена на русский язык, но английский очень простой - лучший способ начать читать на английском для тех, кому интересна космонавтика.
Как раз в океан безопаснее. На орбиту захоронения выводят только с геостационарной, потому что это проще и ближе. Но если там столкнуться два аппарата (или камень какой) - то на геостационарной может случиться п..ц (простите за мой французский).
А насчёт строительства МКС - так Шаттл выводил большие и просторные модули - больше и не нужно. Их же строить надо - удобнее постепенно собирать.
Для ракеты построили кучу испытательных стендов - к примеру каждую ступень заправляли и она работала положенное время стоя. Каждую ступень перед каждым полётом.
Третья ступень Сатурна-5 полностью идентична второй Сатурн-1Б. А вторая - работает на тех же двигателях.
Но Вы забываете про Шаттл. У него первый полёт был пилотируемый. До этого макет Шаттла никогда не летал со сверхзвуковой скоростью. Никогда не включал двигатели в полёте. Ускорители никогда не запускались в вертикальном положении - только лёжа на земле. В сравнении с Сатурном-5 Шаттл вообще не испытывался. Но в него все верят ;)
Во-первых Сернан нередко путает. Он, к пример писал, что первоначально вокруг Луны хотели отправить экипаж МакДивитта, а Слейтон и сам МакДивитт пишут, что нет, не предлагали.
Во-вторых одно другому не противоречит. Масса слишком большая, посадки нет - полные баки не нужны.
Оно всё интересно, но я одного не могу понять.
Когда мы итерируем одну строку в обратную сторону, зачем её класть в новую строку, а не сразу сравнивать посимвольно со второй строкой?
Памяти меньше надо и (пологике, хотя не тестировал) быстрее.
Интересная деталь - один из первых, кто опрашивал Беленко в США - Томас Стаффорд, (к тому моменту уже бывший) астронавт, командир экипажа в полёте Союз-Аполлон
У разных платформ - разные проблемы.
Я под макось писал один раз (ровно тогда же, когда под win32api) - и хотя там API не без придури, но насколько ж всё просто и понятно.
Под linux не писал, не знаю.
Нафиг это ваше искусство. Пришлось приобщиться некоторое время назад.
Каждый метод API возвращает код ошибки. Кто-то int, кто-то uint, кто-то long, кто-то ulong. Каждый раз надо разбираться, что же, бл..., вернётся.
При ошибке надо выполнять магические действия. А если другая ошибка успела случится - будет "искусство".
Чтобы вывести просто текст - надо создавать Editor и мучительно долго прятать всякие линейки прокрутки.
А потом выясняется, что ХХХ нет в win32api и надо как-то обратиться к новому .net API.
Win32api было рождено без архитектора, без единой структуры и правил, а то, что всё же стало правилами - просто ошибка проектирования. А потом его просто забросили (потому что это невозможно поддерживать)...
Я понимаю, почему win16api выросло таким, но при создании win32api можно было бы сделать уже нормально и единообразно. Но нет, Микрософт это контора бардака и рандомных решений.
Охохо...
Я использовал far на винде с самых первых версий (до этого nс/vc/dn). Ещё когда сайта farmanager.com не было.
Потом в 2013м перешёл на linux, потом mac и лет 10 использовал mc. И все эти 10 лет, когда спрашивали "не хочется ли обратно на винду" - far был главным аргументом за "хочется винду". Когда поставил far2l - то пропал последний аргумент "за винду".
Даже сложно сказать, чем меня MC всегда бесил. Вот просто "неудобно". Как обувь, которая "не по моей ноге" - вроде и не жмёт, но носить противно и хочется выкинуть как можно быстрее.
Если читать сайт .... из-за границы ;) то видео не показывается. ВК-видео кривое очень, не надо ЭТО использовать. В остальном спасибо, интересно.
Чуть ли не к пятому полёту были готовы НК-33, которые отличались от НК-15 в том числе возможностью тестового прожига. Их надёжность отлично доказана - в результате слетали все, кроме может парочки, которые ждут очереди полететь на Союз-2.1в
Проблема Н-1 была не в количестве двигателей.
Проблема была, глобально, в недостаточности выделенных ресурсов. Остальное - последствия.
Двигатели OMS использовались для схода с орбиты. Скорее всего "до дна" их не вырабатывали, так что топливо в них было. Но тяга у них - меньше трёх тонн у каждого, что 70-тонному челноку - слону дробина.
И у Бурана и у Шаттла были двигатели довыведения. Но при посадке они не использовались никогда. Оба чистые планеры.
Разница только в том, что астронавты не дали случится автопилоты на Шаттле - уж очень они хотели хоть немного руками поработать...
Прикольно, но визуальные баги есть :)
О, да!
Рекурсия (для подобного это круто) и возможность создавать программы, которые нельзя посмотреть стандартным способом :D
В школе пописывал.
Да, я купленную когда-то книгу "язык Ada" подарил программистам на pl/sql + Oracle Forms. Им оно нафиг не надо, но точно описывает работу в Oracle Forms.
А ещё я видел фаната Ada. Сайтики в свободное от работы время клепал. Когда он узнал, как звучит название любимого языка программирования на русском (он швед) - долго смеялся...
А где книга Стаффорда "Есть стыковка"? Отлично дополняет "Последний человек на Луне" и так же много хулиганского (один рассказ про слежку за астронавтами в СССР чего стоит).
Так же много интересного про Мир и МКС.
Ну и стоит прочитать книгу "Deke!" Слейтона. Она хоть и не переведена на русский язык, но английский очень простой - лучший способ начать читать на английском для тех, кому интересна космонавтика.
Галоши надевали поверх ботинка. Причём по плану их оставляли на Луне вместе с остальным, что можно оставить. Но какие-то вернули - веса в них немного.
Кто слабее? SLS?
Вы путаете.
Сатурн-5 - на старте работает 5 двигателей по 690тс тяги - 3450т/с
SLS - 4 по 233тс плюс два ускорителя по 1633тс - итого 4196т/с - на 21% мощнее.
Кстати, почему-то забывают, что Н-1 была мощнее и Сатурна-5 и SLS - у неё 30 двигателей по 154тс - итого 4615тс на старте
И только Старшип всех уделал - 33 по 233тс - итого 7680тс - более чем в ДВА раза больше Сатурн-5
Как раз в океан безопаснее. На орбиту захоронения выводят только с геостационарной, потому что это проще и ближе. Но если там столкнуться два аппарата (или камень какой) - то на геостационарной может случиться п..ц (простите за мой французский).
А насчёт строительства МКС - так Шаттл выводил большие и просторные модули - больше и не нужно. Их же строить надо - удобнее постепенно собирать.
SLS мощнее Сатурна-5.
А что легче- так пока не надо. Когда будет надо - поставят третью ступень мощнее да вперёд.
Двигатель F-1 разрабатывали 10 лет (с 55 года).
Для ракеты построили кучу испытательных стендов - к примеру каждую ступень заправляли и она работала положенное время стоя. Каждую ступень перед каждым полётом.
Третья ступень Сатурна-5 полностью идентична второй Сатурн-1Б. А вторая - работает на тех же двигателях.
Но Вы забываете про Шаттл. У него первый полёт был пилотируемый. До этого макет Шаттла никогда не летал со сверхзвуковой скоростью. Никогда не включал двигатели в полёте. Ускорители никогда не запускались в вертикальном положении - только лёжа на земле. В сравнении с Сатурном-5 Шаттл вообще не испытывался. Но в него все верят ;)
Во-первых Сернан нередко путает. Он, к пример писал, что первоначально вокруг Луны хотели отправить экипаж МакДивитта, а Слейтон и сам МакДивитт пишут, что нет, не предлагали.
Во-вторых одно другому не противоречит. Масса слишком большая, посадки нет - полные баки не нужны.