Ленин, Сталин и прочие, тоже жили не слишком близко.
Деятельность Александра Великого имеет куда больше идейного, чем деятельность политиков 20ого века.
И реально, мне насрать на них всех. Возможно, вам эти темы и интересны, но я не понимаю смысла решать «хороший был Берия или нет». Ну был хороший? И что дальше? Ну был плохой. И что дальше?
Всё, завязываем. На политический флуд вы меня всё равно не разведёте.
Мне насрать и на тех, кто восхваляет, и на тех, кто смешивает с грязью. Это их личные половые проблемы — брызгать слюной или спермой при виде того или иного портрета.
Почему-то жизнь и деяния какого-нибудь Тутанхамона или Александра Великого оргазмов ни у кого не вызывает. почему Ленин должен вызывать?
Реально пофигу. И о чём тут можно беседовать не понимаю. Особенно, в ИТ-блоге.
Ответ: потому что Википедия создавалась не для тех, кому нравится писать, а для тех, кому нужна энциклопедия (т.е. для читателей). Интересы авторов вторичны, и соблюдаются в объёме, минимально необходимом для совместной работы.
Вариантов «Википедия uncensored» миллион и одна штука. aptitude install mediawiki — и у вас на компьютере ваша личная энциклопедия.
Из крупных «не согласных с Википедией» могу назвать Вики-знание (загнулась почти на 100%) и луркмор (который вполне нашёл свою нишу и никак не пытается заменять собой Википедию).
Любая попытка сделать «Ещё одну Википедию, но с белошвейками и покером» наткнётся на простую вещь: сделать хотя бы так же хорошо, как в Википедии — нереально сложно.
Является, является. Если этих газет достаточно много и они достаточно много об этом пишут, то отметить в статье их существование и изложить в кратце позицию нужно обязательно.
Остановимся на первой статье и приучимся отвечать за свои слова.
Слово «кровавый» встречается только в переводе карикатуры, слово «параноик» не встречается ни разу.
Ждём-с ответа.
Алсо, кто такие «нейтралы»? Абстрактные бесплотные жители Википедии, живущие вне государств, языков и идеалов? Википедия пишется людьми, а НТЗ — принцип, по которому можно учесть все значимые точки зрения. Это не значит, что приверженцы этих точек зрения будут отказываться от своих точек зрения во имя НТЗ, это значит, что статья будет написана в формате, против которого не найдётся аргументированных возражений ни с одной из значимых точек зрения.
… что, кстати, не очень рекомендуется. Потому что у человека всегда в голове больше, чем в источнике, так что лучше, если кто-то другой использует вашу статью, а вы, максимум, будете указывать на ошибки.
С этим уже закончили бороться. Одно время в Википедии (во врена её становления) был очень силён голосовательный подход (для удаления надо 3/4 высказавшихся за удаление).
Именно так и есть. Вы можете написать статью без АИ. Собственно, многие так и делают. Пишут, что знают. Но это статья некачественная. Во-первых, потому что люди часто ошибаются (я, например, когда начинаю шуршать источниками, нахожу для себя иногда вещи, противоречащие, вроде бы, вполне уверенным знаниям в области), во-вторых, потому что автор не может доказать свою правоту [в Википедии доказательство правоты только одно — источники].
Ну и в третьих может прийти любой пользователь, сказать «не слышал про такое» и предложить удалить статью.
Так что статья без источников — это заготовка. И если кто-то пишет такую статью, он должен понимать, что это незавершённая работа, которую действительно могут в любой момент удалить, особенно, если тема статьи малоизвестна.
И наоборот, статья с независимыми источниками может смело отправляться в свободное плавание, ей не нужен «присмотр автора» для сохранения и развития.
Быстро показываю как приводятся статьи к НТЗ. (Я в этой УПА дуб дубом).
В начале войны осуществляло военные действия против [список противников с указанием интервалов времени]. После окончания войны сторона А сказала «бла-бла-бла», сторона Б заявила, что УПА — бла-бла-бла, а в 2001 году В сказало бла-бла-бла, в ответ на что Г сказало бла-бла-бла, В ответило бла-бла-бла, в настоящий момент Д сделало бла-бла-бла, а В ответило на это бла-бла-бла.
В А полагают УПА бла-бла-бла, в Б часть населения согласно опросу Е (хх% [тут ссылка опрос] ответила на вопрос об оценке УПА бла-бла-бла, yy% ответила бла-бла-бла, а 60% затруднились ответить).
И т.д. и т.п. Не надо излагать чьи-то ТЗ от первого лица, и градус «споров» резко снижаются. Ну да, А считает, что УПА — плохо. С этим даже сторонники УПА согласятся. И так же, противники УПА согласны с тем, что Б отноится к УПА хорошо.
Именно это и есть та область, в которой «каждый второй эксперт». Связано это с тем, что всех «неравнодушных» к теме главный вопрос не в том, «что именно было», а в том, «как это называть». И вот тут, да, в силу невозможности формулировки объективных (не зависящих от людей) тезисов (ну, например, что e=mc2), имеется полный пир произвола. Но это никак не проблема Википедии, это личная половая проблема человечества. А дело Википедии в подобных ситуациях просто указать на то, что есть такие, а есть такие.
Потому что если мы будем полагаться на авторитет авторов, то мы будем вынуждены выкинуть из Википедии львиную долю авторов, ввести авторизацию по регалиям (не ниже профессора, если доцент, то фиг), рецензирование работы независимыми авторитетами (мы же не будем верить специалисту на слово...). Другими словами, мы получим nupedia. Проект во всех смыслах интересный, но мееееедленный.
Википедия, в которой каждый может править, с одной стороны отказывается от авторитетов, с другой стороны получает энтузиастов.
Причина в том, что «энтузиасты» будут писать очень однобоко. Ну, предположим, вы «энтузиаст» научной теории, что инопланетяне поменяли мозги у Путина и Медведева. Допустим, что есть мельком публикация в районной газете в разделе «читатели пишут».
И вы решаете написать об этой очень важной научной теории. Кто вам будет оппонировать? На основании каких источников вы будете писать? Собственного веб-сайта? О, да, статья будет строго соответствовать изложенному в источнике.
НТЗ у неё будет при этом… соответствующее. Не дай бог, кто напишет в предисловии, что теория маргинальная — в используемых источниках про это не слово, а значит, этого нельзя писать.
Потому принимается радикальное решение: вещи, про которые НЕТ независимых источников с достаточной подробностью изложения не должны описываться в Википедии. Именно для того, чтобы там не было 20 миллионов статей про сайты-дорвеи (а что, источник налабать можно ботом, для каждого сайта), чтобы не было статей про группы, которые планируют выпуск альбома в следующем году, чтобы не было статей про ООО «Рога-и-копыта», которая является динамически развающейся компанией и ведущим лидером в области дистрибьютинга и реселлинга ведущих производителей в мире.
НТЗ — фундамент Википедии. А фундамент не может быть построен на одной свае.
Нужно различать ситуацию, когда АИ нет вообще, и есть конфликт между АИ. Когда АИ нет вообще, да, даже статья на хабре сойдёт за АИ (не говоря уже про публикацию школьника в СМИ).
Но когда возникает спор о том, «как правильно, а как нет», тут в ход идёт уже более серьёзное рассмотрение с классификацией источников, с оценкой (да, это трудно и не имеет единого алгоритма) их авторитетности.
Чаще всего такие споры идут по «выдуманным» вопросам (т.е. не объективным фактам, а их интерпретации). Например, как называется тот или иной город. Или какая национальность была у Великого Поэта Забыл-как-его-там, которого армяне приписывают себе, а азербайджанцы себе.
В большинстве случаев при наличии должного энтузиазма с обоих сторон, удаётся выработать вполне объективную картину и классифицировать источники.
(Это одна из причин, почему в Википедии есть критерии значимости — если «никому, кроме автора это не сдалось», то и редактировать статью он будет в гордом одиночестве, т.е. никто его не поправит).
1. С трудом. Я попробую потом обобщить информацию по этому вопросу, но прецеденты были, вплоть до того, что часть источников запрещена к использованию (давно тянущийся армяно-азербайджанский конфликт, например).
В принципе, противоречие между АИ вполне нормально, надо просто излагать ту часть, которая не противоречит всем АИ сначала, а потом раскрывать суть противоречий.
2. Модерирование (а точнее, правила поведения в Википедии) — отдельная тема (я её пока не затрагивал, потому что там совсем отдельная линия поведения). Лично по моим впечатлениям, чем больше тратится на обоснование итога обсуждения (а иногда на это несколько часов уходит, с прочитыванием сотен килобайт дискуссии), тем меньше возражений он вызывает.
Устойчивость модели обеспечивается её распределённостью и нефатальностью. Если была совершена ошибка, её можно исправить. С учётом того количества администраторов и принципа «предполагайте добрые намерения», общий вектор (пока что) смотрит в сторону улучшения статьи (я таки соберусь с волей и напишу про потенциальный риск Википедии по мере улучшения среднего уровня статей...). Основным аргументом же за устойчивость является эксперимент — чем крупнее раздел, тем более он устойчив. (сейчас вещи, которые два-три года назад ставили на уши всю рувики проходят как мелкие эксцессы, с которыми сообщество легко справляется).
Факты и события нейтральны. А теперь вопросы: 1) Это сепаратисты или вооружённые силы захваченного государства? 2) Это катастрофа или проишествие? 3) Является ли Палестина самостоятельным государством? А Абхазия? А Приднестровье?
Целью НТЗ является изложение фактов и данных в терминах, которые не будут окрашивать текст.
Режим Обамы был осуждён представителями федерального правительства Руанды, как антигуманный и нарушающий демократические принципы.
М… ну, скажем так, не совсем согласен с подобным. Особенно в вопросах узкоспециальных. Понятно, что по истории, политике и тому «как нам всем жить» именно так. А вот в естественнонаучных и компьютерных областях, профессионалы всё-таки желательны.
Деятельность Александра Великого имеет куда больше идейного, чем деятельность политиков 20ого века.
И реально, мне насрать на них всех. Возможно, вам эти темы и интересны, но я не понимаю смысла решать «хороший был Берия или нет». Ну был хороший? И что дальше? Ну был плохой. И что дальше?
Всё, завязываем. На политический флуд вы меня всё равно не разведёте.
Почему-то жизнь и деяния какого-нибудь Тутанхамона или Александра Великого оргазмов ни у кого не вызывает. почему Ленин должен вызывать?
Реально пофигу. И о чём тут можно беседовать не понимаю. Особенно, в ИТ-блоге.
Вариантов «Википедия uncensored» миллион и одна штука. aptitude install mediawiki — и у вас на компьютере ваша личная энциклопедия.
Из крупных «не согласных с Википедией» могу назвать Вики-знание (загнулась почти на 100%) и луркмор (который вполне нашёл свою нишу и никак не пытается заменять собой Википедию).
Любая попытка сделать «Ещё одну Википедию, но с белошвейками и покером» наткнётся на простую вещь: сделать хотя бы так же хорошо, как в Википедии — нереально сложно.
Слово «кровавый» встречается только в переводе карикатуры, слово «параноик» не встречается ни разу.
Ждём-с ответа.
Алсо, кто такие «нейтралы»? Абстрактные бесплотные жители Википедии, живущие вне государств, языков и идеалов? Википедия пишется людьми, а НТЗ — принцип, по которому можно учесть все значимые точки зрения. Это не значит, что приверженцы этих точек зрения будут отказываться от своих точек зрения во имя НТЗ, это значит, что статья будет написана в формате, против которого не найдётся аргументированных возражений ни с одной из значимых точек зрения.
Ну и в третьих может прийти любой пользователь, сказать «не слышал про такое» и предложить удалить статью.
Так что статья без источников — это заготовка. И если кто-то пишет такую статью, он должен понимать, что это незавершённая работа, которую действительно могут в любой момент удалить, особенно, если тема статьи малоизвестна.
И наоборот, статья с независимыми источниками может смело отправляться в свободное плавание, ей не нужен «присмотр автора» для сохранения и развития.
В начале войны осуществляло военные действия против [список противников с указанием интервалов времени]. После окончания войны сторона А сказала «бла-бла-бла», сторона Б заявила, что УПА — бла-бла-бла, а в 2001 году В сказало бла-бла-бла, в ответ на что Г сказало бла-бла-бла, В ответило бла-бла-бла, в настоящий момент Д сделало бла-бла-бла, а В ответило на это бла-бла-бла.
В А полагают УПА бла-бла-бла, в Б часть населения согласно опросу Е (хх% [тут ссылка опрос] ответила на вопрос об оценке УПА бла-бла-бла, yy% ответила бла-бла-бла, а 60% затруднились ответить).
И т.д. и т.п. Не надо излагать чьи-то ТЗ от первого лица, и градус «споров» резко снижаются. Ну да, А считает, что УПА — плохо. С этим даже сторонники УПА согласятся. И так же, противники УПА согласны с тем, что Б отноится к УПА хорошо.
Википедия, в которой каждый может править, с одной стороны отказывается от авторитетов, с другой стороны получает энтузиастов.
И вы решаете написать об этой очень важной научной теории. Кто вам будет оппонировать? На основании каких источников вы будете писать? Собственного веб-сайта? О, да, статья будет строго соответствовать изложенному в источнике.
НТЗ у неё будет при этом… соответствующее. Не дай бог, кто напишет в предисловии, что теория маргинальная — в используемых источниках про это не слово, а значит, этого нельзя писать.
Потому принимается радикальное решение: вещи, про которые НЕТ независимых источников с достаточной подробностью изложения не должны описываться в Википедии. Именно для того, чтобы там не было 20 миллионов статей про сайты-дорвеи (а что, источник налабать можно ботом, для каждого сайта), чтобы не было статей про группы, которые планируют выпуск альбома в следующем году, чтобы не было статей про ООО «Рога-и-копыта», которая является динамически развающейся компанией и ведущим лидером в области дистрибьютинга и реселлинга ведущих производителей в мире.
НТЗ — фундамент Википедии. А фундамент не может быть построен на одной свае.
Но когда возникает спор о том, «как правильно, а как нет», тут в ход идёт уже более серьёзное рассмотрение с классификацией источников, с оценкой (да, это трудно и не имеет единого алгоритма) их авторитетности.
Чаще всего такие споры идут по «выдуманным» вопросам (т.е. не объективным фактам, а их интерпретации). Например, как называется тот или иной город. Или какая национальность была у Великого Поэта Забыл-как-его-там, которого армяне приписывают себе, а азербайджанцы себе.
В большинстве случаев при наличии должного энтузиазма с обоих сторон, удаётся выработать вполне объективную картину и классифицировать источники.
(Это одна из причин, почему в Википедии есть критерии значимости — если «никому, кроме автора это не сдалось», то и редактировать статью он будет в гордом одиночестве, т.е. никто его не поправит).
В принципе, противоречие между АИ вполне нормально, надо просто излагать ту часть, которая не противоречит всем АИ сначала, а потом раскрывать суть противоречий.
2. Модерирование (а точнее, правила поведения в Википедии) — отдельная тема (я её пока не затрагивал, потому что там совсем отдельная линия поведения). Лично по моим впечатлениям, чем больше тратится на обоснование итога обсуждения (а иногда на это несколько часов уходит, с прочитыванием сотен килобайт дискуссии), тем меньше возражений он вызывает.
Устойчивость модели обеспечивается её распределённостью и нефатальностью. Если была совершена ошибка, её можно исправить. С учётом того количества администраторов и принципа «предполагайте добрые намерения», общий вектор (пока что) смотрит в сторону улучшения статьи (я таки соберусь с волей и напишу про потенциальный риск Википедии по мере улучшения среднего уровня статей...). Основным аргументом же за устойчивость является эксперимент — чем крупнее раздел, тем более он устойчив. (сейчас вещи, которые два-три года назад ставили на уши всю рувики проходят как мелкие эксцессы, с которыми сообщество легко справляется).
Целью НТЗ является изложение фактов и данных в терминах, которые не будут окрашивать текст.
Режим Обамы был осуждён представителями федерального правительства Руанды, как антигуманный и нарушающий демократические принципы.