Компьютеры покупались готовыми. Вопрос ремонта — проблема гарантии (благо, она hotswap в светлое время суток). А рассказывать про то, что на рабочие места надо ставить только Очень Надёжные Компьютеры — ахинея. Легче иметь запасной компьютер (2-3 в зависимости от размера офиса).
И там нифига не hard anal porno. Просто дешёвый готовый компьютер из магазина.
Значимость доказывается НЕ мнением участников Википедии о статье. Если бы было так, мы бы имели абсолютный произвол в решении того, что «А хорошо, а значит, значимо, а Б — редкостная гадость и писать о ней не стоит». С произвольным выбором А и Б.
Вместо этого подхода, основанного на произволе и личных предпочтениях, в Википедии используется иной.
Мы ОТКАЗЫВАЕМСЯ решать значимо оно или нет, и перекладываем эту «почётную обязанность» на внешние источники. Если авторитетные источники уделили достаточно внимания теме статьи, значит, вероятнее всего, она значима. Даже если идёт речь о каком-нибудь запорном вентиле.
Если же независимых (от автора и связанных с ним лиц) авторитетных источников нет, то это означает, что во всём белом свете всем, извините за грубость, насрать это (это == тема статьи). И никто не сподобился обратить на «это» нетривиальное внимание.
А значит, и в Википедии про это писать не нужно.
Победителей в войне правок не бывает. Бывают только пострадавшие.
Во-первых, любой может _предложить_ стереть. Разумеется, может. И разумеется, если в статье есть АИ и её значимость понятна, то эта попытка однозначно провалится.
Уникальность статьи — это скорее повод обеспокоиться, потому что оригинальные (собственные) исследования в Википедии размещаться не могут.
И вы очень нехорошо передёргиваете. Статья про библиотеку была и в en-wiki, и в ru-wiki. И там и там она была удалена по причине отсутствия доказательств значимости.
Статья про обсуждаемый торрент-клиент была написана в en-wiki, а в ru-wiki её никогда не было.
Я вполне серьёзно говорю: большинство тех, кто обижается на Википедию, обижается потому, что столь Важное и Ценное для них оказалось совершенно не интересным в Википедии. Это касается музыкальных групп, людей (в т.ч. про самих себя), сайтов, программного обеспечения, организаций.
Есть вещи, которые просто не имеют достаточной значимости для человечества.
И да, Википедия это не «обо всём, о чём только захотелось написать». Википедия только о том, что является важным для человечества.
Я не спрашиваю, как оно качается, я спрашиваю, оно работает без покупки ПО от майкрософт? В соседнем треде мне уже мимоходом заявляют о покупке семёрки.
(хлопая глазками) А у нас нет. И как бы потребности не испытываем. Убунта на ноутбуках полностью покрывает все возможные сценарии работы.
А платное ПО означает:
а) Геморрой для бухгалтерии (учёт его)
б) Геморрой для сисадмина (учёт лицензий) или выделение отдельного человека для работы с лицензиями.
в) Постоянное спотыкание на проблемы [нельзя иметь несколько запущенных сессий, нельзя то, нельзя это, а вот тут надо докупить лицензий]
Так что мы как бы без использования «бесплатного» ПО от майкрософт обходимся, ибо выясняется, что таки надо покупать-покупать-покупать. Сначала windows7 для консоли администрирования, потом windows server для домена, потом mssql потому что иначе оно хреново хранит данные, потом ещё что-то…
Кожанные сидения в автомобиле бесплатные, они входят в состав автомобиля, типа так?
Про Hyper-V Server уже сказали выше, и даже ссылку дали — без внешней системы управления (под всё той же виндой) он не умеет ставить новые гостевые ОС.
Конечно, конечно. Ну вот про это я и говорю. У них апстрим, например, гигабит. А пользователей — 200-300 человек. И у каждого скорость не шейпится. А что они все там не пролезают вместе, так это «провайдер не может отвечать за чужую территорию».
«Из этого интерфейса нельзя устанавливать дополнительные операционные системы». Как бы офигенный бесплатный гипервизор из которого нельзя устанавливать гостевые операционные системы, а нужно купить какую-то феерическую хрень для установки на ещё более феерически хреновый сервер.
Приведённой ссылки совершенно не достаточно для доказательства значимости. (Если бы про каждую lib* в Википедии была статья, хм, кто бы их к НТЗ приводил?)
Статьи MonoTorrent в рувики нет и не было никогда.
Так что я пока не понимаю, какой тезис вы хотите доказать.
Статьи в Википедии пишутся на основании авторитетных источников. Для существования статьи необходимо наличие существенного внимания к теме статьи со стороны НЕЗАВИСИМЫХ авторитетных источников.
Если такового нет, статья в принципе не может быть приведена к нейтральной точке зрения, а значит, её не должно быть в Википедии.
Для программного же обеспечения существуют помимо этого общего критерия более частные (ВП: СОФТ)
А обсуждаемую статью, кстати, в en-wiki тоже потёрли. Даже без обсуждения.
Статьи в Википедии пишутся на основании авторитетных источников. Для существования статьи необходимо наличие существенного внимания к теме статьи со стороны НЕЗАВИСИМЫХ авторитетных источников.
Если такового нет, статья в принципе не может быть приведена к нейтральной точке зрения, а значит, её не должно быть в Википедии.
Для программного же обеспечения существуют помимо этого общего критерия более частные (ВП: СОФТ).
Это не придурь, это не произвол и вахтеризм, это результат раздумий о том, что должно быть в Википедии, а что нет, основанных на многочисленном «нижнем слое» (средний читатель их не видит, т.к. его трут довольно оперативно).
Безусловно, если вы пишите о незначимой статье, то её удалят. Кстати, вне зависимости от того, будет автор за ней следить или нет.
Наоборот, если вы напишите о значимой вещи, то статью НЕ удалят вне зависимости от того, следит за нею кто-то или нет.
Правильный путь написания статьи — сбор источников. После того, как источники собраны (сайт проекта это один из источников, но он не независимый, нужны ещё источники — публикации в СМИ (например, в программерских журналах), независимые статьи и т.д.), уже можно приступать к написанию.
Я лично еженедельно удаляю десятки статей из Википедии. Разумеется, есть куча обиженных. Новая прогрессивная музыкальная группа, основательница нового жанра, планирующая выпустить первый альбом к концу года. Удалили. Вандалы, админы, творящие произвол.
И там нифига не hard anal porno. Просто дешёвый готовый компьютер из магазина.
Значимость доказывается НЕ мнением участников Википедии о статье. Если бы было так, мы бы имели абсолютный произвол в решении того, что «А хорошо, а значит, значимо, а Б — редкостная гадость и писать о ней не стоит». С произвольным выбором А и Б.
Вместо этого подхода, основанного на произволе и личных предпочтениях, в Википедии используется иной.
Мы ОТКАЗЫВАЕМСЯ решать значимо оно или нет, и перекладываем эту «почётную обязанность» на внешние источники. Если авторитетные источники уделили достаточно внимания теме статьи, значит, вероятнее всего, она значима. Даже если идёт речь о каком-нибудь запорном вентиле.
Если же независимых (от автора и связанных с ним лиц) авторитетных источников нет, то это означает, что во всём белом свете всем, извините за грубость, насрать это (это == тема статьи). И никто не сподобился обратить на «это» нетривиальное внимание.
А значит, и в Википедии про это писать не нужно.
Победителей в войне правок не бывает. Бывают только пострадавшие.
Да, т.к. они собраны на редкостном дерьме, то уже сдох один компьютер. Никого это не волнует, ибо все данные на сервере.
Зато экономия сильно большая, по сравнению с покупкой рабочих станций по $500 и мониторов к ним по $400.
Уникальность статьи — это скорее повод обеспокоиться, потому что оригинальные (собственные) исследования в Википедии размещаться не могут.
И вы очень нехорошо передёргиваете. Статья про библиотеку была и в en-wiki, и в ru-wiki. И там и там она была удалена по причине отсутствия доказательств значимости.
Статья про обсуждаемый торрент-клиент была написана в en-wiki, а в ru-wiki её никогда не было.
Я вполне серьёзно говорю: большинство тех, кто обижается на Википедию, обижается потому, что столь Важное и Ценное для них оказалось совершенно не интересным в Википедии. Это касается музыкальных групп, людей (в т.ч. про самих себя), сайтов, программного обеспечения, организаций.
Есть вещи, которые просто не имеют достаточной значимости для человечества.
И да, Википедия это не «обо всём, о чём только захотелось написать». Википедия только о том, что является важным для человечества.
IOS'ы есть, но по словам техдиректора (я не по цискам работаю) очень сосут. Большая часть трафика идёт через juniper'ы.
… Закупкой которых занимаются железячники, которые и так и так закупают.
А платное ПО означает:
а) Геморрой для бухгалтерии (учёт его)
б) Геморрой для сисадмина (учёт лицензий) или выделение отдельного человека для работы с лицензиями.
в) Постоянное спотыкание на проблемы [нельзя иметь несколько запущенных сессий, нельзя то, нельзя это, а вот тут надо докупить лицензий]
Так что мы как бы без использования «бесплатного» ПО от майкрософт обходимся, ибо выясняется, что таки надо покупать-покупать-покупать. Сначала windows7 для консоли администрирования, потом windows server для домена, потом mssql потому что иначе оно хреново хранит данные, потом ещё что-то…
Про Hyper-V Server уже сказали выше, и даже ссылку дали — без внешней системы управления (под всё той же виндой) он не умеет ставить новые гостевые ОС.
Статьи MonoTorrent в рувики нет и не было никогда.
Так что я пока не понимаю, какой тезис вы хотите доказать.
en.wikipedia.org/wiki/Bitsharp
Удалено как незначимое.
Статьи в Википедии пишутся на основании авторитетных источников. Для существования статьи необходимо наличие существенного внимания к теме статьи со стороны НЕЗАВИСИМЫХ авторитетных источников.
Если такового нет, статья в принципе не может быть приведена к нейтральной точке зрения, а значит, её не должно быть в Википедии.
Для программного же обеспечения существуют помимо этого общего критерия более частные (ВП: СОФТ)
А обсуждаемую статью, кстати, в en-wiki тоже потёрли. Даже без обсуждения.
Статьи в Википедии пишутся на основании авторитетных источников. Для существования статьи необходимо наличие существенного внимания к теме статьи со стороны НЕЗАВИСИМЫХ авторитетных источников.
Если такового нет, статья в принципе не может быть приведена к нейтральной точке зрения, а значит, её не должно быть в Википедии.
Для программного же обеспечения существуют помимо этого общего критерия более частные (ВП: СОФТ).
Это не придурь, это не произвол и вахтеризм, это результат раздумий о том, что должно быть в Википедии, а что нет, основанных на многочисленном «нижнем слое» (средний читатель их не видит, т.к. его трут довольно оперативно).
Безусловно, если вы пишите о незначимой статье, то её удалят. Кстати, вне зависимости от того, будет автор за ней следить или нет.
Наоборот, если вы напишите о значимой вещи, то статью НЕ удалят вне зависимости от того, следит за нею кто-то или нет.
Правильный путь написания статьи — сбор источников. После того, как источники собраны (сайт проекта это один из источников, но он не независимый, нужны ещё источники — публикации в СМИ (например, в программерских журналах), независимые статьи и т.д.), уже можно приступать к написанию.
Сайт. Знакомства. Статья. Удалили. Админы, проплаченные конкурентами.
Изобретатель. Спаситель человечества. Статья. Удалили. Быстро. Репост. ВП: КУ. Удалили. Партия администраторов, услаждающая своё самолюбие синдромом вахтёра.
Таких тысяча и одна штука (на ВП: КУ несколько сотен просроченных обсуждений, большинство из которых под нож).
Реальный пример показывайте, о чём речь. Иначе, не поверю. Удалить статью без оснований для этого невозможно. Уже пытались.
Раз:
bugzilla.xensource.com/bugzilla/show_bug.cgi?id=1068
Два:
www.securityfocus.com/bid/39394
Дальше лень искать.